A questo link si possono confrontare le qualità ottiche dei due.

...e soprattutto, Arnaldo, non soffermarti sui panorami in campo lungo che per quelli non serve il 14-24, basta il cinquantino o giù di lì
[/quote]
Ancora una volta son d'accordo in parte. Bisogna vedere cosa vuoi dire con la tua foto: certo, se vuoi documentare una porzione di paesaggio bella autonomamente, e con un angolo di visione simile a quello dell'uomo che si trovasse lì ad osservare (il quale però non terrebbe la testa ferma, inchiodata in una direzione, ma di solito la girerebbe a destra e sinistra per avere un'idea più "grandangolare" del panorama) Il cinquantino va benissimo. Alla luce però di quanto detto sopra, a mio modo di vedere (sono della vecchia scuola) una focale tra il 24 e il 35 è quella più versatile.

Messaggio modificato da arnaldomanunta il Oct 21 2014, 01:26 PM

Sulla carta, ma anche nei test che ho visto, il 20/1.8 G è perfettamente in grado di sostituire il 14-24. Limitandosi ai 20mm chiaramente ed ai diaframmi comuni.
Poi però il 20 si apre fino a 1.8. E in interni questo vantaggio si percepisce benissimo, e si apprezza altrettanto. Già nel mirino.
Il 14-24 non l'ho mai provato. E non l'ho preso principalmente perché non monta filtri. Fotografando in B&W questo limite può rappresentare un handicap insuperabile.
Poi forse mi deciderò a provarlo, per il colore, considerato che ha dell'incredibile.

Aggiungo solo, a rischio di finire fuori tema , una domanda: perché non considerare il 16-35? Certo l'apertura massima scende a f/4. Ma si guadagna il VR e, per qualcuno almeno, rende più del 14-24. Anche senza considerare l'ulteriore escursione. Inoltre, accetta i filtri.
Certo non ho neanche questo. Ho solo fissi. Compreso l'ultimo arrivato, il 20 1.8 G. Forse vendo il 20 D. Ma è tutto da vedere.

Sulla carta, ma anche nei test che ho visto, il 20/1.8 G è perfettamente in grado di sostituire il 14-24. Limitandosi ai 20mm chiaramente ed ai diaframmi comuni.

...ecco, sulla carta... Non scherziamo, che poi magari qualcuno ci crede! Il 14-24 fa le veci del nikkor 14, del 18, del 20 e del 24 andando moooolto meglio di ciascuno di questi quattro obiettivi. Come ho detto sopra non ci sono paragoni, il 20 1,8 sarà senz'altro ottimo ma andate a paragonarlo allo zeiss o a qualsiasi altra cosa, il 14-24 - piaccia o non piaccia - fa storia a se. E di questo se ne sono resi conto pure i commentatori americani che vanno per la maggiore, i quali se ne guardano bene dal confrontarlo col 17-35 o col 16-35: ti dicono che sono magari ottiche complementari, che possono convivere col mostro, ma che poi il mostro stesso non ha avversari...

Sulla carta, ma anche nei test che ho visto, il 20/1.8 G è perfettamente in grado di sostituire il 14-24. Limitandosi ai 20mm chiaramente ed ai diaframmi comuni.
Poi però il 20 si apre fino a 1.8. E in interni questo vantaggio si percepisce benissimo, e si apprezza altrettanto. Già nel mirino.
Il 14-24 non l'ho mai provato. E non l'ho preso principalmente perché non monta filtri. Fotografando in B&W questo limite può rappresentare un handicap insuperabile.
Poi forse mi deciderò a provarlo, per il colore, considerato che ha dell'incredibile.

parlando di zoom f4...........
io ho fatto un ragionamento semplice:
amando i fissi, ma non disprezzando affatto la versatilità degli zoom, ho ritenuto ideale questa soluzione
- i fissi per quando si ha tempo e/o si vuole lavorare a diaframmi aperti o tempi rapidi
- gli zoom, ma f4, per quando serve versatilità. La loro qualità è sicuramente all'altezza di ogni situazione e la loro escursione è maggiore degli f2,8, senza contare ingombri e pesi.
Per me, lo sottolineo, il fattore peso è pregiudiziale in quasi tutte le mie scelte.

Sulla carta, ma anche nei test che ho visto, il 20/1.8 G è perfettamente in grado di sostituire il 14-24. Limitandosi ai 20mm chiaramente ed ai diaframmi comuni.

Mi chiedo come lo possa sostituire con queste limitazioni.

Mi chiedo come lo possa sostituire con queste limitazioni.

E' una domanda che dovresti fare a lui, considerato che la 'O' tra le due ottiche del titolo sembra affermare che l'autore del 3D
il confronto per una scelta lo sta facendo tra queste due. Evidentemente !
Inoltre l'escursione del 14-24 è talmente limitata che, secondo me, un fisso come il 20 f/1.8 G potrebbe anche rimpiazzarlo
in non poche occasioni. Lasciandoti anche un discreto gruzzoletto.

Messaggio modificato da ilGuiscardo il Oct 22 2014, 12:02 PM

Mi chiedo come lo possa sostituire con queste limitazioni.

Ora è troppo! Ma che cosa è questo 14-24? Il più pesante, fragile, il meno risolvente, il più imbottito di flare e distorsione, pure mancante di filtri seri (il policarbonato è il peggio materiale ottico comune) fra i superwide montabili su Nikon o altro corpo. Su 12 Mp per un matrimonio aumm aumm andava bene, costava pure poco, ma quasi ogni fisso lo batte, a non aver gli occhi foderati di prosciutto e/o corpi da rottamare. Basta!
Il 20/1.8 G è nuovo, fa tutto quello che il 14-24 può fare e meglio, più tante altre cose, costa pure poco per quanto vale. E ci posso comprare insieme un Samyang 14 che mi copre (meglio) i 14 mm e il Samyang 24/1.4, pure più nitido del Nikon! Non è questione di partigianeria o idee preconcette, è solo buon senso tecnico e occhio fotografico (i colori dello zoomone...).

A presto

Elio

Ora è troppo! Ma che cosa è questo 14-24? Il più pesante, fragile, il meno risolvente, il più imbottito di flare e distorsione, pure mancante di filtri seri (il policarbonato è il peggio materiale ottico comune) fra i superwide montabili su Nikon o altro corpo. Su 12 Mp per un matrimonio aumm aumm andava bene, costava pure poco, ma quasi ogni fisso lo batte, a non aver gli occhi foderati di prosciutto e/o corpi da rottamare. Basta!
Il 20/1.8 G è nuovo, fa tutto quello che il 14-24 può fare e meglio, più tante altre cose, costa pure poco per quanto vale. E ci posso comprare insieme un Samyang 14 che mi copre (meglio) i 14 mm e il Samyang 24/1.4, pure più nitido del Nikon! Non è questione di partigianeria o idee preconcette, è solo buon senso tecnico e occhio fotografico (i colori dello zoomone...).

A presto

Elio

Quasi non credo ai miei occhi, lo vedi che quando vuoi ...

...ecco, sulla carta... Non scherziamo, che poi magari qualcuno ci crede! Il 14-24 fa le veci del nikkor 14, del 18, del 20 e del 24 andando moooolto meglio di ciascuno di questi quattro obiettivi. Come ho detto sopra non ci sono paragoni, il 20 1,8 sarà senz'altro ottimo ma andate a paragonarlo allo zeiss o a qualsiasi altra cosa, il 14-24 - piaccia o non piaccia - fa storia a se. E di questo se ne sono resi conto pure i commentatori americani che vanno per la maggiore, i quali se ne guardano bene dal confrontarlo col 17-35 o col 16-35: ti dicono che sono magari ottiche complementari, che possono convivere col mostro, ma che poi il mostro stesso non ha avversari...

'Sulla carta' semplicemente perché non l'ho mai provato. Nulla di più.
Devo però aggiungere che alcuni che l'hanno fatto invece, anche un americano, per dire, sostengono che è stato superato appunto dal 16-35.

Quasi non credo ai miei occhi, lo vedi che quando vuoi ...
'Sulla carta' semplicemente perché non l'ho mai provato. Nulla di più.
Devo però aggiungere che alcuni che l'hanno fatto invece, anche un americano, per dire, sostengono che è stato superato appunto dal 16-35.

Fate un club anzi una congrega con l'americano siete già in tre, il n° perfetto - ahahahah

Ora è troppo! Ma che cosa è questo 14-24? Il più pesante, fragile, il meno risolvente, il più imbottito di flare e distorsione, pure mancante di filtri seri (il policarbonato è il peggio materiale ottico comune) fra i superwide montabili su Nikon o altro corpo. Su 12 Mp per un matrimonio aumm aumm andava bene, costava pure poco, ma quasi ogni fisso lo batte, a non aver gli occhi foderati di prosciutto e/o corpi da rottamare. Basta!
Il 20/1.8 G è nuovo, fa tutto quello che il 14-24 può fare e meglio, più tante altre cose, costa pure poco per quanto vale. E ci posso comprare insieme un Samyang 14 che mi copre (meglio) i 14 mm e il Samyang 24/1.4, pure più nitido del Nikon! Non è questione di partigianeria o idee preconcette, è solo buon senso tecnico e occhio fotografico (i colori dello zoomone...).

A presto

Elio

poco risolvente? scherzi vero? stando a dxomark è semplicemente lo zoom wide più risolvente per nikon d800E-d810, seguito a ruota dal 18-35.
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses...-the-Nikon-D810

e le foto che si vedono in giro non fanno altro che confermare quanto dice dxo. ti posso appoggiare il discorso che il samyang 14 se la può giocare con il 14-24, ma non ha la versatilità di quest'ultimo. per non parlare della distorsione, che rende il samyang inusabile in interni e in architettura se non con mille peripezie, mentre con il 14-24 è possibile.

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-...---Measurements

http://www.dxomark.com/Lenses/Samyang/14mm...asurements__963

Messaggio modificato da korra88 il Oct 22 2014, 12:24 PM

l'errore di base in questa discussione è che uno non può sostituire l'altro.....
indipendentemente da quale potrebbe essere il migliore dei due.
Sono semplicemente due strumenti diversi

Fate un club anzi una congrega con l'americano siete già in tre, il n° perfetto - ahahahah

Una 'congrega'? Prova termini meno 'stantii'. La tua comunicazione se ne gioverebbe sicuramente!
Se poi ti interessa il merito delle discussioni, allora considera anche che 'è evidente', almeno per chiunque sappia cosa significa fotografare, anche
scarrozzandosi dietro l'attrezzatura, che i vantaggi del 16-35 sul 14-24 appaiono quanto meno evidenti. E anche prima di appurare gli altri dati
di fatto: filtri + maggiore nitidezza + maggiore escursione.
Queste sono le considerazioni che farei se ne considerassi l'acquisto. E al momento me ne guardo bene, anche se il 14-24 merita
sicuramente una valutazione sul campo.
Ché non tutto si può ridurre alla nitidezza!

Una 'congrega'? Prova termini meno 'stantii'. La tua comunicazione se ne gioverebbe sicuramente!
Se poi ti interessa il merito delle discussioni, allora considera anche che 'è evidente', almeno per chiunque sappia cosa significa fotografare, anche
scarrozzandosi dietro l'attrezzatura, che i vantaggi del 16-35 sul 14-24 appaiono quanto meno evidenti. E anche prima di appurare gli altri dati
di fatto: filtri + maggiore nitidezza + maggiore escursione.
Queste sono le considerazioni che farei se ne considerassi l'acquisto. E al momento me ne guardo bene, anche se il 14-24 merita
sicuramente una valutazione sul campo.
Ché non tutto si può ridurre alla nitidezza!

Stantio per stantio...

Stantio per stantio...

Ammetterai che questa è infantile!

[quote name='ilGuiscardo' date='Oct 22 2014, 12:35 AM' post='3831188']
Aggiungo solo, a rischio di finire fuori tema , una domanda: perché non considerare il 16-35? Certo l'apertura massima scende a f/4. Ma si guadagna il VR e, per qualcuno almeno, rende più del 14-24. Anche senza considerare l'ulteriore escursione. Inoltre, accetta i filtri.
Certo non ho neanche questo. Ho solo fissi. Compreso l'ultimo arrivato, il 20 1.8 G. Forse vendo il 20 D. Ma è tutto da vedere.

Il 16-35 l'avevo seriamente considerato perché in molti me lo consigliavano. però:
- ho già il 24-120 f4 che sulle focali da 24 a 35 (specie sull'ultima parte della corsa) va meglio del 16-35, che si dice perde di incisività e fine corsa, abbastanza significativamente)
- ultimamente mi è capitato in più occasioni di vedere che la differenza di luminosità tra f4 e f2.8 può risolvere parecchie situazioni
- il fatto di avere una maggiore escursione focale (sempre comoda) è parzialmente ridotto da un certo decadimento di prestazioni
- la tropicalizzazione è importante per chi, come me, si trova di tanto in tanto a fare foto in ambienti alquanto ostili (Islanda ad esempio)

Certo il fattore peso diventerebbe determinante nella scelta di uno zoom: prendere il 70-200 f2.8 mi ingolosirebbe molto, ma la differenza di peso con il f4 diventa in assoluto molto fastidiosa. Ma qui si va fuori tema.

l'escursione del 14-24 è talmente limitata che, secondo me, un fisso come il 20 f/1.8 G potrebbe anche rimpiazzarlo
in non poche occasioni. Lasciandoti anche un discreto gruzzoletto.

Limitata? Sostituisce solo un 14, un 18, un 20 e un 24. Ripeto, il 20 paragoniamolo con il papa, con renzi, magari pure la lewinsky, ma evitiamo di scrivere cose che non stanno ne in cielo ne in terra....

Ora è troppo! Ma che cosa è questo 14-24? Il più pesante, fragile, il meno risolvente, il più imbottito di flare e distorsione, pure mancante di filtri seri (il policarbonato è il peggio materiale ottico comune) fra i superwide montabili su Nikon o altro corpo. Su 12 Mp per un matrimonio aumm aumm andava bene, costava pure poco, ma quasi ogni fisso lo batte, a non aver gli occhi foderati di prosciutto e/o corpi da rottamare. Basta!
Il 20/1.8 G è nuovo, fa tutto quello che il 14-24 può fare e meglio, più tante altre cose, costa pure poco per quanto vale. E ci posso comprare insieme un Samyang 14 che mi copre (meglio) i 14 mm e il Samyang 24/1.4, pure più nitido del Nikon! Non è questione di partigianeria o idee preconcette, è solo buon senso tecnico e occhio fotografico (i colori dello zoomone...).

...no comment, stavolta più che mai

Messaggio modificato da lupaccio58 il Oct 22 2014, 01:45 PM

- ultimamente mi è capitato in più occasioni di vedere che la differenza di luminosità tra f4 e f2.8 può risolvere parecchie situazioni

Considera che il 16-35 ha il VR.
Ma ogni considerazione è contestabile con altre altrettanto dignitose finche... non sai che foto andrai a fare. E per questo che quasi tutti i fotografi
hanno un parco ottiche piuttosto esteso.

Con i grandangoli è utile un primo piano significativo.
Per es. quando avevo il 14/24 mi divertivo così, ma senza stare a pensarci troppo:

Scusami, è una mia fissa, perché metti queste foto formato francobollo? Per dimostrare cosa? Capisco che ti diverti, ma chi guarda potrebbe non divertirsi troppo. Io quando vedo foto così mi sento preso in giro. Quando vedo poi che non è concesso nemmeno di scaricarle alle loro misere dimensioni originali, all'ora i miei sentimenti peggiorano di molto, allora cominciano a girarmi in testa termini poco commendevoli. Beninteso, mi rivolgo a te ma non sei affatto l'unico, è un divertimento molto diffuso in questo forum.

Aggiungo solo, a rischio di finire fuori tema , una domanda: perché non considerare il 16-35? Certo l'apertura massima scende a f/4. Ma si guadagna il VR e, per qualcuno almeno, rende più del 14-24. Anche senza considerare l'ulteriore escursione. Inoltre, accetta i filtri.
Certo non ho neanche questo. Ho solo fissi. Compreso l'ultimo arrivato, il 20 1.8 G. Forse vendo il 20 D. Ma è tutto da vedere.

Il 16-35 l'avevo seriamente considerato perché in molti me lo consigliavano. però:
- ho già il 24-120 f4 che sulle focali da 24 a 35 (specie sull'ultima parte della corsa) va meglio del 16-35, che si dice perde di incisività e fine corsa, abbastanza significativamente)
- ultimamente mi è capitato in più occasioni di vedere che la differenza di luminosità tra f4 e f2.8 può risolvere parecchie situazioni
- il fatto di avere una maggiore escursione focale (sempre comoda) è parzialmente ridotto da un certo decadimento di prestazioni
- la tropicalizzazione è importante per chi, come me, si trova di tanto in tanto a fare foto in ambienti alquanto ostili (Islanda ad esempio)

Certo il fattore peso diventerebbe determinante nella scelta di uno zoom: prendere il 70-200 f2.8 mi ingolosirebbe molto, ma la differenza di peso con il f4 diventa in assoluto molto fastidiosa. Ma qui si va fuori tema.

li ho entrambi, secondo me non è così.
Il 16-35mm rende molto bene anche nelle focali "lunghe", direi più o meno come il 24-120mm tra 24mm e 35mm.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm

Considera che il 16-35 ha il VR.
Ma ogni considerazione è contestabile con altre altrettanto dignitose finche... non sai che foto andrai a fare. E per questo che quasi tutti i fotografi
hanno un parco ottiche piuttosto esteso.

a mano libera a 1/8 di sec. ma si può scendere ancora.....
2013_05_15_211903 by Gian Carlo F, on Flickr

Limitata? Sostituisce solo un 14, un 18, un 20 e un 24. Ripeto, il 20 paragoniamolo con il papa, con renzi, magari pure la lewinsky, ma evitiamo di scrivere cose che non stanno ne in cielo ne in terra....


...no comment, stavolta più che mai

Se lo confronti con tutti i fissi di focale coperta allora equivale addirittura a: 14, 15 ,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Niente male, ma
neanche un x2.
Ogni considerazione è contestabile con altre pure valide, parlando di ottiche di livello, finche non sai che foto andrai a fare.

Se sai che foto farai allora uno zoom puoi sostituirlo con un fisso adeguato senza esitazioni.
Se invece ci si limita a considerazioni puramente 'analitiche' o si prescinde dalle foto che si vuole fare, si può finire col trascinarsi dietro 20 chili
di vetro o ci si convince che due zoom contigui coprano tutte le alternative.
Essendo poi sempre alla ricerca di un'ottica che 'rimedi' a ogni lacuna più o meno effettiva di quegli zoom.

Scusa ma mi sono perso, non intervengo più, del resto ognuno ha i suoi gusti e le sue convinzioni. Un saluto e buon acquisto, quale che sia

Scusami, è una mia fissa, perché metti queste foto formato francobollo? Per dimostrare cosa? Capisco che ti diverti, ma chi guarda potrebbe non divertirsi troppo. Io quando vedo foto così mi sento preso in giro. Quando vedo poi che non è concesso nemmeno di scaricarle alle loro misere dimensioni originali, all'ora i miei sentimenti peggiorano di molto, allora cominciano a girarmi in testa termini poco commendevoli. Beninteso, mi rivolgo a te ma non sei affatto l'unico, è un divertimento molto diffuso in questo forum.

Dovevo chiederti il permesso? Rispondevo ad una precisa richiesta, anche se poi il richiedente ha rigirato la frittata; se le volevi per te alle dimensioni che ritenevi utili bastava mettersi in fila e chiedere con educazione. Così no

Non le guardare, niente di scientifico come tutta la discussione che non dimostra nulla, quindi il formato francobollo basta ed avanza.

Scusami, è una mia fissa, perché metti queste foto formato francobollo? Per dimostrare cosa? Capisco che ti diverti, ma chi guarda potrebbe non divertirsi troppo. Io quando vedo foto così mi sento preso in giro. Quando vedo poi che non è concesso nemmeno di scaricarle alle loro misere dimensioni originali, all'ora i miei sentimenti peggiorano di molto, allora cominciano a girarmi in testa termini poco commendevoli. Beninteso, mi rivolgo a te ma non sei affatto l'unico, è un divertimento molto diffuso in questo forum.

Scusa se intervengo, a me da fastidio quando uno posta una foto piccola con lo scopo di dimostrare la nitidezza dell'obiettivo, in quel caso ti do ragione; però le foto di cuomonat avevano lo scopo di far vedere un tipo di composizione che si può fare con i grandangoli, in questo caso le dimensioni ridotte rendono egualmente l'idea.