Prendendo spunto da questa pagina e ricollegandomi al titolo, dove è lecito spingersi nell'utilizzo di Photoshop?

Onestamente, per le foto mostrate in quella pagina, non ci vedo nulla di male: dopotutto è in vendita la merce che la modella indossa, quindi se si corregge qualche piccolo difettuccio, non ci vedo nulla di male.

Ben diversa la situazione se, invece, fosse stata la modella in "vendita" (eheh...ok, non è il termine più felice, ma avete capito che intendo ): Se io, agenzia pubblicitaria, mi collego sul sito di un'agenzia di modelle e ne scelgo una per ...che ne sò? Uno spot o un workshop... gradirei che la ragazza che arriva fosse come quella della foto e non, magari una con ventre non così piatto come mostrato oppure con un paio di taglie in più di reggiseno.

A quanto si vede anche su questo forum, nella sezione Glamour/Fashion, si vedono foto di ragazze con pelle talmente liscia che neppure un bambino di 6 mesi ha. PP esasperata, eccetera.

Personalmente non approvo in maniera totale, ma sembra che il genere abbia questa regola e della ragazza al naturale si stiano un pò perdendo le tracce...voi che ne dite?

Se io, agenzia pubblicitaria, mi collego sul sito di un'agenzia di modelle e ne scelgo una per ...che ne sò? Uno spot o un workshop... gradirei che la ragazza che arriva fosse come quella della foto e non, magari una con ventre non così piatto come mostrato oppure con un paio di taglie in più di reggiseno.

sei un fotografo sgamato non te ne meraviglieresti... i trucchi li conosci! e forse i book delle modelle e agenzie, sono un po' più veritieri.

il problema più serio sono le ignare donne che vedendo certe foto vanno in crisi perché vedono delle donne fantastiche scaturendo un insana invidia

e infine con i programmi di foto ritocco i fotografi sono diventai i pittori di una volta che aveva la libertà abbellire i modelli da ritrarre.

la fotografia "scientifica" non esiste, mentre è solo un interpretazione della realtà, la mistificazione purtroppo dipende dall'etica di ciascun'individuo.


Antonio

Eheh, Antonio, il mio vantaggio è che, il più delle volte, conosco chi fotografo

Ma mi metto nei panni di coloro che non hanno diciamo, la mia disponibilità e si affidano alle foto "spettacolari" (volutamente tra virgolette ) che vedono su un sito web...

Ma tanto... tra le due (modificata e non modificata) noi apprezzeremo sempre quella modificata... quindi...

Per le foto di "moda", almeno, è sempre stato così.
Fermo restando che, a livelli meramente tecnici, si possa preferire una foto non ritoccata (per un ovvio motivo), è sempre quella ritoccata che "colpisce".

Altrimenti non avrebbero tanto successo i programmi di fotoritocco

ma che senso ha addirittura cambiare il colore all'abito che indossano? cioè...se per te sta meglio in viola...faglielo mettere su direttamente, no? boh

Se io, agenzia pubblicitaria, mi collego sul sito di un'agenzia di modelle e ne scelgo una per ...che ne sò? Uno spot o un workshop... gradirei che la ragazza che arriva fosse come quella della foto e non, magari una con ventre non così piatto come mostrato oppure con un paio di taglie in più di reggiseno

Se ti rivolgi a una agenzia, di solito prima scegli su "catalogo" e poi visioni dal vivo i modelli/e scelti...dicesi "casting"

Teo, potrebbe servire nel caso un negozio vede lo stesso modello in più colori. Sul web, basterebbe inserire un rollover multiplo ed ecco fatto: con una foto, fai vedere tutti i colori disponibili...meglio farli vedere piuttosto che scrivere sotto la solita frase "Disponibile anche in ..."

Se ti rivolgi a una agenzia, di solito prima scegli su "catalogo" e poi visioni dal vivo i modelli/e scelti...dicesi "casting"

Certo, ma vuoi mettere la perdita di tempo solo perchè un'agenzia è poco seria?

E, comunque, pensa ad esempio al classico club fotografico composto da semplici amatori (fatto realmente accaduto ad un amico del forum): sul web si sfogliano il catalogo di un'agenzia, scelgono la ragazza adatta allo scopo, la ragazza viene mandata dall'agenzia che, ovviamente, si fà pagare, ma chi arriva non corrisponde pienamente alla scelta...

Pensa che noi, quando facciamo le foto alle ragazze, diciamo sempre di non cambiare taglio, colore per qualche mese e se hanno voglia di cambiare, farlo prima di uno shooting. Devono dire se si fanno un tatuaggio un piercing un buco in più alle orecchie...se qualcosa cambia, si fà una breve sessione di aggiornamento e via...secondo me è così che si dovrebbe fare ...

Ma non tutti sono onesti in questo mondo/campo...

Ancora prima che esistesse photoshop i panini di Mc Donald's in foto erano sempre palesemente più belli di quelli della realtà solo per fare un esempio sotto gli occhi di tutti.

Se vuoi invogliare il consumo o il desiderio di qualche prodotto è naturale che lo presenti al meglio.

Se il prodotto è già perfetto di suo il fotoritocco si limiterà eventualmente a bilanciare qualche tonalità luce ecc... che il fotografo non è stato in grado di farlo al momento dello scatto (non c'è niente di male nessuno è perfetto).

Se il prodotto in vendita è dozzinale cerchi di renderlo più seducente possibile in foto e poi quando lo compri.... speriamo ti piaccia ancora.

Se vendi un immagine in quanto tale e non l'immagine di un prodotto destinato alla vendita... beh... è un immagine e pertanto può anche essere una cosa irreale, un disegno una foto pesantemente ritoccata da non distinguere se alla base ci sia una foto o un disegno, è solo un immagine e non importa come essa sia creata, l'importante è che sia seducente.

Capisco poco invece (ammesso che esistano) quelli che hanno una fotocamera e ottiche di alto livello e tutte le foto che producono le ritoccano pesantemente, tanto varrebbe usare una compattina, il risultato non cambierebbe molto, o forse per nulla.

Per quanto riguarda le ragazze come nel link... beh.. che dire dipende dalla destinazione del lavoro!!

Messaggio modificato da MaxIrato il Oct 20 2012, 04:47 PM

Certo, ma vuoi mettere la perdita di tempo solo perchè un'agenzia è poco seria?

Ok, proprio per questo, dato che di solito non riprendi o fotografi all' ultimo istante, conviene sempre verificare de visu quello che vedi nei book...certe sòle! E anche al contrario, ragazze/i che non gli avresti dato una lira poi dal vivo erano piacevoli e "televisivi".

Per me è solo una questione di buon gusto, tenendo anche a mente che "il troppo stroppia", oltre questo non c'è più confine, nel senso che tutto è lecito a parere dell'autore.
GR

E, comunque, pensa ad esempio al classico club fotografico composto da semplici amatori (fatto realmente accaduto ad un amico del forum): sul web si sfogliano il catalogo di un'agenzia, scelgono la ragazza adatta allo scopo, la ragazza viene mandata dall'agenzia che, ovviamente, si fà pagare, ma chi arriva non corrisponde pienamente alla scelta...

come in tutte le cose...bisogna farsi le ossa

comunque se si ricusa un prodotto non conforme alle promesse date, anche in questo caso andrebbe ricusata, se la modella nella foto ha il ventre piatto e ti arriva con la pancia qualcuno è stato poco serio, magari abbozzi perchè hai tempi stretti e non c'è tempo per il cambio, la prossima volta che capita cambi agenzia, sbaglio qualcosa?


Antonio

Certo...
Ma non sono cose che sono capitate a me, ma ad altri...come abbiano gestito la cosa non lo sò, però...

Ovvio che tutto quanto esula nel caso di lavori importanti: non si sceglie mai senza prima avere anche visto. Quello che cercavo di dire (forse non mi sò spiegare) è, appunto, il classico gruppetto di amici che si radunano per fare due foto ed ecco che non hanno il "prodotto" che hanno chiesto.
Chiaro che non è la morte di nessuno in quanto non ci devono vivere...sarebbe stata solo una serata trascorsa in compagnia a fare qualche click...però, in giro vedo foto di ragazze a cui ho fatto foto anch'io e che, se non ci fosse il nome, non le riconoscerei neppure (e non stò scherzando!).

Secondo me: fino a dove più ti piace tenendo conto che ad un certo punto supererai una linea che divide la fotografia dalla grafica. Una linea non nettissima ma che esiste ed è basata sulla sensazione che riceve chi guarda lo scatto.
Chiaramente specificando che fotografo e grafico sono due splendidi mestieri, solo sono due, non uno.

ciao

Secondo me: fino a dove più ti piace tenendo conto che ad un certo punto supererai una linea che divide la fotografia dalla grafica. Una linea non nettissima ma che esiste ed è basata sulla sensazione che riceve chi guarda lo scatto.
Chiaramente specificando che fotografo e grafico sono due splendidi mestieri, solo sono due, non uno.

ciao

Hai perfettamente ragione!!
Per me personalmente la linea di cui parli è molto bassa, nel senso che già una foto HDR per me è più grafica che foto, sono bellissime (anche se ho la sensazione che se ne vedi molte prima o poi stancano), ma se vedo la realtà e vedo una foto HDR mi dico subito che la foto è irreale.
Non ne parliamo di altre manipolazioni.

Ma come avevo già detto in altri topic e come hai detto tu in questo, sono due passioni e due mestieri diversi, una fotografica una grafica, producono entrambe immagini, come anche quelle prodotte dai pittori, ma non per questo si è mai parlato che un pittore sia un fotografo.

Prendendo spunto da questa pagina e ricollegandomi al titolo, dove è lecito spingersi nell'utilizzo di Photoshop?

Onestamente, per le foto mostrate in quella pagina, non ci vedo nulla di male: dopotutto è in vendita la merce che la modella indossa, quindi se si corregge qualche piccolo difettuccio, non ci vedo nulla di male.

Ben diversa la situazione se, invece, fosse stata la modella in "vendita" (eheh...ok, non è il termine più felice, ma avete capito che intendo ): Se io, agenzia pubblicitaria, mi collego sul sito di un'agenzia di modelle e ne scelgo una per ...che ne sò? Uno spot o un workshop... gradirei che la ragazza che arriva fosse come quella della foto e non, magari una con ventre non così piatto come mostrato oppure con un paio di taglie in più di reggiseno.

A quanto si vede anche su questo forum, nella sezione Glamour/Fashion, si vedono foto di ragazze con pelle talmente liscia che neppure un bambino di 6 mesi ha. PP esasperata, eccetera.

Personalmente non approvo in maniera totale, ma sembra che il genere abbia questa regola e della ragazza al naturale si stiano un pò perdendo le tracce...voi che ne dite?

Alessandro, io ho un'amica che è un'esperta MUA e mi dice sempre che il miglior trucco è quello che non si nota.

Estendendo il suo concetto a Photoshop ecco che la risposta è semplice. Aggiungo inoltre che se fotografi una modella con un trucco adeguato alla scenaa, con palpebre ben trattate, con un fondo tinta steso in maniera uniforme, un uso sapiente di correttori per eventuali imperfezioni, ecco che il tuo lavoro in pp si riduce drasticamente e non sarai mai costretto a rendere la 'pelle di gomma' per ottenere un risultato soddisfacente. Anzi, la tendenza dei bravi fotografi è quella ormai di non levigare più la pelle come se fosse il culetto di un bambino, ma lasciare visibile la sua texture per rendere più credibile l'immagine.

Messaggio modificato da CVCPhoto il Oct 21 2012, 02:52 PM

Secondo me: fino a dove più ti piace tenendo conto che ad un certo punto supererai una linea che divide la fotografia dalla grafica. Una linea non nettissima ma che esiste ed è basata sulla sensazione che riceve chi guarda lo scatto.
Chiaramente specificando che fotografo e grafico sono due splendidi mestieri, solo sono due, non uno.

ciao

Concordo.
Personalmente detesto tutto cio' che toglie dettaglio artificialmente, vedi NR, vedi Skin Softener, e via dicendo.
Per me è ok mascherare imperfezioni momentanee (lividi, brufoli..) ma per il resto prediligo il "nature".

Purtroppo però chi lavora in campo commerciale, deve per forza di cosa adottare altre filosofie di pensiero, e lo capisco, anche se non condivido.

Ma scusate se mi permetto di uscire un pò dal tema del 3D ma un prof pagato penso bene e con magari macchine da sogno e lenti altrettanto meravigliose...come fa a presentare foto così poco curate piuttosto dò la compatta alla segretaria e lascio fare a lei così risparmio e il "prof" lo mando a fare il minatore così impara cosa vuol dire impegnarsi per portare a casa lo stipendio...

Ma scusate se mi permetto di uscire un pò dal tema del 3D ma un prof pagato penso bene e con magari macchine da sogno e lenti altrettanto meravigliose...come fa a presentare foto così poco curate piuttosto dò la compatta alla segretaria e lascio fare a lei così risparmio e il "prof" lo mando a fare il minatore così impara cosa vuol dire impegnarsi per portare a casa lo stipendio...

ahahaah
si in alcuni casi un po' di miniera farebbe bene

Mah, di cosa stiamo ancora parlando? Tra un po' non ci saranno più le modelle, solo dei plug in per Photoshop, non servirà più neppure la fotocamera, farà tutto il software, altro che ritocchino!

non servirà più neppure la fotocamera, farà tutto il software, altro che ritocchino!

prevedo tecnicamente anche io una cosa del genere... "altissima produttività" , ma filosoficamente sarà un Mondo dove ci saranno pochissimi ricchi con altrettanti poche persone che produrranno per i ricchi... e miliardi di abitanti della Terra a scannarsi per sopravvivere.


Antonio

Il solito esagerato....
Allora vendi tutta l'attrezzatura che hai e compra CS6 o, ancora meglio, Maya

prevedo tecnicamente anche io una cosa del genere... "altissima produttività" , ma filosoficamente sarà un Mondo dove ci saranno pochissimi ricchi con altrettanti poche persone che produrranno per i ricchi... e miliardi di abitanti della Terra a scannarsi per sopravvivere.
Antonio

... Antonio, questo non è il futuro, è il presente!
Tornando al tema, mi sembra che il punto critico sia il prodotto che devo/voglio ottenere.
1. Devo rappresentare la realtà nel modo più aderente possibile (cronaca, reportage, articolo scientifico): allora è opportuno elaborare la fotografia solo per renderla pubblicabile, senza 'mentire' (ritaglio di parti indesiderate, timbro-clone su macchioline, miglioramento della nitidezza e/o dei colori, etc.).
2. Devo scattare una foto pubblicitaria, un ritratto (non una fototessera) una foto 'food': allora conta solo ottenere una bella fotografia ed il ricorso alla post-produzione potrà essere anche pesante (casomai, se esagero risulterà inguardabile, come certi tramonti hdr che piacciono tanto alle nonne o certi ritratti nei quali la pelle è assolutamente 'plasticosa'). Nel caso di una modella, se la PP è rilevante, ma non evidente oltre una certa misura, che male c'é? Le foto che vediamo sui giornali di moda (fatte bene, niente da dire) sono tutte ritoccate alla grande e - credo - in modo accettabile.

Coincidenza! Inizio proprio oggi un corso di Photoshop!

Vabbé non è che senza ritocco fosse proprio gobba!! Concordo che sono piccoli ritocchi che migliorano la foto nel suo insieme e che tutto sommato sono finalizzati al prodotto che si vende. Comunque, per curiosità, fate vedere al soggetto, leggi modella, la foto originale e quella "ritoccata" specie se è un po' "attempata" e, di conseguenza il lavoro in pp è stato anche tanto, vi dirà: qui sono presa meglio!! scegliendo tra le due quella lavorata. Valle a spiegare che la foto è la stessa e che voi vi siete smazzati per migliorarla.

Bruno