Magari dopo 20 giorni ce l'ha già in mano da un pezzo.
Speriamo che ne sia soddisfatto, e che non debba pentirsi di non aver aspettato "la nuova versione rivisitata per l'Fx".

Buonasera... sono d'accordo con quello che ha scritto

..commosso da cotanta grazia!!!

Buongiorno... guardi io già mi sono "espresso" in altri thread, in sostanza è il classico caso in cui più o meno hanno ragione tutti... il reciproco della focale si basava sull'assunto che prima o poi la pellicola venisse stampata/proiettata... e in funzione del circolo di confusione... quindi la confusione c'era già prima non l'ha inventata il digitale... sul formato 35 mm poteva andare "sufficentemente" bene, scattare con un tempo di posa inverso della lunghezza focale... poi a qualcuno è venuto in mente di applicarla anche al digitale, dove "fondamentalmente" non si ingrandisce, ma si "spalma" quindi è diventata un po' un'acrobazia... diciamo che male non fa a tenere conto del fattore DX nell'applicarla, ma più che per ragioni tecniche, per ragioni "scaramantiche" della serie faccio così, speriamo vada bene...

Bone foto...

grazie mille del tempo dedicatomi...
Angelo

se ogni volta che uno domanda vale la pena di comprare l'obiettivo x si innesca una "sarabanda" di risposte contraddittorie, nella fattispecie del 70/200... spappola i bordi, non copre il formato, vignetta a T.A. difetti peraltro "rilevati" da chi non lo possiede, ma riportati perché l'ha scritto Ken Rockwell... ciliegina sulla torta è uscito un rumors che a ottobre esce la nuova versione... disquisizioni filosofiche in Tedesco sul buon senso è ovvio che i dubbi nascano...

Le "disquisizioni filosofiche" erano una cosa molto seria, purtroppo mi pare siano state cancellate... non si capisce perché, dal momento che erano del tutto pertinenti al tema (tra l'altro non sollevato certo dal sottoscritto) e spiegavano perché ritenessi di poter accettare i luoghi comuni triti e ritriti ecc. (forse il censore temeva vi si nascondessero delle bestemmie in tedesco) la traduzione è anche facilmente reperibile, ma tant'è...

P.S. Spero che almeno questa mia ultima e finale osservazione (o lamentazione) non sia cancellata. Comunque domani me ne vado a fotografare e chi sa mai che non esca fuori una bella (per me ) foto con il nostro 70-200 - 300 efl con gli angoli sicuramente, croppatamente smaglianti.

Le "disquisizioni filosofiche" erano una cosa molto seria, purtroppo mi pare siano state cancellate... non si capisce perché, dal momento che erano del tutto pertinenti al tema (tra l'altro non sollevato certo dal sottoscritto) e spiegavano perché ritenessi di poter accettare i luoghi comuni triti e ritriti ecc. (forse il censore temeva vi si nascondessero delle bestemmie in tedesco) la traduzione è anche facilmente reperibile, ma tant'è...

Dopo aver letto in questo 3D tanti interventi tecnici, anche se qualche volta polemici, do ragione a chi ha tolto l'intervento filosofico non perché non interessante, per chi conosce il tedesco (non é il mio caso), ma semplicemente perché OT.
Un saluto
Umberto

Buongiorno... ormai il suo pensiero è chiaro, tant'è che è arrivato ad ipotizzare uno "scentramento" delle lenti del mio 70/200 per giustificare che gli angoli giacenti sullo stesso piano focale non sono spappolati... quello in alto a sx non giace sullo stesso piano focale del bordo a cui a cui fa riferimento, perché ho ripreso dall'alto e con l'ottica inclinata verso dx... comunque già glielo avevo scritto non si capisce perché quell'angolo fuori dal piano focale debba venire più nitido di quello che è venuto, è sfocato e basta che c'entra la resa ottica?

Per quanto concerne il VR è ovvio che prima di scattare la lente "flottante" debba tornare in asse, come è altrettanto normale che l'azione del VR si "concretizzi" con la stabilizzazione a mirino dell'immagine, io ho sempre scritto che il VR crea danni se si scatta mentre sta ancora cercando di stabilizzare l'immagine, se gli si da il tempo lavora "efficacemente" ci mancherebbe altro che crei problemi di resa ottica...

E ho sempre scritto che se scattiamo con tempi di sicurezza conviene disattivarlo, proprio perché rallenta l'azione fotografica...

Una foto scattata con il VR ancora in attualizzazione è facile da riconoscere, non solo gli angoli non sono nitidi, nulla lo è... per rendersene conto basta guardare le foto postate dall'utente Dimapant, non è nitida nemmeno la zona dei rami al centro dove ha puntato per mettere a fuoco... ma poi non sosteneva che i problemi ci sarebbero con la messa a fuoco all'infinito? E allora perché invece di una situazione all'infinito ha postato 3 scatti a distanza non tanto elevata?

Comunque visto che l'illustre Dimapant insiste con le sue tesi... e dato che ero andato a vedere i suoi scatti nello "striminzito" club dell'80/200... segnalo che ce ne sono un paio (S_LuceCasa.jpg e StradaUomo.jpg) non scattati a 200 mm dove gli angoli sono spappolatissimi peggio di quelli presunti spappolati dal 70/200, per non parlare poi della foto (Lettore.jpg) dalla quale mi sembra che ne l'obiettivo e soprattutto il fotografo ne escano in maniera "brillante"... in sostanza prima di parlare di copertura del formato... di test MTF e quant'altro, io gli consiglio di pensare a come usare al meglio la sua di attrezzatura e poi andare a criticare quella degli altri...

Concordo con chi asserisce che il thread ormai è alla frutta, le "posizioni" sono chiare, alcuni detrattori ormai dichiarati hanno scritto come la pensano, adducendo "fatti" e immagini appena, appena "opinabili" a sostegno del loro "pensare", da parte mia ormai dispero di raggiungere un soluzione fondata sul piano tecnico, perché quando si ipotizza che per andare bene un obiettivo deve essere difettoso, non c'è più margine di dialogo...

Per me la questione è veramente chiusa qua... speriamo che chi ce l'ha impari a usarlo e chi non ce l'ha e magari vuole averlo, invece di perdere tempo a chiedere informazioni sul Forum, lo provi di persona, cosa che io ho sempre suggerito, con il massimo rispetto per tutti, ma se devo sbagliare preferisco che sia a causa mia e finora mi sono trovato bene...

Buon pomeriggio e state bene così...

Impegnato, da giorni, per lavoro (ottiche comprese) dalla parte opposta del pianeta, agli antipodi, rilevo soltanto adesso questa sua asserzione.

“Comunque visto che l'illustre Dimapant insiste con le sue tesi... e dato che ero andato a vedere i suoi scatti nello "striminzito" club dell'80/200... segnalo che ce ne sono un paio (S_LuceCasa.jpg e StradaUomo.jpg) non scattati a 200 mm dove gli angoli sono spappolatissimi peggio di quelli presunti spappolati dal 70/200, per non parlare poi della foto (Lettore.jpg) dalla quale mi sembra che ne l'obiettivo e soprattutto il fotografo ne escano in maniera "brillante””

Preclusi da questo forum, ai bambini che non arrivano a capire concetti ovvi agli adulti, è bonariamente concessa la nostra comprensione ed il nostro paterno perdono.

Un fotoamatore, anche alle prime armi, avrebbe capito che le parti dell’immagine che, erroneamente, Lei chiama “bordi spappolati” altro non sono che parti dell’immagine, oltretutto rilevanti, volutamente sfocati in fase di ripresa per mettere in risalto il soggetto principale della fotografia.

Nonostante i suoi sforzi ed il suo massimo impegno, a capirlo, ahimè, Lei non ce l’ha fatta.

Ha tutta la mia comprensione: se si applica quotidianamente, con lo studio e l’applicazione solerte, negli anni, sono certo che non mancheranno, se non chiari segni, almeno barlumi di un suo miglioramento.

Le ricordo poi che se vuole ottenere foto nitide di soggetti lontani con la sua amata ottica, non dimentichi di:
- non usarla alla massima lunghezza focale di 200 mm, ma la limiti a 160 – 180 mm.
- non metterla a fuoco all’infinito, ma a distanza minore, lavorando in iperfocale (certamente saprà di cosa si tratta).
- diaframmare il più possibile
- spegnere la stabilizzazione (o VR che dir si voglia)

Se ha buona memoria, e, certamente ci vuole, non dimentichi poi un pensierino amoroso per mamma Nikon, che, in cambio del suo vile denaro, le mette tra le braccia questo suo pargolo, roseo e paffutello, senza però dirle, volutamente ed in malafede, che sul formato pieno, è…..zoppo!

Faccia buone foto, sempre che ci riesca, e non badi troppo ai bordi, dato che avrà cose più importanti a cui badare.

Le ricordo poi che se vuole ottenere foto nitide di soggetti lontani con la sua amata ottica, non dimentichi di:
- non usarla alla massima lunghezza focale di 200 mm, ma la limiti a 160 – 180 mm.
- non metterla a fuoco all’infinito, ma a distanza minore, lavorando in iperfocale (certamente saprà di cosa si tratta).
- diaframmare il più possibile
- spegnere la stabilizzazione (o VR che dir si voglia)

Se ha buona memoria, e, certamente ci vuole, non dimentichi poi un pensierino amoroso per mamma Nikon, che, in cambio del suo vile denaro, le mette tra le braccia questo suo pargolo, roseo e paffutello, senza però dirle, volutamente ed in malafede, che sul formato pieno, è…..zoppo!

e allora io che uso il 70-200

- alla massima focale anzi alle volte ci monto pure il tc20
- metto a fuoco il soggetto dove si trova senza curarmi a quanti metri dista
- uso il diaframma che mi dà la possibilità di scattare con il tempo più veloce possibile
- mi dimentico quasi sempre di spegnere lo stabilizzatore quando non mi serve

sono semplicemente un incapace o un emerito imbecille?

e poi cosa vuol dire pieno formato? a cosa o chi è riferito?
ho consultato libri di fisica ottica, di matematica applicata e perfino le leggi dello Stato Italiano e quelle della Comunità europea e da nessuna parte trovo riferimenti che il 24X36 sia definito come pieno formato. Non è forse il momento di chiamarlo con il suo nome? FX così come la definito la Nikon, oppure 24X36 oppure 35mm, ci sono molti modi, l'unico sbagliato è Full Frame o pieno formato.

Grazie.

Le ricordo poi che se vuole ottenere foto nitide di soggetti lontani con la sua amata ottica, non dimentichi di:
- non usarla alla massima lunghezza focale di 200 mm, ma la limiti a 160 – 180 mm.
- non metterla a fuoco all’infinito, ma a distanza minore, lavorando in iperfocale (certamente saprà di cosa si tratta).
- diaframmare il più possibile
- spegnere la stabilizzazione (o VR che dir si voglia)

Buongiorno... appare ormai evidente che per Lei la Cultura Fotografica più che un "fatto" è "un'opinione" poiché quando mi inserisco in una discussione lo faccio con i fatti, non mi interessa portarne avanti una in cui si discutono le "opinioni"...

Impegnato, da giorni, per lavoro (ottiche comprese) dalla parte opposta del pianeta, agli antipodi, rilevo soltanto adesso questa sua asserzione.

Mi dispiace per Lei se l'ho turbata continui a lavorare tranquillo agli antipodi...

Preclusi da questo forum, ai bambini che non arrivano a capire concetti ovvi agli adulti, è bonariamente concessa la nostra comprensione ed il nostro paterno perdono.

Un fotoamatore, anche alle prime armi, avrebbe capito che le parti dell’immagine che, erroneamente, Lei chiama “bordi spappolati” altro non sono che parti dell’immagine, oltretutto rilevanti, volutamente sfocati in fase di ripresa per mettere in risalto il soggetto principale della fotografia.

Nonostante i suoi sforzi ed il suo massimo impegno, a capirlo, ahimè, Lei non ce l’ha fatta.

Faccia buone foto, sempre che ci riesca, e non badi troppo ai bordi, dato che avrà cose più importanti a cui badare.

Purtoppo sempre in un quadro generale di stile, che a Lei non "difetta" è dato constatare che ricadiamo nel già visto... ho avuto già a che fare con soggetti che apparsi dal "nulla" sono venuti su questo Forum a "spiegare" ai comuni mortali fotografia applicata, e ognuno di loro, quando gli ho fatto notare che forse stava prendendo fischi per fiaschi, non avendo nulla di meglio da contrapporre sul piano tecnico è passato alle offese personali, tutti poi mi hanno consigliato di studiare, io li ho ringraziati perché finalmente una cosa "giusta" l'hanno scritta, sono perfettamente d'accordo, prima di parlare o scrivere bisogna sapere di cosa si sta disquisendo, quindi prima di tutto è necessario studiare... è strano però, che proprio chi consiglia, poi non mette in pratica su se stesso quanto consiglia agli altri...

Riguardo i bordi spappolati dell'80/200, è ovvio che sono zone del fotogramma fuori fuoco, non le è venuto quindi il dubbio, visto che è a conoscenza di questo fenomeno, che potrebbe essere anche il caso del 70/200?

Se ha buona memoria, e, certamente ci vuole, non dimentichi poi un pensierino amoroso per mamma Nikon, che, in cambio del suo vile denaro, le mette tra le braccia questo suo pargolo, roseo e paffutello, senza però dirle, volutamente ed in malafede, che sul formato pieno, è…..zoppo!

Questa poi mi pare particolarmente grave ai limiti della querela, spero per Lei che voglia fare pubblicamente ammenda, se qualche rappresentante della Nikon, legge quanto sopra non penso la prenda con "filosofia"... arrivare a sostenere la malafede da parte di Nikon mi sembra un attimino azzardato...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 23 2009, 10:01 AM

Le "disquisizioni filosofiche" erano una cosa molto seria, purtroppo mi pare siano state cancellate... non si capisce perché, dal momento che erano del tutto pertinenti al tema (tra l'altro non sollevato certo dal sottoscritto) e spiegavano perché ritenessi di poter accettare i luoghi comuni triti e ritriti ecc. (forse il censore temeva vi si nascondessero delle bestemmie in tedesco) la traduzione è anche facilmente reperibile, ma tant'è...

P.S. Spero che almeno questa mia ultima e finale osservazione (o lamentazione) non sia cancellata. Comunque domani me ne vado a fotografare e chi sa mai che non esca fuori una bella (per me ) foto con il nostro 70-200 - 300 efl con gli angoli sicuramente, croppatamente smaglianti.

Buongiorno, io mica ancora l'ho capito qual'è il suo problema?

Non mi sembra che il buon senso debba far accettare le cose sbagliate come vere, semmai il buon senso si potrebbe "estrinsecare" nel fatto che se proprio uno non ci arriva, lo si compatisce e basta, ma non è il suo caso Lei ci è arrivato benissimo, lo sa che non è come dice lei, se no mi avrebbe fatto il famoso disegnino e mi avrebbe convinto che ha ragione, quindi non capisco perché deve mantenere il punto a tutti i costi, in questo caso è Lei a non mettere in pratica quanto dice Kant...

Ha paura che il 70/200 a 200 mm a infinito spappola i bordi perché l'ha scritto l'utente Giallo?

Non fa prima, invece di evocare la buonanima di Kant, a fare una prova di persona, magari non faccia come l'utente Dimapant, che ha tratto un suo "personalissimo" punto di vista, provandolo per 6 minuti in tutto, forse meno, almeno, Lei dalla parte sua, ha il vantaggio di averlo già usato sul formato DX, quindi dovrebbe sapere come funziona, se non la soddisfa al 100% qualcuno che le toglierà il "disturbo" lo troverà di sicuro, non tutti dipendono dai Forum per i loro acquisti, c'è pure qualcuno che fa la fatica di provarle da solo le cose che compra...

Buone foto a prescindere EFL o FLE...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 23 2009, 10:24 AM

Se ha buona memoria, e, certamente ci vuole, non dimentichi poi un pensierino amoroso per mamma Nikon, che, in cambio del suo vile denaro, le mette tra le braccia questo suo pargolo, roseo e paffutello, senza però dirle, volutamente ed in malafede, che sul formato pieno, è…..zoppo!

Se poi qualcuno ancora ha il coraggio di dire che su questo sito non c'è democrazia e tolleranza da parte di chi (Nital) ce lo mette a disposizione legga quanto sopra quotato
Saluti
Umberto

Messaggio modificato da Umbi54 il Jul 23 2009, 12:06 PM

Nota Moderatore: La Discussione mi sembra ormai volta al termine...l'argomento principale e' esaurito, pertanto chiudo.

Saluti

Giacomo