Ciao a tutti.
Forse questo argomento sembrerà banale, ma ho un pò di confusione in testa a proposito di pixel.

Ho notato che la nuova D3s porta lo stesso numero di pixel della D3. Ho letto che un'altra casa (non farò nomi in merito) in un comunicato stampa ha dichiarato che la propria produzione di fotocamere digitali si fermerà ,se non ricordo male , a 12MP.
Ho visto che un nuovo modello di compatta digitale di un'altra casa ha 4mp in meno rispetto al modello precedente.

Qual'è il vostro parere in merito? Andare oltre i 12mp , specie su macchine reflex formato Full frame, è ormai indifferente, non è necessario o è significativamente meglio in termini qualitativi?

Messaggio modificato da Fentanest il Oct 14 2009, 03:12 PM

Riceverai le più disparate risposte!
Chi sosterrà che gli attuali sensori a 12mega siano più che sufficenti chi, invece riterrà che ci sia bisogno di più pixel ambedue con serissime argomentazioni e la tua confusone in merito aumenterà.
Ciao
Paolo

PS A proposito, io sono tra i sostenitori che un sensore come quello della D3/D700 per l'FX e D300 per il DX sia sovrabbondante per il 99% delle necessità.

Messaggio modificato da Paolo56 il Oct 14 2009, 03:18 PM

Con la tecnologia attualmente disponibile 12 mpx bastano per un ottimale rapporto risoluzione/rumore-gamma per la maggior parte degli impieghi. Più px servono per stampe o videoproiezioni di grandi dimensioni e per files molto pesanti da postelaborare. Il tutto ha senso a bassi/medi ISO; ad alti ISO non c'è storia a favore del sensore da 12mpx basta vedere il nuovo sensore della D3s.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 14 2009, 03:20 PM

Riceverai le più disparate risposte!
Chi sosterrà che gli attuali sensori a 12mega siano più che sufficenti chi, invece riterrà che ci sia bisogno di più pixel ambedue con serissime argomentazioni e la tua confusone in merito aumenterà.
Ciao
Paolo

PS A proposito, io sono tra i sostenitori che un sensore come quello della D3/D700 per l'FX e D300 per il DX sia sovrabbondante per il 99% delle necessità.

Lo credo anche io. I pareri in merito saranno molto diversi.
Magari se la discussione avrà successo si potrebbe proporre , con l'aiuto di un moderatore, un sondaggio in merito e ricavare dei dati!

Probabilmente si sono resi conto che i 12Mp per gli usi di tutti i giorni sono piu` che sufficienti, a meno che non servano stampe di grande formato averne molti di piu` e` indifferente in termini di qualita`.
Mentre aumenta il "costo" in termini di spazio occupato, gestione dei file, tempi di elaborazione in pp, ecc ecc.
Di sicuro anche per le compatte meglio avere un sensore piu` performante in termini di definizione, colori, ecc ecc che in numero di pixel.

Parlate di grandi formati di stampa, ma a quali dimensioni vi riferite?

Personalmente sarei molto attratto da una reflex da SOLI 6 megapix, ff o dx, grossi come panini.... con la tecnologia di adesso chissà che libidine agli alti iso.....
Ho una D70 e una D300 ma quello che mi fa preferire la seconda alla prima non è certo la risoluzione.

Battista

Parlate di grandi formati di stampa, ma a quali dimensioni vi riferite?

La dimensione è un discorso relativo; tutto dipende dalla distanza dalla quale si osserva l'immagine.
Una foto scattata con sensore da 24 mpx e stampata a 300 dpi si può guardare da distanza più ravvicinata rispetto a quella scattata con senore da 12 e stampata sempre a 300 dpi senza interpolazione.

Probabilmente si sono resi conto che i 12Mp per gli usi di tutti i giorni sono piu` che sufficienti, a meno che non servano stampe di grande formato averne molti di piu` e` indifferente in termini di qualita`.
Mentre aumenta il "costo" in termini di spazio occupato, gestione dei file, tempi di elaborazione in pp, ecc ecc.
Di sicuro anche per le compatte meglio avere un sensore piu` performante in termini di definizione, colori, ecc ecc che in numero di pixel.

12 megapixel sono più che sufficienti per la maggior parte degli utilizzi, la scelta niikon per la d3s lo conferma.

Fanno eccezione immagini destinate a subire forti ingrandimenti, ma per questo utilizzo c'è la d3x.

A parità di dimensioni del sensore, meno megapixel significano pixel più grandi, maggiore distanza tra i pixel e di conseguenza minor rumore digitale.

Le fotocamere fx, a parità di megapixel, sono meno rumorose delle dx proprio per questo motivo e per lo stesso motivo i piccoli sensori delle compatte sono così tanto rumorosi.

Pino

Messaggio modificato da capannelle il Oct 14 2009, 03:38 PM

...
A parità di dimensioni del sensore, meno megapixel significano pixel più grandi, maggiore distanza tra i pixel e di conseguenza minor rumore digitale.

...
Pino

Non direi

"...invariato il numero dei pixel (12,1 megapixel effettivi) ed elevato il pixel pitch."

Se aumenti la grandezza del pixel devi ridurre la distanza a parità di dimensione del sensore e n° di px.

Non direi

"...invariato il numero dei pixel (12,1 megapixel effettivi) ed elevato il pixel pitch."

Se aumenti la grandezza del pixel devi ridurre la distanza a parità di dimensione del sensore e n° di px.

scusami volevo dire "pixel più grandi o maggiore distanza tra i pixel"

Probabilmente non si tiene conto che per i grandi formati, ma neanche tanto grandi, non esiste risoluzione che permetta delle stampe adeguate a 300 dpi. Se pensate che con 11 megapixel a 300 dpi si arriva ad una dimensione massima di stampa pari a 34x22 cm, ci si rende conto che non sarà la risoluzione maggiori a farci fare i poster di 3x4 metri.
Come si fa?
Si ricampiona.

Quindi la corsa ai megapixel, frutto di propaganda commerciale a mio parere, adatta all'utenza della grande distribuzione che ha bisogno di un parametro per decidere se è buona o meno una macchina (quanti megapixel ha? 10?? wow) a mio parere sta finalmente scemando.

Saluti
Attilio

scusami volevo dire "pixel più grandi o maggiore distanza tra i pixel"

Anch'io mi scuso, non avevo capito che tu indevi: a parità di sensore per avere meno rumore è preferibile quello con meno pixel. Su questo sono infatti daccordo.

Ciò che intendevo io , copia-incollando dall'annuncio della D3s, è che sul nuovo sensore abbiamo 12,1 mpx ma più grandi e meno spaziati tra loro (elevando il pixel pitch). Soluzione che consentirebbe il miglioramento sia del noise che della gamma. E' corretto il mio ragionamento?

Ho letto che un'altra casa (non farò nomi in merito) in un comunicato stampa ha dichiarato che la propria produzione di fotocamere digitali si fermerà ,se non ricordo male , a 12MP.

E chi è, la Phonola? Ormai tutti gli altri viaggiano ben oltre. Nikon è l'unica che è rimasta ancorata ai 12 tranne che sull'esercizio di potenza di sviluppo che è la D3X. Che bastino o no non so giudicarlo. A me i 12 della D300 anche abbondano ma immagino che per alcune attività professionali potrebbero essere pochi.

Cut................ A me i 12 della D300 anche abbondano ma immagino che per alcune attività professionali potrebbero essere pochi.

quali ad esempio?
Marcello

. Più px servono per stampe o videoproiezioni di grandi dimensioni e per files molto pesanti da postelaborare.

Non è vero
Ho proiettato file da 10 Mp su schermi da oltre 11 metri

Il risultato era eccellente a dir poco...

A mio parere sopra i 10 MP sono valori superflui
Il tutto , secondo me, sta nella qualità del dato catturato....la quantità di pixel conta davvero poco

Non è vero
Ho proiettato file da 10 Mp su schermi da oltre 11 metri

Il risultato era eccellente a dir poco...

A mio parere sopra i 10 MP sono valori superflui
Il tutto , secondo me, sta nella qualità del dato catturato....la quantità di pixel conta davvero poco

Non lo metto minimamente in dubbio. Bisogna considerare però la distanza alla quale viene osservata l'immagine. Per quanto riguarda la videoproiezione non ho dati; però è noto che per le stampe non bisognerebbe scendere sotto i 240 dpi, quindi non oltre il formato A3 per una risoluzione di 12 mpx. Si può ricampionare ma non è la stessa cosa e farlo bene non è facile.

Se non ricordo male la stessa Nikon ha dichiarato che il formato d'elezione per uso professionale è il 12 Mp; poi ha fatto la D3x ma indirizzandola, leggendo i comunicati, a chi lavora in studio.

La mia opinione è che si tratta di una scelta corretta: 12 Mp sono più che sufficienti per la maggior parte delle applicazioni. Andare oltre vuol dire richiedere maggiori risorse informatiche per la successiva gestione e quindi alla fine allungare il workflow, senza vantaggi tangibili.

Sempre se ricordo bene quanto letto in questo forum, c'è chi con meno di 12 Mp ha fatto foto per cartelloni stradali dicendo che erano venute perfettamente (e ci credo: hanno un reticolo grosso come un'unghia!)

Messaggio modificato da mko61 il Oct 15 2009, 07:16 AM

quali ad esempio?
Marcello

Pubblicità per esempio, dove necessita di produrre immagini di grandi dimensioni.
Forse anche moda, per il dettaglio.

E chi è, la Phonola?

Si tratta della Olympus con il suo sistema 4/3 tra i cui sostenitori c'é il professionista Adolfo Favilla, che tra l'altro in una intervista su un noto mensile di fotografia affermava che dai 6 Mpixel in su la differenza la fanno le ottiche, tanto che lui per i suoi lavori commerciali continua ad utilizzare una 5 mega. Quella sua affermazione fu anche oggetto di una discussione su questo forum.

Se non ricordo male la stessa Nikon ha dichiarato che il formato d'elezione per uso professionale è il 12 Mp; poi ha fatto la D3x ma indirizzandola, leggendo i comunicati, a chi lavora in studio.

La mia opinione è che si tratta di una scelta corretta: 12 Mp sono più che sufficienti per la maggior parte delle applicazioni. Andare oltre vuol dire richiedere maggiori risorse informatiche per la successiva gestione e quindi alla fine allungare il workflow, senza vantaggi tangibili.

Sempre se ricordo bene quanto letto in questo forum, c'è chi con meno di 12 Mp ha fatto foto per cartelloni stradali dicendo che erano venute perfettamente (e ci credo: hanno un reticolo grosso come un'unghia!)

Se guardi tra gli Experience nella sezione stampa c'é quella del fotografo Stefano Zardini che ha prodotto un cartellone di 8 x 16 metri partendo da un crop di un jpg scattato con la D100.
Le tecniche esistono, forse siamo noi a non conscerle,

Si tratta della Olympus con il suo sistema 4/3 tra i cui sostenitori c'é il professionista Adolfo Favilla, che tra l'altro in una intervista su un noto mensile di fotografia affermava che dai 6 Mpixel in su la differenza la fanno le ottiche, tanto che lui per i suoi lavori commerciali continua ad utilizzare una 5 mega. Quella sua affermazione fu anche oggetto di una discussione su questo forum.



Se guardi tra gli Experience nella sezione stampa c'é quella del fotografo Stefano Zardini che ha prodotto un cartellone di 8 x 16 metri partendo da un crop di un jpg scattato con la D100.
Le tecniche esistono, forse siamo noi a non conscerle,

Bravo Slonko, ricordavo che si trattava di Olimpus (non sapevo se si poteva fare il nome) ma stavo andando in palla perchè non ricordavo dove lo avevo letto e i particolari del comunicato! Grazie per averlo riportato in maniera precisa.

Tu che ne pensi, sei d'accordo?

Messaggio modificato da Fentanest il Oct 15 2009, 10:46 AM

Bravo Slonko, ricordavo che si trattava di Olimpus (non sapevo se si poteva fare il nome) ma stavo andando in palla perchè non ricordavo dove lo avevo letto e i particolari del comunicato! Grazie per averlo riportato in maniera precisa.

Tu che ne pensi, sei d'accordo?

Completamente d'accordo, il bravo Favilla ha perfettamente ragione, vedi i tanti Mpixel delle ultime Canon che se possono dare un qualcosa in dimensione di stampa, per mostrare un guadagno in nitidezza necessitano di ottiche professionali e costose.
Più sono i pixel a parità di formato più saranno i problemi di diffrazione con conseguente perdita di qualità, meglio lavorare sul rumore e gamma che aumentare i fotodiodi.

Completamente d'accordo, il bravo Favilla ha perfettamente ragione, vedi i tanti Mpixel delle ultime Canon che se possono dare un qualcosa in dimensione di stampa, per mostrare un guadagno in nitidezza necessitano di ottiche professionali e costose.
Più sono i pixel a parità di formato più saranno i problemi di diffrazione con conseguente perdita di qualità, meglio lavorare sul rumore e gamma che aumentare i fotodiodi.

Tra l'altro la nuova canon g11 ha 10mp contro i 14.7mp della sua sorella più anziana, la g10!

Inoltre le nuove nate in casa nikon (d300s e d3s) non hanno subito modifiche in tal senso , ragion per cui credo che , finalmente , stia rallentando questa corsa puramente "commerciale" al numero di pixel!

...
Più sono i pixel a parità di formato più saranno i problemi di diffrazione con conseguente perdita di qualità, meglio lavorare sul rumore e gamma che aumentare i fotodiodi.

Scusa la diffrazione dipende dal n° di pixel? Non mi pare ma se mi spieghi ti sarò grato.

Pubblicità per esempio, dove necessita di produrre immagini di grandi dimensioni.
Forse anche moda, per il dettaglio.

mà non ne sarei poi così sicuro

http://www.nital.it/experience/stampa8x16m.php