FORUM NIKONCLUB

probabilmente sarà come dici tu, resta il fatto che la D800 con i suoi 36Mpx ha suscitato un interesse enorme, sia fra gli entusiasti, sia fra i detrattori.

Al momento è ancora presto per dire se siamo difronte ad una rivoluzione in casa Nikon, come c'era stata alla presentazione della D3.

ciao

Non sarà un po' antieconomico?
A non voler vendere il proprio corredo, comprare una fotocamera di altra marca comporta l'acquisto di almeno 2 ottiche buone e un flah, il tutto per la modica cifra da 6 a 10 mila euro.
Ormai le macchine si equivalgono, e non credo valga la pena una spesa del genere.

Io preferisco meno rumore ad alti ISO che tanti megapixel; se poi ci sono tanti megapixel e anche basso rumore ad alti ISO è il massimo; insomma se la D700 ha una migliore resistenza agli ISO sulla D800 , la preferirei a quest'ultima anche se ha meno megapixel.

E' proprio necessario sputare tanto veleno ?

Davvero faccio fatica a comprenderne le ragioni

Bah

Ciao
Roberto

Onestamente non capisco chi critica una fotocamera senza neppure averla provata; oltre che di un significativo corredo Nikon uso normalmente le hasselblad digitali con sensori da 40 Mpx e più, e la differenza c'è, si vede ed è ben visibile anche sull'A3, rispetto alla mia pur eccellente D3. Chi ritiene di passare a Canon solo perchè ha presentato una macchina uguale a quella di prima (?) lo faccia pure, ma non si vanti di superiore intelligenza, perchè a me sembrerebbe ridicolo vendere una 5DMKII per passare alla III (non vi è alcun motivo ragionevolmente valido vista anche la significativa differenza di prezzo). Inoltre informo l'intelligenza superiore di cui prima che a breve uscirà una Canon 35 mm con ancora più pixel della D800! La D800 per la cronaca ha la stessa densità di pixel della D7000 che è una macchina eccellente. Chi non ha bisogno di tanti pixel farà benissimo a tenersi le D3/s/700, io proverò la D800E e vedrò il da farsi. Inoltre è già in corso una massiccia vendita di D3, D3S e D700, per cui credo che la D800 avrà molto successo. Nessuno poi vieta di usarla con una risoluzione inferiore (settabile da menù come tutte le digitali del resto), vedi chi teme di riempire la scheda o di non avere un PC sufficientemente potente (?).

Nessuno critica le foto che fà la D800.. Anche perchè nessuno l'ha provata.. Ma criticare le specifiche tecniche è lecito almeno quanto magnificarle.. E dato che c'è chi già le magnifica.. Credo ci sia anche il diritto di criticarle.. Credo..
Che la D800 possa fare ottime foto ne son sicuro, che possa servire all'amatore medio un pò meno.
Dici che la differenza con i 40 e più mpx di un Hasselblad si vede anche su stampe A3.. Ti credo.. Sarei però proprio curioso di conoscere la percentuale di possessori di D700 o 5D che abitualmente stampa foto in A3, o che stampa le foto in generale.
Questo per dire che sicuramente ci può essere un vantaggio, ma credo che per i più gli svantaggi di tanti mpx siano maggiori dei reali vantaggi, o quantomeno il tutto sia inutile. E' una mia opinione personale, tutto qui. Certo ho l'impressione che per tanti i 36 mpx servano solo a dire.. io ce l'ho più grosso.. il sensore..
A me personalmente tutti quei mpx e le mastodontiche dimensioni dei files creerebbero più problemi che altro. Prendere una macchina da 36 mpx per utilizzarla a risoluzione inferiore.. Bah mi sembra uno spreco.. a quel punto perchè non risparmiare e prendere direttamente una D700?
Se ti riferisci a me riguardo il cambio di brand, tale pensiero non si fonda assolutamente sull'avvento della 5DIII, ma su tante considerazioni e cose che non mi garbano in casa nikon. Poi non è detto che in casa canon tutto sia dorato.. Ma senza provare non si può decidere. Fermo restando che poi le foto le fà chi stà dietro alla macchina.

A me comunque tra le due macchine fà più gola la 5DIII.. chiedo perdono per la blasfemia.. Sarò punito..

Messaggio modificato da jaypeg77 il Mar 11 2012, 11:23 PM

Ripeto, ho avuto Canon fino alla D3 e ho sempre scattato ottime foto, invidio in quel corredo ad es. l'85/1.2, per cui non ho preconcetti. Dico solo che nessuno vieterà di usare la D800 a risoluzione inferiore, e credo che, a parità di iso, sarà superiore alla D700 e tanto basta. C'e finalmente la doppia scheda (essenziale per un uso professionale), c'è un pentaprisma più grande, il video (per chi lo usa, io no), e tanti altri piccoli miglioramenti. pertanto mi sento di affermare, sulla carta ovviamente, che sarà migliore della D700. La versione E, senza filtro, mi sembra, sempre sulla carta, una cosa molto interessante. Tutti quì. Nikon dalla D3 non ha sbagliato un colpo sulle reflex (molto invece avrei da dire sulla V1 e J1 ma non è questo il post); criticare è sempre lecito, ci mancherebbe. Il costo poi è in linea con quanto costava la D700 appena uscita, di più onestamente non si poteva chiedere. Bene ha fatto Nikon a differenziare nettamente la D4, che altrimenti avrebbe fatto la fine della D3s, molto meno diffusa della D3 proprio per la netta concorrenza della D700. Ciao.

Con la D800E non passerei a Canon di certo. Ma a parità di ISO e di PP come pulizia vince la D700. Lo dice la fisica. Con la doppia scheda, l'affidabilità è tecnicamente dimezzata (la possibilità di crash software e hardware più che raddoppia, come sugli aerei). E' solo una coperta di Linus per chi ha paura di perdere un servizio per rottura di una CF card di qualità e collaudata (mai visto, solo mortalità infantile!). Inoltre, estraendo e rimettendo la CF si può rovinare l'interfaccia. La cosa migliore per l'affidabilità è tenere montata a lungo una sola card, caricandola e scaricandola via Nikon Transfer. E avere un secondo corpo...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Mar 12 2012, 03:22 PM

Sicuro...nel portafoglio

Dopo questoi sondaggio propongo la tassa sul MegaPixel. Chi di D800 ferisce di D800 perisce.

Messaggio modificato da ricdil il Mar 12 2012, 08:02 PM

Con la doppia scheda, l'affidabilità è tecnicamente dimezzata"", questa potevi risparmiartela, io uso le schede in modalità parallela, ovvero scrivo gli stessi file su entrambe, come può dimezzarsi l'affidabilità? In ogni caso ti invidio visto che hai così tante certezza prima ancora di aver effettuato un solo scatto con la D800, per me la discussione finisce quì, se vuoi avere ragione te la do volentieri, ma prima di scrivere inesattezze io ci penserei due volte.

in verità io chiedevo molto meno ... in megapixel ovviamente ...

A me si è rotta questa dopo circa un anno:


Io avrei preferito la doppia scheda SD a SD/CF, ma tant'è...

Messaggio modificato da cexco il Mar 13 2012, 09:56 AM

Salve a tutti...
Io ricordo circa un anno fa le svariate proteste nel settore processore, dove si sosteneva che la nikon avesse abbandonato la progressione delle proprie camere e citare sempre canon con il suo costante avanzamento, mark2 e prontamente contestata per i motivi che sappiamo tutti, poi la 7d con i suoi problemi e così via, nikon a parer di molti con la d3s a lanciato un miglioramento di un sensore vecchio ( non si mette in discussione la qualità per carità, ma un sensore datato ).
Quindi se non erro nikon ha lasciato circa due anni di buco al suo sviluppo, ed oggi addirittura sento dire ha tirato fuori quellobbrio o come si scrive non lo so nemmeno, di d800 bah proprio non ho parole....
Poi se si e proprio detto che tra i 12 e i 20 non cera tutta questa differenza perché avrebbe dovuto farne una! e soprattutto dopo 2 anni di studio in tal settore.
Adesso vi state lamentando anche sul sensore sony, vi fa così schifo la d3?
Se un 20 non era così rilevante forse e dico forse lo sarà un 36, non fasciatevi la testa prima di esservela rotta non e corretto.
E comunque chi pensa di passare a canon lo faccia senza timori, canon a la sua fetta di clienti e forse anche tu ne fai parte senza nemmeno saperlo, quindi lascia il giallo e vai verso il bianco, le foto te le porterai comunque a casa.
Gianluca.

Ciao, quoto te ma solo perchè sei l'ultimo di questa diatriba.
Ricordo che il tema del 3D non è Canon o Nikon, D800 o che altro, ma in generale se convengono o no più di 12 Mpx.
Tutto qui.
Umberto

Torniamo in topic allora

Dico ancora la mia (disorsi simili tutti gli anni, senza soluzione e sempre con le stesse idee)

Possessore di d700 ed ex possessore di d80 e d40.

Aspettavo la d800 da tempo e visto la risoluzione che hanno scelto ho rinunciato all'acquisto.
Volevo cambiare la d40 con la d3100 per quando vado in montagna per avere anche i video, visto ieri la 3200 e il parere e' simile, tra le due se decidero' di prenderla prendero' la 3100.

Ho stampato una foto fatta al volo con d700 in australia per appenderla in casa, 1,5 metri di larghezza e non ci sono stati problemi di risoluzione. La mole di foto a 12 megapixel della d700 e' gia piabbastanza per i miei computer (portatili) quindi..... non riesco proprio a capire questo aumento.

Se avessero fatto oltre la d800 da 36mp una d800xxx con il sensore da 16 mpixel della D4 vedremmo realmente come la pensa la gente che poi paga per avere le macchine.

Ma secondo voi uscira' mai una FF da 12/16 mp con un corpo compatto almeno come una d80/d90 ???

Penso che in alcuni casi 36 MP e oltre possano essere utili, ma, credo, quasi esclusivamente nell'ambito di un uso professionale. Da considerare poi che il limite, almeno nella mia esperienza, è imposto dalla stampa tipografica: molto spesso dai costi di stampa.

Io personalmente, stampo quasi tutte le foto "personali" fatte con la D700. Al momento di esportarle da Lightroom o Photoshop, stampando quasi esclusivamente in lab a 15x18, riduco sempre la dimensione delle immagini. Alla fine arrivo a "sfruttare" circa 6/7 MP su 12.
In ambito professionale il discorso è più variegato, dipende dalla destinazione d'uso degli scatti che mi sono chiesti. A volte è richiesta qualità, parliamo comunque di 300/360 DPI, per cui tendo a sfruttare al meglio le potenzialità della macchina. A volte prevale il fattore costo, per cui si va in stampa con immagini sotto i 150 DPI.

Alla fine, pur scattando in NEF, spesso mi ritrovo a dover ridimensionare le immagini. Finora solo in un caso ho dovuto comporre con Photoshop un immagine con 4 scatti da 12MP, ottenendo tra l'altro un ottimo risultato, ma ad un prezzo di stampa folle.. per il cliente fortunatamente..

Una medio formato mi avrebbe semplificato il lavoro, ma ad un costo ancor più folle per il mio flusso di lavoro. Per ora non sento la necessità di più MP, ma poter aver sceltaè comunque una cosa positiva.

Volevo solo riportare un vecchio post perche molto interessante al giorno d'oggi.Ciao

Sopratutto dopo questo:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3153802

un sondaggio da riproporre ex novo, per vedere gli scostamenti dopo l'uscita delle nuove Nikon con 24 36Mpx.

ciao

le risposte stanno in queste stesse 18 pagine!
A questo punto proporrei il quesito: ma gli angeli sono maschi o femmine?

vengo da una d7000, ora ho una d700... probabilmente per le stampe e quello che faccio non mi mancheranno quella manciata di pixel in piu, ma non ditemi che nessuno di voi una volta scattata la foto va a zommare l'immagine per cercare quel piccolo particolare che si può notare solo ingrandendo al massimo...

Messaggio modificato da rollyzan il Oct 5 2012, 09:43 AM

Mecoj**i!

In fin dei conti non è affare poi così drammatico la gestione dei file generati da una macchina con 16, 24 o 36 MP, soprattutto alla luce di quanto dimostrato dagli ultimi super-sensori di D800/E e D600 (in modo meno eclatante anche D3200) in termini di tenuta agli alti iso, questo nonostante le iniziali perplessità riguardanti la densità del sensore (e qui potremmo scannarci per delle ore parlando del fantomatico NR "di default" che entra in funzione a prescindere dalla volontà del fotografo), per me il limite fisico non è ancora stato trovato.

Tutte queste mie considerazioni vanno intese a prescindere da gusti personali, sia chiaro.

Per come intendo io la fotografia più pixel ci sono e meglio è. Ovviamente la qualità dell'immagine in generale deve essere ottima. Se potessi economicamente comprerei una medio formato o meglio ancora un banco ottico con un dorso digitale, ma non posso e mi accontento della D800 e del 50 1.4.
Ognuno ha le sue esigenze, se uscisse una D900 con 56 MP e potessi comprala la comprerei subito, anche se avesse un body di cartone e non avesse l'esposimetro e non mettesse bene a fuoco ne a dx ne a sx, ci penserei io a mettere a fuoco. E' chiaro che non andrebbe bene per il reportage o la street photography ma per questi generi vanno più che bene le compatte veloci o le micro 4:3.
Ad ognuno la sua..... Basta sapere quello che ci devi fare e come usarla.

Messaggio modificato da simonegiuntoli il Oct 5 2012, 06:57 PM

Ho votato e visto i risultati del sondaggio.
Si evince che la maggior parte non stampa, tanto meno in generoso formato, ancor meno in Offset. Roba da Web o poco più per il quale 10 Mp avanzano alla grande.
Ma allora tutta 'sta spasnodica ricerca della gamma dinamica, qualità delle ottiche, risolvenza e cromia ... il rumore a 25.000 iso ... miloni di Pixel ... mi domando che senso abbiano. Mah ...