io metterei pure il nuovo 24-85 vr,piccolo,leggero,economico,stabilizzato,filtri da 72

Ho escluso a priori quest'ottica da kit per D600. Imbattibile sul rapporto qualità-prezzo, ma di qualità decisamente inferiore a quelle elencate.

Il 24 120 4..ha delle caratterische di altissimo livello certo Nital 1330 euro non son pochi ..ma credetemi è strepitoso..si fatica a staccarlo

Per una manciata di euro in più ho preso il 24-70 import, 1330 per un 24-120 mi sembrano uno sproposito.
Riguardo la presunta mancanza di maneggevolezza del 24-70 sono stato tutto il giorno con la macchina in spalla sgomitando a Lucca per il comics e games, senza problema alcuno. Non mi sembra più scomodo del 28-300(simile al 24-120) anzi...certo non ė peró il 35 2.0.

Non so che ve ne pare di queste prime prove sul campo del Sigma 24-105: http://www.lenstip.com/2065-news-Sigma_A_2...ple_images.html
a me non sembrano un'ottica trascendentale.

già, molto nella media, sembra molto equilibrato però come prestazioni senza evidenti carenze, se il prezzo sarà basso sarà un ottimo concorrente del 24-85

Ho escluso a priori quest'ottica da kit per D600. Imbattibile sul rapporto qualità-prezzo, ma di qualità decisamente inferiore a quelle elencate.

Vedo che hai le idee ancora un po' confuse, posso capirti, la scelta non è facile tra 24-120 e 24-70, ottimi entrambi, ma anche diversi e, se vogliamo, con destinazioni d'uso diverse. Cmq mi pare d'aver capito che sei più propenso per quest'ultimo. Io ce l'ho, ma ti avverto che come tuttofare può risultare talvolta insufficiente; quindi, in tal caso, o ci affianchi un 70-200 oppure 2-3 fissi. Ciao

Vedo che hai le idee ancora un po' confuse, posso capirti, la scelta non è facile tra 24-120 e 24-70, ottimi entrambi, ma anche diversi e, se vogliamo, con destinazioni d'uso diverse. Cmq mi pare d'aver capito che sei più propenso per quest'ultimo. Io ce l'ho, ma ti avverto che come tuttofare può risultare talvolta insufficiente; quindi, in tal caso, o ci affianchi un 70-200 oppure 2-3 fissi. Ciao

Cerco appunto un tuttofare di qualità, per le uscite leggere o quando lo zaino è pieno di altre cose (montagna).
In ogni caso da affiancare ai fissi che preferisco (al momento ho 28, 50, 85 f1.8 e 180 f2.8). Ciao

Non so che ve ne pare di queste prime prove sul campo del Sigma 24-105: http://www.lenstip.com/2065-news-Sigma_A_2...ple_images.html
a me non sembrano un'ottica trascendentale.

Beh.. intanto sono scattate con una Canon...
Poi sono tutti tempi rapidi, quanto è valido quel VR? Infine a f4 anche a me non sembra speciale, ma potremmo sbagliare valutazione... ci vorrebbero degli scatti di confronto.

io metterei pure il nuovo 24-85 vr,piccolo,leggero,economico,stabilizzato,filtri da 72

giusto, secondo me la scelta giusta è o questo, o il 24-120mm/4

Ho escluso a priori quest'ottica da kit per D600. Imbattibile sul rapporto qualità-prezzo, ma di qualità decisamente inferiore a quelle elencate.

io invece guarderei proprio il 24-85vr e il 24-120 come tuttofare, il 24-85 non credo sia inferiore al sigma 24-70 f2.8, meno luminoso, ma utilizzabile a tutta a apertura tranquillamente e con il nuovo sigma 24-105 da vedere, bisogna aspettare, ma pagheresti meno il 24-85, io lo uso su d7000 e mi trovo bene in viaggio o in montagna accoppiato al 12-24, dovresti provarli secondo me...con la differenza di prezzo ci entra in grandangolo che per i paesaggi non guasta, qualche foto con il 24-85vr

Visualizza sul GALLERY : 851.9 KB

Visualizza sul GALLERY : 629.1 KB

Visualizza sul GALLERY : 813.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 824.8 KB

Visualizza sul GALLERY : 592 KB

io invece guarderei proprio il 24-85vr e il 24-120 come tuttofare… pagheresti meno il 24-85, io lo uso su d7000 e mi trovo bene in viaggio o in montagna accoppiato al 12-24, dovresti provarli secondo me...

Complimenti per le foto postate.
Il 24-85 sarebbe una bella opzione (ingombro, VR, range focale, qualità/prezzo), ma mi hanno frenato le prestazioni ottiche soprattutto ai bordi Fx (eg, recensione Mansurov) che iniziano ad essere accettabili solo da 70mm in su (le focali del range che uso meno) e che, nel tuo utilizzo su D7000 noti meno (utilizzando la risoluzione centrale-mediana del ritaglio Dx).
Per quanto la nitidezza ai bordi sia un problema comune negli zoom Fx, sempre stando al confronto fatto da Mansurov non c'è storia se paragonato al 24-120, che diventa sempre più il candidato n. 1. ciao

giusto, secondo me la scelta giusta è o questo, o il 24-120mm/4

Gian Carlo, visto che usi il 24-120 da qualche anno, hai notato allentamenti alla frizione dello zoom?
Anni fa avevo avuto questo problema con la prima versione del 18-200mm (prontamente corretta nella II versione con l'introduzione di un pulsante di blocco dello zoom), mentre il problema non si presenta ad esempio sul 16-85mm.
Ciao

Messaggio modificato da gmtere il Nov 3 2013, 08:11 AM

Gian Carlo, visto che usi il 24-120 da qualche anno, hai notato allentamenti alla frizione dello zoom?
Anni fa avevo avuto questo problema con la prima versione del 18-200mm (prontamente corretta nella II versione con l'introduzione di un pulsante di blocco dello zoom), mentre il problema non si presenta ad esempio sul 16-85mm.
Ciao

mai avuto nessun problema e non mi pare di averne sentiti da altri utilizzatori

Per una manciata di euro in più ho preso il 24-70 import, 1330 per un 24-120 mi sembrano uno sproposito.
Riguardo la presunta mancanza di maneggevolezza del 24-70 sono stato tutto il giorno con la macchina in spalla sgomitando a Lucca per il comics e games, senza problema alcuno. Non mi sembra più scomodo del 28-300(simile al 24-120) anzi...certo non ė peró il 35 2.0.

E chi lo vende a 1330? A me risulta che si trova In negozio Nital a 1200 e anche meno.

E chi lo vende a 1330? A me risulta che si trova In negozio Nital a 1200 e anche meno.

e import in rete ora si trova sui 940.

Ho escluso a priori quest'ottica da kit per D600. Imbattibile sul rapporto qualità-prezzo, ma di qualità decisamente inferiore a quelle elencate.

Guarda, io ho la D600 ed il 24-120, non sono di certo pentito della scelta ma il 24-120 non é certo un peso piuma e neanche piccolino.

Considera che io lo ho preso come tuttofare e ad oggi ho il solo 50mm. come fisso.

Poiché tu non cerchi uno zoom tuttofare ma da affiancare ai fissi e da utilizzare per alcune uscite, non ti interessa la focale lunga, il 24-85 non lo scarterei.

Per uscite street é sicuramente piú indicato, ha comunque il VR, ho visto comunque in rete otiime immagini.......

Io una chance gliela darei, usato si tova a ottimi prezzi, male che va lo rivendi.

E chi lo vende a 1330? A me risulta che si trova In negozio Nital a 1200 e anche meno.

Il prezzo di listino Nital dovrebbe essere 1300 e qualcosa, ma al negozio lo trovi comunque a meno. Io lo pagai 3 anni fa, poco dopo la sua uscita, 1250 euro; ma se avessi cercato di più in giro, l'avrei trovato certamente a meno.

Il prezzo di listino Nital dovrebbe essere 1300 e qualcosa…

Il mio pusher me lo farebbe a 1000 Nital

mai avuto nessun problema e non mi pare di averne sentiti da altri utilizzatori

Confermo...lo possiedo da 3 anni ormai e non ho notato nessun problema a livello di costruzioine, anzi, è solido come il primo giorno

Il mio pusher me lo farebbe a 1000 Nital

Se è Nital credo sia un affare. Qui a Roma è difficile trovarlo a quel prezzo.

Confermo...lo possiedo da 3 anni ormai e non ho notato nessun problema a livello di costruzioine, anzi, è solido come il primo giorno

come passa il tempo!!

sempre stando al confronto fatto da Mansurov non c'è storia se paragonato al 24-120,

Non ti fissare con Mansurov, non è il verbo, ad esempio non cita mai la distanza di messa a fuoco usata nei test, quando un test ottimale non può essere solo alla mira alla minima distanza di MAF (nella prova del 28-300 si lamenta che non aveva spazio in studio e doveva spostare l'attrezzatura!).
Ho letto test in rete dove il nikkor 24-70 era peggiore del tamron 24-70 alle focali inferiori a t.a nei test alle mire, poi però in una foto vera a 24, con fuoco a infinito il nikkor semplicemente umiliava il tamron!

Un'altra divertente: il 28-300 non è buono controsole per il flare (e ci può stare) e mette come foto d'esempio il sole fotografato a mezzogiorno; il 24-120 invece è reistente al flare e mette come esempio due foto scattate al tramonto, magari pure con le nuvole che oscurano il sole.

Non ti fissare con Mansurov, non è il verbo, ad esempio non cita mai la distanza di messa a fuoco usata nei test, quando un test ottimale non può essere solo alla mira alla minima distanza di MAF (nella prova del 28-300 si lamenta che non aveva spazio in studio e doveva spostare l'attrezzatura!).
Ho letto test in rete dove il nikkor 24-70 era peggiore del tamron 24-70 alle focali inferiori a t.a nei test alle mire, poi però in una foto vera a 24, con fuoco a infinito il nikkor semplicemente umiliava il tamron!

Un'altra divertente: il 28-300 non è buono controsole per il flare (e ci può stare) e mette come foto d'esempio il sole fotografato a mezzogiorno; il 24-120 invece è reistente al flare e mette come esempio due foto scattate al tramonto, magari pure con le nuvole che oscurano il sole.

sicuramente è vero, però è uno che fa i suoi test non scopiazzando da altri (nel web è spesso così), magari qualche volta sbaglia pure lui, per carità.... però direi che è molto serio.

Lo dico perché io fui tra i primi ad acquistare il 24-120mm/4, e mi convinsero:
- i confronti di Massimo (ha fondato il club relativo) col 24-70mm, si vedono nelle prime pagine del club 24-120mm.
- il test di Mansurov che era lusinghiero, addirittura secondo lui il 24-120mm superava il 24-70mm/2,8 e il 70-200mm/2,8 (non so se è vero, ma che non sfiguri affatto ne sono sempre stato convinto).
Tutti gli altri tester del web invece erano stati molto severi con questo zoom e dicevano tutti le stesse panzane.
Non ti dico le discussioni in questo forum, chi lo aveva (come me) lo difendeva a spada tratta perché capiva al volo che era un ottimo zoom, gli altri invece,influenzati dai vari tester, lo denigravano....

Il tempo alla fine, come sempre, ha messo le cose a posto.
Parliamo di 3 anni fa

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 3 2013, 04:33 PM

Come detto in precedenza, il numero di questo mese di NPhotography mette a confronto tutti gli zoom pro, sia i 2.8 che i 4. Secondo le loro misurazioni sulla nitidezza, il 24-70 è tuttora insuperato; tuttavia, questa viene meno in tutte quelle situazioni che richiedono il VR e una mano ferma. Ecco perché la rivista consiglia, nelle conclusioni, il 24-120 come zoom standard, anche in virtù del miglior rapporto qualità prezzo. Io non so come fanno questi test, per cui non mi esprimo in merito.

Come detto in precedenza, il numero di questo mese di NPhotography mette a confronto tutti gli zoom pro, sia i 2.8 che i 4. Secondo le loro misurazioni sulla nitidezza, il 24-70 è tuttora insuperato; tuttavia, questa viene meno in tutte quelle situazioni che richiedono il VR e una mano ferma. Ecco perché la rivista consiglia, nelle conclusioni, il 24-120 come zoom standard, anche in virtù del miglior rapporto qualità prezzo. Io non so come fanno questi test, per cui non mi esprimo in merito.

probabilmente è così.
Le mie opinioni me le sono fatte confrontandolo con diversi fissi e notavo che se la batteva sempre alla grande (ci ero quasi rimasto male, amando i fissi e non gli zoom..), cosa che non era accaduto con il 24-85mm AFD f2,8-4, lì bisognava arrivare almeno a f8 per renderli confrontabili.
Il VR (davvero efficiente), scongiurando il micromosso, fa ottenere immagini sempre belle nitide e brillanti.

Nel fine settimana ho avuto modo di provare un 17-35 f2.8 e… ho rimesso in discussione i progetti di acquisto.
In realtà, da una rapida visione delle focali più utilizzate nei miei scatti col 16-85 ho usato molto di più il lato grandangolo che il tele, e questo va a vantaggio di uno zoom grandangolare.
Altro punto a favore del 17-35 vs 24-120: visitando i relativi club, devo dire che sono rimasto molto più impressionato dagli scatti del 17-35.
E' vero del resto che ogni tanto mi piace qualche escursione sul lato tele e… se non ce l'hai…: questo va vantaggio dello zoom standard.
Capisco che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca… e capisco che non si possono confrontare pere e meloni… sta di fatto che sono in stallo!
Qualche buon anima può aiutarmi a uscire dal pantano?

Non so che ve ne pare di queste prime prove sul campo del Sigma 24-105: http://www.lenstip.com/2065-news-Sigma_A_2...ple_images.html
a me non sembrano un'ottica trascendentale.

Le foto test di quel sito sono, per tutti gli obiettivi provati, con nitidezza 0 impostata in camera e nessuna PP successiva, appaiono tutte abbastanza soft.

Quindi non escluderei il Sigma per le foto che hai visto; uno zoom "tuttofare" alletta anche me e, se è valido come il 35mm f/1.4, il 24-105 f/4 dovrebbe essere un ottimo obiettivo ad un buon prezzo. Il 24-120mm f/4 non mi ha mai convinto del tutto dalle foto viste in rete.

Nel fine settimana ho avuto modo di provare un 17-35 f2.8 e… ho rimesso in discussione i progetti di acquisto.
In realtà, da una rapida visione delle focali più utilizzate nei miei scatti col 16-85 ho usato molto di più il lato grandangolo che il tele, e questo va a vantaggio di uno zoom grandangolare.
Altro punto a favore del 17-35 vs 24-120: visitando i relativi club, devo dire che sono rimasto molto più impressionato dagli scatti del 17-35.
E' vero del resto che ogni tanto mi piace qualche escursione sul lato tele e… se non ce l'hai…: questo va vantaggio dello zoom standard.
Capisco che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca… e capisco che non si possono confrontare pere e meloni… sta di fatto che sono in stallo!
Qualche buon anima può aiutarmi a uscire dal pantano?

ti dico la mia....
anche io amo di più i grandangolari e uso pochissimo i tele, infatti dopo aver preso il 24-120mm/4 ho acquistato anche il 16-35mm/4 e ne sono molto contento.
Detto questo io non li vedo alternativi, semmai sono complementari, infatti:
- il 24-120mm resta sempre un bel zoom standard, ne senso che parte da 24mm (in FX è in bel grandangolo) e arriva al mediotele
- il 16-35mm/4 è uno zoom grandangolare, con una bella escursione ed una "utile" sovrapposizione tra 24 e 35mm col fratello, la ho definita utile perché quelle focali sono molto usate, quindi evitano frequenti cambi di ottica.
Quindi vai tranquillo, scegli quello che ti sembra più rispondente alle tue esigenze e poi, se necessario, ci affianchi l'altro.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 5 2013, 09:40 AM

Nel fine settimana ho avuto modo di provare un 17-35 f2.8 e… ho rimesso in discussione i progetti di acquisto.
In realtà, da una rapida visione delle focali più utilizzate nei miei scatti col 16-85 ho usato molto di più il lato grandangolo che il tele, e questo va a vantaggio di uno zoom grandangolare.
Altro punto a favore del 17-35 vs 24-120: visitando i relativi club, devo dire che sono rimasto molto più impressionato dagli scatti del 17-35.
E' vero del resto che ogni tanto mi piace qualche escursione sul lato tele e… se non ce l'hai…: questo va vantaggio dello zoom standard.
Capisco che non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca… e capisco che non si possono confrontare pere e meloni… sta di fatto che sono in stallo!
Qualche buon anima può aiutarmi a uscire dal pantano?

ecco quello che dicevo io all inizio ha senso ora
io avevo il 17-70 e mi accorsi che usavo molto i 17mm così ho preso un 12-24 f4 che è molto versatile e poi il 24-85vr per altre cose ho i fissi 35 1.8g e 105 f2.8 vr.
i grandangoli ti aprono un mondo, almeno se fotografi paesaggi, scegliti quello che fa per te e poi ci puoi mettere anche solo un 50 f1.8g o come zoom tuttofare entra in gioco il 24-85vr...che rende più di quello che costa.