Risposte

Ciao a tutti...è una vita che non scrivo più nel forum...ora invece vorrei condividere con voi la mia scelta
di passare alla fuji X T3 vendendo tutto il mio parco ottiche Nikon.
Ho venduto 24/70 f2.8..16/35 f4.0.....80/200 f2.8...Tamron 90mm marco….mi sono tenuto ( non ce l'ho proprio fatta a venderla ) la D700
più il 35mm e il 50mm.
Che dire ?
Il sistema Z non mi convince ( poche ottiche e prezzi alti ) e l'aumentare dell'età ( con relativa maggior fatica a portare pesi )
mi hanno convinto a fare ( io nikonista da 35 anni ) questo epocale passaggio. Se avete voglia di esprimere un parere o, meglio ancora, un po di
solidarietà ( mentre vendevo il materiale era come se mi strappessero un po di me ) sareste i benvenuti.


Marco

Se qualcuno sostiene che si possono fare ottime foto, indipendentemente dalla macchina usata, anche con il formato "DX", mi trova perfettamente d'accordo.

Se invece si tende a disconoscere una netta differenza di qualità tra FF e DX, in questo caso non posso condividere.

La differenza ora tra un FF a 40 milioni di pixel e un DX mi sembra la stessa che passava nel mondo analogico tra una normale reflex e un grande formato come quello dell' Hassemblad.

Poi, ovviamente i costi, e i pesi, sono differenti, è giustamente possono orientare le scelte più della qualità.

mt

Se qualcuno sostiene che si possono fare ottime foto, indipendentemente dalla macchina usata, anche con il formato "DX", mi trova perfettamente d'accordo.

Se invece si tende a disconoscere una netta differenza di qualità tra FF e DX, in questo caso non posso condividere.

La differenza ora tra un FF a 40 milioni di pixel e un DX mi sembra la stessa che passava nel mondo analogico tra una normale reflex e un grande formato come quello dell' Hassemblad.

Poi, ovviamente i costi, e i pesi, sono differenti, è giustamente possono orientare le scelte più della qualità.

mt

No aspè dove sarebbe superiore una FF su una APSC?
Unico campo è per ISO superiori a 3200 e solo a 6400 si riesce ad apprezzare qualche differenza a monitor ma non in stampa.
Senza scomodare pezzi da novanta https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Sid...D750___1061_975
Non mi pare che in gamma dinamica la FF sia così superiore ipotizzando un impiego paesaggistico
Ed anche qui non vedo tutta questa supremazia del fulframe nel caso di lavori al buio ad alti ISO:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...505151169112939

No aspè dove sarebbe superiore una FF su una APSC?
Unico campo è per ISO superiori a 3200 e solo a 6400 si riesce ad apprezzare qualche differenza a monitor ma non in stampa.
Senza scomodare pezzi da novanta https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Sid...D750___1061_975
Non mi pare che in gamma dinamica la FF sia così superiore ipotizzando un impiego paesaggistico
Ed anche qui non vedo tutta questa supremazia del fulframe nel caso di lavori al buio ad alti ISO:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comp...505151169112939

il confronto andrebbe fatto tra D500 con D850 e Z7, dove la prima è ovviamente largamente perdente, e non con D750; inutile citare DoX se non si guardano tutte le FF.
In ogni caso, io non conosco nessun professionista di livello che usi APSC e non FF. La ragione di ciò mi sembra facilmente intuibile da tutti.

Messaggio modificato da mauriziot il Jun 1 2019, 04:38 PM

il confronto andrebbe fatto tra D500 con D850 e Z7, dove la prima è ovviamente largamente perdente, e non con D750; inutile citare DoX se non si guardano tutte le FF.
In ogni caso, io non conosco nessun professionista di livello che usi APSC e non FF. La ragione di ciò mi sembra facilmente intuibile da tutti.

D750 per rimanere sui 24MP. La D500 ha già qualche anno e confrontarlo con la Z7 che è appena uscita forse è un confronto un po’ severo.
Hai presente la D3 e D700 usate fino a qualche anno fa da tutti professionisti e non? È una FF.
Bene la mia APSC con sensore moderno va meglio. Non lo dico per sentito dire, ma perché le ho.
Evidentemente oggi l’asticella si è molto alzata e non si fotografa se non si ha l’ultima FF.
Comunque la D500 è usata con successo da molti naturalisti su questo forum.

D750 per rimanere sui 24MP. La D500 ha già qualche anno e confrontarlo con la Z7 che è appena uscita forse è un confronto un po’ severo.
Hai presente la D3 e D700 usate fino a qualche anno fa da tutti professionisti e non? È una FF.
Bene la mia APSC con sensore moderno va meglio. Non lo dico per sentito dire, ma perché le ho.
Evidentemente oggi l’asticella si è molto alzata e non si fotografa se non si ha l’ultima FF.
Comunque la D500 è usata con successo da molti naturalisti su questo forum.

Se la discussione è tra APSC e Full Frame è inutile citare l'anzianità delle macchine, perché seguendo il tuo ragionamento si arriverebbe alla conclusione che i produttori sviluppano di più le macchine FF, il che sarebbe un'altra conferma della loro superiorità e delle maggiori prospettiva per il futuro.

La D500 è utilizzata dai naturalisti per potenziare i teleobiettivi utilizzando un formato più piccolo, che trasforma un 500 in un 750, non certo per la superiorità dei sensori o di altre caratteristiche tecniche, fermo restando che la D500 è una delle migliori macchine di sempre Nikon ma che rimane comunque nettamente inferiore alla D850 (e ovviamente costa anche molto meno).

L'unico vero dubbio per un utente è se comprare un APSC top di gamma, per avere caratteristiche di alta qualità quali ad esempio la raffica, e non un FF di un relativamente basso livello. Scelta vincolata da aspetti economici e dal genere di foto che si fanno.

poi, ognuno è libero di avere le opinioni che preferisce, anche quando tutti i dati oggettivi mostrano il contrario.
Inutile per me continuare questa discussione.
Buona domenica.
mt

Se la discussione è tra APSC e Full Frame è inutile citare l'anzianità delle macchine, perché seguendo il tuo ragionamento si arriverebbe alla conclusione che i produttori sviluppano di più le macchine FF, il che sarebbe un'altra conferma della loro superiorità e delle maggiori prospettiva per il futuro.

La D500 è utilizzata dai naturalisti per potenziare i teleobiettivi utilizzando un formato più piccolo, che trasforma un 500 in un 750, non certo per la superiorità dei sensori o di altre caratteristiche tecniche, fermo restando che la D500 è una delle migliori macchine di sempre Nikon ma che rimane comunque nettamente inferiore alla D850 (e ovviamente costa anche molto meno).

L'unico vero dubbio per un utente è se comprare un APSC top di gamma, per avere caratteristiche di alta qualità quali ad esempio la raffica, e non un FF di un relativamente basso livello. Scelta vincolata da aspetti economici e dal genere di foto che si fanno.

poi, ognuno è libero di avere le opinioni che preferisce, anche quando tutti i dati oggettivi mostrano il contrario.
Inutile per me continuare questa discussione.
Buona domenica.
mt

Allora la D500 c’è perché aiuta solo a moltiplicare i teleobiettivi. Tuttavia esistono i moltiplicatori 1.4X ed il crop della D850 arriva ai MP della D500.
Quindi D500 è quasi una macchina inutile, come inutile sono le Fuji, le Sony APSC o addirittura le m4/3.
I dati oggettivi mostrano solo una superiorità a livello di rumore ad alti iso, perché nella gamma dinamica non ti accorgi assolutamente della differenza.
Senza tralasciare il fatto che i sensori AF coprono una superficie maggiore che nella D850.
Per fortuna non la possiedo :-)