Io la parte "bassa" su D3 la copro con 14-24, 35 1,4 ed 85 1,4, dopo miliardi di ripensamenti la trovo la soluzione col miglior rapporto qualita'/bokeh/peso/prezzo.

Ciauu

mi pareva di aver capito che il nostro amico non volesse spendere troppo 14-24+35 1,4 è un impegno non da poco (e dell'85 1,4 se ne farebbe poco)..
riguardo al dubbio 24+50 o 20+35.. è difficile darti un consiglio che non sia inficiato dalle proprie preferenze personali.. io, tra le due configurazioni preferirei la prima: ma io amo particolarmente i 50mm.. dovessi uscire con un'unica ottica sarebbe quella che porterei, ma almeno altrettanti (se non di più) ti direbbero il 35mm.. hai un solo sistema per decidere quale sia la tua "visione".. guarda nel tuo HD a quali focali scatti maggiormente (considerato anche il fattore crop del dx) e in base a quello ti puoi fare un'idea di quale accoppiata ti sia più congeniale

mi pareva di aver capito che il nostro amico non volesse spendere troppo 14-24+35 1,4 è un impegno non da poco (e dell'85 1,4 se ne farebbe poco)..
riguardo al dubbio 24+50 o 20+35.. è difficile darti un consiglio che non sia inficiato dalle proprie preferenze personali.. io, tra le due configurazioni preferirei la prima: ma io amo particolarmente i 50mm.. dovessi uscire con un'unica ottica sarebbe quella che porterei, ma almeno altrettanti (se non di più) ti direbbero il 35mm.. hai un solo sistema per decidere quale sia la tua "visione".. guarda nel tuo HD a quali focali scatti maggiormente (considerato anche il fattore crop del dx) e in base a quello ti puoi fare un'idea di quale accoppiata ti sia più congeniale

Beh se deve restare in Budget

Samyang 14mm f/2.8 (Paesaggi e Notturne) 394.94 EUR
Nikon 35mm f/2 AF-D (Nuovo Import) 290.00 EUR

TOTALE: 680 ^^ e stai sereno

Non vedo perchè 20/35 e 105 non possano essere un'ottima terna...
Considera che per anni tanti fotografi hanno scelto la terna 28/50/135 e tra 50 e 135 c'è un bel salto...
Preso atto che la fotografia di reportage anno dopo anno vira sempre di più verso i grandangoli più o meno estremi e che il 35mm su full frame ad oggi viene considerato un'ottica "normale" io continuo ad amare alla follia il 50mm come ottica "normale"...non potrei farne a meno, quindi, di riflesso, sempre considerando che da quanto ho capito tu non voglia spendere una pozzo di euro....mi sento di consigliarti una cosa:
Prendi un 20 2.8 nikon (ais, af, o af-d che sia) e il 35 f2 AF che va BENISSIMO e non spendi una follia, ma acquista anche un 50ino da tenere di riserva....considera che su D3 hai un sacco di opzioni economiche...
il nuovo 50mm 1.8g più "moderno" e dall'OTTIMA resa....ma anche un 50mm f2 ai o un semplice 50mm 1.8 ais che te li tirano dietro a poche decine di euro e vedrai che sorpresa!

Messaggio modificato da mofise il Jan 30 2012, 11:31 AM

Ciao...io mi sono già preparato al futuro passaggio al formato pieno...x ragione di soldi...ovvero secondo me maggior rapporto qualità/prezzo ho preso il 24 f2,8 e il 50 f1,8..praticamente a poco - di 250€ (x entrambe)

Potresti comporre la "quaterna" con 24+50+105+180mm...solo che per l' avifauna immagino avrai qualcosa di + "lungo".


Messaggio modificato da gargasecca il Jan 30 2012, 12:03 PM

Ho appena finito di curiosare nel HD, e grazie a LR la cosa m’e' venuta semplice e veloce.

Con mia sorpresa, ho visto che il 16-85 l’ho piu' usato a circa 50mm che 35: se non andavo a guardare, mai avrei pensato.

A questo punto mi oriento sulla coppia 24 + 50 da affiancare al 105 che gia' sta in borsa. Il primo nell’usato, magari AIS altrimenti pure AFD, il secondo quasi quasi me lo prendo nuovo f/1,8 AFS, e con poca spesa ottengo tanta resa.

Ringrazio tutti gli intervenuti

Messaggio modificato da daniele.littlebridge il Jan 30 2012, 05:55 PM

Ho appena finito di curiosare nel HD, e grazie a LR la cosa m’e' venuta semplice e veloce.

Con mia sorpresa, ho visto che il 16-85 l’ho piu' usato a circa 50mm che 35: se non andavo a guardare, mai avrei pensato.

A questo punto mi oriento sulla coppia 24 + 50 da affiancare al 105 che gia' sta in borsa. Il primo nell’usato, magari AIS altrimenti pure AFD, il secondo quasi quasi me lo prendo nuovo f/1,8 AFS, e con poca spesa ottengo tanta resa.

Ringrazio tutti gli intervenuti

occhio che passando fa Dx a Fx la focale che ti sarebbe più comoda è 85 ( la più vicina a 50x1.5 ) che non 50 ( 35x1.5)


Marco

Dato il prossimo passaggio d3, ho venduto 16-85vr e 70-300vr (che rimpiazzero’ col tempo con il 180/2.8).
Ora mi ritrovo solo col 105vr, utilizzato per macro, ed e’ proprio questo obiettivo mi sta influenzando negativamente.
Ero partito per i 20/2.8 - 35/2 e 85/1.8.
Ma, avendo il 105, mi serve proprio il 85/1.8..?
Potrei farne a meno direi... ma tra 35 e 105 ci sarebbe forse un buco eccessivo...
Allora forse meglio 24/2.8 e 50/1.8... sto dando i numeri
Cosa consigliate ?
Utilizzo che ne farei: uscite generiche (street) e panorami. Ritratti veramente poco.
Con la d300 diciamo facevo tutto col 16-85 e vivevo felice

perchè?

E' semplice, allora.........
riparti dal 35mm, la madre di tutte le focali! Poi vai con un bel 20mm. Infine tappi il buchetto con un bel 55mm o 60mm macro.
Il 105mm VR è vero che è un macro ma va benissimo anche nell'uso generico e pure nel ritratto.
Lo ho avuto: è un gran obiettivo, io non lo ho amato perchè lo trovavo ingombrante e pesante (mie fisime)
Sul 35mm ed il 20mm non c'è molto da dire.... ne avevamo già parlato nell'altra discussione.
Sul 55mm o 60mm invece c'è da dire molto: un obiettivo macro di quella lunghezza focale è utilissimo, potrà sembrarti strano, ma molto di più di un 105mm o un 200mm, pensa a come è più comodo per fotografare:
- fiori ed oggetti inanimati
- quadri, documenti
- riprodurre foto, dia, negativi
Inoltre lo puoi usare come un normale per le situazioni generiche, laddove il 35mm sarebbe troppo ampio e il 105mm troppo stretto.
Lo usi nelle escursioni in montagna sia come normale che come macro.
Infine anche nel ritratto ambientato dice sicuramente la sua.
Io come macro ho un 55mm f2,8 AIS e un 200mm micro f4, ti assicuro che, pur avendo anche 35mm f2, 50mm f1,4 e 85mm f1,8 (quindi la zona è affollata), questo micro, acquistato oltre 30 anni fa, lo uso tantissimo, non sarà mai un doppione.

occhio che passando fa Dx a Fx la focale che ti sarebbe più comoda è 85 ( la più vicina a 50x1.5 ) che non 50 ( 35x1.5)
Marco

ok, lo avevo infatti gia' considerato; quando dicevo che ho utilizzato di piu' il 50 che 35 intendevo a calcolo fatto 1.5x

ok, lo avevo infatti gia' considerato; quando dicevo che ho utilizzato di piu' il 50 che 35 intendevo a calcolo fatto 1.5x

perchè?

temevo che il "buco" tra 35 e 105 fosse eccessivo scegliendo la coppia 20+35, invece me' stato fatto notare che il tutto ci puo' stare.

Per il resto ringrazio del parere, ricordo bene che gia' mi avevi consigliato 20+35.

Altra considerazione: in dx ho avuto anche il tokina 12-24, poi venduto per il 16-85, per la ragione principale che non lo utilizzavo quasi mai il 12. Quindi potrebbe essere che il 20 mi risulti anche troppo spinto, mentre il 24 fx equivarrebbe al 16 dx. In tal caso 24 e 35 sarebbero troppo vicini, quindi punterei sul classico 24 - 50 - 105. Tra l'altro, come dicevo, mi son meravigliato oggi guardando l'HD, e vedendo che con lo zoom 16-85 ho scattato moltissimo in 30-35, quindi circa 50 in fx.




Messaggio modificato da daniele.littlebridge il Jan 30 2012, 09:09 PM

temevo che il "buco" tra 35 e 105 fosse eccessivo scegliendo la coppia 20+35, invece me' stato fatto notare che il tutto ci puo' stare.

Per il resto ringrazio del parere, ricordo bene che gia' mi avevi consigliato 20+35.

Altra considerazione: in dx ho avuto anche il tokina 12-24, poi venduto per il 16-85, per la ragione principale che non lo utilizzavo quasi mai il 12. Quindi potrebbe essere che il 20 mi risulti anche troppo spinto, mentre il 24 fx equivarrebbe al 16 dx. In tal caso 24 e 35 sarebbero troppo vicini, quindi punterei sul classico 24 - 50 - 105. Tra l'altro, come dicevo, mi son meravigliato oggi guardando l'HD, e vedendo che con lo zoom 16-85 ho scattato moltissimo in 30-35, quindi circa 50 in fx.

Sono d'accordo anche io, la distanza c'è ma non è esagerata.
Io insisto sulla partenza, che secondo me è un bel 35mm, non deve essere necessariamente l'AFS f1,4 (tutti quei soldi francamente...), un bel f2 va benissimo, come ti avevo già detto io uso su D700 il mio pre-AI modificato acquistato nel '75

Anch'io voto per il 35mm come focale "normale": mi sembra molto, ma molto più interessante del 50mm che giudico "nè carne, nè pesce". Ma sarà una fisima mia...
Ciao!

Anch'io voto per il 35mm come focale "normale": mi sembra molto, ma molto più interessante del 50mm che giudico "nè carne, nè pesce". Ma sarà una fisima mia...
Ciao!

Idem... io la focale 50 la vedo interessante solo a distanze ravvicinate (leggasi Micro), onestamente.

F.

io, invece, concordo con Daniele sulla scelta dell'accoppiata 24+50.. non tanto perchè io preferisca il 50 (alla fine seguendo la linea il 35mm è meglio l'ho pure preso ma non lo uso quasi mai), ma perchè l'interessato ha notato che con lo zoom scattava per lo più a 50mm.. che significa che, sarà pure una focale che per alcuni non è ne carne ne pesce.. ma non è bello ciò che bello ma ciò che piace
Buona luce
Fabiola

Anch'io voto per il 35mm come focale "normale": mi sembra molto, ma molto più interessante del 50mm che giudico "nè carne, nè pesce". Ma sarà una fisima mia...
Ciao!

quoto in toto
naturalmente, va ricordato che sono sempre scelte soggettive.

ciao

Idem... io la focale 50 la vedo interessante solo a distanze ravvicinate (leggasi Micro), onestamente.

F.

l'unico 50mm che possiedo è il 55mm micro AIS.

Federico, ha proposito di MAF manuale, ti è arrivato il famoso focus screen?

ciao

quoto in toto
naturalmente, va ricordato che sono sempre scelte soggettive.

ciao

l'unico 50mm che possiedo è il 55mm micro AIS.

Federico, ha proposito di MAF manuale, ti è arrivato il famoso focus screen?

ciao

Sì, ieri sera, ancora non ho fatto grandi prove e non mi è ancora arrivata la lente DK17M, comunque trovi scritte due parole nel club degli AI...

F.

Sì, ieri sera, ancora non ho fatto grandi prove e non mi è ancora arrivata la lente DK17M, comunque trovi scritte due parole nel club degli AI...

F.

Federico, vado subito a darci un'occhiata.

ciao

pigliati questi 2 fissi:
24-70 + 70-200 e non avrai più bisogno di altro...

ricordati che cambiare sempre lente è una rottura... una perdita del momento...ed un rischio durante l'operazione...quindi meno si fa meglio è....quindi.....
... dipende molto da quello che fai..e come fotografi...se sei in studio o in situazioni ambientali conosciute va bene cambiare ottica...ma se viaggi non te lo consiglio affatto e ti dico prenditi uno zoom, quelli moderni non ti fanno rimpiangere i fissi...anzi....

temevo che il "buco" tra 35 e 105 fosse eccessivo scegliendo la coppia 20+35, invece me' stato fatto notare che il tutto ci puo' stare.

Per il resto ringrazio del parere, ricordo bene che gia' mi avevi consigliato 20+35.

Altra considerazione: in dx ho avuto anche il tokina 12-24, poi venduto per il 16-85, per la ragione principale che non lo utilizzavo quasi mai il 12. Quindi potrebbe essere che il 20 mi risulti anche troppo spinto, mentre il 24 fx equivarrebbe al 16 dx. In tal caso 24 e 35 sarebbero troppo vicini, quindi punterei sul classico 24 - 50 - 105. Tra l'altro, come dicevo, mi son meravigliato oggi guardando l'HD, e vedendo che con lo zoom 16-85 ho scattato moltissimo in 30-35, quindi circa 50 in fx.

Scusami, non mi ero accorto di questa tua affermazione: non è vero che sono troppo vicini, 24 e 35 convivono benissimo.

io su D700 uso 35 F/2, 50 F/1.4G e 85 F/1.8D e ci faccio di tutto praticamente.

Vorrei prendere il 20 F/2.8D e al massimo vedere 85 e prendere il 105DC

Volendo se hai un buon occhio con il 50mm ci fai il 90% delle foto ( su FX ovviamente )

Messaggio modificato da salvo031 il Feb 2 2012, 03:16 PM

Riparto dalla tua domanda.

Ma, avendo il 105, mi serve proprio il 85/1.8..?

105 e 85 sono simili come focali, ma molto diversi come carattere. Quindi posso certamente convivere in un corredo di fissi.

Utilizzo che ne farei: uscite generiche (street) e panorami. Ritratti veramente poco.

Tuttavia, se di ritratti ne fai pochi, puoi tranquillamente lasciar perdere l'85

Luca

pigliati questi 2 fissi:
24-70 + 70-200 e non avrai più bisogno di altro...

ricordati che cambiare sempre lente è una rottura... una perdita del momento...ed un rischio durante l'operazione...quindi meno si fa meglio è....quindi.....
... dipende molto da quello che fai..e come fotografi...

I due fissi consigliati li trovo poco fissi e tanto variabili

scherzi a parte per il resto dipende appunto da come e cosa uno fotografa,
su uscite mirate non penso proprio che si verifichi la necessità di continui cambi dell'ottica,poi per qualche cambio non credo sia una rottura se utile allo scopo finale,
se poi uno esce e vuole sparare a raffica tutto quello che vede un 18/300 diventa la soluzione ideale,
poca spesa e tanti scatti.

saro

Con l'arrivo della d3 vorrei usare solo fissi. Non domandatemi perche', mi sta girando cosi' ...

A parte gli scherzi, e' anche questione di budget: i vari zoom 16-35 / 24-70 etc sono piuttosto costosi, e non avrei modo di sfruttarli a dovere facendo prevalentemente avifaunistica ed al limite qualche paesaggio quando capita l'occasione.

Quindi al posto di un 16-35vr ad esempio (che mi piacerebbe molto), ho pensato ad un 20 fisso usato, e quale "normale" il 35 o 50. Vedremo.

Le spese vorrei riservarle per un tele.
Ora sono nella condizione di dover attendere di avere una d3 per vedere come va il sigma 300/2.8 col 2x (che non riesco ad usare su d300 causa un forte front focus che non riesco a correggere on-camera essendo fuori scala) ma che con il 1.4x mi soddisfa appieno.

Io ho appena preso un 24 1.4 attaccato alla mia d3s...
Un capolavoro di obiettivo... oltre ogni mia aspettativa...