Dato il prossimo passaggio d3, ho venduto 16-85vr e 70-300vr (che rimpiazzero’ col tempo con il 180/2.8).
Ora mi ritrovo solo col 105vr, utilizzato per macro, ed e’ proprio questo obiettivo mi sta influenzando negativamente.
Ero partito per i 20/2.8 - 35/2 e 85/1.8.
Ma, avendo il 105, mi serve proprio il 85/1.8..?
Potrei farne a meno direi... ma tra 35 e 105 ci sarebbe forse un buco eccessivo...
Allora forse meglio 24/2.8 e 50/1.8... sto dando i numeri
Cosa consigliate ?
Utilizzo che ne farei: uscite generiche (street) e panorami. Ritratti veramente poco.
Con la d300 diciamo facevo tutto col 16-85 e vivevo felice

24-70 e vivi felice con la D3, insieme al 105 stai piu' o meno come col 16-85 sulla D300.

io sceglierei 20, 28 e 50.. 85 e 105 sono effettivamente abbastanza vicini e se non sei neppure interessato ai ritratti, direi che ne puoi fare tranquillamente a meno... sempre che il 50mm, come focale ti piaccia... per molti è la classica focale ne carne ne pesce (io invece la amo abbastanza e uso poco il 35mm).. se invece il 50mm non ti sconquifera (con la d300 corrispondeva più o meno all'angolo di campo del 35).. allora andrei di 35.. è vero che fra 35mm e 105 c'è un buco ma non è detto che sia poi eccessivo (dipende dal tuo modo di fotografare).

Con il 20, il 35 e il 105 fai il 90% delle fotografie che ti interessano. Anzi, se non fai macro, forse non serve nemmeno il 105VR micro... altrimenti, un bel 24-120 f4 e fai tutto con una sola ottica.
Ciao!

certo la risposta è molto soggettiva...comunque stando a ciò che dici...
in linea di massima...avessi la FX e volessi spendere poco e di usato cercherei:
20 + 35-70
oppure
20 + 50
saluti

Vai tranquillo col salto 35-105, la differenza rispetto all'85 non è moltissima... anzi, secondo me il bello delle focali fisse è proprio che siano ben spaziate fra loro: se uno mette in borsa 28, 35, 50 e 85 tanto vale che prenda lo zoom

F.

Io con D3 ho:
14 2.8
24 1.4 (in arrivo)
50 1.2
85 1.4
105 2.5 (in partenza)

Il corredo ideale IMHO

Parte il 105 2,5,e spero per te che arrivi il 105 1,8...te lo consiglio vivamente.

Non avendo una D3, posso fare solo un discorso rapportato alla mia D700.
Come qualcuno ti ha già suggerito, un'ottima soluzione sarebbe l'eccellente 24-70, ma se proprio vuoi andare solo di fissi, secondo me l'85 è troppo vicino al 105 - avrebbe senso se abbinato a un 135.
Concordo invece su 20 e 35, probabilmente perchè a me il 50 non piace come focale: ce l'ho, ma non lo uso, e non me ne libero solo perchè non ne ricaverei niente ... beh, in effetti, quasi niente l'ho pagato

La penso esattamente come te.
Secondo me i fissi devo essere 2 o 3, max 4 e ben distanziati.

Su FX:
--> 20/24 + 50 + 105/135
--> 35 + 85

Io ho avuto un approccio dispersivo nei contenuti, ma conservativo nei prezzi : ho comprato, piano piano, tutti i fissi AFD usati (tranne il 35, perso nuovo import). Ho speso pochissimo, dispongo di tutto, e scelgo di volta in volta ciò che mi serve. Ho arricchito (!!!!) il mio corredo di fissi AFD con due bei AIs: il 105 f2,5 e un 50mm f1,8: il primo acquistato on-line dagli States per un pugno di euro, il secondo arrivato in dotazione con una FA usata, sempre dagli States....
Ciao!

Sembra di capire che il buco tra 35 e 105 possa anche accettarsi.

Il 105vr e' un punto fisso per me, faccio macro. Lo potrei usare anche in altre circostanze ovviamente, quindi quale sostituto del 85/1.8 che stavo inizialmente considerando.

Verrebbe quasi piu' logico pensare a questo punto l’accoppiata 24/2,8 e 50/1,8: ma tra il 50 e 35 probabilmente utilizzerei maggiormente il secondo quale tuttofare, quindi invece del 24 vedo meglio il 20.

Si, forse a questo punto mi mi orienterei sulla coppia 20 + 35: il primo per panorama/grandangolo, il secondo quale tuttofare

più o meno quello che ho fatto io.. solo che i miei (tranne il 20) sono tutti import con qualche usato (gli ais).. di volta in volta scelgo cosa portare in base a dove vado e alle occasioni..



bene vedi che era più facile di quello che pensavi?
Buona luce
Fabiola

io sarei un po' più drastico 105 ce l' hai ... quindi

20 ,35/50 quello che ti piace di più come focale , 105 , 180


e stai coperto per tutto

io su D700 sto pensando di usare solo 24 e 85

Se proprio vuoi andare di fissi, prenditi un AFS 24 f/1,4 e un AFS 50 f/1,4 che assieme al 105 Micro formano un ottimo corredo.

Altrimenti un insuperabile 24-70 f/2,8 sempre accompagnato dal 105 per ritratti e macro.

ho appena guardato su LR tutte le focali che uso e..... offro una birra a Carlo e mi tengo stretto il 24-70

Grazie, avevo giusto sete!

certo che sulla D700... non so se sia piu sexy il 24.70 o l'85 1.4.....

Per me è molto più sexy il 24 f/1,4 ... non mi piace il paraluce dell'85.

Se vivevi felice perchè hai venduto tutto?

Battute a parte, io come prima cosa deciderei se 35 o 50, quindi corredare di conseguenza.
Il 105 Micro se fai macro, perchè darlo via?

24-50-105 è una soluzione classica che di solito non delude, ma devi valutare bene tu.

Io su D3 ho questo set :

24-70 2.8
35 2
50 1.8 (af-s)
105 2.8 VR

Mic

Anche questione di portafoglio e come interpreto la fotografia.

Il passaggio a d3 e' piu' un motivo di ergonomicita' del corpo fotocamera (son rimasto affezionato alla d2x) che per delusione di resa.
La d300 va bene, solo che in avifaunistica i tempi sono essenziali, quindi anche la possibilita' di alzare gli iso. La d300 in avifaunistica non puo' superare gli 800, e siamo gia' oltre il limite. Per altri usi, si puo' anche andare a 3200, ma non quando fotografi animali/uccelli, la qualita' decade, almeno mio punto di vista.

Scatto principalmente avifaunistica. Un 24-70/2.8, un 24/1.4 sarebbero davvero sprecati nelle mie mani per un uso generalistico: ecco perche' valuto di spendere poco. I vari zoom usati non mi attirano, il 24-120/4 inizialmente da me considerato "naturale" sostituto del 16-85vr costa una botta e vorrei evitare almeno per ora.

Mi sto crucciando attorno alla coppiata: 20+35 opure 24+50..?

Secondo me, meglio la coppia 24+50, il 24 è già un ottimo grandangolo, e con il 50 fai un pò di tutto, ed hai l'imbarazzo della scelta, AFD, AIS, AFS, qualsiasi 50mm prendi cadi sempre in piedi. Il 20mm su FX non mi piace molto, e il 35mm dovendo scegliere tra due sole ottiche da avere lo ritengo troppo "aperto".

Anche io sono da poco passato a D3 e premesso che mi ero costruito il parco ottiche FX durante l'utilizzo della D90, ora vorrei cambiarlo in questo modo:

Nikon 14-24 f/2.8
Nikon 35mm f/2
Nikon 50mm f/1.2
Nikon 135mm f/2 DC
Nikon 70-200mm f/2.8

Ma io faccio principalmente ritratti, se fai paesaggi penso che se hai Budget il 14-24 sia un MUST, altrimenti vai sull'ottimo 16-35. nel caso volessi un fisso anche nella zona grandangolare puoi scegliere tra il 14mm Samyang (che distorce ma è correggibile) e l'ottimo Zeiss 18mm.

Scelta questa zona, visto che ami la street (anche se non è il massimo farla con una D3 visto l'ingombro) io andrei di 35mm f/2

Io la parte "bassa" su D3 la copro con 14-24, 35 1,4 ed 85 1,4, dopo miliardi di ripensamenti la trovo la soluzione col miglior rapporto qualita'/bokeh/peso/prezzo.

Ciauu

mi pareva di aver capito che il nostro amico non volesse spendere troppo 14-24+35 1,4 è un impegno non da poco (e dell'85 1,4 se ne farebbe poco)..
riguardo al dubbio 24+50 o 20+35.. è difficile darti un consiglio che non sia inficiato dalle proprie preferenze personali.. io, tra le due configurazioni preferirei la prima: ma io amo particolarmente i 50mm.. dovessi uscire con un'unica ottica sarebbe quella che porterei, ma almeno altrettanti (se non di più) ti direbbero il 35mm.. hai un solo sistema per decidere quale sia la tua "visione".. guarda nel tuo HD a quali focali scatti maggiormente (considerato anche il fattore crop del dx) e in base a quello ti puoi fare un'idea di quale accoppiata ti sia più congeniale

Beh se deve restare in Budget

Samyang 14mm f/2.8 (Paesaggi e Notturne) 394.94 EUR
Nikon 35mm f/2 AF-D (Nuovo Import) 290.00 EUR

TOTALE: 680 ^^ e stai sereno

Non vedo perchè 20/35 e 105 non possano essere un'ottima terna...
Considera che per anni tanti fotografi hanno scelto la terna 28/50/135 e tra 50 e 135 c'è un bel salto...
Preso atto che la fotografia di reportage anno dopo anno vira sempre di più verso i grandangoli più o meno estremi e che il 35mm su full frame ad oggi viene considerato un'ottica "normale" io continuo ad amare alla follia il 50mm come ottica "normale"...non potrei farne a meno, quindi, di riflesso, sempre considerando che da quanto ho capito tu non voglia spendere una pozzo di euro....mi sento di consigliarti una cosa:
Prendi un 20 2.8 nikon (ais, af, o af-d che sia) e il 35 f2 AF che va BENISSIMO e non spendi una follia, ma acquista anche un 50ino da tenere di riserva....considera che su D3 hai un sacco di opzioni economiche...
il nuovo 50mm 1.8g più "moderno" e dall'OTTIMA resa....ma anche un 50mm f2 ai o un semplice 50mm 1.8 ais che te li tirano dietro a poche decine di euro e vedrai che sorpresa!

Ciao...io mi sono già preparato al futuro passaggio al formato pieno...x ragione di soldi...ovvero secondo me maggior rapporto qualità/prezzo ho preso il 24 f2,8 e il 50 f1,8..praticamente a poco - di 250€ (x entrambe)

Potresti comporre la "quaterna" con 24+50+105+180mm...solo che per l' avifauna immagino avrai qualcosa di + "lungo".

Ho appena finito di curiosare nel HD, e grazie a LR la cosa m’e' venuta semplice e veloce.

Con mia sorpresa, ho visto che il 16-85 l’ho piu' usato a circa 50mm che 35: se non andavo a guardare, mai avrei pensato.

A questo punto mi oriento sulla coppia 24 + 50 da affiancare al 105 che gia' sta in borsa. Il primo nell’usato, magari AIS altrimenti pure AFD, il secondo quasi quasi me lo prendo nuovo f/1,8 AFS, e con poca spesa ottengo tanta resa.

Ringrazio tutti gli intervenuti

occhio che passando fa Dx a Fx la focale che ti sarebbe più comoda è 85 ( la più vicina a 50x1.5 ) che non 50 ( 35x1.5)


Marco

perchè?

E' semplice, allora.........
riparti dal 35mm, la madre di tutte le focali! Poi vai con un bel 20mm. Infine tappi il buchetto con un bel 55mm o 60mm macro.
Il 105mm VR è vero che è un macro ma va benissimo anche nell'uso generico e pure nel ritratto.
Lo ho avuto: è un gran obiettivo, io non lo ho amato perchè lo trovavo ingombrante e pesante (mie fisime)
Sul 35mm ed il 20mm non c'è molto da dire.... ne avevamo già parlato nell'altra discussione.
Sul 55mm o 60mm invece c'è da dire molto: un obiettivo macro di quella lunghezza focale è utilissimo, potrà sembrarti strano, ma molto di più di un 105mm o un 200mm, pensa a come è più comodo per fotografare:
- fiori ed oggetti inanimati
- quadri, documenti
- riprodurre foto, dia, negativi
Inoltre lo puoi usare come un normale per le situazioni generiche, laddove il 35mm sarebbe troppo ampio e il 105mm troppo stretto.
Lo usi nelle escursioni in montagna sia come normale che come macro.
Infine anche nel ritratto ambientato dice sicuramente la sua.
Io come macro ho un 55mm f2,8 AIS e un 200mm micro f4, ti assicuro che, pur avendo anche 35mm f2, 50mm f1,4 e 85mm f1,8 (quindi la zona è affollata), questo micro, acquistato oltre 30 anni fa, lo uso tantissimo, non sarà mai un doppione.

ok, lo avevo infatti gia' considerato; quando dicevo che ho utilizzato di piu' il 50 che 35 intendevo a calcolo fatto 1.5x

temevo che il "buco" tra 35 e 105 fosse eccessivo scegliendo la coppia 20+35, invece me' stato fatto notare che il tutto ci puo' stare.

Per il resto ringrazio del parere, ricordo bene che gia' mi avevi consigliato 20+35.

Altra considerazione: in dx ho avuto anche il tokina 12-24, poi venduto per il 16-85, per la ragione principale che non lo utilizzavo quasi mai il 12. Quindi potrebbe essere che il 20 mi risulti anche troppo spinto, mentre il 24 fx equivarrebbe al 16 dx. In tal caso 24 e 35 sarebbero troppo vicini, quindi punterei sul classico 24 - 50 - 105. Tra l'altro, come dicevo, mi son meravigliato oggi guardando l'HD, e vedendo che con lo zoom 16-85 ho scattato moltissimo in 30-35, quindi circa 50 in fx.

Sono d'accordo anche io, la distanza c'è ma non è esagerata.
Io insisto sulla partenza, che secondo me è un bel 35mm, non deve essere necessariamente l'AFS f1,4 (tutti quei soldi francamente...), un bel f2 va benissimo, come ti avevo già detto io uso su D700 il mio pre-AI modificato acquistato nel '75

Anch'io voto per il 35mm come focale "normale": mi sembra molto, ma molto più interessante del 50mm che giudico "nè carne, nè pesce". Ma sarà una fisima mia...
Ciao!

Idem... io la focale 50 la vedo interessante solo a distanze ravvicinate (leggasi Micro), onestamente.

F.

io, invece, concordo con Daniele sulla scelta dell'accoppiata 24+50.. non tanto perchè io preferisca il 50 (alla fine seguendo la linea il 35mm è meglio l'ho pure preso ma non lo uso quasi mai), ma perchè l'interessato ha notato che con lo zoom scattava per lo più a 50mm.. che significa che, sarà pure una focale che per alcuni non è ne carne ne pesce.. ma non è bello ciò che bello ma ciò che piace
Buona luce
Fabiola

quoto in toto
naturalmente, va ricordato che sono sempre scelte soggettive.

ciao

l'unico 50mm che possiedo è il 55mm micro AIS.

Federico, ha proposito di MAF manuale, ti è arrivato il famoso focus screen?

ciao

Sì, ieri sera, ancora non ho fatto grandi prove e non mi è ancora arrivata la lente DK17M, comunque trovi scritte due parole nel club degli AI...

F.

Federico, vado subito a darci un'occhiata.

ciao

pigliati questi 2 fissi:
24-70 + 70-200 e non avrai più bisogno di altro...

ricordati che cambiare sempre lente è una rottura... una perdita del momento...ed un rischio durante l'operazione...quindi meno si fa meglio è....quindi.....
... dipende molto da quello che fai..e come fotografi...se sei in studio o in situazioni ambientali conosciute va bene cambiare ottica...ma se viaggi non te lo consiglio affatto e ti dico prenditi uno zoom, quelli moderni non ti fanno rimpiangere i fissi...anzi....

Scusami, non mi ero accorto di questa tua affermazione: non è vero che sono troppo vicini, 24 e 35 convivono benissimo.

io su D700 uso 35 F/2, 50 F/1.4G e 85 F/1.8D e ci faccio di tutto praticamente.

Vorrei prendere il 20 F/2.8D e al massimo vedere 85 e prendere il 105DC

Volendo se hai un buon occhio con il 50mm ci fai il 90% delle foto ( su FX ovviamente )

Riparto dalla tua domanda.

105 e 85 sono simili come focali, ma molto diversi come carattere. Quindi posso certamente convivere in un corredo di fissi.


Tuttavia, se di ritratti ne fai pochi, puoi tranquillamente lasciar perdere l'85

Luca

I due fissi consigliati li trovo poco fissi e tanto variabili

scherzi a parte per il resto dipende appunto da come e cosa uno fotografa,
su uscite mirate non penso proprio che si verifichi la necessità di continui cambi dell'ottica,poi per qualche cambio non credo sia una rottura se utile allo scopo finale,
se poi uno esce e vuole sparare a raffica tutto quello che vede un 18/300 diventa la soluzione ideale,
poca spesa e tanti scatti.

saro

Con l'arrivo della d3 vorrei usare solo fissi. Non domandatemi perche', mi sta girando cosi' ...

A parte gli scherzi, e' anche questione di budget: i vari zoom 16-35 / 24-70 etc sono piuttosto costosi, e non avrei modo di sfruttarli a dovere facendo prevalentemente avifaunistica ed al limite qualche paesaggio quando capita l'occasione.

Quindi al posto di un 16-35vr ad esempio (che mi piacerebbe molto), ho pensato ad un 20 fisso usato, e quale "normale" il 35 o 50. Vedremo.

Le spese vorrei riservarle per un tele.
Ora sono nella condizione di dover attendere di avere una d3 per vedere come va il sigma 300/2.8 col 2x (che non riesco ad usare su d300 causa un forte front focus che non riesco a correggere on-camera essendo fuori scala) ma che con il 1.4x mi soddisfa appieno.

Io ho appena preso un 24 1.4 attaccato alla mia d3s...
Un capolavoro di obiettivo... oltre ogni mia aspettativa...