Beh, sono ovviamente d'accordo sul metodo un po' meno sugli esempi. Nelle foto che ho postato (quelle con i NEF), se valesse la tua osservazione, allora dovrebbe perdere nitidezza tutta la parte bassa della foto e non solamente il suo estremo destro e sinistro .

Anzi, paradossalmente, visto che la parte di erba sotto i miei piedi è più vicina all'obiettivo di quelle agli estremi sinistro e destro, ed avendo io messo a fuoco un soggetto lontano, dovrei avere una zona fuori fuoco al centro e non agli estremi.

Un saluto.

Idealmente, il piano di messa a fuoco dovrebbe essere appunto piano, per cui la distanza che conta è la stessa per il centro e per gli angoli del prato che hai inquadrato, anche se la distanza dal centro del sensore varia. Visto che l'erba in primo piano sta un pò al limite della PDC, e che probabilmente il piano del "quasi fuori fuoco" non è tanto piano, potrebbe spiegare il problema. Ma sarebbe un difetto molto veniale dell'obiettivo, altra cosa se invece si manifestassela stessa curvatura sul piano di messa fuoco, quello lontano nel tuo scatto. Per questo penso sarebbe meglio provare con un soggetto piano.

Ricambio i saluti

Idealmente, il piano di messa a fuoco dovrebbe essere appunto piano, per cui la distanza che conta è la stessa per il centro e per gli angoli del prato che hai inquadrato, anche se la distanza dal centro del sensore varia. Visto che l'erba in primo piano sta un pò al limite della PDC, e che probabilmente il piano del "quasi fuori fuoco" non è tanto piano, potrebbe spiegare il problema. Ma sarebbe un difetto molto veniale dell'obiettivo, altra cosa se invece si manifestassela stessa curvatura sul piano di messa fuoco, quello lontano nel tuo scatto. Per questo penso sarebbe meglio provare con un soggetto piano.

Ricambio i saluti

E' questa la spiegazione che non sono riuscito a dare prima parlando di compressione che, ripeto, è un termine che ho adoperato io impropriamente!
Bravissimo iengug.
Se il piano di messa a fuoco è piano allora non possiamo pretendere di riuscire ad avere uniforme nitidezza con un GA spinto che copre una porzione di inquadratura molto vasta e che quindi "guarda" attorno ad angoli molto aperti (tanto da deformare l'immagine a barilotto ed a metter in crisi la profondità di campo).
Queste sono considerazioni dettate dalla Mia logica; io posso, anzi devo sbagliare perchè sono un neofita ma credo anche che non sia questo il caso.

Ciao ;-)

Idealmente, il piano di messa a fuoco dovrebbe essere appunto piano
...

Giustissima osservazione! Ogni tanto mi scappa qualche sciocchezza....

Ciao

Forse intendi riferirti al potere risolvente di un grandangolo rapportato al potere risolvente di un sensore.

Con questo vuoi dire per caso che il sensore non riesce a riprodurre, per limiti di risoluzione, tutto quello che un GA gli filtra?

Se è così allora l'esempio del filo cho ho fatto prima dovrebbe essere più coerente?

Pensiamo di fotografare con un ottimo grandangolo un cielo stellato utilizzando diverse fotocamere con sensori via via più piccoli in MegaPx. Estremizzando al massimo il discorso, se supponiamo di avere alla fine un sensore con un solo px allora esso apparirà nero perchè le stelle non sarà riuscito a vederle per limite fisico. In poche parole il povero unico pixel, vistosi costretto a fare una cosa per lui impossibile, ha dato prevalenza ad un unico colore. Questa per me è la "compressione" per cui sono stato criticato. Va bene, chiedo venia, ma voi come la chiamereste?

Forse è per questo motivo o forse per l'altro ipotizzato da iengug ma anche io, come molti altri in questa discussione, ho avuto la stessa sensazione di "strana nitidezza" dell'obiettivo in argomento.

...anche io, come molti altri in questa discussione, ho avuto la stessa sensazione di "strana nitidezza" dell'obiettivo in argomento.

Cerchiamo di riordinare le idee.

Secondo me è bene ricordare innanzitutto che un grandangolo spinto come il 12-24 dovrebbe essere sempre usato in MF nelle foto landscape e con una scelta attenta di diaframma (5.6/8 garantiscono già spesso un tutto a fuoco, se desiderato, a seconda della focale e delle inquadrature) e posizione della ghiera di messa a fuoco (utilizzo dell'iperfocale). In questo modo si ottiene sempre e comunque una nitidezza superiore che con AF.
Ricordo a margine la posizione invertita di ghiera zoom e ghiera del fuoco che può provocare inavvertiti spostamenti del fuoco.

Dopo aver effettuato degli scatti di prova "in prati e giardini" in MF utilizzando l'iperfocale con il metodo di cui sopra, si può passare a effettuare scatti di prova in AF, da TA alle aperture di cui sopra, scegliendo bene un'inquadratura in cui l'AF possa lavorare almeno decentemente (vedi peraltro istruzioni obiettivo).

Dopo si potranno effettuare dei confronti tra scatti MF e AF.
Se tra i confronti non c'è proprio storia (ovvero i secondi sono REALMENTE insoddisfacenti) è probabile che l'abbinata soffra di backfocus negli scatti su soggetti ravviccinati a tutta apertura (cosa di cui spesso con un grandangolo così spinto non è facile accorgersi) e di una sorta di "overfocus" quando deve lavorare ad "infinito". A seconda della incisività del problema ognuno suppongo è in grado di decidere se rivolgersi all'assistenza, tenedo ben presente che è spesso irrealistico pretendere di usare in maniera appena soddisfacente il 12-24 a TA in AF a "infinito" come se si usasse una compatta o un telefonino.

Altro problema completamente diverso è la risolvenza. Senza spendere troppe parole sull'argomento, il 12-24 ha un potere risolvente che supera sicuramente le capacità di un sensore da 6 MP, non so che risultati dia su 10 o 12 MP ma, a quanto si può vedere qui sul forum, direi ottimi.

Quanto alla distorsione e alla resa agli angoli credo che iengug abbia detto tutto.

Infine due parole in generale. Il 12-24, pur non raggiungendo i livelli qualitativi COMPLESSIVI di un 17-35, è un'ottica fondamentale che permette, se ricercati, di raggiungere risultati di grande eccellenza.

come mai con il MF si ottengono risultati migliori? scusate l'ignoranza

come mai con il MF si ottengono risultati migliori? scusate l'ignoranza

Margior si riferiva al caso che l'AF fosse starato.
E' evidente che se così fosse l'MF, bypassando il problema, darebbe risultati migliori.

Un altro motivo è che in MF si può settare l'obiettivo sulla distanza iperfocale per un effetto di "tutto a fuoco" dal primo piano all'infinito... Io con i grandangoli quando fotografo paesaggi scatto spesso così.

come mai con il MF si ottengono risultati migliori? scusate l'ignoranza

Ma, attenzione, non generalizziamo! Mi riferivo a uno specifico "genere" fotografico, dove l'uso dell'autofocus ha veramente poco senso...

Il primo motivo è squisitamente tecnico ed è legato al fatto che lavorando a contrasto di fase, spesso l'area autofocus si troverebbe puntata su un "indefinibile indefinito infinito", magari poco contrastato...e considerando che i sistemi autofocus sono chi più chi meno lontani dalla perfezione...

Il secondo motivo è di ordine tecnico pratico, ed è legato alla necessità di comporre un'inquadratura scegliendo la maggiore o minore leggibilità di specifici piani. In questo caso scelta di diaframmi e posizione della ghiera di fuoco entrano inevitabilmente in gioco.

Nel reportage, nella fotografia sportiva, scattando per strada, utilizziamo largamente autofocus e matrix per risolvere velocemente situazioni altrimenti intricate.

Ma è veramente il caso di chiedersi quando di questi automatismi dobbiamo fare a meno, per tirare fuori il meglio.
Per quanto mi sforzi, poi, mi sfugge il senso, di fronte a uno scatto che può essere lungamente meditato e composto, il senso dell'uso dell'autofocus.

Non è un caso che abbia impostato l'ordine del mio intervento precedente esortando dapprima all'utilizzo di una diversa modalità operativa.

Buona serata

Sicuramente dipenderà dal fatto che lo possiedo da poco più di un mese, e non sono ancora padrone del mezzo, che dovrebbe essere un "best" in questo settore, ma sinceramente non ne sono molto soddisfatto.

Cercherò di spiegarmi nel miglior modo possibile.
Innanzitutto lo uso affiancato alla D200, scatto sempre in NEF compresso e a prove fatte mi sembra che non sia cosi nitido.

Attualmente non ho foto con me ma appena torno a casa ne posto sicuramente una come esempio.

Ho notato che se compongo un immagine con prevalenza terra, erba, alberi etc non riesco a vederne bene i particolari.

Ho provato a varie aperture di diaframma ed a varie focali ma non ho mai raggiunto la perfezione.

Mi sembra che si comporti meglio a 12 mm che a 24 mm.

Anticipatamente ringrazio chi potrà darmi alcuni consigli su test che potrò fare.

MM

Lo scatto che allego è stato esguito a 12mm 1/6 f4 in una situazione molto critica.
Io sono molto soddisfatto dell'ottica in questione.
Saluti

Ciao. Vorrei sapere come è andata a finire per i problemi del tuo 12....perchè ne ho appena acquistato uno, e subito notato un evidente impastamento delle immagini ai 24mm. Quindi ho fatto delle prove di paragone tra il 12-24 e il 18-70, alle focale 18 e 24. Il confrondo ha dato certezza ai dubbi. A 24mm è tutto terribilmente impastato. Hai mai provato a contattare la Nital o LTR? L'hai mandato in riparazione?

Ho notato che se compongo un immagine con prevalenza terra, erba, alberi etc non riesco a vederne bene i particolari.
Ho provato a varie aperture di diaframma ed a varie focali ma non ho mai raggiunto la perfezione.
Mi sembra che si comporti meglio a 12 mm che a 24 mm.

Ciao. Vorrei sapere come è andata a finire per i problemi del tuo 12....perchè ne ho appena acquistato uno, e subito notato un evidente impastamento delle immagini ai 24mm. Quindi ho fatto delle prove di paragone tra il 12-24 e il 18-70, alle focale 18 e 24. Il confrondo ha dato certezza ai dubbi. A 24mm è tutto terribilmente impastato.

Possiamo vedere un esempio a piena risoluzione e con i dati EXIF?

Ciao. Vorrei sapere come è andata a finire per i problemi del tuo 12....perchè ne ho appena acquistato uno, e subito notato un evidente impastamento delle immagini ai 24mm. Quindi ho fatto delle prove di paragone tra il 12-24 e il 18-70, alle focale 18 e 24. Il confrondo ha dato certezza ai dubbi. A 24mm è tutto terribilmente impastato. Hai mai provato a contattare la Nital o LTR? L'hai mandato in riparazione?

Io l'ho preso una quindicina di giorni orsono, usato, e ne sono entusiasta. Ho pubblicato qualche scatto in "paesaggi" su W no W nel topic intitolato alle navi da crociera a Trieste. La seconda, in particolare è a 24mm f10.

Personalmente è uno dei miei vetri preferiti.
Però anch'io noto un lieve calo di nitidezza ai bordi, specialmente a t.a., e un'evidente distorsione, sempre ai bordi, alla focale minima.
Ma resta sempre un magnifico vetro.
Forse però se il 14-24 mantiene quello che promette (sto aspettando un resoconto dettagliato da Francesco Martini) lo sostituirò con quest'ultimo.

Ciao ciao

Carico degli scatti di prova effettuati, per adesso in formato ridotto (su questo pc non ho la adsl). Il primo è l'inquadratura generale, poi dei ritagli da tre scatti. uno dal 18-70, e altro due dal 12-24. Medesima focale, 24mm, medesima macchina, stesse impostazioni, tempi tra un 500esimo e un 1000simo. Domani seguono gli originali. A me i problemi sembrano evidenti.... tanto più che la focale 24mm dovrebbe essere la migliore del 12-24. E' il caso di chiedere la riparazione...

Possiamo vedere un esempio a piena risoluzione e con i dati EXIF?

Aspetto di vedere gli originali... ma già quello che vedo mi piace molto poco e non mi sembra normale (avendo posseduto un 12-24 che aveva seri problemi di questo genere ma alle focali corte, poi sostituito da LTR).

Questo calo di nitidezza si nota sia a sinistra che a destra in maniera uniforme?

Messaggio modificato da Lucabeer il Nov 29 2007, 07:31 PM

No, questo comportamento non è uniforme. Ho verificato che sulla destra del fotogramma il 12-24 sembra comportarsi meglio del 18-70 (come dovrebbe)...
Allego altri due estratti....

Aspetto di vedere gli originali... ma già quello che vedo mi piace molto poco e non mi sembra normale (avendo posseduto un 12-24 che aveva seri problemi di questo genere ma alle focali corte, poi sostituito da LTR).

Questo calo di nitidezza si nota sia a sinistra che a destra in maniera uniforme?

No, questo comportamento non è uniforme. Ho verificato che sulla destra del fotogramma il 12-24 sembra comportarsi meglio del 18-70 (come dovrebbe)...

Molto probabilmente lenti decentrate, allora. Non è sicuramente il primo caso sul 12-24.

Se l'hai comprato usato, riportalo immediatamente al venditore.

Se l'hai comprato nuovo, di corsa in LTR e insisti per la sostituzione in blocco dell'obbiettivo. A me è stata l'unica cosa che ha risolto il problema.

Messaggio modificato da Lucabeer il Nov 30 2007, 08:50 AM

Qui il file JPG integrale del 12-24 a 24mm f.4.
Si potrà vedere uno sbavamento delle linee verticali che diventa critico dal centro verso la sinistra del fotogramma. Notasi ad esempio l'alone dell'antenna parabolica sull'edificio rosa.




Questo invece il 18-70 alla stessa focale.

Confermo i miei sospetti sul disallineamento di una lente o di un gruppo di lenti, in virtù della dissimmetria della sfocatura...

Il negoziante da cui ho comperato l'obbiettivo, e cui ho trasmesso le stesse foto pubblicate, con le medesime spiegazioni, mi ha risposto testualmente: "abbiamo analizzato i suoi files ma non ci sono stati utili". Mi pare incredibile!

Il negoziante da cui ho comperato l'obbiettivo, e cui ho trasmesso le stesse foto pubblicate, con le medesime spiegazioni, mi ha risposto testualmente: "abbiamo analizzato i suoi files ma non ci sono stati utili". Mi pare incredibile!

Ovvio che sia incredibile... Ma dopotutto, i soldi lui li ha già intascati... ed erano buoni.

LTR immediatamente, e cambia negoziante.