Ciao
Ho una Nikon D40 con obbiettivo AF-S 18-55.
Volendo acquistare un secondo obbiettivo e non potendo spendere più di 500€ ero indeciso tra questi modelli tutti Motorizzati e Stabilizzati:

Nikon AF-S DX VR 55-200 mm 4-5.6 G IF ED 249,00€
Nikon AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED 439,90€
Sigma 18-200 f3.5/6.3 DC OS HSM 433,00€

Voi cosa mi consigliate per fare foto a livello amatoriale per me che sono alle prime armi?

Voi cosa mi consigliate per fare foto a livello amatoriale per me che sono alle prime armi?

Una scuola di scherma?

Naaa... scherzavo il 18/200 Nikon dando indietro il suo sempre se... se lo prendono e qui sono serio...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 26 2008, 03:31 PM

io invece sceglierei il 70-300 tanta qualità e 100mm in più

Tutti gli obiettivi da te elencati sono tele, che vuol dire che un'idea di cosa ti manca te la sei fatta.
La scelta la puoi fare tu in base alle tue esigenze (direi attuali non penserei al futuro al corpo pro e fufframe).
Il 55-200 VR ha una bella resa e come rapporto qualita' prezzo e' sicuramente buono, ti permette di coprire focali da 18 a 200mm s senza buchi valido ed economico

Il 70-300 VR e' un'ottima vale il suo prezzo, pero' ti lascia un buco da 55 a 70mm che secondo me non e' un'incolmabile lacuna, in compenso tira fino a 300 anche se da 200 a 300 pare perda in nitidezza (se ami andare nei parchi naturali a fotografare gli animali quei 100mm in piu' possono fare la differenza)

il 18-200 sigma non lo conosco e non ho visto foto, opterei per una lente del genere solo se mi sentissi pesantemente infastidito dal dover cambiare obiettivo e in quel caso penso che vorrei spendere qualche spicciolo in piu' e comprare in nikkor (la differenza di prezzo non sarebbe esagerata, poi potresti rivendere il tuo.

Io preferirei il 70-300 (ormai ci siamo per la terza volta e speriamo non mi si rompano piu' monitor e PC e lavatrici e roba varia )

Oops, buongiorno signor Lambretta_, oggi non siamo d'accordo, almeno non su tutto... saluti.

io invece sceglierei il 70-300 tanta qualità e 100mm in più

Opinabile il discorso sulla qualità... nulla in contrario se servono veramente i 100 mm in più... tra l'altro a 300 mm... 450 equivalenti sul formato DX ci vogliono tempi "relativamente" brevi per assicurarsi contro il micromosso... dell'ordine di 1/500 di sec per intenderci, non è che il 70/300 sia luminosissimo di suo, quindi le occasioni per sfruttare la massima focale si riducono drasticamente, non dico che sia impossibile usarla, ma ci vuole luce e perizia "sufficenti" per farlo... quante volte poi praticamente deve essere l'autore del thread a stabilirlo... io il 70/300 lo vedo meglio con una D3 o una D700 a questo punto... gli alti iso permessi e una velocità di scatto più comoda dell'ordine di un 1/300 di sec ne "allargano" fattivamente il campo di utilizzo, il peso contenuto poi permette di portarlo sempre con se, per quelle "rare" occasioni in cui il 70/200 può risultare un attimino corto...

Sono d'accordo per il 70/300. ottimo rapporto Qu/prezzo!
Per angoli di campo più ampi (grandangolo) potrai pensarci in un secondo momento!

Oops, buongiorno signor Lambretta_, oggi non siamo d'accordo, almeno non su tutto... saluti.

Perchè ritiene che non siamo d'accordo? Io consiglio il 18/200 per prima scelta, il 70/300 come seconda scelta, gli altri per varie ragioni li lascerei dove stanno... però con il 70/300 deve continuare a portare 2 obiettivi con se... che oltre al peso comportano il cambio di ottica... io per esempio quando vado leggero mi porto il 14/24 il 28/70 e il 70/200, mentre io cambio obiettivo mia moglie con il 18/200 scatta, io ho perso molte "occasioni" in virtù di questo fatto, non me ne pento perché ogni foto ha una storia a se e se non dovevo o potevo scattare un motivo ci sarà stato, magari avrei "tombato" l'inquadratura con annessi giramenti di bocce... invece se non ho scattato non ho rimpianti... cerchiamo quindi di ragionare più sulla praticità dello scatto, che della sua qualità intrinseca... gli obiettivi citati più o meno fanno il loro "sporco" lavoro... alla fine oltre all'abilità è questione di "fortuna" qui per esempio mentre cercavo l'inquadratura "giusta" è passata questa signorina in "monocicletta" o come si chiama l'affare cinese con cui stava andando... non era mia intenzione "comprenderla" nello scatto ma tant'è...

Il viso è oscurato per ovvie ragioni...

Naaa... scherzavo il 18/200 Nikon dando indietro il suo sempre se... se lo prendono e qui sono serio...

Infatti mi hanno detto che non lo ritirano perchè non ha mercato essendo venduto in Kit

il 18-200 sigma non lo conosco e non ho visto foto, opterei per una lente del genere solo se mi sentissi pesantemente infastidito dal dover cambiare obiettivo e in quel caso penso che vorrei spendere qualche spicciolo in piu' e comprare in nikkor (la differenza di prezzo non sarebbe esagerata, poi potresti rivendere il tuo.

La differenza tra i 18-200 Nikkor e Sigma non è da poco circa 300€ e come dicevo il mio non lo ritirano.

il 18-200 sigma non lo conosco e non ho visto foto, opterei per una lente del genere solo se mi sentissi pesantemente infastidito dal dover cambiare obiettivo e in quel caso penso che vorrei spendere qualche spicciolo in piu' e comprare in nikkor (la differenza di prezzo non sarebbe esagerata, poi potresti rivendere il tuo.

Ecco una recensione del Sigma 18-200

11.1 times high magnification zoom ratio lens is exclusively designed for digital SLR cameras, and equipped with OS (Optical Stabilizer) function
Equipped with Sigma's own unique technology OS (Optical Stabilizer) function
SLD glass and three aspherical lenses provide high image quality throughout the entire zoom range
Minimum focusing distance of 45cm/17.7 inches and maximum magnification of 1:3.9, makes it ideal for close-up photography
Super multi-layer coating reduces flare and ghosting
The incorporation of HSM enables autofocusing with all Nikon DSLR cameras
The Sigma Corporation is please to announce the launch of the new 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM lens for Nikon

This 11.1 times high magnification zoom ratio lens is exclusively designed for digital SLR cameras and is capable of covering a wide range of focal lengths from wide angle to telephoto. It is equipped with Sigma's own unique technology OS (Optical Stabilizer) function. This function uses two sensors inside the lens to detect vertical and horizontal movement of the camera and works by moving an optical image stabilizing lens group, to effectively compensate for camera shake. It also automatically detects movement of the camera and compensates for camera shake when shooting moving subjects such as motor sports. SLD（Special Low Dispersion）glass and three aspherical lenses provide excellent correction for all types of aberrations. The super multi-layer lens coating reduces flare and ghosting. High image quality is assured throughout the entire zoom range. This lens has a minimum focusing distance of 45cm (17.7") at all focal lengths, and has maximum magnification of 1:3.9, making it ideal for close-up photography. The incorporation of HSM (Hyper Sonic Motor) allows quiet and high-speed autofocusing with all Nikon DSLR cameras. An inner focusing system eliminates front lens rotation, making the lens particularly suitable for using circular polarizing filters and the petal-type lens hood supplied.

SPECIFICATIONS
Focal Length


18-200mm

Minimum ApertureF22Lens Construction18 Elements in 13 GroupsAngle of View76.5 - 8.1 degreesNumber of Diaphragm Blades 7 BladesMinimum Focusing Distance 45cm / 17.7 in.Maximum Magnification 1:3.9Filter Size Diameter 72mmLens HoodPetal Hood
(LH780-04)
SuppliedDimensions Diameter 79mm perchè Length 97.5mm
3.1 in. perchè 3.8 in.Weight 600g / 21.2 oz.Corresponding AF Mounts NIKON (available)


**The appearance, specifications, and the like of the product are subject to change for improvement without notice.

**Vignetting will occur if the lens is used with digital cameras with image sensors larger than APS-C size or 35mm SLR cameras.

**The angle of view depends upon the digital camera being used.


Fonte Sigma America

Messaggio modificato da @Leo@ il Jul 26 2008, 04:28 PM

Fonte Sigma America

Oste è buono il vino?

Speciale è!

Che deve scrivere Sigma America che il suo obiettivo è ottimo... secondo me anche se il Nikon costa di più, come rapporto qualità prezzo è più favorevole... della serie chi meno spende più spende, se adesso non può aspetti un momento più favorevole, quando la papera galleggià di più per intenderci, un buon obiettivo non deve generalmente costare quanto uno meno buono più quello buono, chi vuole intendere intenda gli altri in albergo... io resterei in casa salvo rare eccezioni di ottiche che proprio non ci sono nel catalogo, quando ci sono preferisco le "originali", anche per scaramanzia e non solo ovviamente...

Opinabile il discorso sulla qualità... nulla in contrario se servono veramente i 100 mm in più... tra l'altro a 300 mm... 450 equivalenti sul formato DX ci vogliono tempi "relativamente" brevi per assicurarsi contro il micromosso... dell'ordine di 1/500 di sec per intenderci, non è che il 70/300 sia luminosissimo di suo, quindi le occasioni per sfruttare la massima focale si riducono drasticamente, non dico che sia impossibile usarla, ma ci vuole luce e perizia "sufficenti" per farlo... quante volte poi praticamente deve essere l'autore del thread a stabilirlo... io il 70/300 lo vedo meglio con una D3 o una D700 a questo punto... gli alti iso permessi e una velocità di scatto più comoda dell'ordine di un 1/300 di sec ne "allargano" fattivamente il campo di utilizzo, il peso contenuto poi permette di portarlo sempre con se, per quelle "rare" occasioni in cui il 70/200 può risultare un attimino corto...

ma il 18-200 a 70 mm che apertura ha?
a 200mm di sicuro 5.6 il 70-300 ha 5.3... 1/3 di stop più luminoso...
opini pure sulla qualità... non c'è problema .
Il discorso luce invece non lo trovo pertinente... tanto sono tutti bui.

Sono d'accordo invece, e come non esserlo, sulla quantità di lenti da portarsi dietro ma quello dovrà sceglierlo l'autore del 3d.

Ovviamente tutti abbiamo un'idea, tuttavia se, ipoteticamente, esistesse un dx 10-300 continuerei a non comprarlo e gli preferirei la tripletta ipereconomica 10-20sigma 18-70 70-300vr.
Ma vabè... mi sto dilungando in troppe idee personali.

Quello che invece non ho capito è se all'autore del 3d interessa la qualità (seppur opinabile ) oppure un buon tuttofare.
Eventualmente se dovesse interessare l'ultima ipotesi consiglierei di provare il 18-250 tamron mi sembra di aver letto in giro di una versione motorizzata.



P.S. come mai ha postato una foto fatta con d3? Ha montato il tanto idolatrato 18-200 in crop-mode oppure è un refuso?

Infatti mi hanno detto che non lo ritirano perchè non ha mercato essendo venduto in Kit

La ragione perché non lo ritirano non è perché è un obiettivo da Kit, anche il 18/70 bene o male lo è! Però un suo mercato ce l'ha... al limite insieme al 70/300 VR inserirei anche il 18/70... uno spazio nell'armadio per il "povero" ma "onesto" 18/55 comunque lo si trova sempre...

Quello che invece non ho capito è se all'autore del 3d interessa la qualità (seppur opinabile ) oppure un buon tuttofare.

Mi piacerebbe un tuttofare con una buona qualità

Eventualmente se dovesse interessare l'ultima ipotesi consiglierei di provare il 18-250 tamron mi sembra di aver letto in giro di una versione motorizzata.

Il Tamron 18-250 si dice che non sia stabilizzato

Messaggio modificato da @Leo@ il Jul 26 2008, 05:06 PM

ma il 18-200 a 70 mm che apertura ha?
a 200mm di sicuro 5.6 il 70-300 ha 5.3... 1/3 di stop più luminoso...
opini pure sulla qualità... non c'è problema .
Il discorso luce invece non lo trovo pertinente... tanto sono tutti bui.

Sono d'accordo invece, e come non esserlo, sulla quantità di lenti da portarsi dietro ma quello dovrà sceglierlo l'autore del 3d.

Ovviamente tutti abbiamo un'idea, tuttavia se, ipoteticamente, esistesse un dx 10-300 continuerei a non comprarlo e gli preferirei la tripletta ipereconomica 10-20sigma 18-70 70-300vr.
Ma vabè... mi sto dilungando in troppe idee personali.

Quello che invece non ho capito è se all'autore del 3d interessa la qualità (seppur opinabile ) oppure un buon tuttofare.
Eventualmente se dovesse interessare l'ultima ipotesi consiglierei di provare il 18-250 tamron mi sembra di aver letto in giro di una versione motorizzata.
P.S. come mai ha postato una foto fatta con d3? Ha montato il tanto idolatrato 18-200 in crop-mode oppure è un refuso?

Non è una questione di luminosità relativa, ma di angolo di campo inquadrato, la luminosità relativa serve per capire se l'obiettivo permette appunto di scattare con tempi "relativamente" sicuri contro il micromosso... non esistono obiettivi "bui" in quanto non ci sono le lampadine dentro che si accendono, esistono obiettivi relativamente poco "aperti" e che quindi fanno entrare meno luce di altri più "aperti" ovvero dotati di una pupilla di entrata più grande... con un robusto cavalletto tutti gli obiettivi diventano luminosi... il problema è scattare a mano libera è vero che alla focale massima entrambi sono f/5,6 ma il 18/200 ha come tempo di sicurezza 1/300 di sec il 70/300 1/500 di sec o meglio 1/450 di sec visto che le interessano anche i terzi di stop... entrambi hanno il VR quindi sono meglio "ingegnerizzati" verso il mosso "indotto" dal fotografo, ma mentre il 18/200 a 200 necessita di 1/300 più facile da ottenere sul campo l'altro vuole 1/450 di sec cosa più difficile da realizzare, ho scritto difficile non impossibile... quindi io preferisco e consiglio il 18/200 non lo "idolatro" lo uso e basta anche sfruttando il crop DX della D3, meglio portare qualcosa a casa che filosofeggiare su strane triplette o "fantastici" zoom 10/300 o perché no 7/5000... a volte la domanda sorge spontanea ma le foto le fate veramente oppure no?

Finora di scatti a "sostegno" di tesi e tesine ne ho visti pochi, siamo su un forum di "fotografia" o "filosofia dello scatto"?

Il Tamron andrà sicuramente bene mi fido sulla parola, viceversa per quanto concerne il 18/200 su cui all'inizio ero "scettico" mi sono dovuto ricredere, siccome capisco poco di fotografia sono uno che si accontenta, aspetto con ansia però qualche capolavoro scattato con altri obiettivi che smonti la tesi che il 18/200 nel suo "genere" è uno dei migliori obiettivi mai "concepiti"... finora solo chiacchiere e giri di parole... nessuno obbliga ad acquistare il 18/200 si fa "pubblicità" da solo, ho visto molti che lo schifano non sapere impugnare "correttamente" una digicamera in mano e a stento tolgono il tappo davanti all'obiettivo e lasciano il paraluce montato alla rovescia, non sanno come funziona il VR e fino all'altro ieri scattavano con una compattina... e adesso vogliono "insegnare" fotografia sui forum... se la platea è questa va bene tutto anche un zoommetto della dokoyokoyo tanto se le foto vengono "male" è colpa di sicuro della digicamera...

Resto ancora dell'idea che se saputo usare il 18/200 va meglio del 70/200 in mano a uno "sprovveduto"...

Non mi fate scrivere per "forza" quello che penso potrei urtare la suscettibilità di qualcuno ed è l'ultima delle mie intenzioni, parliamo serenamente di fotografia, senza attacchi personali tipo "idolatrare" qualcosa, io non idolatro nulla e nessuno, mi faccio gli affari miei "fotograficamente" parlando sarebbe opportuno che facciano così anche gli altri... limitiamoci a discutere proponendo immagini a "sostegno" delle tesi "sostenute" solo così si fa cultura fotografica...

Non ha lo stabilizzatore, cosa che potrebbe favorire il nikkor che però costa il doppio circa
Però ha anche 50mm in più anche se a f 6.3...

...

il diaframma, la luminosità, la lunghezza focale e l'angolo di campo sono concetti a me conosciuti e ben assimilati.

Forse però ha fatto un po' di confusione...
il 18-200 a 200 mm su fx come ha detto "necessita" di un tempo di scatto di almeno 1/300
fin qui tutto bene.
Mi spiegherebbe però perchè un 70-300 alla focale di 200mm necessiterebbe di un tempo più lungo?

Il conteggio fatto a 1/450 è giusto ma su una focale di 300 mm sempre su dx.

sta quindi paragonando uno scatto fatto a 200 con uno a 300?


Qui nessuno vuole indurla ad urtare la suscettibilità di chicchessia, stiamo solo rispondendo all'utente LEO cercando di illustrare ognuno il proprio punto di vista che non deve necessariamente essere uguale al suo.

Secondo Lei dovrei postare immagini fatte con i miei obiettivi? qualcosa c'è nella gallery, anche se poco... altro è postato nelle varie sezioni come allegato come ad esempio nella sezione sport delle foto fatte in un campo mal illuminato e di sera proprio con il 70-300, se crede glielo linko visto che è Lei a chiedere foto.


Tornano al 3d il tamron è stato premiato dall'EISA qule miglior obiettivo consumer per il 2007-2008 ma non l'ho neanche mai visto di persona e quindi non mi sbilancio.

Forse però ha fatto un po' di confusione...
il 18-200 a 200 mm su fx come ha detto "necessita" di un tempo di scatto di almeno 1/300
fin qui tutto bene.
Mi spiegherebbe però perchè un 70-300 alla focale di 200mm necessiterebbe di un tempo più lungo?

Il conteggio fatto a 1/450 è giusto ma su una focale di 300 mm sempre su dx.

Se rilegge meglio "constaterà" che ho sempre parlato di focale "massima" quindi mi riferivo a 200 mm per il 18/200 e 300 mm pei 70/300... nella pratica sovente si usano gli zoom agli estremi non so perché forse perché viene più "comodo" ribadisco il concetto il 70/300 lo ritengo un ottimo zoom per il formato FX su DX diventa troppo "specialistico" ovvero il suo uso oltre i 200 mm è meno "frequente" quindi perché portare due zoom appresso quando con uno solo si "risolvono" il 90% delle situazioni normali e con un po' di allenamento anche il restante 10%... poi non ho scritto che il 18/200 è meglio li ritengo entrambi ottimi, ne faccio solo una questione di "praticità" di utilizzo...

Francamente non credo molto ai premi EISA e quant'altro visto che se non sbaglio nel computo valutano un po' tutti gli "elettrodomestici" preferisco provare da me, ho provato il 18/200 che mi ha favorevolmente "impressionato" come il 70/300 per altro a onor del vero... trovo "eccessiva" la repulsione verso il 18/200 che trova "convinti" denigratori ogni volta che viene "consigliato" perché per forza una zoom 11x non può essere buono per fotografare e si tirano in ballo triplette da sogno per fotografi "nababbi" o "convinti" diciamo così, come potrei essere io... è ovvio che il 18/200 costando un decimo circa della tripletta 14/24... 24/70 e 70/200 non può certo rivaleggiare in qualità assoluta, ma quanto pesano nello zaino questi tre, però se uno non li ha non può sapere, quindi o si fa una scelta di "vita" caricandosi il "peso" della qualità oppure si fa una scelta di praticità spendendo meno e faticando meno a portare in giro il corredo fotografico...

La foto a cui faceva riferimento è questa la metto anche qui per la "gioia" degli estimatori del 18/200...

D3 autocrop DX con 18/200... non male in una situazione diciamo così di emergenza non avendo a portata di "mano" il 70/200...



Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 26 2008, 05:59 PM

Aggiungo una correzione a quanto scritto prima in quanto sempre troppo "breve" il tempo concesso per le correzioni, rinnovo la richiesta di allugarlo un pochino...

Se rilegge meglio "constaterà" che ho parlato di focale "massima" quindi mi riferivo a 200 mm per il 18/200 e quindi 300 mm per il 70/300, riconosco però nel passaggio da lei evidenziato di non essere stato molto chiaro per la verità e di questo mi scuso...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 26 2008, 06:04 PM

Forse si è partiti dal presupposto sbagliato... io non denigro il 18-200, anzi, ho semplicemente detto che per me non è soddisfacente, sono quindi disposto a portarmi 2 o 3 "zoomettini".

Il 18-200 tra i "tuttofare" che ho provato (canon, sigma, tamron) è senzaltro il migliore ed ha anche un ottimo sistema VR.
Sono d'accordo sul fatto che in situazioni "di emergenza" è meglio portare uno scatto a casa che niente ed è per questo che cerco di prepararmi al meglio anche nelle uscite, proprio come Lei.

Se voleva vedere qualche foto...
70/300 (a 300mm, f11)


P.S. anche se potrei essere suo figlio potremmo darci del tu?

Forse si è partiti dal presupposto sbagliato... io non denigro il 18-200, anzi, ho semplicemente detto che per me non è soddisfacente, sono quindi disposto a portarmi 2 o 3 "zoomettini".

Il 18-200 tra i "tuttofare" che ho provato (canon, sigma, tamron) è senzaltro il migliore ed ha anche un ottimo sistema VR.
Sono d'accordo sul fatto che in situazioni "di emergenza" è meglio portare uno scatto a casa che niente ed è per questo che cerco di prepararmi al meglio anche nelle uscite, proprio come Lei.

Va benissimo così... la foto che hai postato è molto "suggestiva" ma non dice "tutto" della qualità del 70/300... il soggetto bianco anche se molto "interessante" fa fatica a "spiccare" sullo sfondo chiaro e le foglie in primo piano sebbene adeguatamente sfocate "complicano" un po' la composizione, tra l'altro qualcuno sostiene che a f/11 sono buoni tutti... io metterei qualcosa anche di un diaframma più aperto f/8,0 per intenderci dove già va molto bene... la T.A. la reputo l'extrema ratio e quindi la uso poco a "prescindere" e mi interessa relativamente, ma so che altri ci tengono molto quindi se ne hai anche a T.A. magari a qualcuno interessano...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 26 2008, 08:24 PM

eccola... formato originale
300mm f 5.6 jpg on camera
1/1000 iso 200 (ho dimenticato di togliere il d-lightning che è su normal) nitidezza 3

Direi che anche a 300 non è affatto male a t.a. per quello che costa.

Messaggio modificato da litero il Jul 26 2008, 10:08 PM

Anteprima(e) allegate

 

Quindi mi sembra ti aver capito che per me che sono alle prime armi e che al momento il 90% delle foto le faccio in Auto o al massimo con i programmi preimpostati il 70-300 sia un buon obbiettivo ma un pò "complicato".

SBAGLIO?

Quindi mi sembra ti aver capito che per me che sono alle prime armi e che al momento il 90% delle foto le faccio in Auto o al massimo con i programmi preimpostati il 70-300 sia un buon obbiettivo ma un pò "complicato".

SBAGLIO?

Si e no... la complicazione non è tanto nell'essere alle prime armi... e nemmeno nell'intrinseca qualità del 70/300, altro campione del rapporto qualità prezzo, bensi nella lunghezza focale che su DX stante l'angolo di campo estremamente ridotto ne fanno un'ottica specialistica... all'epoca della pellicola parlare di focali intorno a 400... 500 mm comportava un certo "approccio" al genere fotografico, di solito queste focali le utilizzavano "prevalentemente" fotonaturalisti e fotosportivi... con il digitale alcune focali si sono "inopinatamente" diciamo così "allungate" non è vero restano tali ma l'angolo di campo si restringe, con conseguenze relative al micromosso "indotto" dall'uso a mano libera, per non parlare della complicaxione dovuta al movimento "fulcrato" ovvero quanto il complesso fotocamera/obiettivo è montato su cavalletto, ci sono molte discussioni in cui il concetto è stato "esaurito" al meglio... quindi se non ci sono esigenze speciali i 100 mm in più ritornebbero utili in poche occasioni... quindi alla fine 2 obiettivi da portare nella fattispecie 18/55 e 70/300, con conseguente cambio ottica... il "buco" tra 55 e 70 è ininfluente ai fini "pratici" però sarebbe colmabile con l'acquisto del 18/70 decisamente più "obiettivo" dell'onesto 18/55 quindi ulteriore sacrificio economico... il 18/200 da solo salva capra e cavoli e alla fine saltando un paio di pizze e un cinema con la morosa, rientra anche "comodamente" nel budget previsto specialmente se si ha la "fortuna" di prendere un esemplare usato dato in "permuta" per obiettivi di maggior consistenza... non disquisisco sulla qualità di nessuno degli obiettivi presi in considerazione, faccio riferimento alla praticità di utilizzo che secondo me a volte conta più di un paio di linee per mm risolte in più... unica avvertenza essendo entrambi VR occorre attenzione nei primi giorni di utilizzo bisogna aspettare che l'attuazione del VR sia finita prima di scattare e magari usare il VR solo quando serve, quando abbiamo tempi di sicurezza adeguati e diaframmi relativamente chiusi, si può anche disattivare così si può scattare anche al "volo"... anche questo argomento è stato ampiamente "esaurito" in altre discussioni, basta usare la funzione cerca...

Direi che anche a 300 non è affatto male a t.a. per quello che costa.

Assolutamente si... è un obiettivo più che "dignitoso"...

il 18/200 da solo salva capra e cavoli e alla fine saltando un paio di pizze e un cinema con la morosa, rientra anche "comodamente" nel budget previsto specialmente se si ha la "fortuna" di prendere un esemplare usato dato in "permuta" per obiettivi di maggior consistenza

Quindi a questo punto la scelta è tra il 18-200 Sigma(430€) o il Nikkor(750€).

Ma ci saranno davvero in termini di qualità 320€ di differenza?


In un negozio mi hanno detto che anche il Sigma è un ottimo obbiettivo

Quindi a questo punto la scelta è tra il 18-200 Sigma(430€) o il Nikkor(750€).

Ma ci saranno davvero in termini di qualità 320€ di differenza?
In un negozio mi hanno detto che anche il Sigma è un ottimo obbiettivo

Stesso discorso dell'oste di cui sopra... il Sigma "vale" quello che costa e il Nikon "pure" quindi se costa di più per "logica" dovrebbe valere di più... come i cavalletti di una nota "ditta"... tanto quello che costa poco va bene lo stesso, salvo accorgersi sul campo che non è così, alla fine si vende l'economico "rimettendoci" perché chi ci capisce veramente sa quanto "vale" e si deve quindi comprare il presunto "costoso" che alla fine costa il suo più la remissione derivante dalla "svendita" dell'economico... quindi ribadisco il concetto meglio un originale magari "usato" bene... che un nazional popolare nuovo, anche "impacchettato" magari... un "vecchio" saggio "sostiene" i guai arrivano solitamente da soli... perché mai andarseli a cercare...

Il AF-S Nikkor 18-200mm f/3,5-5,6 G ED VR va bene per la Nikon D40?
Che differenza c'è con il NIKKOR AF-S 18-200/3,5-5,6 G IF-ED VR ?