http://www.dpreview.com/news/0809/08090902sonyalpha900.asp

visto che il sensore adottato da 24MPx potrebbe finire sulla prossima Nikon , vi chiedo che ne pensate come IQ ??? ci sono anche delle immagini nel sito ...

... certo che il prezzo di partenza di 3000$ e' abbastanza allettante in casa Sony ...

viste le prime foto a me non pare "una meraviglia" la image quality ... vedremo in seguito ...

http://www.dpreview.com/news/0809/08090902sonyalpha900.asp

visto che il sensore adottato da 24MPx potrebbe finire sulla prossima Nikon , vi chiedo che ne pensate come IQ ??? ci sono anche delle immagini nel sito ...

... certo che il prezzo di partenza di 3000$ e' abbastanza allettante in casa Sony ...

La dimensione dei fotositi è pressoché uguale a quella del sensore D300, la tecnologia utilizzata anche.

Ritengo che le prestazioni in termini di rumore e DR siano simili.

Anche Nikon utilizzerà questo sensore?
Tra pochi giorni la risposta.

Sono curioso di vedere come si comporterà sul campo...
Trovo interessanti anche i nuovi obiettivi presentati:
16-35 e 70-400

La dimensione dei fotositi è pressoché uguale a quella del sensore D300, la tecnologia utilizzata anche.

Ritengo che le prestazioni in termini di rumore e DR siano simili.

hai visto pero' le foto ??? i peli del gatto sono verdolini a soli 400 iso, cosi' come altri artefatti nei capelli su latre foto etc... non mi pare un granche' ... colpa della lente o del ssensore/sistema ??? chissa' ?!?!!!??!!

Anche Nikon utilizzerà questo sensore?
Tra pochi giorni la risposta.

perche' pensi che mamma Nikon sforni una D3X gia' al Photokina?

Avrà 24 Mpxl ma è brutta da morire!

Ale.

Avrà 24 Mpxl ma è brutta da morire!

Ale.

brutta e' brutta ... non ci piove ... ma a me interessava vedere il livello di IQ delle foto rispetto ai sensori presenti oggi ... e non mi pare al momento un gran passo avanti !!!

pero' con le ottiche aps-c,lavora a 11 mpxl e non 5.1 mplxl.

Non la prenderei neanche alla metà del prezzo ufficiale

Non la prenderei neanche alla metà del prezzo ufficiale

Perchè non è nikon o perchè non ti piace?

hai visto pero' le foto ??? i peli del gatto sono verdolini a soli 400 iso, cosi' come altri artefatti nei capelli su latre foto etc... non mi pare un granche' ... colpa della lente o del ssensore/sistema ??? chissa' ?!?!!!??!!
perche' pensi che mamma Nikon sforni una D3X gia' al Photokina?

Ehm...quella lente è "solo" l' 85 f1,4 Zeiss


E visti i pessimi risultati (una qualità indegna di una buona reflex APS) spero proprio che Nikon eviti accuratamente una reflex del genere....

Ehm...quella lente è "solo" l' 85 f1,4 Zeiss
E visti i pessimi risultati (una qualità indegna di una buona reflex APS) spero proprio che Nikon eviti accuratamente una reflex del genere....

Bè dai aspettiamo altri scatti prima di giudicare...
Anche se a mio avviso per sfornare una reflex con quella densità di pixel ci va una grande esperienza nel settore,io fossi in stato in Sony avrei iniziato con qualcosa di più soft e poi 12-14 MP dovrebbero bastare per la maggior parte delle applicazioni

Esteticamente non è brutta... è bruttissima.

Per quanto riguarda la qualità delle immagini aspetterei un pò prima di esprimere un parere attendibile... se dovessi basarmi sugli esempi direi che la mia D80 a 800 ISO va meglio, molto meglio

Bè dai aspettiamo altri scatti prima di giudicare...
Anche se a mio avviso per sfornare una reflex con quella densità di pixel ci va una grande esperienza nel settore,io fossi in stato in Sony avrei iniziato con qualcosa di più soft e poi 12-14 MP dovrebbero bastare per la maggior parte delle applicazioni

Ci sono una trentina di sample su Dpreview.

Oggi pomeriggio li ho presi ed ho fatto dei paragoni con D700 e Canon 1Ds Mark III


A mio personalissimo avviso la Sony è semplicemente inguardabile sotto tantissimi punti di vista e cala nettamente di qualità , anche in confronto alla Canon (che non è una campionessa delle alte sensibilità) a partire dai 400 ISO


Mi pare che la nuova Sony non risolva più dettaglio di una D300....anzi....direi che è quest'ultima ad avere NETTAMENTE la meglio , dai quei 30 samples, come qualità d'immagine.


I megapixel non pagano....


Vedremo...considera comunque che hanno usato lenti di altissimo livello per quei sample...ed una Canon 1Ds Mark III, con un ben più modesto 85 f1,8, se la mangia con su lo Zeiss 85 f1,4 montato sopra....

Io le trovo semplicemente "smorte"

Ma per montare il mostruoso battery, serve il porto d'armi?

é brutta che non si può davvero guardare e dalle prime immagini la qualità delle foto non è eccelsa(anche se li ci andrei cauto e la vorrei vedere sul campo).L'unica cosa che invidio ai corpi sony(e minolta in passato in digitale) è il fatto di avere il corpo stabilizzato(si parla di 4 stop come le nostre migliori ottiche) invece di comprare tutte le ottiche stabilizzate che costano un casino...ma sia nikon che canon hanno più profitto a venderci tante ottiche stabilizzate piuttosto che avere il corpo stabilizzato e ottiche "normali"
Ciao Salvatore

A parte la non bellezza della macchina (non si può però negare che però ha personalità ) , il grip è veramente orripilante , magari se la caverà meglio sul fronte ergonomia.

Sul fronte qualità immagine, concordo con i pareri già espressi, queste immagini (per ora) parlano chiaro; anche ad alti iso sembra essere decisamente peggiore della D300...

Perchè non è nikon o perchè non ti piace?

No, per mia fortuna non ho pregiudizi di marca. E' che mi pare abbastanza mediocre come immagini prodotte. Se poi aggiungiamo anche che è anche ai limiti del guardabile il risultato non è dei migliori. Spero ancora bene nella succeditrice della Canon 5D

altri sample sul "comparometro" di http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM !!!
che ne dite di questi ???

Un corpo pessimo, e uno scatto verticale indecente

No, per mia fortuna non ho pregiudizi di marca. E' che mi pare abbastanza mediocre come immagini prodotte. Se poi aggiungiamo anche che è anche ai limiti del guardabile il risultato non è dei migliori. Spero ancora bene nella succeditrice della Canon 5D

Si ma guarda che era una battuta...io ho avuto la 5D e non era male ma preferisco le ottiche nikon.Sono sicuro che comunque canon stia preparando qualcosa di forte.

Per quanto riguarda le immagini io ci andrei piano con i confronti,non sappiamo infatti tante cose come ad esempi ose tra queste immagini e quelle della D700 siano stati applicati filtri anti-rumore o altro.

E' sempre meglio vedere qualche scatto di qualche utente,certamente se nemmeno lo zeiss riesce a stargli dietro direi che sono messi piuttosto male.

ciao

Un corpo pessimo, e uno scatto verticale indecente

Bè ma mica tutti compreranno il BG...cmq quello della 700 a me piaceva..per i lcorpo è questione di gusti ed abitudini,ad esempi oa me piace ma sarà che il mio prim ocorpo digitale è stata una minolta 5D.

Ci sono una trentina di sample su Dpreview.
...

Si, i samples su dpreview fanno abbastanza (molto...) schifo, anche ad ISO bassi.
Però io non mi baserei su degli scatti fatti in maniera casuale andando in giro per Londra, per dare un giudizio.
Non è propriamente un gran confronto.

altri sample sul "comparometro" di http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM !!!
che ne dite di questi ???

Le foto a 100 ISO sono indistinguibili da quelle della Canon 1Dsm3, anzi, pur essendo leggermente più soft c'é qualche dettaglio in più.

Per il lavoro in studio mi sembra c'é ne sia abbastanza per fare una concorrenza spietata, dato il prezzo e la possibilità di montare lenti Zeiss.

Ad alti ISO il rumore è analogo a quello della A700.

COme già detto, suppongo che lo stesso sensore, montato su una Nikon con l'Expeed e gli algoritmi Nikon possa rendere allo stesso livello della D300.

Messaggio modificato da _Led_ il Sep 10 2008, 07:36 AM

Suvvia, ragazzi!

30 fotine in Jpeg ultra compressi (circa 5 Mb l'uno!!), scattate su una macchina pre-serie con impostazioni standard...che significato dovrebbero avere???

Tutte le reflex con impostazioni di fabbrica tirano fuori foto inguardabili...

Si, i samples su dpreview fanno abbastanza (molto...) schifo, anche ad ISO bassi.
Però io non mi baserei su degli scatti fatti in maniera casuale andando in giro per Londra, per dare un giudizio.
Non è propriamente un gran confronto.

Fino ad un certo punto.
Per chi non usa la macchina in studio, ovviamente, sono più indicative queste foto che foto in un ambiente con luce perfettamente controllata.
Sono più rappresentative della qualità della macchina...pur se rende i confronti più critici da gestire.

Suvvia, ragazzi!

30 fotine in Jpeg ultra compressi (circa 5 Mb l'uno!!), scattate su una macchina pre-serie con impostazioni standard...che significato dovrebbero avere???

Tutte le reflex con impostazioni di fabbrica tirano fuori foto inguardabili...

La macchina , tranne due scatti, è di serie.
Inoltre non è assolutamente vero che il problema è delle impostazioni di base.

Uno dei (tanti) problemi visti su quelle foto è il rumore cromatico...
Ora...essendo di natura il RAW più rumoroso dei JPEG (visto che è un file grezzo non trattato , almeno in teoria...) pensi che in RAW sia meno evidente il fenomeno?

La compressione, infine, è quella della macchina.
Dpreview mette a disposizione i file originali

In ogni caso aspettiamo i RAW , chiaramente, per giudicare fino in fondo.

Le premesse, però, sono pessime.

A dir poco.

Messaggio modificato da FZFZ il Sep 10 2008, 10:43 AM