Scusate la domanda, ma perchè per il 50ino si parla sempre del 1.4? Nel senso, a tutta apertura l'obiettivo cede il passo, quindi bisogna comunque chiudere almeno un apio di diaframmi per avere la miglior resa possibile, a questo punto, non conviene comunque l'1.8, visto che costa un terzo, e a quanto ho capito è ugualmente eccezionale???

Illuminatemi che anche io navigo nell'indecisione.....
Alessio

Il 50/1.4 è migliore del 50/1.8 ai diaframmi 1.8 (2), 2.8 e 4. Oltre, diventano simili, con il 50/1.8 leggermente più contrastato dell'altro.

Spero sia ovvio che "tutta apertura" del 50/1.8 corrisponde a quasi uno stop di chiusura rispetto al 50/1.4, che quindi, a quelle aperture, rende meglio del fratellino, anche se alla propria massima apertura (1,4) è decisamente morbido, per usare un eufemismo. Ma il salto qualitativo tra f:1,4 e f:2-2,4 è notevole.

Buona luce

...Da un paio di mesi possiedo un 85 nikon, sfocato meraviglioso, morbido etc. ma trovo molto problematico l'uso, sia in studio che fuori.
a causa della moltiplicazione x 1,5 ci si deve allontanare molto dal soggetto se si vuole riprendere la figura intera o includere parti sfocate nel fotogramma. da questo punto di vista trovo migliore il 50, che ti permette di stare vicino alla modella, putroppo xro' quest'ottica non ha lo sfocato dell'85, non e' cosi' morbida e quando tiavvicini troppo x un primissimo piano ti fa il nasone!
Stare a 5 metri dalla modella e' difficile in studio, a meno di avere uno studio immenso e anche spesso in strada, magari con gente che gironzola e che non fa caso che state scattando, essendo voi all'altro capo del mondo .
Con il dx ci siamo trovati ad avere questo allungamento di ottiche che in questo caso, secondo la mia opinione non giova alla causa. Secondo il mio parere occorrerebbe avere un'ottica intorno ai 60mm di lunghezza focale con la morbidezza dell'85

Vorrei capire se e' un mio limite questo o se qualcuno riesce a fare veramente nudo e glamour con quest'ottica, non mi riferisco al primo piano, piuttosto facile, ma a foto che includono parti di sfondo o figura intera...
grazie

La penso esattamente come te.
Ho l'85mm f1,8 e su pellicola mi piace moltissimo, e la trovo una focale "comoda" per ritratti e anche per figura intera.
Sul dx invece diventa decisamente troppo lunga, in interni è utilizzabile solo per primi piani.
Così uso spesso il 50mm f1,8, ma la qualità è diversa...
lo trovo un po' troppo contrastato, e lo sfocato non è all'altezza dell'85mm.
Avevo pensato anche al 60micro, come focale su dx sarebbe perfetto, ma immagino sia ancora più contrastato e con sfocato meno morbido.
L'ideale sarebbe il 28-70 f2,8, ma per me è decisamente fuori budget.

Infatti sto facendo un pensiero al 50mm f1,4, se come dite è più morbido e meno contrastato del fratellino minore.

Della luminosità mi importa un po' meno...
io vedo che scattando con meno di f4 o f5,6 si finisce sempre per avere qualche zona fuori fuoco, e avere l'occhio nitido e la punta del naso sfocata non mi piace molto.. de gustibus.

Secondo il mio parere occorrerebbe avere un'ottica intorno ai 60mm di lunghezza focale con la morbidezza dell'85

Eh, eh, eh!
Magari un 58mm f:1,2?

Eh, eh, eh!
Magari un 58mm f:1,2?

quanto costa? lo compro!
costa una cifra veramente?

E' il meglio, nel suo genere.
Se cerchi "Noct Nikkor", ho scritto fiumi di parole su questo obiettivo.
Anche in Dx conferma la sua fama d'eccezionale ottica luminosa.

Il problema è trovarlo: non stiamo parlando di un AFS VR-G, ma di un Ais degli anni 75-80...

E se lo trovi, lo devi pagare più di tanti AFS VR-G...

Il problema è trovarlo...

Solo il Wata poteva averlo...

Met

il mio personale parere: l'85 f/1.4 è il miglior medio tele di casa Nikon, e a mio modo di vedere uno dei migliori vetri in assoluto di tutto il catalogo nipponico