Direi proprio di no.

In primo luogo 24-120 su FX ha un senso (ottima polivalenza), su DX ne ha molto meno.
Detto ciò, il Nikkor 24-120 f4, pur avendo migliore qualità del Nikkor 18-200 DX, costa molto, pesa molto, ingombra molto, offre qualità solo media (esattamente lo stesso tipo di considerazioni valide per il 18-200 DX).

Molto più sensato D7000 + 16-85 e tanti soldi in tasca. Ovviamente, a mio parere.

Se la pensi cosi..nessuno ti puo dir nulla..ma la realta non è cosi il 1..24 120 f4 non è affatto pesante e ingombrante..2 è una + che ottima lente progettata x fx..ma non ha nulla a che fare con il pur buon 16/85..vedi meglio l evidenziato nota una scarsa conoscenza del 24 120 f 4

Se pensi davvero che il 16-85 abbia la stessa qualità del 24-120 f/4...............contento tu............

vero anche il prezzo è chiaro ..lo dice

vero anche il prezzo è chiaro ..lo dice

Rispondo anche a IFelix68

Il prezzo dice molto, ma dice anche molto poco.
Se confrontiamo due diversi 16-85 o due diversi 24-120, il maggiore prezzo di uno è facilmente significativo della sua maggiore qualità.
Ma se confrontiamo un 16-85 con un 24-120, la differenza di prezzo ha prima di tutto motivazioni completamente diverse (infatti il Nikkor 18-200 DX costa molto più del 16-85). Cerchiamo di non paragonare le mele con le pere, per favore

Un 24-120 è un obiettivo difficile da progettare, sia per il fatto di essere 5x, sia (e soprattutto) per il fatto di partire da grandangolo (abbastanza spinto) diventare un normale e finire tele (e neppure nella "zona bassa" 85-105). Un 80-400 è un 5x ben più facile da progettare di un 24-120.
Ovviamente, un 18-200 è ancora più difficile di un 24-120, ma un 24-120 è un progetto ottico complesso.

L'attuale Nikkor 24-120 è ben più piccolo e leggero dell'attuale Nikkor 200-400, ma sostenere che non sia un obiettivo grosso e pesante significa negare l'evidenza.

Se un 24-120 sia un valido tuttofare su DX è puramente soggettivo. Per me non lo è perchè è troppo poco grandangolo. Per IFelix68 lo è. Ognuno sceglie ciò che più gli serve.

Che il Nikkor 24-120 f4 sia migliore del precedente è fuori di dubbio, che sia migliore del 18-200 DX non ci piove.
Se sia migliore del 16-85 non lo so. Di sicuro come tuttofare su DX tra 24-120 e 16-85 prenderei quest'ultimo.

Lungi da me sostenere che il Nikkor 24-120 f4 usato con perizia nelle condizioni ottimali non renda foto valide.
Voi però avete scritto che il 24-120 f4 ha una qualità superlativa. Sono molto contento (per voi) che pensiate ciò di uno (o l'unico) dei vostri obiettivi. Vi consiglio, però, di non fare mai una prova confronto tra il vostro e la coppia D60 con 24-70 f2.8.

Ripeto e preciso quanto già scritto, sperando che questa volta non ci siano interpretazioni distorte.

Il 24-120 su DX, quindi il caso eventuale di chi ha aperto la discussione, non lo vedo per range focali (quindi indipendentemente dalla qualità).
Il range 24-120 su FX è molto utile. Probabilmente la grandissima maggioranza dei possessori di un corpo FX scatta la grandissima maggioranza delle sue foto in quel range di focali. Desiderando avere nel corredo anche un tuttofare, il Nikkor 24-120 f4 è una scelta da prendere in seria considerazione.
Però, però ... spendere tutti i soldi che richiede un corpo FX, avere le potenzialità qualitative di un corpo FX e poi "accontentarsi" della qualità del Nikkor 24-120 f4 (perchè si ha solo quello o perchè gli altri obiettivi che si possiede lo fanno sembrare di qualità eccelsa) mi sembra avere buttato un sacco di soldi al vento (a partire da quelli del corpo).

Cordialmente,
Gianpietro

P.S. anche il 18-200, usato con perizia e nelle condizioni per lui ottimali permette di portare a casa foto valide. Il problema è quanto sia poco frequente scattare nelle sue condizioni ottimali e quanto, comunque, sia superiore la qualità del 16-85 (in assoluto tutt'altro che un obiettivo fantastico, pur se uno dei migliori Nikkor DX).

Rispondo anche a IFelix68

Il prezzo dice molto, ma dice anche molto poco.
Se confrontiamo due diversi 16-85 o due diversi 24-120, il maggiore prezzo di uno è facilmente significativo della sua maggiore qualità.
Ma se confrontiamo un 16-85 con un 24-120, la differenza di prezzo ha prima di tutto motivazioni completamente diverse (infatti il Nikkor 18-200 DX costa molto più del 16-85). Cerchiamo di non paragonare le mele con le pere, per favore

Un 24-120 è un obiettivo difficile da progettare, sia per il fatto di essere 5x, sia (e soprattutto) per il fatto di partire da grandangolo (abbastanza spinto) diventare un normale e finire tele (e neppure nella "zona bassa" 85-105). Un 80-400 è un 5x ben più facile da progettare di un 24-120.
Ovviamente, un 18-200 è ancora più difficile di un 24-120, ma un 24-120 è un progetto ottico complesso.

L'attuale Nikkor 24-120 è ben più piccolo e leggero dell'attuale Nikkor 200-400, ma sostenere che non sia un obiettivo grosso e pesante significa negare l'evidenza.

Se un 24-120 sia un valido tuttofare su DX è puramente soggettivo. Per me non lo è perchè è troppo poco grandangolo. Per IFelix68 lo è. Ognuno sceglie ciò che più gli serve.

Che il Nikkor 24-120 f4 sia migliore del precedente è fuori di dubbio, che sia migliore del 18-200 DX non ci piove.
Se sia migliore del 16-85 non lo so. Di sicuro come tuttofare su DX tra 24-120 e 16-85 prenderei quest'ultimo.

Lungi da me sostenere che il Nikkor 24-120 f4 usato con perizia nelle condizioni ottimali non renda foto valide.
Voi però avete scritto che il 24-120 f4 ha una qualità superlativa. Sono molto contento (per voi) che pensiate ciò di uno (o l'unico) dei vostri obiettivi. Vi consiglio, però, di non fare mai una prova confronto tra il vostro e la coppia D60 con 24-70 f2.8.

Ripeto e preciso quanto già scritto, sperando che questa volta non ci siano interpretazioni distorte.

Il 24-120 su DX, quindi il caso eventuale di chi ha aperto la discussione, non lo vedo per range focali (quindi indipendentemente dalla qualità).
Il range 24-120 su FX è molto utile. Probabilmente la grandissima maggioranza dei possessori di un corpo FX scatta la grandissima maggioranza delle sue foto in quel range di focali. Desiderando avere nel corredo anche un tuttofare, il Nikkor 24-120 f4 è una scelta da prendere in seria considerazione.
Però, però ... spendere tutti i soldi che richiede un corpo FX, avere le potenzialità qualitative di un corpo FX e poi "accontentarsi" della qualità del Nikkor 24-120 f4 (perchè si ha solo quello o perchè gli altri obiettivi che si possiede lo fanno sembrare di qualità eccelsa) mi sembra avere buttato un sacco di soldi al vento (a partire da quelli del corpo).

Cordialmente,
Gianpietro

P.S. anche il 18-200, usato con perizia e nelle condizioni per lui ottimali permette di portare a casa foto valide. Il problema è quanto sia poco frequente scattare nelle sue condizioni ottimali e quanto, comunque, sia superiore la qualità del 16-85 (in assoluto tutt'altro che un obiettivo fantastico, pur se uno dei migliori Nikkor DX).

Giampietro...
intanto non sono daccordo che il 24-120 f/4 sia grosso, pesante ed ingombrante,
la questione è puramente soggettiva...
vado in giro per Venezia con al collo la D800 + il suo battery pack + il 24-120 f/4,
6/7/8 ore di fila con l'unica interruzione per un panino al bar...............................
ZERO PROBLEMI o FASTIDI !!!

Una lente grossa, pesante ed ingombrante è il 70-200 f/2.8.....ma non mi farebbe paura nemmeno quello !!!

Poi...il tuo ragionamento sul fatto che qualcuno di noi lo ritenga ottimo solo perchè ha solo quello e nessun termine di paragone...
mah..io gli ho accoppiato il 16-35 f/4 !!!!
Dopo aver avuto in rapida successione il 18-105 e 16-85 e non ci sono paragoni !!!

Infine...
credi davvero che la Nikon avrebbe usato una lente non di buona qualità per pubblicizzare la D800 ?
Come è realmente accaduto con il 24-120 f/4.

Io potevo scegliere tra il 24-70 f/2.8 e questo......
ho scelto questo perchè è l'ideale per le mie esigenze fotografiche !!!
Non mi sono ancora pentito.
___
Adesso...se hanno voglia...che si esprimano altri possessori del 24-120 f/4....
magari qualcuno più competente di me sul lato prettamente tecnico !!!

Buon giorno a tutti.

Ho spostato la discussione in un altro thread (rispetto a quello ‘Dalla D50 alla D7000’) in quanto non si tratta più di macchine come D50, D90, D3100 ecc. da confrontare con la D7000, ma si resta in ambito D7000.

Diamo per scontato che la D7000 sia una ottima macchina e che molto poi dipenda dalle regolazioni e dalle ottiche. E ammettiamo anche che usando obiettivi universali non ci si debbano attendere grandi risultati.

La domanda è: qualcuno ha esperienza con zoom Nikkor come il VR DX AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED?
.............

Prendilo, anche se costa molto, prendilo.
Io ne ho due, come ho due D 7000.

Con quell'accoppiata lì, ci si fanno moltissimi tipi di fotografia e ci si fanno bene, estremamente bene.
Ho anche laD 700, triade di zoom f 2,8, due micro, il 60 ed il 105 nuovi, due 85 mm AFS, i due nuovi, F 1,4 ed F 1,8 (mio figlio fa foto anche lui): con un po' di fotoritocco, su una A3, la differenza con ottiche blasonate e ben pià costose, tipo il 24 - 70 o il 70 - 200 VRII, sempre su D 7000, come pure un 85 mm F 1,4 o 105 mm f 2,8 su D 700, non la vedi, e non la vede nemmeno un occhio esperto.

Qui ci trovi alcuni scatti miei fatti col 18 -200 e D 7000

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=252587

per non stare a postare le stesse foto.


Mentre questo è uno nuovo, spalliere di sedie rosse in una piazza


Visualizza sul GALLERY : 325.3 KB

NON ci fai lo sfocato profondo, dato che non è luminoso ( ma si può fare in fotoritocco), ed i bordi perdono un po' di nitidezza alla focale di 200 mm, ma la si recupera in fotoritocco, non si vede: da 18 a 150 mm i bordi sono perfetti.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Oct 14 2012, 01:49 PM

[Ciao, ho posseduto un 18-200 per 6 anni, l'ho consumato al punto che in assistenza nital per la ripararlo avrebbero dovuto cambiare praticamente tutto. Ottimo obietti, versatile, ideale per i viaggi e dove ti occorre in un attimo passare da tele a grandangolo e vice versa. Foto discrete.
L'ho usato sulla D70 prima e sulla D7000 ora... poi ho comprato un 70-200 f2.8, devo ammettere che sono altre foto...
Ho montato il 70-200 sulla vecchia D70, non ho mai visto foto così belle nitide e pulite... è la lente che fa la foto, molto più della macchina

Michele

Penso che probabilmente abbandonerò l'idea del 18-200 Nikkor. Anche 70-200 è un range abbastanza ampio, ma se dici che ti sei accorto della differenza vuol dire che per gli zoom anche oggi non si deve andare troppo verso quelli molto grandangolari (qui ci vogliono probabilmente ottiche fisse, come per il resto è più o meno sempre stato). Da tutto quanto ho letto nella discussione su questi forum mi sono convinto anch'io che la foto più che la macchina la fa l'ottica (a parte il fotografo, evidentemente la cosa più importante); tutti i marchingegnii delle macchine moderne servono infatti a poco, dal momento che è opportuno regolare a mano come una volta; l'unica cosa in più che forse hanno le macchine di oggi è la possibilità di regolare la temperatura di colore.
Grazie per l'informazione sulla tua esperienza, ciao.

Giampietro...
intanto non sono daccordo che il 24-120 f/4 sia grosso, pesante ed ingombrante,
la questione è puramente soggettiva...
vado in giro per Venezia con al collo la D800 + il suo battery pack + il 24-120 f/4,
6/7/8 ore di fila con l'unica interruzione per un panino al bar...............................
ZERO PROBLEMI o FASTIDI !!!

Una lente grossa, pesante ed ingombrante è il 70-200 f/2.8.....ma non mi farebbe paura nemmeno quello !!!

Poi...il tuo ragionamento sul fatto che qualcuno di noi lo ritenga ottimo solo perchè ha solo quello e nessun termine di paragone...
mah..io gli ho accoppiato il 16-35 f/4 !!!!
Dopo aver avuto in rapida successione il 18-105 e 16-85 e non ci sono paragoni !!!

Infine...














credi davvero che la Nikon avrebbe usato una lente non di buona qualità per pubblicizzare la D800 ?



Infatti credo che il nostro amico non lo ha neanche visto live il 24 120 f4..e tanto meno provato..perciò nulla da aggiungere solo che è un azzeccata ottica ma x FX
saluti
















































































































































Come è realmente accaduto con il 24-120 f/4.

Io potevo scegliere tra il 24-70 f/2.8 e questo......
ho scelto questo perchè è l'ideale per le mie esigenze fotografiche !!!
Non mi sono ancora pentito.
___
Adesso...se hanno voglia...che si esprimano altri possessori del 24-120 f/4....
magari qualcuno più competente di me sul lato prettamente tecnico !!!

Prendilo, anche se costa molto, prendilo.
Io ne ho due, come ho due D 7000.

Con quell'accoppiata lì, ci si fanno moltissimi tipi di fotografia e ci si fanno bene, estremamente bene.
Ho anche laD 700, triade di zoom f 2,8, due micro, il 60 ed il 105 nuovi, due 85 mm AFS, i due nuovi, F 1,4 ed F 1,8 (mio figlio fa foto anche lui): con un po' di fotoritocco, su una A3, la differenza con ottiche blasonate e ben pià costose, tipo il 24 - 70 o il 70 - 200 VRII, sempre su D 7000, come pure un 85 mm F 1,4 o 105 mm f 2,8 su D 700, non la vedi, e non la vede nemmeno un occhio esperto.

Qui ci trovi alcuni scatti miei fatti col 18 -200 e D 7000

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=252587

per non stare a postare le stesse foto.
Mentre questo è uno nuovo, spalliere di sedie rosse in una piazza


Visualizza sul GALLERY : 325.3 KB

NON ci fai lo sfocato profondo, dato che non è luminoso ( ma si può fare in fotoritocco), ed i bordi perdono un po' di nitidezza alla focale di 200 mm, ma la si recupera in fotoritocco, non si vede: da 18 a 150 mm i bordi sono perfetti.

Saluti cordiali

Ba, è come avere una 500, truccarla come un 1000 e poi, a io vado forte come te, sarebbe meglio a cuor mio, fare foto con quello che si ha, blasonato o no che sia, e poi, bella questa mi piace veramente. Ben inteso senza nessuna polemica ci mancherebbe.

Non mi sono accorto che il post nell'altra discussione è stato pubblicato e mi hai risposto,mi si era impallato il pc al momento dell'invio e sono rientrato da poco e non avevo controllato,cmq i piccoli suggerimenti che ti ho dato restano cmq. validi
bye
7000 e cinquantino raw convertito jpg

Visualizza sul GALLERY : 8.1 MB
con 12-24 tokina

Visualizza sul GALLERY : 10.1 MB
16-85

Visualizza sul GALLERY : 8.1 MB
solo piccoli esempi che avevo nella gallery senza NESSUNA post produzione

Ho guardato le tue foto ed ho pensato un poco ai suggerimenti che mi hai dato. Tu diici di impostare il picture control che poi eventualmente si sistema con NX. A onor del vero proprio il picture control è forse l'unica regolazione della D7000 cui io ho dato scarsa importanza. Questo perché ritenevo che apportasse all'immagine correzioni, atte sì a creare foto di proprio gradimento, ma che toglievano la fedeltà originale; correzioni che, pensavo, si potevano sempre fare a posteriori con i programmi del computer (NX, Photoshop, ecc.). Forse però mi sbaglio. Per tua esperienza il picture control impostato sulla macchina è un'altra cosa rispetto al control che si fa sempre tempo ad esercitare successivamente al computer (soprattutto se si fotografa in raw)?

Ciao e grazie della partecipazione.

Compra un 24-120 f/4.

c

Credo che come 24-120 si intenda quello che Nikon battezza AF-S 24-120mm f/4G ED VR.
Cioè un FX, spostato verso focali lunghe quando lo si usa su DX.
Io preferirei uno zoom un po' più grandangolare, ad es. AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR.

E' peggiore come ottica? (ovviamente se lo conoscete; io non ho mai usato e neanche visto alcuno dei due).

Buon pomeriggio.

Prendilo, anche se costa molto, prendilo.
Io ne ho due, come ho due D 7000.

Con quell'accoppiata lì, ci si fanno moltissimi tipi di fotografia e ci si fanno bene, estremamente bene.
Ho anche laD 700, triade di zoom f 2,8, due micro, il 60 ed il 105 nuovi, due 85 mm AFS, i due nuovi, F 1,4 ed F 1,8 (mio figlio fa foto anche lui): con un po' di fotoritocco, su una A3, la differenza con ottiche blasonate e ben pià costose, tipo il 24 - 70 o il 70 - 200 VRII, sempre su D 7000, come pure un 85 mm F 1,4 o 105 mm f 2,8 su D 700, non la vedi, e non la vede nemmeno un occhio esperto.

Qui ci trovi alcuni scatti miei fatti col 18 -200 e D 7000

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=252587

per non stare a postare le stesse foto.
Mentre questo è uno nuovo, spalliere di sedie rosse in una piazza


Visualizza sul GALLERY : 325.3 KB

NON ci fai lo sfocato profondo, dato che non è luminoso ( ma si può fare in fotoritocco), ed i bordi perdono un po' di nitidezza alla focale di 200 mm, ma la si recupera in fotoritocco, non si vede: da 18 a 150 mm i bordi sono perfetti.

Saluti cordiali

Fai parte dei pochi che appoggia il 18-200, un range di focali che a me piace molto perchè è davvero pratico. Avendo però un Sigma 18-200, tutti dicono che è una schifezza, può essere, ma faccio fatica a capire quanto schifezza sia rispetto ad un 18-200 Nikkor non avendo mai potuto confrontarli. Anche Nikon fa obiettivi scadenti, o almeno così si sostiene (ad esempio quelli che fornisce con i kit, anche il kit della D7000); il mio timore è di spendere un sacco di soldi per il Nikkopr 18-200 e ritrovarmi un plasticotto, fatto per ragioni commerciali e riempire il catalogo; magari un pochino meglio del Sigma, per carità, ma forse che non giustifica di fare lo sforzo economico e che convenga invece puntare su altri range, ad es. il 24-120 o 16-85 come si sostiene da molti in questo thread. Da parte mia, irimunciando al 18-200 preferirei il 18-105, ma vedo che nessuno l'ha citato.

Buon pomeriggio.

c

Credo che come 24-120 si intenda quello che Nikon battezza AF-S 24-120mm f/4G ED VR.
Cioè un FX, spostato verso focali lunghe quando lo si usa su DX.
Io preferirei uno zoom un po' più grandangolare, ad es. AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR.

E' peggiore come ottica? (ovviamente se lo conoscete; io non ho mai usato e neanche visto alcuno dei due).

Buon pomeriggio.

Ovvio che si intenda il 24-120 f/4...l'ultimo....e non il precedente con luminosità variabile f/3.5 - 5.3 credo !!!

Giusto che tu abbia specificato che il range 36-180 su DX, l'angolo di campo reale, ti toglie tantissimo sul grandangolo........
e sotto questo punto di vista il 16-85 ci sta tutto !!!
Perchè costa la metà...........perchè ti permette un'inquadratura grandangolare partendo dai 24mm..............ma i vantaggi finiscono qui.
Il 16-85 non è una lente da disprezzare........
ma è pur sempre un'ottica Entry Level e se ti basta....................va benissimo !!!

Dipende da te e dalla qualità delle foto che vuoi portare a casa !!!
Io preferirei il 24-120 f/4 e la possibilità di integrarlo con una lente grandangolare, il 10-24 o il 12-24.

Ma poi sei proprio sicuro di non poter fare a meno del grandangolo sotto ai 36mm ????

Ma non venite a dirmi che il 16-85 produce gli stessi files del 24-120 f/4..........
perchè altrimenti dovreste anche finirla di affermare che la qualità dell'ottica è un'aspetto fondamentale di una fotografia !!!!
Preferire il 18-200 al 24-120 f/4.............mah......e che lo dica Dimapaint...........non capisco proprio.

___
Il 18-105 è onesto......niente di più !!!

Messaggio modificato da IFelix68 il Oct 14 2012, 03:38 PM

Giampietro...
intanto non sono daccordo che il 24-120 f/4 sia grosso, pesante ed ingombrante,
la questione è puramente soggettiva...
vado in giro per Venezia con al collo la D800 + il suo battery pack + il 24-120 f/4,
6/7/8 ore di fila con l'unica interruzione per un panino al bar...............................
ZERO PROBLEMI o FASTIDI !!!

Poi...il tuo ragionamento sul fatto che qualcuno di noi lo ritenga ottimo solo perchè ha solo quello e nessun termine di paragone...
mah..io gli ho accoppiato il 16-35 f/4 !!!!
Dopo aver avuto in rapida successione il 18-105 e 16-85 e non ci sono paragoni !!!

Infine...
credi davvero che la Nikon avrebbe usato una lente non di buona qualità per pubblicizzare la D800 ?
Come è realmente accaduto con il 24-120 f/4.

Io potevo scegliere tra il 24-70 f/2.8 e questo......
ho scelto questo perchè è l'ideale per le mie esigenze fotografiche !!!

Rispondo anche a Clood.

Nelle discussioni D300 a confronto con D7000 (D7K) avevo già letto molti ottusi e illogici interventi in difesa della D300.
Ora li ho letti anche in difesa del Nikkor 24-120 f4.
Fai di tutto per non capire cosa ho scritto, problema tuo.

A questo punto, se vuoi, ti dico anche che gli elefanti volano, ma l'unico che l'abbia mai fatto si chiamava Dumbo (quello della Walt Disney).

Hai acquistato una Porsche (D800), l'hai equipaggiata con pneumatici adatti alla Golf (24-120 e 16-35) e dichiari che questo sia il massimo. Contento tu.
Io avrei preso una D7K con Nikkor 17-35 e Nikkor 28-70, entrambi 2.8. Avrei speso anche meno. Certo, non potrei raccontare agli amici al bar di avere la Porsche ... pardon ... una macchina fotografica con sensore da 36Mpx.

Credo che come 24-120 si intenda quello che Nikon battezza AF-S 24-120mm f/4G ED VR.
Cioè un FX, spostato verso focali lunghe quando lo si usa su DX.
Io preferirei uno zoom un po' più grandangolare, ad es. AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR.

E' peggiore come ottica? (ovviamente se lo conoscete; io non ho mai usato e neanche visto alcuno dei due).

Buon pomeriggio.

Nella gamma dei Nikkor DX ci sono parecchi "pezzi" la cui qualità è ben lontana dai massimi.
Facendo di tutta l'erba un fascio, i Nikkor DX sono qualitativamente inferiori ai fratelloni FX (che però sono più facili da progettare, diamo a Cesare quel che è di Cesare).

Il 18-105 non è seduto sul gradino più basso, dove troviamo il 18-55, per esempio, ma neanche tanto più in alto.

Il 16-85 non siede sul gradino più alto, ma nella parte alta sicuramente si (non è assolutamente un entry level come ha scritto IFelix68 rischiando il linciaggio da parte di qualcuno dei numerosi fan del 16-85). In termini assoluti ed esagerando un poco, parlando della qualità del 16-85 si può dire "in un regno di ciechi ogni orbo è re". Personalmente lo ritengo un obiettivo sopravvalutato, il cui acquisto debba essere valutato molto attentamente in competizione con il precedente AF-S 18-70.

Di sicuro, tornando a IFelix: i suoi 16-35 e 24-120 f4 non siedono nel mondo FX tanto più in alto del 16-85 nel mondo DX (anzi, forse ...). Peccato che lui li usi con un corpo che costa il triplo di una D7K.

Rispondo anche a Clood.

Nelle discussioni D300 a confronto con D7000 (D7K) avevo già letto molti ottusi e illogici interventi in difesa della D300.
Ora li ho letti anche in difesa del Nikkor 24-120 f4.
Fai di tutto per non capire cosa ho scritto, problema tuo.

A questo punto, se vuoi, ti dico anche che gli elefanti volano, ma l'unico che l'abbia mai fatto si chiamava Dumbo (quello della Walt Disney).

Hai acquistato una Porsche (D800), l'hai equipaggiata con pneumatici adatti alla Golf (24-120 e 16-35) e dichiari che questo sia il massimo. Contento tu.
Io avrei preso una D7K con Nikkor 17-35 e Nikkor 28-70, entrambi 2.8. Avrei speso anche meno. Certo, non potrei raccontare agli amici al bar di avere la Porsche ... pardon ... una macchina fotografica con sensore da 36Mpx.

Mammamia quanto parli !!!!
Poi....vado a dare un'occhiatina ai tuoi dati e non trovo nemmeno una foto............una che fosse una !!!

Io almeno la mia Porsche con i pneumatici " scarsi " ogni tanto la porto in giro................
forse tu la tua Panda la tieni sempre e solo in garage !!!
In questo caso puoi anche tenerla senza pneumatici.............non cambia nulla !!!

Certo affermare che il 16-35 f/4 e il 24-120 f/4 non sono delle buone lenti......è grossa da sostenere !!!
Ma io continuo a fidarmi di Mamma Nikon che ha lanciato la D800 con.............il 24-120 f/4.

___
Comunque....se riesci a convincermi.........
ci metto poco a venderli e a comprare quelli sullo scalino più alto !!
Non è un gran problema.

Messaggio modificato da IFelix68 il Oct 14 2012, 06:36 PM

Penso che probabilmente abbandonerò l'idea del 18-200 Nikkor. Anche 70-200 è un range abbastanza ampio, ma se dici che ti sei accorto della differenza vuol dire che per gli zoom anche oggi non si deve andare troppo verso quelli molto grandangolari (qui ci vogliono probabilmente ottiche fisse, come per il resto è più o meno sempre stato). Da tutto quanto ho letto nella discussione su questi forum mi sono convinto anch'io che la foto più che la macchina la fa l'ottica (a parte il fotografo, evidentemente la cosa più importante); tutti i marchingegnii delle macchine moderne servono infatti a poco, dal momento che è opportuno regolare a mano come una volta; l'unica cosa in più che forse hanno le macchine di oggi è la possibilità di regolare la temperatura di colore.
Grazie per l'informazione sulla tua esperienza, ciao.

che ti credevi che la foto la faceva il sensore e con una bottiglia di vetro davanti ci andavi a far foto alle olimpiadi ? ci mancherebbe pure che la foto non la facesse l' ottica.... il corpo macchina ti da una mano, ma per tanti versi e' secondario, e finche' non ti studi il manuale ( aridaje.... ) non imparerai mai a sfruttarla, altro che regolare la temperatura colore....

Mammamia quanto parli !!!!

E' proprio vero che ogni mercante vende la propria mercanzia. Io ho 370 interventi in 6 anni, tu più di 1.000 in 14 mesi ....

Poi....vado a dare un'occhiatina ai tuoi dati e non trovo nemmeno una foto............una che fosse una !!!

Premesso che se cerchi bene poco ma qualcosa trovi, non vedo dove sia il peccato (mortale, oltretutto).

Certo affermare che il 16-35 f/4 e il 24-120 f/4 non sono delle buone lenti......è grossa da sostenere !!!

Ti ostini a non voler capire cosa ho scritto (o quantomeno a mettermi in bocca qualcosa di ti completamente diverso da ciò che ho detto). Mi ri-ri-ripeto, ma temo sarà tempo perso.
Se sono l'anello debole di un corredo di maggiore qualità, come tuttofare per uscite non impegnative, nulla in contrario. Diverso è se costituiscono la punta di diamante del corredo, Peraltro, già usare una D800 (a spasso per Venezia) in ambito completamente diverso da quello per cui è stata progettata la dice lunga.

Comunque....se riesci a convincermi.........
ci metto poco a venderli e a comprare quelli sullo scalino più alto !!
Non è un gran problema.

Ma figurati. Non ci penso e non mi interessa minimamente. Ti ho già detto che sono contento che tu sia contento. Ti ho gia dato ragione, anche sugli elefanti volanti. Ti ho perfino messo in guardia dal fare certi confronti, che potrebbero causarti una forte crisi depressiva ... cosa vuoi di più?

Messaggio modificato da persenico il Oct 14 2012, 07:17 PM

Rispondo anche a Clood.

Nelle discussioni D300 a confronto con D7000 (D7K) avevo già letto molti ottusi e illogici interventi in difesa della D300.
Ora li ho letti anche in difesa del Nikkor 24-120 f4.
Fai di tutto per non capire cosa ho scritto, problema tuo.

A questo punto, se vuoi, ti dico anche che gli elefanti volano, ma l'unico che l'abbia mai fatto si chiamava Dumbo (quello della Walt Disney).

Hai acquistato una Porsche (D800), l'hai equipaggiata con pneumatici adatti alla Golf (24-120 e 16-35) e dichiari che questo sia il massimo. Contento tu.
Io avrei preso una D7K con Nikkor 17-35 e Nikkor 28-70, entrambi 2.8. Avrei speso anche meno. Certo, non potrei raccontare agli amici al bar di avere la Porsche ... pardon ... una macchina fotografica con sensore da 36Mpx.

ma cosi parlando metti su una concessionaria ma scusami io ho provato la mia 700(bada che ho avuto la 7000)con il 24 120 f4 e che ti posso dire è come avere quasi una pagoda ..ricordi credo ora mi capisci ed anche a felix..noi l abbiamo il mezzo

Ho guardato le tue foto ed ho pensato un poco ai suggerimenti che mi hai dato. Tu diici di impostare il picture control che poi eventualmente si sistema con NX. A onor del vero proprio il picture control è forse l'unica regolazione della D7000 cui io ho dato scarsa importanza. Questo perché ritenevo che apportasse all'immagine correzioni, atte sì a creare foto di proprio gradimento, ma che toglievano la fedeltà originale; correzioni che, pensavo, si potevano sempre fare a posteriori con i programmi del computer (NX, Photoshop, ecc.). Forse però mi sbaglio. Per tua esperienza il picture control impostato sulla macchina è un'altra cosa rispetto al control che si fa sempre tempo ad esercitare successivamente al computer (soprattutto se si fotografa in raw)?

Ciao e grazie della partecipazione.

io ho impostato il picture control standard con contrasto a 0 e nitideza a 5 come base di partenza per non perdere tempo poi sul pc. e limitarmi a convertire in jpeg,se poi cè foschia o il sole a picco o le ombre chiuse o il wb sballato,scattando in raw bastano pochi secondi per modificarlo.
ricordati che la taratura af(confrontando scatto mirino/liveview che è perfetto) e usare il diaframma giusto senza andare oltre f8/11 fa cambiare marcia alla 7000
per capire come funziona il matrix di ultima generazione ti conviene ricercare la discussione sul matrix della D80,è stato il primo della stirpe e quello che ha portato più scompiglio.

Cosa vuol dire 'Ho provato il 24-120/4 ed è un'altra storia sotto tutti i punti di vista: colori, nitidezza, controluce, sfocato.'
Sfocato voleva dire in realtà il contrario, cioè che dà l'impressione di essere più a fuoco?

Con sfocato intendo come viene resa la parte della scena che non è a fuoco.
Questo dipende dal tuo modo di fotografare, se sei abituato a chiudere il diaframma ad usare la parte grandangolare e ad avere tutto a fuoco questo aspetto ti sarà indifferente.
Se invece ti interessa la transizione tra quanto è a fuoco e quanto non lo è, la sensazione di tridimensionalità che si può rendere con la profondità di campo accentuata dal modo in cui la lente lo "descrive" allora provando uno zoom tuttofare un f/4 un f/2.8 o un fisso luminoso ti renderai conto delle differenze tra lente e lente.
Queste cose sono difficili da descrivere, almeno per me, però provando sul campo le lenti con tanti scatti e in tante situazioni ne comprendi le differenze che vanno ben oltre la luminosità, il "range" focale e la nitidezza.

Altra cosa importante per rispondere alla tua domanda iniziale (oltre al fatto che non conosco il tuo Sigma), se hai bisogno veramente di una lente è perché ti senti limitato dalla tua, perché ti manca qualcosa che hai già individuato.
Puoi chiedere pareri da chi ha avuto esperienza per conferma o per curiosità, ma se non sei certo lascia perdere l'acquisto di qualcos'altro.

Io potevo scegliere tra il 24-70 f/2.8 e questo......
ho scelto questo perchè è l'ideale per le mie esigenze fotografiche !!!
Non mi sono ancora pentito.

Allora non provare il 24-70, potresti ricrederti.

Persenico..............io ci rinuncio !!!

Comunque ho riletto tutto il manuale della D800 e non ho trovato da nessuna parte...........
il divieto di usarla a mano libera in giro per le città !!!

Ho anche cercato qualche tua foto !!! Invano.

Diiii...ma tu hai voglia di rompere le scatole giusto a me ?
No....perchè io faccio volentieri a meno.

Ciao

Buon giorno a tutti.

Penso che ci si stia avviando alla conclusione di questi due thread, che ho aperto io (‘Da D50 a D7000’ e ‘D7000 e Nikkor 18-200’; questo commento l’ho inserito in entrambi); infatti eventuali argomenti specifici conviene dibatterli in thread propri.
Ringrazio tutti per la partecipazione, che spesso ha avuto anche qualche aspetto polemico sia con me che fra alcuni di voi. Ma è naturale: quando ci si trova davanti al bar le discussioni hobbistiche diventano spesso vivaci. A volte si gettano anche affermazioni, cui si crede poco o si pensa addirittura il contrario, per capire però come la pensano altri.
Faccio un’osservazione: queste discussioni non sono né inutili né di scarso rilievo, anzi sono molto interessanti. Se con calma uno si legge attentamente il dibattito e prende qualche appunto dei vari passaggi, si ritrova alla fine con un foglietto in mano che contiene istruzioni o piuttosto indicazioni e suggerimenti più significativi di quanto scritto nei libretti di istruzione. D’altronde questo si chiama esperienza.
Io non ho ancora provveduto alla sintesi cui ho appena accennato, ma dalla lettura di tutti gli interventi mi sono già rimaste ben impresse tre cose:
a) Gli obiettivi, per quanto progettati con l’ausilio dei mezzi di oggi, hanno fatto progressi relativi. Ce ne sono di molto buoni, altri di appena passabili o addirittura scarsi (mi riferisco a prodotti della stessa casa) ma soprattutto gli zoom di range esteso sono rimasti , in prima approssimazione, come ai tempi del vecchio Panagor f:4/85-200, che usavo soltanto al campo di calcio. La necessità di obiettivi a focale fissa o di range non troppo esteso è ancora valida; direi che se ci fosse ancora qualcuno che realizza gli attacchi (una volta c’era Benatti a Milano) mi piacerebbe provare sulla D7000 il vecchio Elmar, focheggiando ovviamente a mano.
Anche macchine blasonate (la D7000 certamente lo è) non sono esenti da caratteristiche davvero superflue e fuorvianti, spesso solo inserite (e descritte in pubblicità) a fini di marketing. Qualcuno sostiene anche che certi automatismi sono migliori nelle compattino che in queste supermacchine. Tuttavia se si legge l’opuscolo della D7000 (io l’ho scaricato in pdf da Nikon USA) non si può non restar incuriositi da affermazioni come “processore di immagini EXPEED 2 di nuova generazione…da cui attenderci passaggi tonali più morbidi, pure in situazioni difficili di ombre e luci…” (pag. 5), oppure “Dopo che il superaccurato sensore RGB di 2K pixel ha letto le informazioni di luminosità e colore della scena, la D7000 confronta queste informazioni con quelle contenute in una banca dati di un’ampia selezione di situazioni reali…in questo modo il misuratore rinnovato 3D Color Matrix II fornisce risultati di esposizione …” (pag. 7) e atre ancora. E’ evidente allora che, dopo aver speso una certa cifra, uno sia almeno curioso di vedere cosa facciano questi portenti tecnologici inseriti nella macchina e dopo aver letto una prima volta il manuale si diverta a fare le prime prove ad esempio in modo AUTO o SCENE. Se ne rimane deluso non gli si può poi dire “leggiti il manuale che non hai neanche aperto, prenditi una compact…”. Ho visto che concordate quasi tutti nel sostenere che le regolazioni per ottenere risultati ottimali sono quelle manuali o semi; ciò per me è stato da un lato un insegnamento (devo puntare a provare e padroneggiare tutte le regolazioni che offre la macchina), dall’altro anche una delusione perché alla fin fine devo fotografare sostanzialmente come facevo prima con macchine però non dico più economiche, anzi (relativizzando le epoche), ma certamente più snelle e mi dispiace pensare che mi fanno comunque pagare funzionalità poco usabili.
c) Infine mi avete fatto riflettere davvero su un aspetto che, ammetto, sul libro di istruzioni ho quasi saltato: il picture control. L’argomento infatti mi interessava poco; per me è meglio registrare fotogrammi il più vicino possibile alla realtà; una dose di picture control si può sempre inserire eventualmente in sede di postelaborazione se se ne valuta l’opportunità. Invece forse è un aspetto su cui devo ricredermi e capire cosa posso ottenere dal picture control già in sede di scatto.

Buon divertimento a tutti.

Ciao Osw,dimenticati la D50 e come la usavi,la 7000 è un'altra cosa,te lo posso dire perchè ne ho avute 3,insieme a D80,adesso ho una 3100 e una 7000.
La 7000 con i suoi 16 mpx è molto sensibile alla messa a fuoco,alla lente e al diaframma usato.
provo a darti piccoli consigli,io riesco a tirare fuori immagini nitide al livello della D80 ma con una gamma dinamica e rumore neanche minimamente confrontabile,poi vedi tu:
1 leggi più volte il manuale,non si finisce mai di imparare qualcosa di nuovo
2 scatta in raw e se possibile converti con viewnx2
3 lavora in priorità diaframmi e utilizza in base alla focale quello che ti da prestazioni migliori,poi scoprirlo su photozone.de
4 fai la taratura fine af della lente,con un 18-200 devi fare un compromesso,ma vedrai che la nitidezza aumenta
5 non usarla MAI in automatico
6 imposta come base un picture control,io uso standard,con contrasto a zero,nitidezza 5/6,poi con view nx aggiusti
7 il matrix funziona diversamente da quello della D50,da priorità al punto di messa a fuoco,quindi sta a te capire se usarlo o usare la ponderata centrale da 6/8/10/13/media,pensa a quante possibilità hai!
Se pensi che la 7000 sovraespone hai anche la taratura fine in matrix/ponderata/spot,come una professionale.
8 non usare MAI af area automatica,focheggia su più punti e hai foto impastate,usa punto singolo/dinamica/3d.
il 16-85 è forse la miglior lente per la 7000,io ho 16-85,18-105,tammy 17-50 e qualche prova l'ho fatta,partendo da 16 e arrivando a 85 ci fai di tutto senza staccarlo e con la taratura fine puoi avere un buon compromesso,con un 18-200 non saprei
un po di pazienza e vedrai che la 7000 ti regalerà soddisfazioni per molto tempo.
Marco

Complimenti ! dalle cose che scrivi si capisce che veramente hai picchiato la testa contro il muro tante volte fino a quando sei riuscito a conoscere la tua macchina fotografica.
Mamma mia quanto ti quoto.

Complimenti ! dalle cose che scrivi si capisce che veramente hai picchiato la testa contro il muro tante volte fino a quando sei riuscito a conoscere la tua macchina fotografica.
Mamma mia quanto ti quoto.

Quoto il quoto di Cassinet che ha quotato Marcoa64 !!!
Sono questi gli interventi che servono e danno una mano a tutti....................
certe cose che ha scritto mi saranno molto utili !!!

Per quanto mi riguarda....
sono consapevole di non poter essere ancora di molto aiuto agli altri, vista la mia limitata esperienza.
Ma giuro.....
che sono sempre ben felice di poter condividere qualcosa e dare un aiuto agli altri.

1) ... dall’altro anche una delusione perché alla fin fine devo fotografare sostanzialmente come facevo prima con macchine però non dico più economiche, anzi (relativizzando le epoche),

2) ... ma certamente più snelle e mi dispiace pensare che mi fanno comunque pagare funzionalità poco usabili.

3) Infine mi avete fatto riflettere davvero su un aspetto che, ammetto, sul libro di istruzioni ho quasi saltato: il picture control ...

Ho fatto un sintesi di alcuni punti:

1) Trovo ci sia un errore concettuale in quanto dici: come puoi pensare di affidarti ad un automatismo che non conosce l'aspetto creativo dello scatto? come potrà mai distinguere il soggetto della tua foto? e il modo di esporlo che tu hai in mente? gli automatismi vanno bene per i raccoglitori di immagini, non per i fotografi.

2) sapessi a me che mi trovo tra i piedi il video (che ho sicuramente pagato a caro prezzo) e che non uso neppure sotto minaccia delle armi ...

3) i picture controls sono una grande caratteristica di Nikon: volendo imaprare ad usarli, riducono significativamente il tempo richiesto dalla postproduzione per le lavorazioni più banali