Carissimi forumisti,
mi rifaccio alle varie discussioni prima di prendere una decisione anche se partecipò attivamente molto di rado.
Ho una d7000 che uso con molta soddisfazione e vorrei chiedervi un consiglio sull'eventuale miglioramento dell'ottica tuttofare 16 85 in mio possesso.
È molto valida e nella parte grandangolare permette di fare degli ottimi scatti in angoli di ripresa che non avevo con il 18 105.
Possiedo anche un Sigma 10 20 che uso con grande soddisfazione.
Il limite del 16 85 è che rimane un po' buio in interni, specie in chiese dove spesso mi reco a fotografare.
Pensavo di sostituirlo con il 24 120 f4.
Secondo voi ha un senso questa scelta e soprattutto, vale il costo visto che siamo sopra i 1000 euro?
Quali alternative avrei? Lo ico anche in funzione di un possibile futuro cambio macchina, considerando che i corpi si cambiano ma le ottiche restano.
Grazie a tutti in anticipo.
Maurizio
mi rifaccio alle varie discussioni prima di prendere una decisione anche se partecipò attivamente molto di rado.
Ho una d7000 che uso con molta soddisfazione e vorrei chiedervi un consiglio sull'eventuale miglioramento dell'ottica tuttofare 16 85 in mio possesso.
È molto valida e nella parte grandangolare permette di fare degli ottimi scatti in angoli di ripresa che non avevo con il 18 105.
Possiedo anche un Sigma 10 20 che uso con grande soddisfazione.
Il limite del 16 85 è che rimane un po' buio in interni, specie in chiese dove spesso mi reco a fotografare.
Pensavo di sostituirlo con il 24 120 f4.
Secondo voi ha un senso questa scelta e soprattutto, vale il costo visto che siamo sopra i 1000 euro?
Quali alternative avrei? Lo ico anche in funzione di un possibile futuro cambio macchina, considerando che i corpi si cambiano ma le ottiche restano.
Grazie a tutti in anticipo.
Maurizio
buongiorno a te....
immagino tu sappia che il 24-120 e' un vetro FX e datolo per scontato ti dico che vale tutti i soldi che costa....io lo uso su D300S e D800 e lo considero uno dei migliori e versatili zoom Nikkor per cui se cambierai hai comperato bene se non lo fai comunque ti soddisfera' a lungo anche su DX.....
ciao
Riccardo
immagino tu sappia che il 24-120 e' un vetro FX e datolo per scontato ti dico che vale tutti i soldi che costa....io lo uso su D300S e D800 e lo considero uno dei migliori e versatili zoom Nikkor per cui se cambierai hai comperato bene se non lo fai comunque ti soddisfera' a lungo anche su DX.....
ciao
Riccardo
secondo me, in Dx, nelle situazioni in cui vorresti usarlo, non è una buona soluzione.
Questo non vuol dire che il 24 120 mm non sia un ottimo obiettivo, e l'acquisto lo vedrei bene solo nel caso, di un passaggio al full frame.
Inoltre, come luminosità, più o meno siamo li, almeno nelle focali grandangolari; al massimo guadagni 1 stop nelle focali medio tele, probabilmente dai 50 mm fino agli 85 mm.
Al tuo posto, non cambierei nulla, ma comincerei a valutare qualche fisso luminoso e di qualità, nel formato Fx, aspettando il passaggio al formato pieno per sostituire le ottiche.
ciao
Questo non vuol dire che il 24 120 mm non sia un ottimo obiettivo, e l'acquisto lo vedrei bene solo nel caso, di un passaggio al full frame.
Inoltre, come luminosità, più o meno siamo li, almeno nelle focali grandangolari; al massimo guadagni 1 stop nelle focali medio tele, probabilmente dai 50 mm fino agli 85 mm.
Al tuo posto, non cambierei nulla, ma comincerei a valutare qualche fisso luminoso e di qualità, nel formato Fx, aspettando il passaggio al formato pieno per sostituire le ottiche.
ciao
QUOTE(Cesare44 @ Sep 27 2014, 11:32 AM) 
secondo me, in Dx, nelle situazioni in cui vorresti usarlo, non è una buona soluzione.
Questo non vuol dire che il 24 120 mm non sia un ottimo obiettivo, e l'acquisto lo vedrei bene solo nel caso, di un passaggio al full frame.
Questo non vuol dire che il 24 120 mm non sia un ottimo obiettivo, e l'acquisto lo vedrei bene solo nel caso, di un passaggio al full frame.
idem, anch'io la vedo così. Il 16-85 è più che adeguato per DX, un'ottimo obiettivo che ti fa anche assaggiare una focale medio-grandangolare. Cambiarlo col 24-120 ha un senso solo ed esclusivamente se c'è in vista un prossimo passaggio ad FX, altrimenti è un esercizio di stile e basta
Il passaggio a FX non è immediato per il momento, ma vorrei investire in lenti valide anche in FULL frame.
Se il 16 85 al momento può rimanere, rimanderei la sua sostituzione.
Se fossero fissi forse un 24 F2.8, anche AFD. Che ne pensate?
Ma basterebbe?
Maurizio
Se il 16 85 al momento può rimanere, rimanderei la sua sostituzione.
Se fossero fissi forse un 24 F2.8, anche AFD. Che ne pensate?
Ma basterebbe?
Maurizio
Riccardo, sono consio del fatto che il 24 120 sia un'ottica FX e la valutavo in ottica futura e definitiva, sia in vista dell'eventuale passaggio sia per il godimento immediato delle sue qualità.
Maurizio
Maurizio
Vi do informazioni a pezzi.... Non sono riuscito a modificare l'ultimo post.
Con l'ottima vorrei coprire anche il reportage e con l'AFD 50 f 1.8 sono piuttosto lungo.
Grazie sempre.
Maurizio
Con l'ottima vorrei coprire anche il reportage e con l'AFD 50 f 1.8 sono piuttosto lungo.
Grazie sempre.
Maurizio
QUOTE(Maurizio_mc @ Sep 27 2014, 01:29 PM)
Il passaggio a FX non è immediato per il momento, ma vorrei investire in lenti valide anche in FULL frame.
Se il 16 85 al momento può rimanere, rimanderei la sua sostituzione.
Se il 16 85 al momento può rimanere, rimanderei la sua sostituzione.
Penso che tu faccia bene a tenere il 16-85, è una buona lente specie dopo un controllo accurato dell'AF fine on camera (io ho settato +8 sulla mia D300 ma è tutto secondo l'accoppiata ottica/fotocamera e mi sono ricreduto decisamente da un primo giudizio che lo aveva visto troppo morbido, è sempre consigliabile un controllo accurato per ottenere il massimo).
Su DX è molto buono, un po' poco luminoso ma abbastanza ampio su grandangolo, è pari ad un 24-127,5 equivalente FX.
Il 24-120 f/4 G è di classe superiore, ma l'angolo di un 24-120 te lo da su sensore FX, mentre su DX sarebbe pari ad un 36-180 quindi per interno, paesaggio o ampie scene ti mancherebbe quello che già hai (prova su DX a zoomare su 24mm e ti renderai conto di di quanto perdi ai lati!!).
Quando prenderai un fotocamera FX potrai valutare il 24-120 f/4 come tuttofare di tutto rispetto, simile al 16-85 come angolo di apertura su DX e, qualora ti venisse voglia di tenere (io lo farei) un corpo DX, avresti già nelle tue mani un'accoppiata valida che, vendendola come usato, potrebbe essere deprezzata a dismisura.
Tony.
Continuo la mia analisi e sto valutando seriamente l'acquisto del 24 70 f.28. E' un investimento impegnativo ma forse faccio un vero salto di qualità.
Sarebbe la più definitiva delle scelte ma mi preoccupa un po' il peso e la mancanza del VR.
Il peso è praticamente il doppio del 16-85.
A quel punto coprirei in basso con il Sigma 10-20 e in mezzo con il 50 f 1.8 come fisso.
Cosa ne pensate?
Grazie a tutti.
Maurizio
Sarebbe la più definitiva delle scelte ma mi preoccupa un po' il peso e la mancanza del VR.
Il peso è praticamente il doppio del 16-85.
A quel punto coprirei in basso con il Sigma 10-20 e in mezzo con il 50 f 1.8 come fisso.
Cosa ne pensate?
Grazie a tutti.
Maurizio
QUOTE(Tony_@ @ Sep 29 2014, 04:40 PM)
Penso che tu faccia bene a tenere il 16-85, è una buona lente specie dopo un controllo accurato dell'AF fine on camera (io ho settato +8 sulla mia D300 ma è tutto secondo l'accoppiata ottica/fotocamera e mi sono ricreduto decisamente da un primo giudizio che lo aveva visto troppo morbido, è sempre consigliabile un controllo accurato per ottenere il massimo).
Su DX è molto buono, un po' poco luminoso ma abbastanza ampio su grandangolo, è pari ad un 24-127,5 equivalente FX.
Il 24-120 f/4 G è di classe superiore, ma l'angolo di un 24-120 te lo da su sensore FX, mentre su DX sarebbe pari ad un 36-180 quindi per interno, paesaggio o ampie scene ti mancherebbe quello che già hai (prova su DX a zoomare su 24mm e ti renderai conto di di quanto perdi ai lati!!).
Quando prenderai un fotocamera FX potrai valutare il 24-120 f/4 come tuttofare di tutto rispetto, simile al 16-85 come angolo di apertura su DX e, qualora ti venisse voglia di tenere (io lo farei) un corpo DX, avresti già nelle tue mani un'accoppiata valida che, vendendola come usato, potrebbe essere deprezzata a dismisura.
Tony.
Su DX è molto buono, un po' poco luminoso ma abbastanza ampio su grandangolo, è pari ad un 24-127,5 equivalente FX.
Il 24-120 f/4 G è di classe superiore, ma l'angolo di un 24-120 te lo da su sensore FX, mentre su DX sarebbe pari ad un 36-180 quindi per interno, paesaggio o ampie scene ti mancherebbe quello che già hai (prova su DX a zoomare su 24mm e ti renderai conto di di quanto perdi ai lati!!).
Quando prenderai un fotocamera FX potrai valutare il 24-120 f/4 come tuttofare di tutto rispetto, simile al 16-85 come angolo di apertura su DX e, qualora ti venisse voglia di tenere (io lo farei) un corpo DX, avresti già nelle tue mani un'accoppiata valida che, vendendola come usato, potrebbe essere deprezzata a dismisura.
Tony.
Tony grazie per la tua riflessione. In effetti faccio molti scatti tra i 16 e i 24 mm., che in parte coprirei con il Sigma, ma il ripetuto cambio obiettivo è un po' rognoso.
Farò una verifica sulla regolazione fine della messa a fuoco, in effetti io l'ho lasciata come da fabbrica.
Come dici tu la rivendita sarebbe assolutamente in perdita.
Tieni conto che a livello di hobby non credo di potermi permettere un doppio corpo, purtroppo, e su questo dovrò fare delle analisi su alcuni scenari futuri e poi decidere.
Come dicevo vorrei migliorare la qualità nelle foto in interni non particolarmente luminosi e in ritratti con un bokeh morbido.
In questo periodo sono attratto dal bianco e nero e la nuova ottica dovrebbe contribuire a migliorare il risultato, tornando utile anche in street.
Da qui l'ipotesi del Nikon 24-70 f 2.8, che però mi preoccupa per le ragioni precedentemente dette.
E' un po' un bivio: o trovo la lente giusta e non me ne stacco più o faccio un errore imperdonabile da svariate centinaia di euro....
Maurizio
Non ho provato il 24-70 f/2,8 ma sentendo opinioni importanti e leggendo vari test, credo sia proprio di indubbia qualità e molto ben fatto.
Detto questo, la scelta è del tutto personale. E' più luminoso, di qualità eccellente (credo) ma non ha il VR che, come ben saprai, aiuta non poco in molte situazioni specie se scomode e per gli scatti al volo da non perdere. Puoi ottenere minor PDC potendo aprire un diaframma in più ma dovrai sempre scattare, a mano libera, con tempi più veloci di quanto potresti fare anche con 2 o 3 stop più chiusi (salvo movimenti del soggetto).
Insomma dipende dalle tue abitudini e se usi spesso uno stativo con i tempi relativamente lunghi oppure devi prevalentemente scattare a mano libera.
La qualità dovrebbe essere indiscussa, la versatilità un po' meno, sia per i tempi di scatto che per l'escursione focale.
Personalmente (non mi vergogno a scriverlo), ma a te e altri potrebbe non interessare, è ormai parecchio tempo che sto "accantonando" (nel frattempo comunque uso la mia onorata D300 con varie ottiche) per prendermi una D810
a cui abbinare il versatile 24-120 f/4 di cui sopra e il 70-200 G f/2,8 VRII per un uso un po' più raffinato soprattutto con ampie aperture e per un miglior bouquet. A quest'ultimo aggiungerò occasionalmente un TC20e III per le lunghe distanze, anche con ritaglio DX raggiungendo i 600mm con f/5,6.
Altre ottiche che uso spesso sono il 105 micro G f/2.8 VR, il 55 micro AiS, il 50 f/1,4 AiS e il 35 f/2 AiS per quando devo ridurre la PDC.
................ ma io, probabilmente, ho altre esigenze e fatico a rinunciare al VR nei nuovi acquisti.
A te decidere, ovviamente .
Ciao,
Tony.
Detto questo, la scelta è del tutto personale. E' più luminoso, di qualità eccellente (credo) ma non ha il VR che, come ben saprai, aiuta non poco in molte situazioni specie se scomode e per gli scatti al volo da non perdere. Puoi ottenere minor PDC potendo aprire un diaframma in più ma dovrai sempre scattare, a mano libera, con tempi più veloci di quanto potresti fare anche con 2 o 3 stop più chiusi (salvo movimenti del soggetto).
Insomma dipende dalle tue abitudini e se usi spesso uno stativo con i tempi relativamente lunghi oppure devi prevalentemente scattare a mano libera.
La qualità dovrebbe essere indiscussa, la versatilità un po' meno, sia per i tempi di scatto che per l'escursione focale.
Personalmente (non mi vergogno a scriverlo), ma a te e altri potrebbe non interessare, è ormai parecchio tempo che sto "accantonando" (nel frattempo comunque uso la mia onorata D300 con varie ottiche) per prendermi una D810
a cui abbinare il versatile 24-120 f/4 di cui sopra e il 70-200 G f/2,8 VRII per un uso un po' più raffinato soprattutto con ampie aperture e per un miglior bouquet. A quest'ultimo aggiungerò occasionalmente un TC20e III per le lunghe distanze, anche con ritaglio DX raggiungendo i 600mm con f/5,6.Altre ottiche che uso spesso sono il 105 micro G f/2.8 VR, il 55 micro AiS, il 50 f/1,4 AiS e il 35 f/2 AiS per quando devo ridurre la PDC.
................ ma io, probabilmente, ho altre esigenze e fatico a rinunciare al VR nei nuovi acquisti.
A te decidere, ovviamente
.Ciao,
Tony.
Rileggendo 
mi sono accorto di avere scritto il termine "bouquet ".
La mia disattenzione e ignoranza per le lingue straniere ogni tanto conducono la mia mano a scrivere c@zz@te, forse avrei fatto meglio a scrivere "bokeh" come d'altronde aveva fatto Maurizio.
Tony.
Messaggio modificato da Tony_@ il Sep 29 2014, 11:05 PM
mi sono accorto di avere scritto il termine "bouquet ".La mia disattenzione e ignoranza per le lingue straniere ogni tanto conducono la mia mano a scrivere c@zz@te, forse avrei fatto meglio a scrivere "bokeh" come d'altronde aveva fatto Maurizio.
Tony.
Messaggio modificato da Tony_@ il Sep 29 2014, 11:05 PM
Non ti affannare, io l'ho scritto come te, ma non mi 'tornava', così ho verificato prima di inviare e corretto in tempo....
Scherzi a parte mi stai dando delle importanti risposte ai tanti dubbi elencati.
Anche per me, ma per molti credo, il VR è un elemento irrinunciabile sulle nuove ottiche.
Io ho venduto il 18-105 per prendere il 16-85 e la mancanza di quei 30 mm. L'ho sentita parecchio all'inizio. Scendere ulteriormente a 70 mm. rischia di essere ulteriormente castrante per le mie abitudini. ipotizzavo il 24-120 per il range focale ma vorrei il 24-70 per la maggiore apertura.
Forse qualche fisso sarebbe anche per me una scelta da non sottovalutare, per iniziare in modo economico e poi decidere.
Maurizio
Scherzi a parte mi stai dando delle importanti risposte ai tanti dubbi elencati.
Anche per me, ma per molti credo, il VR è un elemento irrinunciabile sulle nuove ottiche.
Io ho venduto il 18-105 per prendere il 16-85 e la mancanza di quei 30 mm. L'ho sentita parecchio all'inizio. Scendere ulteriormente a 70 mm. rischia di essere ulteriormente castrante per le mie abitudini. ipotizzavo il 24-120 per il range focale ma vorrei il 24-70 per la maggiore apertura.
Forse qualche fisso sarebbe anche per me una scelta da non sottovalutare, per iniziare in modo economico e poi decidere.
Maurizio
il complemento ideale al 16-85 sul lato tele è il 70-300 VR; alternativa qualitativamente superiore, ma ad altro costo, il 700-200 F4
Personalmente prediligo un'altra soluzione, se si può fare a meno di uno zoom tele: 180/2.8
Nel range del 16-85, per le situazioni in cui serve luminosità, 35/1.8
ciao
Cesare
Personalmente prediligo un'altra soluzione, se si può fare a meno di uno zoom tele: 180/2.8
Nel range del 16-85, per le situazioni in cui serve luminosità, 35/1.8
ciao
Cesare
Ho avuto per anni il 16-85 su DX ed ora ho il 24-120 su FX e non posso che parlarti superbene di entrambi, ma se non sei in procinto di passare al pieno formato a breve ti consiglio ti tenerti il mitico 16-85, e se proprio vuoi guadagnare il luminosità a cifre ragionevoli puoi pensare a un 24mm F2.8D o al 35mm F2 che ho e sono ottimi anche in FX.
Cesare,
Per le lunghezze focali maggiori lavorerò dopo aver sistemato al meglio il range grandangolo/medio tele.
Il 180 che suggerisci è una scelta sopraffina e molto azzeccata.
Marcello,
Mi sto muovendo iniziando da un 24 mm come suggerisci tu, economica e di qualità, oltre che utile anche in street.
È però un fisso e non può far tutto.
Mi rendo conto che se scegliessi per il FF mi si aprirebbe un mondo chiaro e definitivo.
Maurizio
Per le lunghezze focali maggiori lavorerò dopo aver sistemato al meglio il range grandangolo/medio tele.
Il 180 che suggerisci è una scelta sopraffina e molto azzeccata.
Marcello,
Mi sto muovendo iniziando da un 24 mm come suggerisci tu, economica e di qualità, oltre che utile anche in street.
È però un fisso e non può far tutto.
Mi rendo conto che se scegliessi per il FF mi si aprirebbe un mondo chiaro e definitivo.
Maurizio
QUOTE(riccardoal @ Sep 27 2014, 11:18 AM)
immagino tu sappia che il 24-120 e' un vetro FX e datolo per scontato ti dico che vale tutti i soldi che costa....
Scusate l'ignoranza, ma stiamo parlando del 24-120 f4, quello con lenti Nano Crystal...
Cioè quello con la scritta VR in rosso, che è f3.5-5.6 in confronto è decisamente inferiore vero?
Messaggio modificato da PrOzZy il Oct 4 2014, 02:16 PM
QUOTE(Tony_@ @ Sep 29 2014, 10:44 PM)
Non ho provato il 24-70 f/2,8 ma sentendo opinioni importanti e leggendo vari test, credo sia proprio di indubbia qualità e molto ben fatto.
Detto questo, la scelta è del tutto personale. E' più luminoso, di qualità eccellente (credo) ma non ha il VR che, come ben saprai, aiuta non poco in molte situazioni specie se scomode e per gli scatti al volo da non perdere. Puoi ottenere minor PDC potendo aprire un diaframma in più ma dovrai sempre scattare, a mano libera, con tempi più veloci di quanto potresti fare anche con 2 o 3 stop più chiusi (salvo movimenti del soggetto).
Insomma dipende dalle tue abitudini e se usi spesso uno stativo con i tempi relativamente lunghi oppure devi prevalentemente scattare a mano libera.
La qualità dovrebbe essere indiscussa, la versatilità un po' meno, sia per i tempi di scatto che per l'escursione focale.
Detto questo, la scelta è del tutto personale. E' più luminoso, di qualità eccellente (credo) ma non ha il VR che, come ben saprai, aiuta non poco in molte situazioni specie se scomode e per gli scatti al volo da non perdere. Puoi ottenere minor PDC potendo aprire un diaframma in più ma dovrai sempre scattare, a mano libera, con tempi più veloci di quanto potresti fare anche con 2 o 3 stop più chiusi (salvo movimenti del soggetto).
Insomma dipende dalle tue abitudini e se usi spesso uno stativo con i tempi relativamente lunghi oppure devi prevalentemente scattare a mano libera.
La qualità dovrebbe essere indiscussa, la versatilità un po' meno, sia per i tempi di scatto che per l'escursione focale.
Ho accantonato l'idea del 24 70 nikon perché anche io sono VR dipendente e questo è un grande limite della bellissima ottica nikon.
Sto valutando un afs 28 F1.8 che mi tornerá utile in FF. Certo costa un occhio...
Maurizio
QUOTE(PrOzZy @ Oct 4 2014, 03:11 PM)
Scusate l'ignoranza, ma stiamo parlando del 24-120 f4, quello con lenti Nano Crystal...
Cioè quello con la scritta VR in rosso, che è f3.5-5.6 in confronto è decisamente inferiore vero?
Cioè quello con la scritta VR in rosso, che è f3.5-5.6 in confronto è decisamente inferiore vero?
Sì dell'f/4 si parla.
Il 3.5-5.6, è una delle peggiori ottiche che abbia mai provato su FX...
QUOTE(Method @ Oct 4 2014, 04:17 PM)
Sì dell'f/4 si parla.
Il 3.5-5.6, è una delle peggiori ottiche che abbia mai provato su FX...
Il 3.5-5.6, è una delle peggiori ottiche che abbia mai provato su FX...
Ahahah perfetto, grazie mille
