Aleesio,
ottimo post!

...ho fatto un confronto diretto tra 35mm 1.8 e 16-85VRII entrambi a 35mm ed apertura f/4.5, certamente il 35mm è risultato più nitido ma sono ad ogni modo rimasto sorpreso della qualità del 16-85VRII a confronto con un obbiettivo a focale fissa.

Aggiungo che un diaframma f/4,5 rappresenta la massima apertura per il 16-85 a 35 mm, mentre è più di 2 stop più chiuso della massima apertura del 35/1.8. Tenuto conto di questo aspetto, direi che la qualità del 16-85 non sfigura davanti a un'ottica fissa (soprattutto alle focali 24-35 mm, che sono le migliori per questo zoom).
Ho fatto recentemente un confronto tra D300 con 16-85 a 24 mm e D700 e Zeiss 35/2.
A f/5.6 e f/8 lo zoom non ha sfigurato affatto (anche se Zeiss e FX sono un gradino più su per pulizia dell'immagine, tridimensionalità e rotondità del dettaglio).

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 1 2011, 04:30 PM

Mi sono dimenticato di aggiungere che il 16-85VRII presenta inoltre una guarnizione in gomma che preserva l'ingresso di polvere assente invece nel 18-105VR.

Secondo me la scelta va fatta in base a come si strutturerà il corredo: se non prevede fissi allora il 16-85 è una buona scelta per una costruzione più solida e per il vr di seconda generazione. Se, invece, prevede di acquistare, che so, 35 e 85 fisso che sono due focali molto usate generalmente, 18-105.

Secondo me la scelta va fatta in base a come si strutturerà il corredo: se non prevede fissi allora il 16-85 è una buona scelta per una costruzione più solida e per il vr di seconda generazione. Se, invece, prevede di acquistare, che so, 35 e 85 fisso che sono due focali molto usate generalmente, 18-105.

Le motivazioni per le quali prediligere un 16-85VRII rispetto ad un 18-105VR le ho già indicate nel post precedente, sinceramente mi sfugge la logica del tuo ragionamento?

Io stesso possiedo un 16-85VRII ma non per questo non ho acquistato anche obbiettivi fissi

Le motivazioni per le quali prediligere un 16-85VRII rispetto ad un 18-105VR le ho già indicate nel post precedente, sinceramente mi sfugge la logica del tuo ragionamento?

Io stesso possiedo un 16-85VRII ma non per questo non ho acquistato anche obbiettivi fissi

Otticamente tra il 18-105 ed il 16-85 non c'è grande differenza: la differenza la fa la costruzione ed il VR di seconda generazione. Se ho dei fissi luminosi quando c'è poca luce, sinceramente, del VR I o II non mi importa perchè monto un fisso. Ovviamente se ho solo lo zoom standard e punto solo su quello un paio di stop in più fan sempre comodo in certe situazioni. Alla fin fine 18-105 e 35 fisso costano come il 16-85. Ah se, poi, il budget non è un problema ti do ragione e accoppio il 16-85 a qualche fisso di qualità.

Se ho dei fissi luminosi quando c'è poca luce, sinceramente, del VR I o II non mi importa perchè monto un fisso.

Personalmente continuo a preferire il VRII rispetto alla luminosità, perché se devo scattare in condizioni di scarsa luminosità è maggiormente utile il VRII rispetto alla luminosità. La cosa migliore sarebbe avere entrambe le cose ma se proprio devo scegliere in una situazione simile prediligo il VR!

Mi spiego. Un conto è scattare in interni con poca luce ad 1/15s a mano libera con il 16-85VRII, lo stabilizzatore ci garantirà sicuramente un minore rischio di mosso, viceversa, scattando nelle medesime condizioni ad 1/15s ma con il 35mm dubito riusciresti ad ottenere lo stesso risultato in assenza del VR.

Indubbiamente con il 16-85VRII avrò la necessità di alzare un poco di più gli ISO, rispetto ad un obbiettivo luminoso che consente invece aperture maggiori anche se sarà necessario valutare attentamente la Pdc in relazione a quanto apriamo il diaframma, ma possedendo una Nikon D7000 questo non è certamente un problema.

Messaggio modificato da Alessio Benedetti il Sep 1 2011, 08:14 PM

Otticamente tra il 18-105 ed il 16-85 non c'è grande differenza...

La qualità ottica è fatta da varie cose, non solo dalla nitidezza.
Per citare le più banali, occorre considerare anche distorsione, caduta di luce ai bordi e aberrazione cromatica (tralascio cromia, tridimensionalità e altre cosucce). Cose che vedono il 18-105 piuttosto svantaggiato rispetto al 16-85.
Certe cose si possono anche correggere in post-produzione, ma ciò richiede una perdita di tempo aggiuntiva e, nel caso della correzione della distorsione, anche una perdita di pixel.
Oltre ad una migliore qualità ottica "complessiva", il 16-85 offre quei 2 mm sul lato wide, più volte richiamati, che fanno la vera differenza in termini di praticità di uno zoom "tuttofare".
D'altronde non è un caso se anche per il formato FX ormai gli zoom standard partono da 24 mm, e non più da 28 mm ....

Faccio foto un pò di tutti i tipi..Abitando a Roma ed avendo poco tempo per via del lavoro,spesso vado in centro fotografando diverse cose.
Col 18-55 mi trovo bene,ma leggo che è un obiettivo "per iniziare".. e per migliorarsi mi sembra che un pò tutti lo sostituiscono con altro..ho quello e il 55-200 !! Sarei intenzionato prima di tutto a prendere un 50 mm f/1.8 G per i ritratti,e poi col tempo il 18-105,o 16-85 (o uno simile se potete consigliarmi) e il 70-300 !!
Cosa consigliate senza spendere cifre sopra i 600-700 euro per un obiettivo ?

Tieniti quello che hai e prendi 35 e 50 Af-s 1.8....... e un corso di fotografia......

Ho una d5000 !!
Qualitativamente cosa cambia secondo voi ? Vale la pena cambiare queste due ottiche considerando questo tipo di spesa oppure no ?
Per risultati da "pro" che intendi ?
Il 70 300 andrebbe a sostituire il 55 200 !! Vedendo vari scatti e recensioni,prendendo un medio-tele,mi sembra la soluzione più logica !!

Qualitativamente cambia poco e nulla, nel portafogli tanto.....
La spesa non vale la differenza visibile da un normale utente. Vedi solo che è costruito molto meglio.

I 2mm in più sul lato wide del 16-85VRII sono molto utili, e almeno nel mio caso fanno sentire meno il bisogno di un grandangolare, è incredibile quante cose in più entrano nell'inquadratura a 16mm rispetto a 18mm. Non sempre è possibile indietreggiare e talvolta 18mm sono lunghi, mentre con il 16mm avresti sicuramente maggiore probabilità di non essere lungo soprattutto in spazi stretti.

La costruzione del 16-85VRII è decisamente migliore basta tenerlo in mano per capirlo. L'attacco in plastica del 18-105VR inoltre non è da sottovalutare, sul Forum si sono verificati diversi casi di rottura, mentre quello in metallo del 16-85VRII fornisce maggiore sicurezza sotto questo aspetto.

Il 16-85VRII merita soltanto per il VRII, e in particolare per la funzione Active, ho fatto degli scatti da un traghetto in movimento la scorsa settimana che sembrano fatti sulla terra ferma tanto sono nitidi.

Non conosco la resa in controluce del 18-105 ma il 16-85 si comporta discretamente anche in questa situazione.

Il 16-85VRII presenta la finestra delle distanze assente nel 18-105VR, inoltre il 16-85VRII presenta il selettore M/A-M mentre il 18-105VR solo A-M.

Sarò di parte ma è indiscutibilmente migliore il 16-85VRII, certamente il costo è maggiore, ma la qualità dopo tutto si paga, personalmente consiglio sempre di acquistarlo in abbinamento al corpo macchina in quanto si arriva a risparmiare fino a 100€ rispetto al prezzo di vendita separato.

Non possiedo il 18-105VR ma ho fatto un confronto diretto tra 35mm 1.8 e 16-85VRII entrambi a 35mm ed apertura f/4.5, certamente il 35mm è risultato più nitido ma sono ad ogni modo rimasto sorpreso della qualità del 16-85VRII a confronto con un obbiettivo a focale fissa.

Tuuto verissimo quello che scrivi (contoluce a parte che non è che sia gran che) ma ti sentiresti di consigliare un'ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito a chi chiede di sostituire la propria ottica perchè ha letto che non và bene????

Io penso che quando uno si accorge dei limiti di quello che ha può apprezzare un upgrade, altrimenti le stesse foto che fà col 18-55 e 55-200 le fà col 16-85 e 70-300..... ma con un millino di euro in meno...


35-70 f2.8 a 50mm f5.6

Ingrandimento full detail : 7.3 MB


18-55vr a 50mm f5.6

Ingrandimento full detail : 7.4 MB


16-85vr a 50mm f5.6

Ingrandimento full detail : 7.4 MB


50 Af-d a f5.6
Ingrandimento full detail : 7.3 MB


Vincenzo.

Sicuro, ha scritto anche di avere il 55-200.

Per questo mi suona "strana" la scelta del 70-300.

ragazzi a me nn sembra cosi strano....le lenti ff sono compatibili/preferibili anche su dx!!!! inoltre il 70-300 ha un ottimo rapporto qualità prezzo che giustifica la sostituzione del 55-200 non capisco tutto questo stupore....

...
Io penso che quando uno si accorge dei limiti di quello che ha può apprezzare un upgrade, altrimenti le stesse foto che fà col 18-55 e 55-200 le fà col 16-85 e 70-300..... ma con un millino di euro in meno...
...

Bravo Vincenzo, begli esempi del ... cactus!! ... a parte la battuta alla quale non ho potuto resistere, sono scatti che danno bene l'idea del fatto che una buona lente non dà automaticamente risultati miracolosi. Questo non toglie che le differenze ci siano e che valgano molto, per chi è in grado di apprezzarle.

Per i confronti peccato solo che i piani di maf non siano esattamente coincidenti (vedi 18-55 vs. 50).

Messaggio modificato da mko61 il Sep 2 2011, 07:14 AM

Tutto verissimo quello che scrivi ma ti sentiresti di consigliare un'ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito a chi chiede di sostituire la propria ottica perchè ha letto che non và bene????

Io non conosco il nostro amico, e quindi non posso sapere il suo grado di preparazione, però una cosa la posso fare ossia fargli capire a cosa è dovuta la differenza di prezzo. Se questa sia giustificata o meno sarà poi lui sulla base della propria esperienza, e reali necessità, a capirlo il che però non significa che ciò debba avvenire nell'immediato.

Io penso che quando uno si accorge dei limiti di quello che ha può apprezzare un upgrade, altrimenti le stesse foto che fà col 18-55 e 55-200 le fà col 16-85 e 70-300...

Questo è indubbio.

... ti sentiresti di consigliare un'ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito a chi chiede di sostituire la propria ottica perchè ha letto che non và bene?

Se ti riferisci al 16-85 quando parli di "ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito" tempo che tu abbia le idee un po' confuse. Il 16-85 non è nato come ottica da kit. Quando fu introdotto, era vendibile solo come ottica a sé stante. Come il 24-70/2.8. Se poi hanno messo in kit il 16-85 e il 24-70/2.8 con le reflex di fascia alta, questo non giustifica la loro classificazione come ottiche da kit. I vari 18-xxx sono invece - a tutti gli effetti - ottiche da kit, ossia ottiche destinate ad un'utenza che vuol passare dalla compatta (o dal telefonino) alla reflex, e dunque non particolarmente esigente quanto a qualità ottica e costruttiva.

... però una cosa la posso fare ossia fargli capire a cosa è dovuta la differenza di prezzo. Se questa sia giustificata o meno sarà poi lui sulla base della propria esperienza, e reali necessità, a capirlo ...

ragazzi a me nn sembra cosi strano....le lenti ff sono compatibili/preferibili anche su dx!!!! inoltre il 70-300 ha un ottimo rapporto qualità prezzo che giustifica la sostituzione del 55-200 non capisco tutto questo stupore....

55-200=170€
55-300=270€
70-300=379€

IMHO, continuo a non capire perché su DX si dovrebbe preferire il 70-300.

Se ti riferisci al 16-85 quando parli di "ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito" tempo che tu abbia le idee un po' confuse. Il 16-85 non è nato come ottica da kit. Quando fu introdotto, era vendibile solo come ottica a sé stante. Come il 24-70/2.8. Se poi hanno messo in kit il 16-85 e il 24-70/2.8 con le reflex di fascia alta, questo non giustifica la loro classificazione come ottiche da kit. I vari 18-xxx sono invece - a tutti gli effetti - ottiche da kit, ossia ottiche destinate ad un'utenza che vuol passare dalla compatta (o dal telefonino) alla reflex, e dunque non particolarmente esigente quanto a qualità ottica e costruttiva.

... continuo a non capire perché su DX si dovrebbe preferire il 70-300.

"Teoricamente" un' ottica FX, progettata per lavorare fino ai bordi di un formato 24x36, dovrebbe avere una resa più uniforme sul formato APS-C (16x24 o DX) in quanto, su questo formato più piccolo, si sfrutta solo la parte centrale dell'immagine che l'ottica FX proietta dietro di sé.
Dico "teoricamente" perché il mio 16-85 dà dei punti, per quanto riguarda la resa ai bordi su DX, anche a ottiche Nikkor AI fisse ...
Aggiungo poi che un 70-300 VR potrà sempre usarsi in futuro su un eventuale corpo FX, dove si comporta dignitosamente come telezoom leggero e relativamente compatto.
Quindi, anche in virtù del fatto che non possiamo prevedere il futuro, non è detto che un giorno ci venga voglia di una fotocamera FX ... pertanto, dato che la differenza di prezzo non è astronomica, può forse valer la pena prendere il 70-300

"Teoricamente" un' ottica FX, progettata ...
Quindi, anche in virtù del fatto che non possiamo prevedere il futuro, non è detto che un giorno ci venga voglia di una fotocamera FX ... pertanto, dato che la differenza di prezzo non è astronomica, può forse valer la pena prendere il 70-300

Molto teorico e poco pratico.

Secondo me 70-300 su DX = peso certo contro futuro utilizzo improbabile: vale per 99,9% dei casi.

E vuoi mettere i vantaggi del crop in un tele che su DX diventa 450mm-equivalente?

Su una futura FX che avrà 24 o 36 Mp, con i tele il crop mode darà sempre un sacco di Mp e di vantaggi ... tanto vale quindi prendere oggi il tele DX.

É la mia opinione almeno ....

[...]Quindi, anche in virtù del fatto che non possiamo prevedere il futuro, non è detto che un giorno ci venga voglia di una fotocamera FX ... pertanto, dato che la differenza di prezzo non è astronomica, può forse valer la pena prendere il 70-300

Pensa: io proprio partendo da queste considerazioni (impossibilità di prevedere il futuro e differenza di prezzo, a cui aggiungo quella di peso...) non avrei dubbi nel prendere il 55-300!

Secondo me 70-300 su DX = peso certo contro futuro utilizzo improbabile: vale per 99,9% dei casi.

Pensa: io proprio partendo da queste considerazioni (impossibilità di prevedere il futuro e differenza di prezzo, a cui aggiungo quella di peso...) non avrei dubbi nel prendere il 55-300!

Oh ragazzi, se vi preoccupa il peso del 70-300 siete debolucci!
Avete mai pensato a una Coolpix?

P.S.: il vantaggio del crop vale anche per il 70-300 su DX ...

Oh ragazzi, se vi preoccupa il peso del 70-300 siete debolucci!
Avete mai pensato a una Coolpix?

P.S.: il vantaggio del crop vale anche per il 70-300 su DX ...

Ci ha pensato Nital, regalandomi la P300...


A proposito di peso: io in genere vado in giro con la D7000+bg+16-85 assicurata al polso con l'AH-4...

Cerchiamo per favore di rimanere in tema solo il 18-105VR e il 16-85VRII sono argomento della discussione. Grazie.

Su una futura FX che avrà 24 o 36 Mp, con i tele il crop mode darà sempre un sacco di Mp ...

Il crop mode è una fesseria. Ho usato una volta il 16-85 con la D700. Esperienza da non ripetere. Preferisco scattare su FX con un'ottica FX ed eventualmente croppare quanto dico io se voglio stringere l'inquadratura.
Piuttosto che usare un 55-300 DX su una reflex FX da 24 o più Mpix, preferisco fare le parole crociate ...

Ci ha pensato Nital, regalandomi la P300...

Hai fatto un affare.
Fossi in te rivenderei la D7000 ...

Bravo Vincenzo, begli esempi del ... cactus!! ... a parte la battuta alla quale non ho potuto resistere, sono scatti che danno bene l'idea del fatto che una buona lente non dà automaticamente risultati miracolosi. Questo non toglie che le differenze ci siano e che valgano molto, per chi è in grado di apprezzarle.

Per i confronti peccato solo che i piani di maf non siano esattamente coincidenti (vedi 18-55 vs. 50).

OT: in effetti.... quel giorno non avevo nulla da fare ed ho passato un'oretta a scattare a tutti i diaframmi e tutte le focali compatibili, non ho guardato tanto le impostazioni ed in più c'era vento....

Fine OT

Io non conosco il nostro amico, e quindi non posso sapere il suo grado di preparazione, però una cosa la posso fare ossia fargli capire a cosa è dovuta la differenza di prezzo. Se questa sia giustificata o meno sarà poi lui sulla base della propria esperienza, e reali necessità, a capirlo il che però non significa che ciò debba avvenire nell'immediato.

Se ti riferisci al 16-85 quando parli di "ottica da kit che nuova e Nital costa uno sproposito" tempo che tu abbia le idee un po' confuse. Il 16-85 non è nato come ottica da kit. Quando fu introdotto, era vendibile solo come ottica a sé stante. Come il 24-70/2.8. Se poi hanno messo in kit il 16-85 e il 24-70/2.8 con le reflex di fascia alta, questo non giustifica la loro classificazione come ottiche da kit. I vari 18-xxx sono invece - a tutti gli effetti - ottiche da kit, ossia ottiche destinate ad un'utenza che vuol passare dalla compatta (o dal telefonino) alla reflex, e dunque non particolarmente esigente quanto a qualità ottica e costruttiva.

Concordo con entrambi, anche io la consiglio se comprata in Kit oppure usata, riporto la mia esperienza perchè "ci ho battuto la testa", l'ho acquistato appunto perchè tutti ne parlavano un gran bene "fidandomi", non avendo la possibilità di provarlo.
Una volta a casa però mi son reso conto che se volevo fare un upgrade avrei dovuto scegliere diversamente.

Tutt'oggi è l'unica ottica Dx che mi è rimasta a corredo per i motivi elencati più sù, costruzione, nitidezza, un range focale che non fà sentire bisogno di altro..... a me piace, intendiamoci.

Quello che dico è che se devi spendere quei soldi partendo da un'ottica ritenuta inferiore l'upgrade conviene farlo ad altro. E' un'ottima ottica di partenza, oggi se dovessi upgradare un 18-55vr, prenderei il 17-55 Nikkor o se non avessi le possibilità un 17-50 Tamron (che costa anche meno del 16-85vr).

Spero di essermi spiegato.

Per Ripolini: Dire ottica da Kit non vuol dire disprezzarla o che sia poco valida, non la intendo in quel modo, semplicemente è un'ottica di partenza che può essere più o meno evoluta o di qualità.


Vincenzo.

Personalmente continuo a preferire il VRII rispetto alla luminosità, perché se devo scattare in condizioni di scarsa luminosità è maggiormente utile il VRII rispetto alla luminosità. La cosa migliore sarebbe avere entrambe le cose ma se proprio devo scegliere in una situazione simile prediligo il VR!

Mi spiego. Un conto è scattare in interni con poca luce ad 1/15s a mano libera con il 16-85VRII, lo stabilizzatore ci garantirà sicuramente un minore rischio di mosso, viceversa, scattando nelle medesime condizioni ad 1/15s ma con il 35mm dubito riusciresti ad ottenere lo stesso risultato in assenza del VR.

Io direi invece esattamente il contrario, il VR serve SOLO con soggetti statici, se invece puoi aprire il diaframma e avere tempi più brevi il vantaggio lo hai scattando sia soggetti statici che dinamici.
Secondo me è sempre da preferire la luminosità al VR

Io direi invece esattamente il contrario, il VR serve SOLO con soggetti statici, se invece puoi aprire il diaframma e avere tempi più brevi il vantaggio lo hai scattando sia soggetti statici che dinamici.
Secondo me è sempre da preferire la luminosità al VR

Come già indicato nella parte che però non è stata citata usando un diaframma molto aperto perdi inevitabilmente Pdc.

Se devo fare una foto all'interno di una Chiesa in condizioni di poca luce un diaframma f/1.8 indubbiamente mi garantirà un tempo di scatto più rapido, rispetto ad esempio ad un diaframma f/3.5, però avrò anche una ridottissima Pdc.

Non è assolutamente vero che il VR deve essere usato solo con soggetti statici, dove è scritto il contrario? La stessa Nikon suggerisce di disattivare il VR solamente con tempi di scatto inferiori a 1/500s, la cosa importante è imparare ad usare correttamente il VR, poi può essere benissimo usato anche con soggetti in movimento basta agganciare il soggetto qualche istante prima.

Messaggio modificato da Alessio Benedetti il Sep 2 2011, 01:45 PM

non è questione di agganciare il soggetto, il fatto è che il vr funziona solo sui movimenti che rileva a livello di fotocamera, se fotografi soggetti dinamici, cioè in movimento, puoi anche avere la macchina su un manfrotto da 500Kg ma il mosso deriverà dal movimento naturale delle persone che ritrai e non da movimenti della macchina fografica che il vr avrebbe compensato.

Con una lente luminosa si possono fare cose che con il VR non sono possibili, non il contrario.

La luminosità delle lente ha inoltre la controparte negli ISO della macchina, non nel VR.

Peccato che calare gli f/stop di una lente costi dieci volte più che montare il VR.

L'ideale è una lente luminosa con il VR.