semplice ,si parla di elettronica di processori,insomma di generazioni diverse, la D700 con pochi mpx digerisce tutto, la D800 che e' tutt'altra macchina, le ottiche (vecchie) che andavano bene su D700 vedi AI ma anche AF-D su D800 non solo c'e il problema della risolvenza ma anche l'esposizione cambia rispetto a ottiche attuali come gli AF-S G almeno cosi ho notato

appunto e mi mi riallaccio alla questione D700 e D800, dove le ottiche AI sulla D700 a parita di diaframma e di valore esposimetrico da risultati diversi ,sulla D700 le ombre non te le chiude e su D800 si, se prendi il 17-35 e il 16-35 c'e un bel salto generazionale , non a caso il 17-35 le chiude le ombre su D8XX mentre il 16-35 no
.....certamente il matrix aiuta in situazione di forte contrasto, del resto e' un database che tiene conto soprattutto in queste condizioni, ma al di fuori di questa circostanza un semi spot sara sicuramente migliore, anzi tendera a sottoesporre di mezzo stop, cosi recuperi in PP le ombre mantenendo le alte luci. ma questo l'ho notato su ottiche non di ultima generazione, benche Nikon di ta la possibilita di avere retrocompatibilita con le ottiche, resto dell'idea che mischiare il vecchio col nuovo non ti dara mai il risultato che avresti con ottiche attuali, non a caso i trattamenti N, ED di ultima generazione influiscono sull'esposizione, molte volte si parla di schemi ottici ma non si prende in considerazione invece il trattamento delle lenti, e non parlo di AC, coma sagitale come ho notato su ottiche attuali tanto costose, ghost, e quant'altro, con sensori retroilluminati, microlenti, una lente con i nanetti vuoi che non faccia differenza con ottiche di un'altra era?certo lo sbaglio puo capitare ma sono sempre meno rispetto al passato del resto la tecnologia e' sempre in evoluzione

Ma è tutto vero quello che scrivi? Non sono molto pratico ma leggo cose molto preoccupanti. Pensavo che sulla Z potevo montarci ottiche di qualsiasi genere specialmente le vecchie che costano poco e sono costruite meglio.

chiudere o meno le ombre è una caratteristica dell'ottica, non c'entra niente secondo me il dialogo con la fotocamera.

...la lettura esposimetrica ti assicuro che cambia, tra un ottica di 20 anni fa e una attuale con i nanetti, questo intendevo dialogo macchina-ottica, aprire o chiudere le ombre e' una caratteristica dell'ottica che influisce sull'esposizione, e non c'entra i valori esposimetrici che vedi, che magari saranno gli stessi se monti ottiche diverse a parita di situazione, perche e' la macchina che valuta il risultato finale, ho notato questo con tutte le ottiche N e quelle non N, oltre ai 17-35 e 16-35, la stessa cosa capita anche con gli 85mm , prendi l'1,8 (che ho avuto) che per quanto risulti corretta come ottica il trattamento e sempre lo stesso di sempre, mentre il 1,4 N con una canna di diametro tanto piu grande dove e' facile introdurre luci parassite che influiscono sull'esposizione, se scatti in condizione di luce difficile vedi la differenza tra l'1.8 e 1,4 non c'e solo una differenza di bokeh tra i due

Pensavo che sulla Z potevo montarci ottiche di qualsiasi genere specialmente le vecchie che costano poco e sono costruite meglio.

non sono pratico delle Z, ma la questione e' sempre quella, il vecchio col nuovo, ci sono tante ottiche vecchie con caratteristiche diverse a parita di generazione, ma di sicuro non avrai mai compatibilita al 100%, l'era della D700 che digeriva tutto ma del resto anche su D200,D300 e' finita con le ultime nate, non sono solo io a dirlo, poi le favole non le racconto piu a mio figlio da 30 anni, non vedo perche le dovrei raccontarle qua, dove espongo solo esperienze maturate col tempo, quindi quello che ti dico e' verita stai tranquillo, come molti avevo acquistato in precedenza ottiche vecchie di valore, che andavano bene su sensori solo di diversi anni fa, ma la stessa cosa potrei dirti dei tanto decantati Zeiss, come il 50mm planar f1,4 ZF inutilizzabile a TA su sensori evoluti di ultima generazione, non a caso gli OTUS sono altra cosa quindi l'evoluzione non e' solo elettronica ma anche ottica, ma se vedi coi sigma art idem, insomma alla fine della fiera avere corpi macchina di ultima generazione costosi per poi abbinarci ottiche vecchie non ha piu alcun senso, la si castra una bella macchina come la D850 ma magari anche le Z che non conosco, insomma se ho una macchina nuova non vedo perche devo montare gomme vecchie di un'altra generazione, se vuoi vederla come una favola dico che non ha senso spendere tanto per un corpo macchina e poi risparmiare sull'ottica, le vecchie ottiche magari made in japan solide che possono trasmettere quella sensazione di solidita e magari con una bella storia solo alle spalle, su sensori evoluti c'e bisogno solo di lenti fatte e concepite per il digitale per quanto deiverse possono risultare plasticose e al tatto fatte in economia ma questo e' un altro discorso, del resto si guarda ai pesi, ma di fatto la qualita assoluta si fa sentire ancora in termini di peso

semplice ,si parla di elettronica di processori,insomma di generazioni diverse, la D700 con pochi mpx digerisce tutto, la D800 che e' tutt'altra macchina, le ottiche (vecchie) che andavano bene su D700 vedi AI ma anche AF-D su D800 non solo c'e il problema della risolvenza ma anche l'esposizione cambia rispetto a ottiche attuali come gli AF-S G almeno cosi ho notato

Che la D800 abbia un sistema di misurazione dell'esposizione migliore della D700 può essere, ma che che obiettivi AI e AF-D espongano correttamente su D700 e meno su D800 non ha molto senso.

appunto e mi mi riallaccio alla questione D700 e D800, dove le ottiche AI sulla D700 a parita di diaframma e di valore esposimetrico da risultati diversi ,sulla D700 le ombre non te le chiude e su D800 si

Se lo stesso obiettivo con uguali valori di esposizione (ISO, tempo e diaframma) dà risultati diversi in termini di esposizione su due fotocamere diverse, secondo me può dipendere solo da differenza di ISO reali rispetto agli ISO nominali e da diverse curve (cioè in pratica diversi picture control) applicate dalla fotocamera nello sviluppo del RAW, ma tali differenze si verificheranno con tutti gli obiettivi, non solo con quelli vecchi.

se prendi il 17-35 e il 16-35 c'e un bel salto generazionale , non a caso il 17-35 le chiude le ombre su D8XX mentre il 16-35 no

Dovrebbe essere il contrario, generalmente sono gli obiettivi con rivestimento antiriflesso migliore (quindi più recenti) ad avere la tendenza a chiudere le ombre.
Ma hai fatto delle prove con i due obiettivi e con luce controllata per arrivare a questa conclusione?

.....certamente il matrix aiuta in situazione di forte contrasto, del resto e' un database che tiene conto soprattutto in queste condizioni, ma al di fuori di questa circostanza un semi spot sara sicuramente migliore, anzi tendera a sottoesporre di mezzo stop, cosi recuperi in PP le ombre mantenendo le alte luci. ma questo l'ho notato su ottiche non di ultima generazione, benche Nikon di ta la possibilita di avere retrocompatibilita con le ottiche, resto dell'idea che mischiare il vecchio col nuovo non ti dara mai il risultato che avresti con ottiche attuali, non a caso i trattamenti N, ED di ultima generazione influiscono sull'esposizione, molte volte si parla di schemi ottici ma non si prende in considerazione invece il trattamento delle lenti, e non parlo di AC, coma sagitale come ho notato su ottiche attuali tanto costose, ghost, e quant'altro, con sensori retroilluminati, microlenti, una lente con i nanetti vuoi che non faccia differenza con ottiche di un'altra era?certo lo sbaglio puo capitare ma sono sempre meno rispetto al passato del resto la tecnologia e' sempre in evoluzione

Ho quasi sempre usato l'esposizione matrix con diverse DSRL Nikon e non ho riscontrato differenze nell'usare obiettivi pre-AI o AF-S N, il matrix funziona molto bene quasi sempre.

...la lettura esposimetrica ti assicuro che cambia, tra un ottica di 20 anni fa e una attuale con i nanetti, questo intendevo dialogo macchina-ottica, aprire o chiudere le ombre e' una caratteristica dell'ottica che influisce sull'esposizione, e non c'entra i valori esposimetrici che vedi, che magari saranno gli stessi se monti ottiche diverse a parita di situazione, perche e' la macchina che valuta il risultato finale, ho notato questo con tutte le ottiche N e quelle non N, oltre ai 17-35 e 16-35, la stessa cosa capita anche con gli 85mm , prendi l'1,8 (che ho avuto) che per quanto risulti corretta come ottica il trattamento e sempre lo stesso di sempre, mentre il 1,4 N con una canna di diametro tanto piu grande dove e' facile introdurre luci parassite che influiscono sull'esposizione, se scatti in condizione di luce difficile vedi la differenza tra l'1.8 e 1,4 non c'e solo una differenza di bokeh tra i due

Il fatto che la lettura della luce per l'esposizione venga fatta attraverso l'obiettivo (e non misurando la luce con un esposimetro esterno) fa sì che l'esposizione scelta dalla fotocamera tenga già conto delle differenze di trasmissione della luce fra obiettivi (che esistono non solo in termini di riflessioni interne ma anche come differenze fra valori F-stop e T-stop), quindi l'esposizione risulterà corretta con obiettivi nuovi o vecchi che siano.

Ma è tutto vero quello che scrivi? Non sono molto pratico ma leggo cose molto preoccupanti. Pensavo che sulla Z potevo montarci ottiche di qualsiasi genere specialmente le vecchie che costano poco e sono costruite meglio.

Dipende da quello che chiedi ad un obiettivo: se pretendi un contrasto impeccabile anche a TA ed una nitidezza agli angoli a diaframmi aperti e medi nei grandangolari, allora ti consiglio di montare sulle Nikon Z gli obiettivi S.
Se non sei un patito della TA, se quando fai un panorama scatti a f/8/11 e se non ti serve l'AF puoi ottenere ottimi risultati anche con ottiche a fuoco manuale di 50 anni di età.
Con le ML la messa a fuoco manuale è molto facilitata e viene fatta al diaframma corrente eliminando gli errori (che si presentano nelle le Reflex con molti obiettivi) dovuti al focus-shift.
Ho una ML da 45MP ed uso principalmente obiettivi adattati (M42 e Nikon con attacco F) con ottimi risultati, parlo di risultati di qualità dell'immagine e non di valore delle foto.

Allego un link di una foto non ridimensionata (solo ritagliata) fatta con un 135mm del 1950 con sole tre lenti al suo interno, puoi giudicare tu stesso se ritieni la resa incompatibile con le tue aspettative. E mi piacerebbe avere anche un commento dei detrattori a priori di ottiche vecchie.

https://www.nikonclub.it/gallery/2464655/cz...tar-di-rolubich

quindi l'esposizione risulterà corretta con obiettivi nuovi o vecchi che siano.

....ma con risultati diversi IMHO, poi ognuno ha le proprie opinioni,luce trasmessa con trattamento delle lenti N e retroilluminazione sensore, ti assicuro che non e' la stessa cosa con lenti obsolete, al di la che l'esposimeto ti puo dare valori corretti, prendi come ho gia detto a parita di situazione luce ottiche di generazione diversa e con valori esposimetrici uguali, e vedrai se avrai la stessa apertura e chiusura ombre con le due ottiche.

....ma con risultati diversi IMHO, poi ognuno ha le proprie opinioni,luce trasmessa con trattamento delle lenti N e retroilluminazione sensore, ti assicuro che non e' la stessa cosa con lenti obsolete, al di la che l'esposimeto ti puo dare valori corretti, prendi come ho gia detto a parita di situazione luce ottiche di generazione diversa e con valori esposimetrici uguali, e vedrai se avrai la stessa apertura e chiusura ombre con le due ottiche.

Certo che i risultati saranno diversi se gli obiettivi sono diversi, non mi convince il fatto che con un obiettivo vecchio l'esposizione sarà corretta con D700 e sbagliata con D800, che è quello che sostieni tu.
Anche sull'apertura delle ombre avrai risultati diversi con ottiche diverse, ma non con lo stesso obiettivo su fotocamere diverse, al netto di picture control differenti.

....ma con risultati diversi IMHO, poi ognuno ha le proprie opinioni,luce trasmessa con trattamento delle lenti N e retroilluminazione sensore, ti assicuro che non e' la stessa cosa con lenti obsolete, al di la che l'esposimeto ti puo dare valori corretti, prendi come ho gia detto a parita di situazione luce ottiche di generazione diversa e con valori esposimetrici uguali, e vedrai se avrai la stessa apertura e chiusura ombre con le due ottiche.

La retroilluminazione del sensore (che permette di avere fotodidi meno infossati) è un vantaggio soprattutto per i raggi che arrivano obliqui sul sensore, quindi ne beneficiano maggiormente gli obiettivi nati per pellicola che quelli nati per digitale che sono progettati per l'imitare tale inclinazione; e la stessa cosa vale per l'assenza del filtro AA che ha un effetto maggiore sui raggi inclinati.
Quindi l'evoluzione dei sensori (retroilluminazione, migliori microlenti ed assenza di filtro AA) dovrebbe limitare la perdita di resa dei vecchi obiettivi usati su sensore rispetto alla pellicola. Poi se un obiettivo è scarso in partenza non c'è niente da fare naturalmente.

La retroilluminazione del sensore (che permette di avere fotodidi meno infossati) è un vantaggio soprattutto per i raggi che arrivano obliqui sul sensore, quindi ne beneficiano maggiormente gli obiettivi nati per pellicola

ok il ragionamento ci sta, tuttavia non mi pare che su D850 ottiche nate per la pellicola possano aver beneficio, di quel che ho visto tutt'altro a partire dalla D800, su D700 potevano rendere meglio le ottiche da pellicola magari piu per l'assenza del filtro e sensore meno denso, per come la vedo io l'angolo di incidenza (raggi) che colpisce il sensore ai lati le ottiche da pellicola sono diverse , vuoi anche per la densita del sensore denso, ma tenologia diversa delle lenti, senza far tesi di laurea, quelle ottiche buone luminose che erano utilizzabili a TA su pellicola su sensore D8XX lo devi chiudere di almeno due stop, molte volte quando ci si trova a far dei ragionamenti si parte dalla pellicola, ma purtroppo la tecnologia elettronica attuale come anche le lenti attuali hanno ben poco a che fare con il film, per certi versi la tecnologia ottica ha fatto qualche passo indietro ,vedi vignettatura che ai tempi della pellicola era improponibile, ma del resto la pellicola non correggeva nulla ,dall'altra parte pero la risolvenza delle ottiche attuali non hanno niente a che fare con le vecchie che mostrano ormai tutti i limiti, piuttosto non riesco a capire come su ottiche fisse attuali come il 105 1,4 ci possa essere quel odioso coma saggitale che proprio non si puo vedere, mentre sul 85 1,4 che possiedo non c'e, ho quasi l impressione che certe cose se le aggiustano da una parte le sfasciano dall altra mah

su D700 potevano rendere meglio le ottiche da pellicola magari piu per l'assenza del filtro e sensore meno denso,

L'assenza di filtro o meglio un filtro meno invasivo partiva con la D800e.

piuttosto non riesco a capire come su ottiche fisse attuali come il 105 1,4 ci possa essere quel odioso coma saggitale che proprio non si puo vedere, mentre sul 85 1,4 che possiedo non c'e, ho quasi l impressione che certe cose se le aggiustano da una parte le sfasciano dall altra mah

La tipologia del vetro usato tra le due ottiche è diverso, lo stesso vale sul nuovo 300/4, la leggerezza è comoda ma di rif o di raf qualche dazio serve pagarlo.

il Sig. Rolubich mi sta rincuorando perché a leggere gli altri sembra una mare magnum, un disastro.
Nel mio senso pratico, ciò che era buono in passato dovrebbe essere buono anche oggi.
L’esposizione che legge la fotocamera, qualsiasi fotocamera dovrebbe prescindere dal tipo di fotocamera e dal tipo di obiettivo perché credo che la lettura sia fatta quando la luce ha già attraversato l’obiettivo.
Meno lenti di vetro ci sono dentro un obiettivo è meglio è perché la trasmittanza della luce è migliore. Poi certo il numero delle lenti aiutano a migliorare le varie aberrazioni ottiche.
Questo dal mio senso deduttivo e pratico. Quindi D700 o D850 nulla cambia e neanche nella mia Z. Spero!

il Sig. Rolubich mi sta rincuorando perché a leggere gli altri sembra una mare magnum, un disastro.
Nel mio senso pratico, ciò che era buono in passato dovrebbe essere buono anche oggi.
L’esposizione che legge la fotocamera, qualsiasi fotocamera dovrebbe prescindere dal tipo di fotocamera e dal tipo di obiettivo perché credo che la lettura sia fatta quando la luce ha già attraversato l’obiettivo.
Meno lenti di vetro ci sono dentro un obiettivo è meglio è perché la trasmittanza della luce è migliore. Poi certo il numero delle lenti aiutano a migliorare le varie aberrazioni ottiche.
Questo dal mio senso deduttivo e pratico. Quindi D700 o D850 nulla cambia e neanche nella mia Z. Spero!

Tranquillo Maurizio Bianchi e benvenuto nel forum.
Nessun disastro e siamo più di uno ad essere del "partito" del Sig. Rolubich che ti rincuora ... puoi farti una idea di come vadano le vecchie ottiche consultando ogni tanto questa sezione del forum, dove si postano foto e si discute (ora meno per la verità) sui nostri ferrivecchi.
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...amp;start=21025
Io ne ho una decina e li uso con grande divertimento proprio sulla D800E e proprio per questo non mi convincano del tutto alcune considerazioni del sig. gp700, in particolare quella sulla loro differenza di uso su D700 e D8xx e meno ancora quella sulla chiusura delle ombre nelle vecchie ottiche. Poi è evidente che le moderne ottiche danno qualcosa di più sulle moderne digitali, come è evidente che chi ci deve lavorare, non sta dietro a queste mene e sceglie il meglio o comunque quello che più gli si confà. Ma va sfatato un luogo comune: qualsiasi ottica pure un c..o di bicchiere su una superpix (e credo pure su una attuale ML) non darà mai meno che su una D700 (per es.). Darà COMUNQUE sempre qualcosina di più. Prove fatte seriamente non cose che sostengo io. Cosi come il discorso sulla chiusura delle ombre dove la maggioranza dei vecchietti di qualità è famosa proprio per la morbidezza dell'immagine resa. Negli zoom "pellicolari" questo appare ancor più evidente, vedi differenze fra 17-35 e 16-35 al quale aggiungo 28-70 vs 24-70 e ancor più 24-120 f4. Falso problema in fondo poiché in RAW si recupera tutto e si recupera ancor più sulla serie D8xx (tutte) che sulle precedenti.

Evidente poi che una moderna Z con ottiche native darà risultati spettacolari, ma non disdegnamo (mi riferisco agli amatori) sperimentare, usare cose vecchie e cose nuove, tubi e inversione di ottiche come un tempo, divertirsi insomma. E le ML in questo senso danno di più.
Tutte opinioni personali, naturalmente ...

Roberto

ok il ragionamento ci sta, tuttavia non mi pare che su D850 ottiche nate per la pellicola possano aver beneficio, di quel che ho visto tutt'altro a partire dalla D800, su D700 potevano rendere meglio le ottiche da pellicola magari piu per l'assenza del filtro e sensore meno denso, per come la vedo io l'angolo di incidenza (raggi) che colpisce il sensore ai lati le ottiche da pellicola sono diverse , vuoi anche per la densita del sensore denso, ma tenologia diversa delle lenti, senza far tesi di laurea, quelle ottiche buone luminose che erano utilizzabili a TA su pellicola su sensore D8XX lo devi chiudere di almeno due stop, molte volte quando ci si trova a far dei ragionamenti si parte dalla pellicola, ma purtroppo la tecnologia elettronica attuale come anche le lenti attuali hanno ben poco a che fare con il film, per certi versi la tecnologia ottica ha fatto qualche passo indietro ,vedi vignettatura che ai tempi della pellicola era improponibile, ma del resto la pellicola non correggeva nulla ,dall'altra parte pero la risolvenza delle ottiche attuali non hanno niente a che fare con le vecchie che mostrano ormai tutti i limiti, piuttosto non riesco a capire come su ottiche fisse attuali come il 105 1,4 ci possa essere quel odioso coma saggitale che proprio non si puo vedere, mentre sul 85 1,4 che possiedo non c'e, ho quasi l impressione che certe cose se le aggiustano da una parte le sfasciano dall altra mah

Sulla risolvenza (intesa come capacità di risolvere, cioè rendere distinguibili, anche con un contrasto basso, alternanze di linee nere e bianche molto sottili) non sarei così sicuro che le ottiche moderne AF siano così superiori, specialmente se consideriamo la risolvenza di punta ai diaframmi migliori, i giochi necessari per avere l'AF non sono proprio ideali per tenere alta questa caratteristica.
Ho testato parecchi vecchi obiettivi a fuoco manuale sul parametro risolvenza e quelli che arrancano con sensore denso sono veramente pochi, se ti interessa ti mando in MP alcuni test.
Hai per caso aperto e guardato l'originale della foto che ho linkato? Mi interesserebbe capire quali sono i parametri minimi che ti aspetti da un obiettivo.

Riguardo al coma di 85mm e 105mm f/1.4, l'unico sito che conosco che fa questa misurazione nei suoi test (Lenstip) riporta comportamenti molto simili, un po' migliori per il 105mm.

il Sig. Rolubich mi sta rincuorando perché a leggere gli altri sembra una mare magnum, un disastro.
Nel mio senso pratico, ciò che era buono in passato dovrebbe essere buono anche oggi.
L’esposizione che legge la fotocamera, qualsiasi fotocamera dovrebbe prescindere dal tipo di fotocamera e dal tipo di obiettivo perché credo che la lettura sia fatta quando la luce ha già attraversato l’obiettivo.
Meno lenti di vetro ci sono dentro un obiettivo è meglio è perché la trasmittanza della luce è migliore. Poi certo il numero delle lenti aiutano a migliorare le varie aberrazioni ottiche.
Questo dal mio senso deduttivo e pratico. Quindi D700 o D850 nulla cambia e neanche nella mia Z. Spero!

Benvenuto anche da parte mia Maurizio e per favore lascia perdere il "Sig."
Sono anch'io un sostenitore di poche lenti negli obiettivi, ho un paio di tre lenti e diversi quattro lenti (schemi Tessar e Sonnar) che rendono molto bene.
Faccio anche a te la stessa domanda, hai aperto la foto del link del mio messaggio #156? Se hai fatto il login sotto alla foto è attivo il link "Visualizza originale", aprilo e poi clicca sulla foto e la vedrai a risoluzione originale, così puoi verificare se la resa soddisfa i tuoi requisiti minimi.
Se hai già qualche vecchio obiettivo secondo me vale la pena comprare l'adattatore (ce ne sono anche di molto economici che fanno comunque il loro lavoro) e provare.

Benvenuto anche da parte mia Maurizio e per favore lascia perdere il "Sig

.......vediamo di fare un po chiarezza ,non voglio fare terrorismo e nemmeno convincere la gente che quello che e' obsoleto va buttato, possiedo un bel 28-70 che ha un valore affettivo e lo uso ogni tanto per quella resa old style che mi piace ancora, non sono solo io a dirlo informatevi gente le lenti di qualche anno fa per rendere bene le devi chiudere di qualche stop per avere piu nitidezza tutto la specie su sensori densi, non ho la presunzione di dover convincere nessuno ,di quelli mi pare non manchino, riporto solo delle mie considerazioni, ognuno poi ha le sue, comunque un po di buona educazione non guasta, se qualche intervento non lo condivido di certo non vado a scrivere di lasciar perdere il sig.cantastorie,in quanto non e' obbligato a leggere cio che scrivo ,per ritornare al tema si parlava del 17-35 su D850, mi pare che in tanti oggi non la considerano una buona ottica, pero chissa perche sulla pellicola tanti lo adoravano

Hai per caso aperto e guardato l'originale della foto che ho linkato? Mi interesserebbe capire quali sono i parametri minimi che ti aspetti da un obiettiv

......semplice che sia utilizzabile ,quindi se lo chiudi ,qualche buon risultato l'avrai, come parametro massimo mi aspetto di utilizzarlo anche a TA e questo mi capita solo con ottiche attuali tutto li e non mi interessa scatenare un vespaio, dicendo che un tessar, un sonar, un gauss, o un doppio gauss sono peggiori, e solo una questione di punti di vista condivisibili o meno, a qualcuno puo piacere la resa morbida delle ottiche di ieri e altri quelle con piu contrasto delle ottiche attuali

Riguardo al coma di 85mm e 105mm f/1.4, l'unico sito che conosco che fa questa misurazione nei suoi test (Lenstip) riporta comportamenti molto simili, un po' migliori per il 105mm.

non prendo piu di tanto in considerazione i dati di laboratorio le Lpm, o quello che dice Lentstip o altri ,so solo che guardando il bokeh del 105 per quanto possa avere piu nitidezza del 85, quel coma saggitale nel 105 a me personalmente non piace, i punti luce ovali proprio non li digerisco, mi ricorda tanto le ottiche L di canon, per concludere colgo l'occasione di presentarmi come il Sig Paolo non Elio sia chiaro, buon proseguimento amici!

Meno lenti di vetro ci sono dentro un obiettivo è meglio è perché la trasmittanza della luce è migliore. Poi certo il numero delle lenti aiutano a migliorare le varie aberrazioni ottiche.

ti sei risposto da solo pero vai a spiegarlo a chi a un tessar con solo 4 lenti, o un sonar con cinque lenti , un planar o doppio gauss con molte di piu

Questo dal mio senso deduttivo e pratico. Quindi D700 o D850 nulla cambia e neanche nella mia Z. Spero!

........se fosse cosi non sarebbe nata nemmeno la D850

Evidente poi che una moderna Z con ottiche native darà risultati spettacolari, ma non disdegnamo (mi riferisco agli amatori) sperimentare, usare cose vecchie e cose nuove, tubi e inversione di ottiche come un tempo, divertirsi insomma. E le ML in questo senso danno di più.
Tutte opinioni personali, naturalmente ..

.......certo che si puo sperimentare ma questo ha un costo non indifferente ,certo le vecchie glorie non te le ragalano, non basta un tubo o un anello per divertirsi, e se non vuoi cacciare un bel po di denaro prendi ottiche native e vedrai che ti divertirai ugualmente con piu soldini nel portafoglio IMHO

Messaggio modificato da gp700 il Aug 10 2019, 06:49 PM

.......vediamo di fare un po chiarezza ,non voglio fare terrorismo e nemmeno convincere la gente che quello che e' obsoleto va buttato, possiedo un bel 28-70 che ha un valore affettivo e lo uso ogni tanto per quella resa old style che mi piace ancora, non sono solo io a dirlo informatevi gente le lenti di qualche anno fa per rendere bene le devi chiudere di qualche stop per avere piu nitidezza tutto la specie su sensori densi,

Anche le ottiche attuali rendono meglio se chiuse un po', generalmente uno o due stop per il massimo al centro e fino a f/5.6/8 per i bordi/angoli.

..comunque un po di buona educazione non guasta, se qualche intervento non lo condivido di certo non vado a scrivere di lasciar perdere il sig.cantastorie,in quanto non e' obbligato a leggere cio che scrivo.......per concludere colgo l'occasione di presentarmi come il Sig Paolo non Elio sia chiaro, buon proseguimento amici!

Guarda che hai frainteso, lascia perdere il "Sig." voleva dire di che nel forum non occorre rivolgersi agli utenti con il "Sig. " come aveva fatto Maurizio: "Il Sig. Rolubich mi sta rincuorando". Abbiamo avuto scambi di opinione pacifici e civili, figurati se me ne esco con un'espressione del genere.

non prendo piu di tanto in considerazione i dati di laboratorio le Lpm, o quello che dice Lentstip o altri ,so solo che guardando il bokeh del 105 per quanto possa avere piu nitidezza del 85, quel coma saggitale nel 105 a me personalmente non piace, i punti luce ovali proprio non li digerisco, mi ricorda tanto le ottiche L di canon,

Adesso ho capito cosa intendi, solo che quell'effetto non è altro che vignettatura meccanica, non ha niente a che vedere con il coma sagittale o tangenziale che sia.

Io sono d'accordo con Paolo (GP700) per buona parte dei suoi ragionamenti, i sensori megapixel lavorano al meglio con ottiche moderne ovvero, se vogliamo rivoltare i termini, è solo con ottiche moderne che riescono a dare il fritto. Ciò non vuol dire che attaccando un vecchio catafalco ad una 850 non si riesca a tirar fuori una bella foto, per carità, ma bisogna avere la consapevolezza che non si riuscirà mai a portare la macchina al limite. Questo non è vangelo ma solo quello che ho sempre visto con i miei occhi, poi voi prendetela come vi pare, se volete impipparvi con le linee per mm fate pure. Poi però andate a dire di tornare ai vecchi afs o afd a coloro che usano con estrema soddisfazione i nuovi 20, 24 o 28 mm, io dico che vi prendono a pernacchie. E vi dicono pure cosa farne delle famose lpmm

Allora per la pace di tutti quanti si potrebbe dire che un vetro di vecchia generazione montato su sensore attuale non da risultati peggiori di quando lo si montava su sensore datato, lo possiamo fare senza aspettarsi dei miracoli, poi magari di vecchi vetri alcuni sono ancora ottimi mentre altri vanno bene come ferma carte.

Io sono d'accordo con Paolo (GP700) per buona parte dei suoi ragionamenti, i sensori megapixel lavorano al meglio con ottiche moderne ovvero, se vogliamo rivoltare i termini, è solo con ottiche moderne che riescono a dare il fritto. Ciò non vuol dire che attaccando un vecchio catafalco ad una 850 non si riesca a tirar fuori una bella foto, per carità, ma bisogna avere la consapevolezza che non si riuscirà mai a portare la macchina al limite. Questo non è vangelo ma solo quello che ho sempre visto con i miei occhi, poi voi prendetela come vi pare, se volete impipparvi con le linee per mm fate pure. Poi però andate a dire di tornare ai vecchi afs o afd a coloro che usano con estrema soddisfazione i nuovi 20, 24 o 28 mm, io dico che vi prendono a pernacchie. E vi dicono pure cosa farne delle famose lpmm

Cosa intendi per portare una D850 al limite? Visto che hai parlato di megapixel immagino che tu intenda sfruttare l'elevata risoluzione dell sensore da 45MP?
Ho interpretato bene?

Adesso ho capito cosa intendi, solo che quell'effetto non è altro che vignettatura meccanica, non ha niente a che vedere con il coma sagittale o tangenziale che sia

....non so cosa intendi per vignettatura meccanica o coma tangenziale, io so solo che su ottiche luminose a TA o quasi, quando nello sfuocato vedi i punti luce con la forma del diaframma che non e' rotondo dove in genere ci pensano le lame se fatte bene in genere sono nove o magari 7 ma ben smussate, di forma ovale, quello e' coma saggitale, sul mio 85 1,4 questo non si vede i punti luce sono rotondi, sul 105 no poi non chiedermi il perche, magari Elio si fara sentire a tal scopo

Anche le ottiche attuali rendono meglio se chiuse un po', generalmente uno o due stop per il massimo al centro e fino a f/5.6/8 per i bordi/angoli.

fidati che questo ti capita piu con ottiche di vecchia generazione, personalmente ti dico che con 24-120 f4 vr, 16-35 f4 sono utilizzabili a TA bordo centro uniformi, poi se mi parli di f8 allora parliamo piu del "picco" di un ottica

Allora per la pace di tutti quanti si potrebbe dire che un vetro di vecchia generazione montato su sensore attuale non da risultati peggiori di quando lo si montava su sensore datato

non e' cosi piu sali con la densita piu risolvenza ci vuole da parte di un ottica, Grazie a Lupaccio58, almeno non sono l'unica voce fuori dal coro, di questo si discusse ampiamente quando usci la D800, e con la D850 si ripete

Allora per la pace di tutti quanti si potrebbe dire che un vetro di vecchia generazione montato su sensore attuale non da risultati peggiori di quando lo si montava su sensore datato, lo possiamo fare senza aspettarsi dei miracoli, poi magari di vecchi vetri alcuni sono ancora ottimi mentre altri vanno bene come ferma carte.

Mi ha tolto le parole di bocca!
Diciamo che, come anche io ho già detto, se le ottiche andavano bene nei bei tempi andati, vanno bene anche oggi. Aggiungo che secondo il mio senso pratico, mi viene da dire che se un obiettivo andava bene su D700, se montato su una Z7 o altra big mega pixel, andrà bene o addirittura meglio grazie al sensore con più MP col quale sarà possibile distinguere tante linee sempre più fitte.
Ma poi voi fotografare le linee o le belle donne?
Caro Rolubich complimenti per il cagnone e spero non usi mai quell’ obiettivo per fotografare nessuna fanciulla perchè è troppo chirurgico e metterebbe in evidenza una ceretta venuta male. Si vede che la lente se in buone mani da buoni risultati.
Vado a rileggermi qualche trattato di ottica perchè qui vi ho capito poco e male.

Mi ha tolto le parole di bocca!
Diciamo che, come anche io ho già detto, se le ottiche andavano bene nei bei tempi andati, vanno bene anche oggi. Aggiungo che secondo il mio senso pratico, mi viene da dire che se un obiettivo andava bene su D700, se montato su una Z7 o altra big mega pixel, andrà bene o addirittura meglio grazie al sensore con più MP col quale sarà possibile distinguere tante linee sempre più fitte.

Condivido tutto quanto, anzi alle volte provo sana invidia quando nelle gallery mi capita di ammirare certe foto di mio gradimento e come sempre prima le guardo per bene e solo dopo guardo gli exif e mi accorgo che i "ferri" non erano proprio di ultimo grido,
...anzi di una sola cosa mi permetto di sottolineare, sui messaggi diamoci del tu che qua siamo tutti sulla stessa barca dei divertimenti.

Ciao
Saro