Salve a tutti gli appassionati e carissimi nikonisti.
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". Entro nel dettaglio.
Tempi fa chi acquistava il modello Nikon al Top, era sicuro di portarsi a casa il modello
migliore in tutto rispetto ai prodotti Nikon di prezzo inferiore. Aveva il massimo. Ora, io, leggendo le
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore. Intanto vi dico che il mio passaggio a full frame, mi dà molte perplessità,
nel senso che poi, il mio dubbio è che, alla fine, passando al full frame,non è tanto la qualità a guadagnarci
(perché tanto la differenza qualitativa della foto la fa l'ottica che si monta, e non il corpo macchina che si usa) ma la versatilità
in alcuni settori professionali (tipo i 36megapixel della d810, che ho il forte dubbio che sia una macchina progettata non tanto
per i fotoamatori che vogliono migliorare la qualità delle loro foto, ma
costruita e progettata per l'esigenza di quei professionisti che stampano cartelloni pubblicitari, e che necessitano di tanti megapixel
- perché non capisco come al fine
di migliorare la qualità delle foto, sia necessario passare dai già tantissimi 24megapixel, a 36megapixel - ma queste sono
solo delle mie perplessità). Ebbene, leggendo le tante recensioni, confrontando la d750 con i suoi 24megapixel,
con la d810 con i suoi 36megapixel, leggo i vantaggi della d810 sulla d750, quali 1/8000 di tempo di posa contro 1/4000 della d750,
l'estensione iso di 64 minimo della d810, contro i 100 iso minimi della d750; e questi sono i vantaggi della d810.
Altri vantaggi dell'810 sulla 750, non ne vedo, e costa ben 1000 euro di più. Se poi vado a vedere i vantaggi della 750 sull'810,
questa riesce a mettere a fuoco anche con poca luce a -3EV (a quanto ho letto), contro i soli -2EV dell'810. La 750
inoltre ha un bel display basculante che non ha l'810
. La 750 ha il wi-fi integrato, e la possibilità di comandare la macchina a distanza, e costa mille euro in meno.
Io a questo punto non capisco più niente. Mi confondono le idee.
Se mettiamo per ipotesi che acquistassi la Nikon più costosa, non sarei nemmeno così tanto sicuro di avere la macchina migliore
nel catalogo Nikon, ma soltanto una macchina che si presta ad assolvere specifiche esigenze professionali in determinati lavori della fotografia,
che non sono le esigenze del fotoamatore, che guarda più alla qualità, cosa questa che non può interessare più di tanto a chi stampa per lavoro, cartelloni pubblicitari.
Voi cosa ne pensate?
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 18 2015, 01:17 AM
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". Entro nel dettaglio.
Tempi fa chi acquistava il modello Nikon al Top, era sicuro di portarsi a casa il modello
migliore in tutto rispetto ai prodotti Nikon di prezzo inferiore. Aveva il massimo. Ora, io, leggendo le
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore. Intanto vi dico che il mio passaggio a full frame, mi dà molte perplessità,
nel senso che poi, il mio dubbio è che, alla fine, passando al full frame,non è tanto la qualità a guadagnarci
(perché tanto la differenza qualitativa della foto la fa l'ottica che si monta, e non il corpo macchina che si usa) ma la versatilità
in alcuni settori professionali (tipo i 36megapixel della d810, che ho il forte dubbio che sia una macchina progettata non tanto
per i fotoamatori che vogliono migliorare la qualità delle loro foto, ma
costruita e progettata per l'esigenza di quei professionisti che stampano cartelloni pubblicitari, e che necessitano di tanti megapixel
- perché non capisco come al fine
di migliorare la qualità delle foto, sia necessario passare dai già tantissimi 24megapixel, a 36megapixel - ma queste sono
solo delle mie perplessità). Ebbene, leggendo le tante recensioni, confrontando la d750 con i suoi 24megapixel,
con la d810 con i suoi 36megapixel, leggo i vantaggi della d810 sulla d750, quali 1/8000 di tempo di posa contro 1/4000 della d750,
l'estensione iso di 64 minimo della d810, contro i 100 iso minimi della d750; e questi sono i vantaggi della d810.
Altri vantaggi dell'810 sulla 750, non ne vedo, e costa ben 1000 euro di più. Se poi vado a vedere i vantaggi della 750 sull'810,
questa riesce a mettere a fuoco anche con poca luce a -3EV (a quanto ho letto), contro i soli -2EV dell'810. La 750
inoltre ha un bel display basculante che non ha l'810
. La 750 ha il wi-fi integrato, e la possibilità di comandare la macchina a distanza, e costa mille euro in meno.
Io a questo punto non capisco più niente. Mi confondono le idee.
Se mettiamo per ipotesi che acquistassi la Nikon più costosa, non sarei nemmeno così tanto sicuro di avere la macchina migliore
nel catalogo Nikon, ma soltanto una macchina che si presta ad assolvere specifiche esigenze professionali in determinati lavori della fotografia,
che non sono le esigenze del fotoamatore, che guarda più alla qualità, cosa questa che non può interessare più di tanto a chi stampa per lavoro, cartelloni pubblicitari.
Voi cosa ne pensate?
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 18 2015, 01:17 AM
Caro Pinocarbo
Prima di tutto la D750 e nata male e ha il cosiddetto difetto di flare (cioè un riflesso interno anomalo) ... li hanno ritirato dai negozi e siamo in stand-bay fino a febbraio quando vedremo se usciranno con delle nuove serie messe apposto già dalla fabbrica.
Secondo, la D810 e tutta un altra classe, ben sopra della D750 ... la D810 e una pro :come corpo, come ergonomia, ..come tutto.
Wifi e LCD basculante potrebbero essere utili ma sono delle fesserie paragonato a le doti della D810 .
Pero ce anche da dire che oggi come oggi le differenze prestazionali da una macchina ad altra sono molto vicini.
Quindi se non scatti in luce ambientale bassa ti po bastare anche una D610 che ormai e messa apposto e non ha più i problemi della D600, e cosi vai a risparmiare ancora di più ...
Al amatore oggi per la grande maggioranza dei scatti li basterebbe 16MPX, quindi figuriamoci che non ti bastano i 24MPX della 610 ...
Dal DX al FX ce un abisso, e puoi ce anche il fatto che ormai la Nikon sta abbandonando il DX ...
Se vuoi risparmiare e avere tante soddisfazioni con una D610 non te ne pentirai, ,,poca spesa e tanta resa'' perché oggi con le nuove uscite la D610 lo trovi a basso prezzo ...
Prima di tutto la D750 e nata male e ha il cosiddetto difetto di flare (cioè un riflesso interno anomalo) ... li hanno ritirato dai negozi e siamo in stand-bay fino a febbraio quando vedremo se usciranno con delle nuove serie messe apposto già dalla fabbrica.
Secondo, la D810 e tutta un altra classe, ben sopra della D750 ... la D810 e una pro :come corpo, come ergonomia, ..come tutto.
Wifi e LCD basculante potrebbero essere utili ma sono delle fesserie paragonato a le doti della D810 .
Pero ce anche da dire che oggi come oggi le differenze prestazionali da una macchina ad altra sono molto vicini.
Quindi se non scatti in luce ambientale bassa ti po bastare anche una D610 che ormai e messa apposto e non ha più i problemi della D600, e cosi vai a risparmiare ancora di più ...
Al amatore oggi per la grande maggioranza dei scatti li basterebbe 16MPX, quindi figuriamoci che non ti bastano i 24MPX della 610 ...
Dal DX al FX ce un abisso, e puoi ce anche il fatto che ormai la Nikon sta abbandonando il DX ...
Se vuoi risparmiare e avere tante soddisfazioni con una D610 non te ne pentirai, ,,poca spesa e tanta resa'' perché oggi con le nuove uscite la D610 lo trovi a basso prezzo ...
QUOTE(gabrielmalanca @ Jan 18 2015, 01:42 AM) 
Caro Pinocarbo
Prima di tutto la D750 e nata male e ha il cosiddetto difetto di flare (cioè un riflesso interno anomalo) ... li hanno ritirato dai negozi e siamo in stand-bay fino a febbraio quando vedremo se usciranno con delle nuove serie messe apposto già dalla fabbrica.
Secondo, la D810 e tutta un altra classe, ben sopra della D750 ... la D810 e una pro :come corpo, come ergonomia, ..come tutto.
Wifi e LCD basculante potrebbero essere utili ma sono delle fesserie paragonato a le doti della D810 .
Pero ce anche da dire che oggi come oggi le differenze prestazionali da una macchina ad altra sono molto vicini.
Quindi se non scatti in luce ambientale bassa ti po bastare anche una D610 che ormai e messa apposto e non ha più i problemi della D600, e cosi vai a risparmiare ancora di più ...
Al amatore oggi per la grande maggioranza dei scatti li basterebbe 16MPX, quindi figuriamoci che non ti bastano i 24MPX della 610 ...
Dal DX al FX ce un abisso, e puoi ce anche il fatto che ormai la Nikon sta abbandonando il DX ...
Se vuoi risparmiare e avere tante soddisfazioni con una D610 non te ne pentirai, ,,poca spesa e tanta resa'' perché oggi con le nuove uscite la D610 lo trovi a basso prezzo ...
Prima di tutto la D750 e nata male e ha il cosiddetto difetto di flare (cioè un riflesso interno anomalo) ... li hanno ritirato dai negozi e siamo in stand-bay fino a febbraio quando vedremo se usciranno con delle nuove serie messe apposto già dalla fabbrica.
Secondo, la D810 e tutta un altra classe, ben sopra della D750 ... la D810 e una pro :come corpo, come ergonomia, ..come tutto.
Wifi e LCD basculante potrebbero essere utili ma sono delle fesserie paragonato a le doti della D810 .
Pero ce anche da dire che oggi come oggi le differenze prestazionali da una macchina ad altra sono molto vicini.
Quindi se non scatti in luce ambientale bassa ti po bastare anche una D610 che ormai e messa apposto e non ha più i problemi della D600, e cosi vai a risparmiare ancora di più ...
Al amatore oggi per la grande maggioranza dei scatti li basterebbe 16MPX, quindi figuriamoci che non ti bastano i 24MPX della 610 ...
Dal DX al FX ce un abisso, e puoi ce anche il fatto che ormai la Nikon sta abbandonando il DX ...
Se vuoi risparmiare e avere tante soddisfazioni con una D610 non te ne pentirai, ,,poca spesa e tanta resa'' perché oggi con le nuove uscite la D610 lo trovi a basso prezzo ...
Ti ringrazio per le tue delucidazioni, e alla luce di quanto hai detto, ma anche di rumors che ho letto nel web
, la Nikon, mi sembra, che ha il vizietto di collaudare le sue macchine direttamente con i consumatori,
a loro spese e pericolo: vedi nikon 600 e 610, la seconda è la correzione della prima - vedi nikon 800 e 810, la seconda è quella come dovrebbe essere l'800, dunque, una sua correzione..
Penso che ciò sia un fare antipatico e scorretto, perché a me pare che la Nikon più che creare nuove versioni, crea correzioni di quei modelli che ha già creato. Però potresti spiegarmi, offrirmi delle ragioni oggettive del perché
la Nikon vorrebbe abbandonare il DX, alla luce del fatto che,
penso, sia un settore questo, che copre la fetta più grande delle vendite (vedi quanta gente c'è che desidera acquistare una reflex
ad un prezzo accessibile - una DX si compra per poche centinaia di euro) - mi sorge un dubbio, e cioè,
non è che sarà proprio l'FX ad essere abbandonato, e ai fotoamatori vogliono fargli credere il contrario, per continuare ad investire
sulle fx? Ripeto è un mio dubbio,
perché mi pare una cosa strana abbandonare il DX, dal momento che poi, alla fine,
si obbligherebbe tanta gente che avesse intenzione di acquistare una reflex, a fare una spesa abbastanza pesantuccia,
senza che questa gente ha poi una passione così grande per la fotografia, da essere disposta a spendere cifre considerevoli?
La maggioranza dei potenziali clienti della fotografia, appartiene a un mondo in cui, acquista
una macchina non per creare delle opere fotografiche, ma più semplicemente, tanto per fare qualche scatto, con la soddisfazione di possedere una reflex...
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 18 2015, 08:28 AM
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 01:12 AM)
Salve a tutti gli appassionati e carissimi nikonisti.
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". ....
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". ....
Il fatto di porsi le domande che fai, è già indice di capirci un pò
Posso provare a dare una mia interpretazione
Ai tempi della pellicola era più semplice, il "sensore" si cambiava molto spesso e si usava quello normalmente giusto a seconda degli iso che si necessitavano, qualcuno bravo riusciva anche a "tirargli" il collo con bagni e sviluppi particolari e quelli ancor più bravi si dilettavano nella stampa con mascherature e bruciature (alla faccia di chi è convinto che la post produzione si faccia oggi col computer e prima non esisteva
Da più di 10 anni invece è cambiato non qualcosa, bensì un mondo, ed il cambiamento è sempre più rapido e costante semplicemente perchè le reflex di oggi sono per lo più elettroniche (se togli la batteria si oscura persino il mirino
), ecco quindi che l'elettronica permettendo cose diverse e molteplici rispetto "all'analogico" porta un più ampio ventaglio di scelte, la strada intrapresa da Nikon ultimamente conduce ad una diversificazione ove si tende a "cucire" il vestito addosso al cliente, anche se non proprio assecondandone i gusti (caso D300 e D700 che tutti vorrebbero veder rinnovate), quindi volendo oggi dividere la produzione reflex attuale Nikon abbiamo: le DX con D3300, D5500, D7100, tranne per l'ultima le prime 2 serie quasi ogni anno subiscono un restyling interno ed esterno (ultima la D5500) in cui inseriscono cose nuove atte a stimolare la voglia all'acquisto nell'utente, paradossalmente in quelle serie assistiamo spesso alle inovazioni, per dirne qualcuna expeed 4 (pochi mesi dopo l'uscita della D7100 che monta il 3), monitor orientabile, wi-fi integrato e quant'altro
le FX attuali con D4s, D810, DF, D750, D610, quì diventa un pò meno semplice la scelta, ma relativamente se analizziamo solo i modelli attualmente in produzione e lasciamo perdere gli ultimi non in produzione come D4, D3s, D800, D8ooE, D700, D600, quindi chi vuole approdare al FX per scelta o necessità ha solo 5 modelli tra cui scegliere, visto che la maggior parte delle persone fissa un limite di budget ecco che la D610 è la reflex di attacco nel mercato FX, chi analizza le specifiche e vuole qualcosa di meglio, magari opterà per quella successiva la D750 (ora che le sistemano magari è più facile sceglierle), c'è chi poi ha bisogno dei 36 MPX ha mani grandi è abituato col tasto AF ed al corpo più pro, per lui c'è la D810 per ultimo il pro o l'amatore evoluto che non conosce mezzi termini, che oggi riprende una gara di corsa in cui gareggia Bolt, e quindi ha necessità della raffica elevata, e domani una cerimonia a lume di candela, necessità di altissimi iso, inoltre può trovarsi all'equatore come ai poli, per lui la D4s è la soluzione...
Ho lasciato per ultimo la DF perchè mi piace veramente tanto esteticamente parlando, ha inoltre un sensore che vede al buio, per me è una reflex di nicchia che attrae sia il pro, che vede nel sensore le potenzialità della D4 a metà prezzo e nella leggerezza e compattezza un toccasana, sia l'amatore evoluto che oltre a trovare quello che trova il pro, ritorna ai fasti giovanili, detto questo eccezion fatta per il sensore io non vedo la motivazione del costo attuale, in più la possibilità preclusa dei video proprio non mi va giù
Quanto scritto è una pura semplificazione ma analizzando il listino e leggendo le motivazioni dei vari club è grossomodo l'idea che ho, tutto si complica se confrontiamo le reflex menzionate sopra non più in produzione alcune si trovano in fine serie altre solo usate, ecco che una D800 a pari prezzo di una D750 inizia ad essere "meglio" per una tipologia di utenti che magari non avendo chiare le proprie esigenze e guardando al listino iniziale della D800 arrivano a questa inevitabile conclusione, oppure la D800 E che pur costando meno non ha nulla da invidiare alla D810 e viceversa, chi preferisce prendere una D3s usata al posto di una D810 nuova perchè la D3s è una vera reflex e quant'altro, il mondo in fin dei conti è bello perchè è vario
Premesso tutto ciò a mio parere l'unico modo che abbiamo per scegliere una reflex oggi è quello di aver bene a mente le proprie esigenze, capire quale reflex le soddisfi in maggior parte studiandone le caratteristiche e sentendo il parere degli utilizzatori, e puntare infine decisamente su quella senza palliativi tipo vorrei ma non posso e quindi prendo questa, si rischia di rimanere insoddisfatti sopratutto se è un hobby
Ciao ciao
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 08:25 AM)
....Però potresti spiegarmi, offrirmi delle ragioni oggettive del perché
la Nikon vorrebbe abbandonare il DX, ...
La maggioranza dei potenziali clienti della fotografia, appartiene a un mondo in cui, acquista
una macchina non per creare delle opere fotografiche, ma più semplicemente, tanto per fare qualche scatto, ...
la Nikon vorrebbe abbandonare il DX, ...
La maggioranza dei potenziali clienti della fotografia, appartiene a un mondo in cui, acquista
una macchina non per creare delle opere fotografiche, ma più semplicemente, tanto per fare qualche scatto, ...
Non sarà la Nikon ad abbandonare il DX, sarà il dx a non esser più richiesto e rimpiazzato al limite dalle mirrorless per questione di ingombro, tra l'altro già oggi le troviamo con sensore DX ed FX
, l'utente che vuole fare qualche scatto diverso da quello che fa col telefonino ma che non ci capisce nulla di foto, basta che gli diamo una scatola solo un pò più grossa per farlo sentire un pro a tutti gli effetti, magari che abbia molti Mpx, che è meglio 
All'inizio della recente avventura digitale c'erano solo sensori DX dato l'elevato costo, Nikon si è semplicemente adeguata alla tecnologia del momento, ci è rimasta un pò in più con questi sensori rispetto a Canon (circa 5 anni) ma poi quando nel 2007 è scesa in campo con la D3 prima FX di casa, se ne son viste delle belle raggiungendo poi a mio dire l'apoteosi l'anno successivo con la D700 (un magnifico errore dato probabilmente dalla fretta di far uscire una FX dal prezzo più abbordabile), oggi come analogia dovremmo avere una D800 con sensore da 16Mpx e raffica a 10 fps col battery
e nikon non venderebbe più la D4s e forse nemmeno qualche classe 800 (coloro che ci son passati esclusivamente per il corpo) e probabilmente qualche classe inferiore (coloro a cui non servono i 36Mpx o che li temono)Ciao ciao
bhe potrebbero fare dei sensori di dimensioni ff magari economici senza la qualità dei modelli superiori,tanto oramai la mia d3300 ha lo stesso chip della 5300 e credo lo stesso della serie 7000, il prezzo alla produzione non credo che sia clamorosamente piu alto etc..,col vantaggio di distruggere il parco obiettivi dx esistente e renderli obsoleti,azzerare il mercato dell usato dx in 3 /4 anni,allo stesso tempo commercializzare obiettivi fx che generalmente son piu costosi....
approfitto x introdurre una domanda, non polemica come sembre essere piuttosto questo topic, ma puramente conoscitiva, ossia ma qual'è la differenza in termini costruttivi tra un sensore dx e uno ff, capisco le dimensioni che portano difatto l aumento della risoluzione, ma non credo che siano i mpixel a fare la differenza,la resa cromatica gli iso bassi quale altro paramentro che non conosco subentra ?
possiamo dire che un 24mp di oggi sia meglio di un ff di 3 anni fa?
oppure è l unione di un sensore ff con un corpo macchina adeguato a fare la differenza?
grazie
approfitto x introdurre una domanda, non polemica come sembre essere piuttosto questo topic, ma puramente conoscitiva, ossia ma qual'è la differenza in termini costruttivi tra un sensore dx e uno ff, capisco le dimensioni che portano difatto l aumento della risoluzione, ma non credo che siano i mpixel a fare la differenza,la resa cromatica gli iso bassi quale altro paramentro che non conosco subentra ?
possiamo dire che un 24mp di oggi sia meglio di un ff di 3 anni fa?
oppure è l unione di un sensore ff con un corpo macchina adeguato a fare la differenza?
grazie
QUOTE(gabrielmalanca @ Jan 18 2015, 01:42 AM)
Caro Pinocarbo Dal DX al FX ce un abisso, e puoi ce anche il fatto che ormai la Nikon sta abbandonando il DX ...
L'ufficio marketing Nikon ti sarà certamente grato per avere appreso questa notizia leggendo il tuo post
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 01:12 AM)
Ora, io, leggendo le
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore
mi sembra un fenomeno trasversale in tutti marchi e in tutti i prodotti, i vantaggi siano spalmanti su vari prodotti che al fine non si sa quale sia il migliore e si ha sempre il dubbio se si è acquistato l'articolo che fa per noi, per l'esperienza che ho in campo Nikon è sempre stato così, a suo tempo ho posseduto la F801 e F4 (quasi come oggi D800 e D4) or bene tra le due a volte preferivo la F801 e questa costava meno di un terzo della F4 cioè 800.000 Lire contro i 3 milioni di Lire, misteri del marketing... che praticamente invitano ad acquistare più modelli, è la vita!
Antonio
Messaggio modificato da Antonio Canetti il Jan 18 2015, 10:07 AM
QUOTE(ppetalo @ Jan 18 2015, 09:36 AM)
bhe potrebbero fare dei sensori di dimensioni ff magari economici senza la qualità dei modelli superiori,tanto oramai la mia d3300 ha lo stesso chip della 5300 e credo lo stesso della serie 7000, il prezzo alla produzione non credo che sia clamorosamente piu alto etc..,col vantaggio di distruggere il parco obiettivi dx esistente e renderli obsoleti,azzerare il mercato dell usato dx in 3 /4 anni,allo stesso tempo commercializzare obiettivi fx che generalmente son piu costosi....
approfitto x introdurre una domanda, non polemica come sembre essere piuttosto questo topic, ma puramente conoscitiva, ossia ma qual'è la differenza in termini costruttivi tra un sensore dx e uno ff, capisco le dimensioni che portano difatto l aumento della risoluzione, ma non credo che siano i mpixel a fare la differenza,la resa cromatica gli iso bassi quale altro paramentro che non conosco subentra ?
possiamo dire che un 24mp di oggi sia meglio di un ff di 3 anni fa?
oppure è l unione di un sensore ff con un corpo macchina adeguato a fare la differenza?
grazie
approfitto x introdurre una domanda, non polemica come sembre essere piuttosto questo topic, ma puramente conoscitiva, ossia ma qual'è la differenza in termini costruttivi tra un sensore dx e uno ff, capisco le dimensioni che portano difatto l aumento della risoluzione, ma non credo che siano i mpixel a fare la differenza,la resa cromatica gli iso bassi quale altro paramentro che non conosco subentra ?
possiamo dire che un 24mp di oggi sia meglio di un ff di 3 anni fa?
oppure è l unione di un sensore ff con un corpo macchina adeguato a fare la differenza?
grazie
A quanto ne so io, la qualità dell'immagine dipende da tre elementi uniti tra loro: la qualità dell'obiettivo,
e la qualità del sensore, e la potenza del processore. Questi sono gli elementi da guardare in una macchina fotografica, tutto il resto sono fesserie.
Per quest'ultimo, il sensore, più grandi sono i fotodiodi (gli elementi sensibili alla luce), migliore è la qualità della foto
in gamma dinamica e in resa agli iso alti.
e in tutto il resto. faccio un esempio, un sensore full frame di 24 megapixel, ha fotodiodi più grandi e meno densi sulla sua superficie,
rispetto a un sensore full frame di 36 megapixel,
che avrà fotodiodi più piccoli e più ammassati sulla sua superficie, anche se c'è da dire, i 36megapixel. Ma ATTENZIONE, qui si sta parlando dell'eccellenza,
e non tanto della qualità, che comunque, anche su formati DX abbinati con obiettivi in kit, è elevatissima. Attenzione, noi parliamo di ECCELLENZA, che sta un gradino sopra alla semplice qualità.
Ma per fare belle fotografie, di elevata qualità, senza la pretesa però di creare opere artistiche di ECCELLENZA, che fanno gridare al
"Miracolo", non è necessario spendere migliaia e migliaia di euro fra obiettivi e corpi macchine. Questo va' oltre la razionale necessita', e si entra nel campo della passione, che poco ha a che fare con la ragione e la reale necessità.
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 01:12 AM)
Salve a tutti gli appassionati e carissimi nikonisti.
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". Entro nel dettaglio.
Tempi fa chi acquistava il modello Nikon al Top, era sicuro di portarsi a casa il modello
migliore in tutto rispetto ai prodotti Nikon di prezzo inferiore. Aveva il massimo. Ora, io, leggendo le
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore. Intanto vi dico che il mio passaggio a full frame, mi dà molte perplessità,
nel senso che poi, il mio dubbio è che, alla fine, passando al full frame,non è tanto la qualità a guadagnarci
(perché tanto la differenza qualitativa della foto la fa l'ottica che si monta, e non il corpo macchina che si usa) ma la versatilità
in alcuni settori professionali (tipo i 36megapixel della d810, che ho il forte dubbio che sia una macchina progettata non tanto
per i fotoamatori che vogliono migliorare la qualità delle loro foto, ma
costruita e progettata per l'esigenza di quei professionisti che stampano cartelloni pubblicitari, e che necessitano di tanti megapixel
- perché non capisco come al fine
di migliorare la qualità delle foto, sia necessario passare dai già tantissimi 24megapixel, a 36megapixel - ma queste sono
solo delle mie perplessità). Ebbene, leggendo le tante recensioni, confrontando la d750 con i suoi 24megapixel,
con la d810 con i suoi 36megapixel, leggo i vantaggi della d810 sulla d750, quali 1/8000 di tempo di posa contro 1/4000 della d750,
l'estensione iso di 64 minimo della d810, contro i 100 iso minimi della d750; e questi sono i vantaggi della d810.
Altri vantaggi dell'810 sulla 750, non ne vedo, e costa ben 1000 euro di più. Se poi vado a vedere i vantaggi della 750 sull'810,
questa riesce a mettere a fuoco anche con poca luce a -3EV (a quanto ho letto), contro i soli -2EV dell'810. La 750
inoltre ha un bel display basculante che non ha l'810
. La 750 ha il wi-fi integrato, e la possibilità di comandare la macchina a distanza, e costa mille euro in meno.
Io a questo punto non capisco più niente. Mi confondono le idee.
Se mettiamo per ipotesi che acquistassi la Nikon più costosa, non sarei nemmeno così tanto sicuro di avere la macchina migliore
nel catalogo Nikon, ma soltanto una macchina che si presta ad assolvere specifiche esigenze professionali in determinati lavori della fotografia,
che non sono le esigenze del fotoamatore, che guarda più alla qualità, cosa questa che non può interessare più di tanto a chi stampa per lavoro, cartelloni pubblicitari.
Voi cosa ne pensate?
Il mio argomento è questo - come da titolo "non ci capisco più niente". Entro nel dettaglio.
Tempi fa chi acquistava il modello Nikon al Top, era sicuro di portarsi a casa il modello
migliore in tutto rispetto ai prodotti Nikon di prezzo inferiore. Aveva il massimo. Ora, io, leggendo le
varie recensioni in internet sui vari modelli, con differenze di prezzo di 1000 euro,
non riesco mai a capire quale sia il migliore, certe volte ho la sensazione che quella che costa 1000 euro in meno,
sia migliore. Intanto vi dico che il mio passaggio a full frame, mi dà molte perplessità,
nel senso che poi, il mio dubbio è che, alla fine, passando al full frame,non è tanto la qualità a guadagnarci
(perché tanto la differenza qualitativa della foto la fa l'ottica che si monta, e non il corpo macchina che si usa) ma la versatilità
in alcuni settori professionali (tipo i 36megapixel della d810, che ho il forte dubbio che sia una macchina progettata non tanto
per i fotoamatori che vogliono migliorare la qualità delle loro foto, ma
costruita e progettata per l'esigenza di quei professionisti che stampano cartelloni pubblicitari, e che necessitano di tanti megapixel
- perché non capisco come al fine
di migliorare la qualità delle foto, sia necessario passare dai già tantissimi 24megapixel, a 36megapixel - ma queste sono
solo delle mie perplessità). Ebbene, leggendo le tante recensioni, confrontando la d750 con i suoi 24megapixel,
con la d810 con i suoi 36megapixel, leggo i vantaggi della d810 sulla d750, quali 1/8000 di tempo di posa contro 1/4000 della d750,
l'estensione iso di 64 minimo della d810, contro i 100 iso minimi della d750; e questi sono i vantaggi della d810.
Altri vantaggi dell'810 sulla 750, non ne vedo, e costa ben 1000 euro di più. Se poi vado a vedere i vantaggi della 750 sull'810,
questa riesce a mettere a fuoco anche con poca luce a -3EV (a quanto ho letto), contro i soli -2EV dell'810. La 750
inoltre ha un bel display basculante che non ha l'810
. La 750 ha il wi-fi integrato, e la possibilità di comandare la macchina a distanza, e costa mille euro in meno.
Io a questo punto non capisco più niente. Mi confondono le idee.
Se mettiamo per ipotesi che acquistassi la Nikon più costosa, non sarei nemmeno così tanto sicuro di avere la macchina migliore
nel catalogo Nikon, ma soltanto una macchina che si presta ad assolvere specifiche esigenze professionali in determinati lavori della fotografia,
che non sono le esigenze del fotoamatore, che guarda più alla qualità, cosa questa che non può interessare più di tanto a chi stampa per lavoro, cartelloni pubblicitari.
Voi cosa ne pensate?
perché no andare sul sicuro e prendere una rodata D800 o 800e? sui 2000 2100 euro le trovi nuove e son le sorelle della 810..facci un pensierino ..è un mio consiglio..son uno che guarda al sodo..questo se ti interessa far eccellenti scatti..e non guardare schermi basculanti o wifi
QUOTE(Clood @ Jan 18 2015, 10:09 AM)
perché no andare sul sicuro e prendere una rodata D800 o 800e? sui 2000 2100 euro le trovi nuove e son le sorelle della 810..facci un pensierino ..è un mio consiglio..son uno che guarda al sodo..questo se ti interessa far eccellenti scatti..e non guardare schermi basculanti o wifi
Sì, effettivamente a me non me ne frega più di tanto di schermi basculanti, e tanto meno il wi-fi che anzi, a di la verità,
mi sta proprio sullo stomaco questo wi-fi, che non uso nemmeno sul mio smarthpone, figurati sulla macchina fotografica.
Però farei un pensierino sulla d610 se non fosse per quel processore expeed 3, inferiore all'expeed 4 della mia d3300,
che non so quanto può essere determinante al fine ultimo della fotografia, ma a me questa cosa mi puzza,
di passare al full frame, e sapere che ha in dotazione un processore inferiore alla mia D3300. sarà un fatto psicologico forse...
insomma, sembra che la Nikon, mette una cosa, ma te ne toglie un altra, solo per il gusto di confonderti le idee, e non farti avere tutto
ciò che la tecnologia ti offre, in un solo ed unico corpo macchina.
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 18 2015, 10:20 AM
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 10:19 AM)
...insomma, sembra che la Nikon, mette una cosa, ma te ne toglie un altra, solo per il gusto di confonderti le idee, e non farti avere tutto
ciò che la tecnologia ti offre, in un solo ed unico corpo macchina.
ciò che la tecnologia ti offre, in un solo ed unico corpo macchina.
A togliere proprio no, però centellina la tecnologia già esistente inserendola un pò alla volta sulle reflex in produzione, pensa che l'expeed 4 non c'è sulla D7100 ma sulla D5300 uscita solo pochi mesi dopo ed ora già rimpiazzata con la D5500 che ha lo schermo touch
, perciò il consiglio di tenere bene a mente cosa serve e concentrarsi solo su quello prima consultando le specifiche e poi ascoltando gli utilizzatori e se si riesce provando, se si ascoltano solo gli utilizzatori che ne decantano le lodi bisogna tenere a mente che ognuno inevitabilmente fornirà proprie valutazioni in base alle proprie scelte dettate da motivazioni più varie e sicuramente valide dal proprio punto di vista Ciao ciao
QUOTE(ppetalo @ Jan 18 2015, 09:36 AM)
....col vantaggio di distruggere il parco obiettivi dx esistente e renderli obsoleti....
Se guardi la produzione di ottiche DX Nikon, ti accorgerai che a parte il 17-55 f/2,8 DX (unico obiettivo pro in dx) ed il 12-24 f/4 (anello d'oro) 2 ottiche di almeno 10 anni fa, Nikon non è che abbia tirato fuori altre ottiche di pregio, anzi normalmente ci va giù coi vari 18 e qualcosa oppure 55 e qualcosa, ottiche relativamente economiche, pratiche e generalmente poco pesanti ed ingombranti tranne i vari 18-300
, quindi perchè "distruggere" qualcosa che in fondo in fondo non c'è? , l'obsolescenza delle ottiche DX è stata acclarata da Nikon quando è uscita la D3, fino al giorno prima si decantavano sia il sensore DX che le ottiche ottimizzate DX , e conclamata da quanto ho esposto sopra (si fossero sforzati di fare un 16-85 f/4) e sì che di prototipi in tanti anni ne hanno depositati, fortunatamente le altre case non stanno a guardare e tirano spesso fuori ottiche che fanno decisamente il loro sporco lavoro, a volte diventando uniche nel settore, tipo il 18-35 f/1,8 Art della Sigma , ora Canon ha aggiornato la sua top DX la 7d mark II, immagino che stavolta Nikon cercherà di adeguarsi almeno con una "D7100" potenziata nel buffer e nella raffica dal costo di circa 1800-2200 euro Nital, e giù polemiche con chi dirà...a quel costo mi prendo la D750 
, eppure una sì fatta reflex con un 16-85 f/4 kit potrebbe potenzialmente soddisfare le esigenze di quasi tutti, tranne di chi ovviamente abbisogna degli altissimi iso Ciao ciao
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 18 2015, 11:12 AM
QUOTE(Lapislapsovic @ Jan 18 2015, 10:46 AM)
A togliere proprio no, però centellina la tecnologia già esistente inserendola un pò alla volta sulle reflex in produzione, pensa che l'expeed 4 non c'è sulla D7100 ma sulla D5300 uscita solo pochi mesi dopo ed ora già rimpiazzata con la D5500 che ha lo schermo touch , perciò il consiglio di tenere bene a mente cosa serve e concentrarsi solo su quello prima consultando le specifiche e poi ascoltando gli utilizzatori e se si riesce provando, se si ascoltano solo gli utilizzatori che ne decantano le lodi bisogna tenere a mente che ognuno inevitabilmente fornirà proprie valutazioni in base alle proprie scelte dettate da motivazioni più varie e sicuramente valide dal proprio punto di vista
Ciao ciao
, perciò il consiglio di tenere bene a mente cosa serve e concentrarsi solo su quello prima consultando le specifiche e poi ascoltando gli utilizzatori e se si riesce provando, se si ascoltano solo gli utilizzatori che ne decantano le lodi bisogna tenere a mente che ognuno inevitabilmente fornirà proprie valutazioni in base alle proprie scelte dettate da motivazioni più varie e sicuramente valide dal proprio punto di vista Ciao ciao
Infatti io prendo sempre con le molle le recensioni degli utilizzatori, che lodano una macchina,
perché non conosco il loro standard qualitativo, e la loro reale capacità di riconoscere la qualità, così da fargli sembrare bellissimo ai loro occhi, una foto che se vista da un occhio molto più allenato e viziato
in termini di qualità, avrebbe un giudizio inferiore. E' come mettere un uno scooter cinquantino nelle mani di un 14 enne, e andare a leggere la sua rwecensione: sarà favolosa, il cinquantino
ti sembrerà, basandosi sulla sua recensione, un MOSTRO, senza però considerare che il 14enne non è mai salito su di una moto 1100 superbike
che è tutto un altro pianeta. Detto ciò, bisogna sempre prendere con le molle le recensioni individuali degli utenti, perché sono sempre soggettive
al loro grado di allenamento dell'occhio e della loro capacità di riconoscere e apprezzare la qualità a un livello superiore, che non sempre si nota,
ma c'è, ed è enorme per chi la sa riconoscere.
Messaggio modificato da Pinocarbo il Jan 18 2015, 11:11 AM
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 11:08 AM)
Infatti io prendo sempre con le molle le recensioni degli utilizzatori, che lodano una macchina,
perché non conosco il loro standard qualitativo, e la loro reale capacità di riconoscere la qualità....
perché non conosco il loro standard qualitativo, e la loro reale capacità di riconoscere la qualità....
Quindi ora a questo punto se conosci le tue esigenze e ti piace la D610, prendila e stai sereno, non sarà certo l'expeed più recente a renderla zoppa, a mio parere è la reflex di attacco al FX offerta ad un buon prezzo, l'unico rammarico è che non esiste in kit col 24-120
Ciao ciao
Pinocarbo, se mi posso permettere ... confondere la D750 e la D810 come se fossero sullo stesso piano, mi dà la sensazione che tu sia un fotografo, diciamo poco praticante (posso sbagliare, capisci che devo farmi un'opinione da poche righe scritte). Incedere verso chimere come la morte del DX, che ad oggi è il segmento che sostiene la produzione delle reflex FX compreso, non è utile. (lo ripeto per chiarezza: se Nikon non vendesse le DX, non avrebbe la gamma FX attuale e soprattutto non a questo prezzo, perchè le vendite DX finanziano quelle FX, di mirrorless che sorpassano le reflex DX secondo le analisi di mercato più ottimistiche se ne parla dopo il 2020, quindi avremo ottime DX a volontà e per lungo tempo)
Questo per dire: partiamo dall'inizio. Cosa effettivamente ti serve? Se non ti serve una macchina molto robusta nè è critica la resa ad alti ISO, già una D7100 ti dà altissime possibilità espressive con una spesa contenuta.
Messaggio modificato da mko61 il Jan 18 2015, 11:37 AM
Questo per dire: partiamo dall'inizio. Cosa effettivamente ti serve? Se non ti serve una macchina molto robusta nè è critica la resa ad alti ISO, già una D7100 ti dà altissime possibilità espressive con una spesa contenuta.
Messaggio modificato da mko61 il Jan 18 2015, 11:37 AM
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 01:08 PM)
Infatti io prendo sempre con le molle le recensioni degli utilizzatori, che lodano una macchina, perché non conosco il loro standard qualitativo, e la loro reale capacità di riconoscere la qualità,..
... e non solo: spesso si crea un rapporto emotivo strano fra un consumatore e il suo acquisto, per il quale mai e poi mai ne ammetterà un difetto, e cercherà sempre di farlo passare come l'oggetto migliore.
Giusto il titolo: non ci capisco più niente...
Un po' di luce:
1) il formato fx è il formato 35mm, ovvero il formato che per qualità delle immagini, controllo dell'esposizione e facilità di trasporto si è affermato nella storia della fotografia come il più versatile e miglior compromesso. All'inizio della 'era digitale, voler tornare ad un sensore che per dimensioni fosse ottimizzato per gli apparecchi fotografici su cui veniva montato, era un punto d'arrivo per tutti. Le dx sono meno costose per il processo di produzione dei sensori; le ottiche dx perchè essendo sovradimensionate per il formato che ne utilizza solo la pare centrale sono più facili da costruire. Ciò non toglie che se ricostruissimo tutto il sistema dx da zero, riprogettando macchine ed obiettivi con le giuste dimensioni ed ingombri, avremmo gli stessi prezzi.
2) nell'era elettronica la qualità fotografica NON può prescindere dal corpo macchina: come in altri campi è l'anello debole del sistema che ne determina la qualità complessiva. Che poi ciò voglia automaticamente dire che le foto siano più belle o interessanti, questo è altra cosa.
3) A parità di rumore, avere fotosensori più piccoli è meglio di averne più grandi: registrano più informazioni che vuol dire una maggiore gradualità e dettagli nell'immagine finale (colori, latitudine di posa eccetera). Il compromesso oggi è pure con la sensibilità (alti ISO): alcuni preferiscono meno dettagli a maggiore versatilità. Se così non fosse saremmo tutti fermi alla D1
4) le innovazioni spesso non sono gradite ai professionisti che vogliono andare sul sicuro e sperimentato: non a caso la rivoluzione del sensore della d800 (36 mpx, poco rumore alta sensibilità agli alti ISO) non è partita dall'ammiraglia, come non è partita dalla D4 l'eliminazione del filtro AA.
5) E' vero che la produzione Nikon si è spostata su più livelli, come è giusto che sia: ogni macchina ha le caratteristiche più idonee per l'utilizzatore: D4s, corpo solido, raffica veloce, sufficiente dettaglio (quello che serve per un giornalista o uno sportivo); D810, corpo solido, qualità dell'immagine, dettaglio: quello che serve al compositore eccetera eccetera
6) la macchina non è solo sensore, ma processore, autofocus, numero e posizione dei comandi, qualità costruttiva, ergonomia, eccetera eccetera
Ciao
Luca
Un po' di luce:
1) il formato fx è il formato 35mm, ovvero il formato che per qualità delle immagini, controllo dell'esposizione e facilità di trasporto si è affermato nella storia della fotografia come il più versatile e miglior compromesso. All'inizio della 'era digitale, voler tornare ad un sensore che per dimensioni fosse ottimizzato per gli apparecchi fotografici su cui veniva montato, era un punto d'arrivo per tutti. Le dx sono meno costose per il processo di produzione dei sensori; le ottiche dx perchè essendo sovradimensionate per il formato che ne utilizza solo la pare centrale sono più facili da costruire. Ciò non toglie che se ricostruissimo tutto il sistema dx da zero, riprogettando macchine ed obiettivi con le giuste dimensioni ed ingombri, avremmo gli stessi prezzi.
2) nell'era elettronica la qualità fotografica NON può prescindere dal corpo macchina: come in altri campi è l'anello debole del sistema che ne determina la qualità complessiva. Che poi ciò voglia automaticamente dire che le foto siano più belle o interessanti, questo è altra cosa.
3) A parità di rumore, avere fotosensori più piccoli è meglio di averne più grandi: registrano più informazioni che vuol dire una maggiore gradualità e dettagli nell'immagine finale (colori, latitudine di posa eccetera). Il compromesso oggi è pure con la sensibilità (alti ISO): alcuni preferiscono meno dettagli a maggiore versatilità. Se così non fosse saremmo tutti fermi alla D1
4) le innovazioni spesso non sono gradite ai professionisti che vogliono andare sul sicuro e sperimentato: non a caso la rivoluzione del sensore della d800 (36 mpx, poco rumore alta sensibilità agli alti ISO) non è partita dall'ammiraglia, come non è partita dalla D4 l'eliminazione del filtro AA.
5) E' vero che la produzione Nikon si è spostata su più livelli, come è giusto che sia: ogni macchina ha le caratteristiche più idonee per l'utilizzatore: D4s, corpo solido, raffica veloce, sufficiente dettaglio (quello che serve per un giornalista o uno sportivo); D810, corpo solido, qualità dell'immagine, dettaglio: quello che serve al compositore eccetera eccetera
6) la macchina non è solo sensore, ma processore, autofocus, numero e posizione dei comandi, qualità costruttiva, ergonomia, eccetera eccetera
Ciao
Luca
QUOTE(mko61 @ Jan 18 2015, 11:35 AM)
Pinocarbo, se mi posso permettere ... confondere la D750 e la D810 come se fossero sullo stesso piano, mi dà la sensazione che tu sia un fotografo, diciamo poco praticante (posso sbagliare, capisci che devo farmi un'opinione da poche righe scritte). Incedere verso chimere come la morte del DX, che ad oggi è il segmento che sostiene la produzione delle reflex FX compreso, non è utile. (lo ripeto per chiarezza: se Nikon non vendesse le DX, non avrebbe la gamma FX attuale e soprattutto non a questo prezzo, perchè le vendite DX finanziano quelle FX, di mirrorless che sorpassano le reflex DX secondo le analisi di mercato più ottimistiche se ne parla dopo il 2020, quindi avremo ottime DX a volontà e per lungo tempo)
Questo per dire: partiamo dall'inizio. Cosa effettivamente ti serve? Se non ti serve una macchina molto robusta nè è critica la resa ad alti ISO, già una D7100 ti dà altissime possibilità espressive con una spesa contenuta.
Questo per dire: partiamo dall'inizio. Cosa effettivamente ti serve? Se non ti serve una macchina molto robusta nè è critica la resa ad alti ISO, già una D7100 ti dà altissime possibilità espressive con una spesa contenuta.
Il tuo discorso è giustissimo per chi deve iniziare facendo il passaggio da una compatta a una reflex,
perché se non si inizia con la DX,
e non si fa esperienza con questa macchina,
e si passasse direttamente al formato pieno, non si potrà mai apprezzare
abbastanza una full frame: sarebbe come iniziare la scuola con l'università. Ora per un appassionato che già ha avuto molte soddisfazioni con una DX,
sarà sempre presente in lui, nonostante l'elevatissima qualità delle foto della DX 7100 o della DX 3300 o della 5100, dico, sarà sempre presente il lui,
se c'è una forte passione, il desiderio di migliorare, e dunque, di fare esperienze nuove. Non è una questione dettata dalla semplice necessità, ma dalla passione.
certo che se non c'è una forte passione, ma si guarda solo allo stretto necessario per fare delle belle foto di qualità (che però non fanno gridare al miracolo), siamo tutti d'accordo, penso,
una DX basta e avanza.
CMQ io non volevo mettere sullo stesso piano della d810, la d750, però ho voluto sottolineare come in alcuni aspetti,
la D750 possa addirittura essere migliore della D810, e dai vari romors che ho letto nei web, a quanto pare, la D750 riesca a mettere meglio a fuoco con poca luce rispetto alla sua sorella maggiore.
poi quei megapixel in meno che ha, per alcuni puo' essere un vantaggio, ci guadagna il sensore che avrà fotodiodi più grandi e meno ammassati di quella della D810...
con questo ho voluto evidenziare come, a me sembra, che la produzione dei vari modelli Nikon, usi questa filosofia, ecioè, di non creare
un modello superiore a tutti gli altri in assoluto, ma solo in alcuni aspetti. Certo, solo il fatto che la D810 possa scattare a 64 iso contro i 100
iso della 750, ed ha tempi di posa che arrivino fino a 1/8000 sec, solo questo per me vale 1000 euro in più. Magari per quacun altro questo aspetto
non gli vale mille euro in più. nella teconologia nikon, con le sue tante proposte, sta diventando tutto più soggettivo per quanto riguarda le scelte da fare.
Non è che c'è molto da capire Pino... oggi se vuoi il meglio ti compri D810 e D4s INSIEME e hai complessivamente il meglio. La fotocamera perfetta non c'è.
D810 e D4s sono due fotocamere diverse, dove Nikon ha più o meno cercato di inserire il massimo disponibile al momento della loro uscita.
Le altre fotocamere sono ovviamente mancanti di qualcosa, volutamente per scelta di Nikon. Altrimenti D810 e D4s non si venderebbero.
Qui leggi tanti venditori che spingono per un modello piuttosto per che per un altro, probabilmente perchè possessori di quel modello. La realtà è che se tutti i corpi costassero LA STESSA CIFRA, si venderebbero solo D4s e D810.
D810 e D4s sono due fotocamere diverse, dove Nikon ha più o meno cercato di inserire il massimo disponibile al momento della loro uscita.
Le altre fotocamere sono ovviamente mancanti di qualcosa, volutamente per scelta di Nikon. Altrimenti D810 e D4s non si venderebbero.
Qui leggi tanti venditori che spingono per un modello piuttosto per che per un altro, probabilmente perchè possessori di quel modello. La realtà è che se tutti i corpi costassero LA STESSA CIFRA, si venderebbero solo D4s e D810.
QUOTE(lucas67 @ Jan 18 2015, 12:01 PM)
Giusto il titolo: non ci capisco più niente...
Un po' di luce:
1) il formato fx è il formato 35mm, ovvero il formato che per qualità delle immagini, controllo dell'esposizione e facilità di trasporto si è affermato nella storia della fotografia come il più versatile e miglior compromesso. All'inizio della 'era digitale, voler tornare ad un sensore che per dimensioni fosse ottimizzato per gli apparecchi fotografici su cui veniva montato, era un punto d'arrivo per tutti. Le dx sono meno costose per il processo di produzione dei sensori; le ottiche dx perchè essendo sovradimensionate per il formato che ne utilizza solo la pare centrale sono più facili da costruire. Ciò non toglie che se ricostruissimo tutto il sistema dx da zero, riprogettando macchine ed obiettivi con le giuste dimensioni ed ingombri, avremmo gli stessi prezzi.
2) nell'era elettronica la qualità fotografica NON può prescindere dal corpo macchina: come in altri campi è l'anello debole del sistema che ne determina la qualità complessiva. Che poi ciò voglia automaticamente dire che le foto siano più belle o interessanti, questo è altra cosa.
3) A parità di rumore, avere fotosensori più piccoli è meglio di averne più grandi: registrano più informazioni che vuol dire una maggiore gradualità e dettagli nell'immagine finale (colori, latitudine di posa eccetera). Il compromesso oggi è pure con la sensibilità (alti ISO): alcuni preferiscono meno dettagli a maggiore versatilità. Se così non fosse saremmo tutti fermi alla D1
4) le innovazioni spesso non sono gradite ai professionisti che vogliono andare sul sicuro e sperimentato: non a caso la rivoluzione del sensore della d800 (36 mpx, poco rumore alta sensibilità agli alti ISO) non è partita dall'ammiraglia, come non è partita dalla D4 l'eliminazione del filtro AA.
5) E' vero che la produzione Nikon si è spostata su più livelli, come è giusto che sia: ogni macchina ha le caratteristiche più idonee per l'utilizzatore: D4s, corpo solido, raffica veloce, sufficiente dettaglio (quello che serve per un giornalista o uno sportivo); D810, corpo solido, qualità dell'immagine, dettaglio: quello che serve al compositore eccetera eccetera
6) la macchina non è solo sensore, ma processore, autofocus, numero e posizione dei comandi, qualità costruttiva, ergonomia, eccetera eccetera
Ciao
Luca
Un po' di luce:
1) il formato fx è il formato 35mm, ovvero il formato che per qualità delle immagini, controllo dell'esposizione e facilità di trasporto si è affermato nella storia della fotografia come il più versatile e miglior compromesso. All'inizio della 'era digitale, voler tornare ad un sensore che per dimensioni fosse ottimizzato per gli apparecchi fotografici su cui veniva montato, era un punto d'arrivo per tutti. Le dx sono meno costose per il processo di produzione dei sensori; le ottiche dx perchè essendo sovradimensionate per il formato che ne utilizza solo la pare centrale sono più facili da costruire. Ciò non toglie che se ricostruissimo tutto il sistema dx da zero, riprogettando macchine ed obiettivi con le giuste dimensioni ed ingombri, avremmo gli stessi prezzi.
2) nell'era elettronica la qualità fotografica NON può prescindere dal corpo macchina: come in altri campi è l'anello debole del sistema che ne determina la qualità complessiva. Che poi ciò voglia automaticamente dire che le foto siano più belle o interessanti, questo è altra cosa.
3) A parità di rumore, avere fotosensori più piccoli è meglio di averne più grandi: registrano più informazioni che vuol dire una maggiore gradualità e dettagli nell'immagine finale (colori, latitudine di posa eccetera). Il compromesso oggi è pure con la sensibilità (alti ISO): alcuni preferiscono meno dettagli a maggiore versatilità. Se così non fosse saremmo tutti fermi alla D1
4) le innovazioni spesso non sono gradite ai professionisti che vogliono andare sul sicuro e sperimentato: non a caso la rivoluzione del sensore della d800 (36 mpx, poco rumore alta sensibilità agli alti ISO) non è partita dall'ammiraglia, come non è partita dalla D4 l'eliminazione del filtro AA.
5) E' vero che la produzione Nikon si è spostata su più livelli, come è giusto che sia: ogni macchina ha le caratteristiche più idonee per l'utilizzatore: D4s, corpo solido, raffica veloce, sufficiente dettaglio (quello che serve per un giornalista o uno sportivo); D810, corpo solido, qualità dell'immagine, dettaglio: quello che serve al compositore eccetera eccetera
6) la macchina non è solo sensore, ma processore, autofocus, numero e posizione dei comandi, qualità costruttiva, ergonomia, eccetera eccetera
Ciao
Luca
Perdonami ma qualche precisazione è d'uopo
1) le ottiche DX sono più facili ed economiche da costruire perchè hanno una superfice minore da coprire, infatti normalmente se utilizzate su fx senza crop fanno una vignettatura circolare
3) a parità di Mpx con sensori contemporanei per maggior guadagno in rumore, gamma e quant'altro, è meglio averli più grossi e disposti su maggior spazio, i 24Mpx della D7100 ad alti iso non sono equiparabili ai 24 Mpx della serie D600/750, anche l'obsolescenza gioca un ruolo importante, i 16Mpx circa di un crop di una D800 non sono equiparabili ai 16 Mpx di una D7000
4) per ora la tecnologia Nikon non consente l'eliminazione del filtro passa basso sui sensori da meno di 36Mpx causa moirèè, difatti le uniche senza filtro sono le dx da 24 Mpx (equiparabili circa ad una FX da 60 Mpx) e la D810, la D800 E aveva un filtro in contrapposizione
Per concludere definire "sufficiente dettaglio" i 16Mpx della serie D4 e Df, lascia senz'altro trasparire il tuo grande amore per i 36Mpx
, ti voglio con le prossime che arriveranno a circa 60 Ciao ciao
QUOTE(Pinocarbo @ Jan 18 2015, 02:24 PM)
...
CMQ io non volevo mettere sullo stesso piano della d810, la d750, però ho voluto sottolineare come in alcuni aspetti,
la D750 possa addirittura essere migliore della D810, ...
CMQ io non volevo mettere sullo stesso piano della d810, la d750, però ho voluto sottolineare come in alcuni aspetti,
la D750 possa addirittura essere migliore della D810, ...
Purtroppo, o per fortuna, certi aspetti della tecnologia sono ancora in rapida evoluzione e può capitare che macchine vicine, a seconda del momento nel quale un sottisistema è stato sviluppato, abbiano caratteristiche migliori nel contesto di un modello inferiore (o il contrario, peggiori in un modello superiore).
Per "strane" scelte di marketing non viene creata la macchina FX "universale" che accontenterebbe tutti, la "famigerata" discendente della D700: abbiamo un modello di chiaro indirizzo amatoriale con prestazioni "da lavoro a tutto tondo" e un modello chiaramente professionale per ergonomia e robustezza con prestazioni "da studio".
Cosa sia meglio o peggio è assolutamente soggettivo. Se devo lavorare i 1500 scatti di un matrimonio o di un evento di boxe, è chiaro che i 24Mp della D750 sono meglio dei 36Mp della D810. Diverso il discorso se faccio più che altro foto dal cavalletto. La scelta, quindi è tutta tua.
QUOTE(Lapislapsovic @ Jan 18 2015, 12:49 PM)
Perdonami ma qualche precisazione è d'uopo
1) le ottiche DX sono più facili ed economiche da costruire perchè hanno una superfice minore da coprire, infatti normalmente se utilizzate su fx senza crop fanno una vignettatura circolare
3) a parità di Mpx con sensori contemporanei per maggior guadagno in rumore, gamma e quant'altro, è meglio averli più grossi e disposti su maggior spazio, i 24Mpx della D7100 ad alti iso non sono equiparabili ai 24 Mpx della serie D600/750, anche l'obsolescenza gioca un ruolo importante, i 16Mpx circa di un crop di una D800 non sono equiparabili ai 16 Mpx di una D7000
4) per ora la tecnologia Nikon non consente l'eliminazione del filtro passa basso sui sensori da meno di 36Mpx causa moirèè, difatti le uniche senza filtro sono le dx da 24 Mpx (equiparabili circa ad una FX da 60 Mpx) e la D810, la D800 E aveva un filtro in contrapposizione
Per concludere definire "sufficiente dettaglio" i 16Mpx della serie D4 e Df, lascia senz'altro trasparire il tuo grande amore per i 36Mpx, ti voglio con le prossime che arriveranno a circa 60
Ciao ciao
1) le ottiche DX sono più facili ed economiche da costruire perchè hanno una superfice minore da coprire, infatti normalmente se utilizzate su fx senza crop fanno una vignettatura circolare
3) a parità di Mpx con sensori contemporanei per maggior guadagno in rumore, gamma e quant'altro, è meglio averli più grossi e disposti su maggior spazio, i 24Mpx della D7100 ad alti iso non sono equiparabili ai 24 Mpx della serie D600/750, anche l'obsolescenza gioca un ruolo importante, i 16Mpx circa di un crop di una D800 non sono equiparabili ai 16 Mpx di una D7000
4) per ora la tecnologia Nikon non consente l'eliminazione del filtro passa basso sui sensori da meno di 36Mpx causa moirèè, difatti le uniche senza filtro sono le dx da 24 Mpx (equiparabili circa ad una FX da 60 Mpx) e la D810, la D800 E aveva un filtro in contrapposizione
Per concludere definire "sufficiente dettaglio" i 16Mpx della serie D4 e Df, lascia senz'altro trasparire il tuo grande amore per i 36Mpx
, ti voglio con le prossime che arriveranno a circa 60 Ciao ciao
Ti ringrazio per il tuo pensiero ma:
1) le ottiche dx sono più facilli ed economiche perché hanno una superficie minore da coprire fermo restando il formato fx . Come ti dicevo se tutto il sistema fosse più piccolo e proporzionato al formato (e quindi più leggero, meno ingombrante eccetera) gli obiettivi dovrebbero utilizzare tutta la superficie disponibile e qui i problemi costruttivi si riproporrebbero tali e quali al formato fx.
2) come il formato retina ha surclassato i devices standard, i televisori 4k stanno soppiantando gli altri, così a parità di fattori avere più mpx è meglio che non averli. La mia d70 aveva 6mpx su formato dx, la d3 12, la D4s 16: nessuno potrebbe proporre oggi un sensore della d200 perché surclassato. Detto questo, data la superficie del sensore, è meglio avere più mpx a parità di altre condizioni. La rivoluzione della d800 è stata che aveva quasi lo stesso livello di rumore e la stessa versatilità ad alti Iso della d4 che aveva 16 mix: il problema semmai era nel processore, expeed 3 non in grado di gestire al meglio tutte le informazioni. Ovvio poi che non si possano confrontare i mpx della dx con gli stessi fx, essendo il primo un sensore che è solo il 44,44% del secondo.
3) l'effetto noiré aumenta con l'aumentare della 'trama' del sensore (con la pellicola i fosfati d'argento si disponevano in maniera casuale e non si creava il problema). Il filtro adoperato per contenere il difetto è proprio l'antialias. Con i sensori ad alta risoluzione però si è visto che i vantaggi del filtro erano minori della perdita di dettaglio possibile con quei sensori e si è preferito prima annullare poi eliminare l'AA. Si noti che sicuramente la Leica M (24 mp) e la M9 (18 mp), ma suppongo anche le altre più vecchie, non hanno il filtro antialias per valorizzare la qualità ottica degli obiettivi.
4) non ho un grande amore dei 36mp: quando ho comprato la d800e semplicemente era meglio della d310 (12 mix) che ha sostituito. Inarrivabile per costi la d4 (24mpx) a proposito della quale ricordo che è pensata espressamente per chi ha bisogno di una macchina 'veloce': giornalisti e fotografi sportivi.
Ciao
QUOTE(Method @ Jan 18 2015, 12:38 PM)
Non è che c'è molto da capire Pino... oggi se vuoi il meglio ti compri D810 e D4s INSIEME e hai complessivamente il meglio. La fotocamera perfetta non c'è.
D810 e D4s sono due fotocamere diverse, dove Nikon ha più o meno cercato di inserire il massimo disponibile al momento della loro uscita.
Le altre fotocamere sono ovviamente mancanti di qualcosa, volutamente per scelta di Nikon. Altrimenti D810 e D4s non si venderebbero.
Qui leggi tanti venditori che spingono per un modello piuttosto per che per un altro, probabilmente perchè possessori di quel modello. La realtà è che se tutti i corpi costassero LA STESSA CIFRA, si venderebbero solo D4s e D810.
D810 e D4s sono due fotocamere diverse, dove Nikon ha più o meno cercato di inserire il massimo disponibile al momento della loro uscita.
Le altre fotocamere sono ovviamente mancanti di qualcosa, volutamente per scelta di Nikon. Altrimenti D810 e D4s non si venderebbero.
Qui leggi tanti venditori che spingono per un modello piuttosto per che per un altro, probabilmente perchè possessori di quel modello. La realtà è che se tutti i corpi costassero LA STESSA CIFRA, si venderebbero solo D4s e D810.
QUOTE(lucas67 @ Jan 18 2015, 08:34 PM)
Ti ringrazio per il tuo pensiero ma:
1) le ottiche dx sono più facilli ed economiche perché hanno una superficie minore da coprire fermo restando il formato fx . ....
2) come il formato retina ha surclassato i devices standard, i televisori 4k stanno soppiantando gli altri, così a parità di fattori avere più mpx è meglio che non averli. La mia d70 aveva 6mpx su formato dx, la d3 12, la D4s 16: nessuno potrebbe proporre oggi un sensore della d200 perché surclassato. Detto questo, data la superficie del sensore, è meglio avere più mpx a parità di altre condizioni. La rivoluzione della d800 è stata che aveva quasi lo stesso livello di rumore e la stessa versatilità ad alti Iso della d4 che aveva 16 mix: il problema semmai era nel processore, expeed 3 non in grado di gestire al meglio tutte le informazioni. Ovvio poi che non si possano confrontare i mpx della dx con gli stessi fx, essendo il primo un sensore che è solo il 44,44% del secondo.
3) l'effetto noiré aumenta con l'aumentare della 'trama' del sensore (con la pellicola i fosfati d'argento si disponevano in maniera casuale e non si creava il problema). Il filtro adoperato per contenere il difetto è proprio l'antialias. Con i sensori ad alta risoluzione però si è visto che i vantaggi del filtro erano minori della perdita di dettaglio possibile con quei sensori e si è preferito prima annullare poi eliminare l'AA. Si noti che sicuramente la Leica M (24 mp) e la M9 (18 mp), ma suppongo anche le altre più vecchie, non hanno il filtro antialias per valorizzare la qualità ottica degli obiettivi.
4) non ho un grande amore dei 36mp: quando ho comprato la d800e semplicemente era meglio della d310 (12 mix) che ha sostituito. Inarrivabile per costi la d4 (24mpx) a proposito della quale ricordo che è pensata espressamente per chi ha bisogno di una macchina 'veloce': giornalisti e fotografi sportivi.
Ciao
1) le ottiche dx sono più facilli ed economiche perché hanno una superficie minore da coprire fermo restando il formato fx . ....
2) come il formato retina ha surclassato i devices standard, i televisori 4k stanno soppiantando gli altri, così a parità di fattori avere più mpx è meglio che non averli. La mia d70 aveva 6mpx su formato dx, la d3 12, la D4s 16: nessuno potrebbe proporre oggi un sensore della d200 perché surclassato. Detto questo, data la superficie del sensore, è meglio avere più mpx a parità di altre condizioni. La rivoluzione della d800 è stata che aveva quasi lo stesso livello di rumore e la stessa versatilità ad alti Iso della d4 che aveva 16 mix: il problema semmai era nel processore, expeed 3 non in grado di gestire al meglio tutte le informazioni. Ovvio poi che non si possano confrontare i mpx della dx con gli stessi fx, essendo il primo un sensore che è solo il 44,44% del secondo.
3) l'effetto noiré aumenta con l'aumentare della 'trama' del sensore (con la pellicola i fosfati d'argento si disponevano in maniera casuale e non si creava il problema). Il filtro adoperato per contenere il difetto è proprio l'antialias. Con i sensori ad alta risoluzione però si è visto che i vantaggi del filtro erano minori della perdita di dettaglio possibile con quei sensori e si è preferito prima annullare poi eliminare l'AA. Si noti che sicuramente la Leica M (24 mp) e la M9 (18 mp), ma suppongo anche le altre più vecchie, non hanno il filtro antialias per valorizzare la qualità ottica degli obiettivi.
4) non ho un grande amore dei 36mp: quando ho comprato la d800e semplicemente era meglio della d310 (12 mix) che ha sostituito. Inarrivabile per costi la d4 (24mpx) a proposito della quale ricordo che è pensata espressamente per chi ha bisogno di una macchina 'veloce': giornalisti e fotografi sportivi.
Ciao
1) al punto 1 concordo appieno, la mia precisazione era dovuta al tuo precedente intervento, personalmente in questa frase "le ottiche dx perchè essendo sovradimensionate per il formato che ne utilizza solo la pare centrale sono più facili da costruire" non sono riuscito a coglierne il senso
2) Per un discorso di rapporto iso/rumore, a causa dei fotositi che esistono sul sensore, il miglior rapporto si ha con minor fotositi, ovvero minor fotositi=minor rumore, a pari superfice del sensore meno fotositi metti e meno rumore avrai, perciò le DX non raggiungono i livelli di tolleranza al rumore delle FX a pari Mpx ed a pari tecnologia (intesa come data di uscita) in minor spazio avendo gli stessi Mpx detti fotositi sono più piccoli e ravvicinati (la D7100 e la D610 hanno gli stessi Mpx ma la prima avendo una superfice minore li ha più piccoli e ravvicinati), ne sa qualcosa la Sony (da cui Nikon prende i sensori), che propone i tre modelli A7 da 36; 24 e 12 Mpx, inolte la D800 applica una riduzione del rumore a livello software volente o nolente dai 1600 iso a salire, la D4 lo applica dai 3200 iso a salire, ciò significa che se paragoniamo 2 files a 1600 iso della D4 e della D800 e se la riduzione NR ad alti iso nel menù della reflex è posizionata su NO, nel caso della D4 avremo un file in cui non è intervenuta alcuna riduzione on board, nel caso della D800 avremo un file su cui è intervenuta una riduzione del rumore (volente o nolente) minore rispetto a quando nel menù riduzione ad alti iso è selezionata la voce moderata
, nella D610 tale riduzione avviene dai 2550 iso in poi, quindi anche in questo caso a 1600 iso il file è puro e senza intervento software on board effettuato dalla reflex per la D7100 la riduzione avviene dai 1250 iso a salire , la leica M9 hai ragione non ha un filtro anti-aliasing, infatti in determinate circostanze genera un bel moirèè
L'eliminazione/riduzione del moiree con l'attuale tecnologia che impiega Nikon è data dall'elevato numero di pixel che consentono un pixel pitch più ridotto e piccolo, perciò il filtro si è potuto eliminare solo sulle attuali DX e sulla D810, ma è stato impossibile da eliminare su sensori meno risoluti
Ciao ciao
P.S.: ribadisco il mio pensiero, personalmente consiglio nella scelta di una reflex per prima cosa aver coscienza di quali sono le proprie esigenze poi procedere ad una analisi tecnica di quale possa soddisfare meglio tali esigenze ed infine ascoltare il parere degli utenti e magari se possibile prenderla in mano e provarla
Messaggio modificato da Lapislapsovic il Jan 19 2015, 08:25 AM
La miglior macchina non è quella che costa di piu, mai! La miglior macchina è quella che fa di piu al caso mio.
se faccio solo foto di gruppo alle gite, la mia migior macchina sarà una buona compatta, volendo esagerare una bridge.
Se voglio provare una reflex, la miglior macchina sarà una entry level.
Se fotografo gli ucc... no, meglio chiamarli "avifauna", la migliore sembra essere una APS-C.
Se fotografo paesaggi e matrimoni, una FF24.... e se invece faccio fotografia pubblicitaria, una FF36.
Io la penso così.
Se vogliamo esagerare alla grande, se diamo due bimbi per una gita scolastica ad uno una compattina automatica a pellicola (parliamo di 20 anni fa) e all'altro la Hasselblad 500CM, chi porterà a casa le foto migliori? Quello con l'automatica, ma ovviamente la miglior macchina è la 500!!!!!!!!!!!!!! Inoltre il bambino con 500 piangerà che dopo 12 foto la macchina "muore" mentre l'altro ne fa 36. Allora, riducendo questa grossa esagerazione a terminii piu "adulti" possiamo arrivare a farla calzare al caso nostro.
Messaggio modificato da lipz il Jan 19 2015, 09:04 AM
se faccio solo foto di gruppo alle gite, la mia migior macchina sarà una buona compatta, volendo esagerare una bridge.
Se voglio provare una reflex, la miglior macchina sarà una entry level.
Se fotografo gli ucc... no, meglio chiamarli "avifauna", la migliore sembra essere una APS-C.
Se fotografo paesaggi e matrimoni, una FF24.... e se invece faccio fotografia pubblicitaria, una FF36.
Io la penso così.
Se vogliamo esagerare alla grande, se diamo due bimbi per una gita scolastica ad uno una compattina automatica a pellicola (parliamo di 20 anni fa) e all'altro la Hasselblad 500CM, chi porterà a casa le foto migliori? Quello con l'automatica, ma ovviamente la miglior macchina è la 500!!!!!!!!!!!!!! Inoltre il bambino con 500 piangerà che dopo 12 foto la macchina "muore" mentre l'altro ne fa 36. Allora, riducendo questa grossa esagerazione a terminii piu "adulti" possiamo arrivare a farla calzare al caso nostro.
Messaggio modificato da lipz il Jan 19 2015, 09:04 AM
