Risposte

Buondì a tutti,

apro questo post con l'intento di capire il perchè delle differenze, e non per provocare o dare adito ai solito commenti nikon vs. canon.

Mi trovo a dover fotografare in condizioni di luce controllata con due macchine,
una nikon d700 con 80-200 af-d bighiera,
e una canon 5D con 24-105.

entrambi abbiamo lavorato con la stessa lunghezza focale 105mm
con gli stessi settaggi 200 iso - 1/60 - f.6.3

Ora, sapendo di aver usato anche tutti i settaggi più neutri possibile in macchina, scattato in raw ecc, all'occhio confrontando i files sembra, e dico sembra, che canon mi dia dei files più sottoesposti, quasi di uno stop.

A pari risultato "sembra" che debba scattare con la 5D impostata a 400 iso anzichè a 200 (per mantenere lo stesso diaframma), e la cosa mi è strana.

Purtroppo non ho i files da mostrarvi qui, quindi non posso pubblicare nulla, però dicendovela così, vi suona nuova come cosa, o ci sono delle differenze tra i due sensori tali da non avere a parità di impostazioni gli stessi risultati ( o per lo meno simili..)

Grazie.


NB: ci tengo a chiarire nuovamente che non è una discussione pro Nikon o pro Canon, per cortesia, grazie.

Per la 5D non posso che confermare alla lettera: in condizioni di forte contrasto (luce solare) la sottoesposizione è cosa piuttosto comune.... Ho acquistato la 5D poco dopo la sua presentazione (grandiosa col suo FF in quel momento) fino a 2 mesi fa, ed uno dei motivi per cui sono rientrato dal "doppiocorredismo" è proprio quello. Un reportage di qualche centinaio di scatti (es una vacanza) mi richiedeva varie ore al PC per ottimizzare l'esposizione, molte di più di quanto non debba fare con D3 o D3x (non ho la D700, ma credo che la sostanza sia la stessa). Certo è meglio dover "tirare su" le ombre in PP piuttosto che perdere le alte luci (che non recuperi più), ma va detto che se un sensore ha una maggiore latitudine di esposizione, permette di non bruciare le alte luci senza sacrificare oltremodo le ombre, che si possono sì schiarire in PP, ma fino ad un certo punto, perdendo comunque proporzionalmente in qualità. E qui, devo dire, nella mia esperienza neanche breve, Nikon è meglio, sarà per il D-lighting o anche solo per il sensore... è meglio, e non per i test su siti e riviste, ma perchè si vede nell'utilizzo pratico delle 2 macchine. Ovviamente il discorso vale solo per la 5D primo tipo, non so se la nuova abbia migliorato la latitudine di esposizione, e non so se le serie 1Ds siano , sotto questo aspetto, migliori. Nessuna tifoseria, anzi sono pronto a qualsiasi nuovo salto di fossato, se ne vale la pena. Ciao, giancarlo.

La 5D mark II ha migliorato la qualità della prima versione ma non è affatto paragonabile alla D3
Parlo per uso sul campo delle due macchine (la D3 la possiedo la 5D MK II la conosco molto ma molto bene...)
La D700 ha , invece, le stesse potenzialità (o quasi) della D3 ma ha una curva di contrasto di base che comprime un pochino, rispetto alla D3, specie nella zona delle alte luci
Non è comunque un grosso problema con uno sviluppo adeguato...
La 1Ds MK III è molto simile alla 5D MK II , ma con una curva di contrasto più morbida (un pochino come D3 e D700) ed un vantaggio minimo come naturalità delle transizioni tonali , specie quelle vicino al limite.
Anche lei, comunque, non la baratterei MAI con la mia D3...

Spiacente....

La 5D mark II ha migliorato la qualità della prima versione ma non è affatto paragonabile alla D3
Parlo per uso sul campo delle due macchine (la D3 la possiedo la 5D MK II la conosco molto ma molto bene...)
La D700 ha , invece, le stesse potenzialità (o quasi) della D3 ma ha una curva di contrasto di base che comprime un pochino, rispetto alla D3, specie nella zona delle alte luci
Non è comunque un grosso problema con uno sviluppo adeguato...
La 1Ds MK III è molto simile alla 5D MK II , ma con una curva di contrasto più morbida (un pochino come D3 e D700) ed un vantaggio minimo come naturalità delle transizioni tonali , specie quelle vicino al limite.
Anche lei, comunque, non la baratterei MAI con la mia D3...

Spiacente....

Grazie per le informazioni, ciao. Giancarlo.