Uhhh come ti capisco!
Il 35 1.8 ce l'ho, il 50 pure, il tele anche (un modestissimo sigma 70-300) e un mesetto fà ho preso l'80-200...e tutto in 4 mesi!
Mi ero promesso che dopo lo sforzo per la d90 sarei stato calmo, e invece noi maschietti non sappiamo trattenerci!
Siamo dei bambini viziati ma cresciuti e se ci girano 2 soldi tra le mani, subito ci volano via!!
Ora dimmi un pò, questi 55 mm in meno (che contando l'80-200 che ho, esce un buco di 30mm) ti danno più fastidio della poca luminosità del 18-105?
Perchè sto cercando di capire se il 2.8 è più importante di una versatilità migliore...

p.s.: contando che il 18-105 ha 4 mesi di vita, quindi nemmeno mezzo segno, quanto vale sul mercato usato?

Io il buco tra i 50 e i 70 non lo sento, certo devi cambiare ottica e portartene dietro due ecc., il bello del 18-105 è che uoi uscire solo con quello e fai un pò di tutto. Posso però dirti che la differenza di qualità tra il tam 17-50 e il 18-105 si sente, il 2.8 costante è per me molto importante (per questo ho preso il 12-24 f4 fisso, non mi piace che zoommando vari il diaframma) e il VC è meglio del VRI del nikon. Altra cosa, io il 18-105 l'ho venduto dopo che mi si sono rotte le alette in plastica (c'è un altro post da qualche parte dove ne parlo). LTR me lo ha sostituito subito in garanzia, ma se ti capita in giro per il mondo cosa fai? Penso che se vuoi prendere il tamron nuovo dei tirar fuori tra 250 e 300 euro. Devi prenderelo in con garanzia Polyphoto che in caso di problemi ti sostituisce l'obiettivo: io il primo l'ho dovuto mandare indietro (da 2.8 a 4 non era utilizzabile) e il secondo mi si è bloccato lo zoom. Ora però sono molto contento.

Ciao allora io ho avuto entrambi le lenti .....e dico Tamron 17-50 f.2.8(per sempre anche se l' ho venduto.)

-Il tamron ha una nitidezza mostruosa già a TA di contro AF lento(ma è usabilissimo) ed è una lente luminosa f2.8. La versione migliore è la versione senza motore ho avuto anche quella built in motor ma mi sono trovato meglio con la versione con Af non incorporato io ho una d90. Lo sfuocato non mi piace e per me era un po' cortino. Se la lunghezza focale è per te buona compralo è decisamente un ottima lente .......
Evita di prendere la lente con il Vc che è inutile secondo me io l' ho venduto a 200 euro la versione con AF incorporato nel caso potessi provalo....

-Il nikon 16-85 Vr è abbastanza nitido diciamo che è una lente comoda da viaggio non luminosa....Il vr è ottimo per foto statiche....

-Io per motivi di lunghezza focale/peso ho comprato usato il nikon 28-70 AFS f2.8 ancora da testare per bene....

Anche se non c' entra riguardavo le foto con il 35-70 nikon f2.8 che colori caldi e che nitidezza.....bellissima lente anche se non lo rincomprerei per questioni di opacizzione delle lenti.

Mi sà che mi avete convinto perchè i mio unico cruccio era sapere se come qualità fosse valido visto che già solo il suo 2.8 mi avrebbe fatto scordare i 55mm in meno del 18-105!
Tra l'altro a questi ci sto anche dando meno peso perchè, se ci pensiamo bene, un buon corredo deve avere un'ottica dedicata per ogni occasione giusto?
Ecco, il 17-50 accoppiato al 35 1.8 li userei per foto in interni poco spaziosi, il 50 1.8 e l'80-200 (magari con duplicatore) per quelle all'aperto e il 70-300 se ho bisogno di un tele più permissivo.
Direi che per un normale fotoamatore, che vuole ma non può, siano lenti di tutto rispetto...
Mi mancherebbe il grandangolo spinto ma non ne sento troppo l'esigenza, quindi può aspettare.
Per ultima cosa, che versione consigliate di 17-50?
C'è chi dice che quella vc sia d'obbligo per costruzione e stabilizzazione, e invece chi dice che la resa di quello non vc sia migliore...

p.s.: a quanto si può vendere un 18-105? Ovviamente le condizioni sono eccellenti, pari al nuovo...

Mi sà che mi avete convinto perchè i mio unico cruccio era sapere se come qualità fosse valido visto che già solo il suo 2.8 mi avrebbe fatto scordare i 55mm in meno del 18-105!
Tra l'altro a questi ci sto anche dando meno peso perchè, se ci pensiamo bene, un buon corredo deve avere un'ottica dedicata per ogni occasione giusto?
Ecco, il 17-50 accoppiato al 35 1.8 li userei per foto in interni poco spaziosi, il 50 1.8 e l'80-200 (magari con duplicatore) per quelle all'aperto e il 70-300 se ho bisogno di un tele più permissivo.
Direi che per un normale fotoamatore, che vuole ma non può, siano lenti di tutto rispetto...
Mi mancherebbe il grandangolo spinto ma non ne sento troppo l'esigenza, quindi può aspettare.
Per ultima cosa, che versione consigliate di 17-50?
C'è chi dice che quella vc sia d'obbligo per costruzione e stabilizzazione, e invece chi dice che la resa di quello non vc sia migliore...

p.s.: a quanto si può vendere un 18-105? Ovviamente le condizioni sono eccellenti, pari al nuovo...

Io ho il vc e se lo provi in interni (negozio tanto per cominciare) vedrai che non rinuncerai al VC. Io non credo che qualitativamente sia peggio di quello non stabilizzato, è un progetto nuovo. Vai in negozio e provalo. Io a Torino avevo dato indietro il 18-105 e aggiunto 300 euro, però era appena uscito, ora penso lo si trovi a meno. Il 35 con scarsa luce lo userai molto meno!

NO NIKON NO PARTY!

Da quasi 2 anni ho sostituito il Nikon 18-70 con il Tamron 17-50.
Sono contento di questo acquisto sotto tutti i punti di vista...soprattutto per il 2,8.
Eccezionale.
Cordiali saluti
peppe

NO NIKON NO PARTY!

Per fare il party con Nikon si devono spendere €. 1799,00 (Nikon AF - S 17-55 mm. G f. 2,8).

Non credo che tutti possono permettersi queste spese.

Saluti.

peppe

Comprarlo nuovo a quel prezzo è una follia. Anche perchè è un obiettivo DX... a quel punto comprerei il 16-35 f4 o il 14-24, e risparmierei pure, assicurandomi uno di questi due obiettivi splendidi. Tornando al Tamron; non lo conosco, ma conosco il 16-85VR, il quale, pur essendo, purtroppo, molto buio, fa foto niente male. Il Tamron è stato provato su una nota rivista di fotografia italiana nel Gennaio di quest'anno; come spesso accade agli universali, la nitidezza non è il suo forte, specie ai bordi a quasi tutte le focali; peggio ancora si legge del Sigma di pari focale e luminosità, provato insieme al Tamron. L'articolo conclude così: "vale per questo zoom lo stesso giudizio espresso per il Sigma quindi, e, nonostante le specifiche professionali, anch'esso appare più adatto ad un pubblico amatoriale". Anche se costa 630 euro di listino (è una ottima motivazione al suo acquisto...), io lo proverei per bene a confronto con il 16-85VR... e poi sceglierei con serenità.
Ciao!

Per fare il party con Nikon si devono spendere €. 1799,00 (Nikon AF - S 17-55 mm. G f. 2,8).

Non credo che tutti possono permettersi queste spese.

Saluti.

peppe

oh bé bisogna anche saperlo usare credo, così come bisogna saper usare un "banale" 16/85VR e credimi, non basta avere una lente 2.8 per saper fare foto fisse, anzi

qualcuno può postare qualche foto a tutta apertura con il tamron? ho letto anche io la recensione su quella rivista sopra menzionata ed è definito discreto come obiettivo, nulla di più. però mi piacerebbe vedere qualche scatto per confermare o meno la veridicità ddi quell'articolo,

grazie

oh bé bisogna anche saperlo usare credo, così come bisogna saper usare un "banale" 16/85VR e credimi, non basta avere una lente 2.8 per saper fare foto fisse, anzi

Quello che dici è vero; ma se si sa fotografre si possono ottenere foto spendide anche con attrezzature più economiche ed independentemente dalla luminosità dell'ottica; potrei fare tanti esempi visti su riveste del settore ed a concorsi fotografici.
Rovescio della medaglia: ho conosciuto tante persone che spendevano grosse cifre per l'acquisto di fotocamere ed ottiche ed attrezzature varie e che non hanno mai realizzato una bella foto o almeno una foto decente.
La scelta dell'ottica è soggettiva per tanti fattori e l'obiettivo perfetto, quello che risolverebbe tutti i problemi di un fotografo relativamente alle proprie esigenze, secondo il mio modestissimo parere , non esiste.
Per utilizzare un'ottica di €. 1800,00, invece di una di €. 400,00, non credo che occorra una patente speciale, dopo tutto è sempre un vetro...un ottimo vetro, ma il vero fine è la foto.
Ciao.
peppe

oh bé bisogna anche saperlo usare credo, così come bisogna saper usare un "banale" 16/85VR e credimi, non basta avere una lente 2.8 per saper fare foto fisse, anzi

Quello che dici è vero; ma se si sa fotografre si possono ottenere foto spendide anche con attrezzature più economiche ed independentemente dalla luminosità dell'ottica; potrei fare tanti esempi visti su riveste del settore ed a concorsi fotografici.
Rovescio della medaglia: ho conosciuto tante persone che spendevano grosse cifre per l'acquisto di fotocamere ed ottiche ed attrezzature varie e che non hanno mai realizzato una bella foto o almeno una foto decente.
La scelta dell'ottica è soggettiva per tanti fattori e l'obiettivo perfetto, quello che risolverebbe tutti i problemi di un fotografo relativamente alle proprie esigenze, secondo il mio modestissimo parere , non esiste.
Per utilizzare un'ottica di €. 1800,00, invece di una di €. 400,00, non credo che occorra una patente speciale, dopo tutto è sempre un vetro...un ottimo vetro, ma il vero fine è la foto.
Ciao.
peppe

io cmq ancora non ho capito se del tamron 17-50 conviene prendere quello classico o quello con vc che secondo le recensioni è - nitido + vignettature e + distorzione + prezzo....

io cmq ancora non ho capito se del tamron 17-50 conviene prendere quello classico o quello con vc che secondo le recensioni è - nitido + vignettature e + distorzione + prezzo....

il modello vecchio sembra esser migliore del più recente, succede

Con questo scatto ho voluto mettere in crisi questo obiettivo, con un soggetto in movimento...molto veloce.
Nikon D7000+Tamron 17-50 f2.8 VC
Scatto
ISO 640
1/1000
f2.8
50mm
Nessuna correzione, il file NEF è solo convertito in jpeg.

Garantisco che da 17 fino a 35mm la nitidezza è maggiore, a 50mm si ha la resa peggiore.

Ingrandimento full detail : 10.3 MB

Messaggio modificato da lucio22 il Jan 30 2011, 02:39 AM

grazie dello scatto
ma hai mai provato il modello senza vc?

oppure non c'è nssuno qui sul forum che li ha avuti entrambi e ci può fare un paragone..

grazie dello scatto
ma hai mai provato il modello senza vc?

oppure non c'è nssuno qui sul forum che li ha avuti entrambi e ci può fare un paragone..

il modello non VC l'avevo sul sistema canon, la differenza non è visibile.

il modello non VC l'avevo sul sistema canon, la differenza non è visibile.

grazie è proprio quello che volevo sentirmi dire..
a volte leggo delle recensioni e non capisco quanto sia influente quello che viene scritto e penso che potrebbero essere caratteristiche non visibili a un utente medio.

grazie è proprio quello che volevo sentirmi dire..
a volte leggo delle recensioni e non capisco quanto sia influente quello che viene scritto e penso che potrebbero essere caratteristiche non visibili a un utente medio.

Adesso non riesco a postare delle foto, ti consiglio di lasciare le recensioni dove le trovi e di recarti in un negozio a provare l'ottica, non avrai dubbi e sceglierai il vc, il vantaggio dei tre stop è immediatamente percepibile, le differenze qualitative, ove esistano, sono insignificanti.

come ha già detto paulinvira, conviene non dare troppo importanza alle recensioni.
A volte le differenze sono così minimali da non vederle.....

grazie a tutti
è che prima di acquistare un'ottica mi faccio mille domande e ho sempre paura di comprare quella sbagliata e quindi ora che ho scelto il17-50 stabilizzato mi pongo il dubbio sul tokina 16-50 se sia migliore o no del tamron
help..

La cosa migliore da fare è andare in un negozio che le abbia entrambe, con la propria reflex, e chiedere una prova. A casa, poi, guardando gli scatti con calma, potrai scegliere per il meglio.
Ciao!

il tokina non è motorizzato, quindi non è compatibile con tutte le reflex nikon....lo puoi montare, ma per esempio su una D5000 perdo l'AF.
Soffre di aberrazioni cromatiche un po....per i miei gusti troppo e non è stabilizzato.
Per il resto è un buon obiettivo, costruito abbastanza bene e arriva fino a 16mm.
Per me costa un po troppo per quello che offre.

il tokina non è motorizzato, quindi non è compatibile con tutte le reflex nikon....lo puoi montare, ma per esempio su una D5000 perdo l'AF.
Soffre di aberrazioni cromatiche un po....per i miei gusti troppo e non è stabilizzato.
Per il resto è un buon obiettivo, costruito abbastanza bene e arriva fino a 16mm.
Per me costa un po troppo per quello che offre.

grazie mi hai levato ogni dubio,
tamron con vc e garanzia polyphoto trovato a 427 caffè + spedizione, in settimana lo ordino e vi faccio sapere

Mah io ho fatto una scelta dopo giorni di riflessioni. Tengo il 16-85 per scatti da 16mm a 20mm, per i gruppi di persone e per i paesaggi. Per il resto solo fissi, il 35mm il 50mm e l'85mm (questi ultimi 2 li comprerò tra poco), ho visto che non c'è paragone tra fissi e zoom, scattando con i fissi l'immagine è troppo più definita e nitida, poi si può giocare con la PDC e si può scattare con pochissima luce col diaframma 1.4 e 1.8..... inoltre i flare.... sono praticamente assenti dato che ci sono pochi gruppi ottici nei fissi. Quindi mi tengo il bel 16-85 per foto di compleanni e per il resto uso solo la triade magica

Quanto a nitidezza ai bordi date uno sguardo al 100% in basso a destra alla base del palo. E' vero che il diaframma è 6.3 (non sono solito solito scattere queste foto 2.8!) ma non avevo ancora settato la nitidezza della d7000 a 5 al posto di 3, quindi il risultato è ancora migliorabile.
Foto a 2.8 sono quasi tutti ritratti che non mi va di postare, ma vi assicuro che anche a 2.8 il tamron da i suoi buoni risultati. Il problema è di essere fortunati ad azzeccare quello giusto sin da subito.

Anteprima(e) allegate