Ciao a tutti, ho acquistato da poco un sigma 105 macro di cui però non ne sono pienamente soddisfatto....
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
105 nuovo o usato?
I Sigma di vecchia generazione erano molto aleatori come qualità...
comunque, la vera differenza di nitidezza la vedi quando metti a fuoco oggetti vicini e con diaframmi che vanno da f/9 a f/18 circa.. lì vedi la vera differenza tra un obiettivo macro e un normale!
E poi, sono sconsigliati per i ritratti se usati appunto a aperture piccole, perchè danno tantissima nitidezza, e sulle donne (prova sugli uomini anziani in un bel bn.. sì che spacca!!)
comunque un obiettivo macro, a TA, vicino, per i ritratti ha uno sfocato da paura...
I Sigma di vecchia generazione erano molto aleatori come qualità...
comunque, la vera differenza di nitidezza la vedi quando metti a fuoco oggetti vicini e con diaframmi che vanno da f/9 a f/18 circa.. lì vedi la vera differenza tra un obiettivo macro e un normale!
E poi, sono sconsigliati per i ritratti se usati appunto a aperture piccole, perchè danno tantissima nitidezza, e sulle donne (prova sugli uomini anziani in un bel bn.. sì che spacca!!)
comunque un obiettivo macro, a TA, vicino, per i ritratti ha uno sfocato da paura...
Ciao a tutti, ho acquistato da poco un sigma 105 macro di cui però non ne sono pienamente soddisfatto....
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
Il fatto è che pensavo avesse una nitidezza fuori dal comune come gli altri macro in linea di massima! (tanto che questi vengono sconsigliati per la rittrattistica)
Allora ho provato a fare un piccolo test con il mio umile 18-105 alla massima focale e con le medesime impostazioni del sigma ma...
niente!
gli obiettivi sono praticamente identici!! Ma è il mio esemplare che non va oppure le voci che circolavano nel forum e non sono tutte esagerate?
grazie a tutti e chiedo risposte sopratutto da chi come me li possiede entrambi
ciao
I macro sono fatti per lavorare chiusi a breve distanza, non hanno particolari caratteristica di risolvenza, ma solo un microcontrasto spinto a bassa frequenza (come gli umili kit zoom DX) e un ottimo controllo della curvatura di campo da vicino, dove il 18-105 non arriva. Non mi sorprende. Però colore, trasparenza, come sono?
A presto
Elio
Per adesso ho questa come foto da mostrarvi...
É stata forse tra le prime dieci foto scattate con questo obiettivo e sicuramente ancora non ci ho preso la mano perché é veramente impegnativo come tipologia di obiettivo, sopratutto a r 1:1
sicuro di non confondere la nitidezza dell'obiettivo con la profondità di campo (praticamente inesistente a quelle distanze)???
Ha ragione ken rockwell allora!!
Se ti metti a 10cm anche f11 avrai pochissima profondita di campo lo stesso. Devi dire a che distanze secondo te hai problemi. Il macro ha delle peculiarita. Bisogna saperle sfruttare. Anche in ritrattistica.
Io avevo il vecchio sigma 105 non os ed era abbastanza tagliente sul ritratto...
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Mi fa strano che non lo trovi sufficentemente nitido. Il nuovo sulla carta è superiore al Nikon e non ho mai sentito di problemi di qualità.
Non è che stai guardando dei jpeg e la nitidezza in camera è settata bassa?
Ciao Andrea
Messaggio modificato da a.mignard il May 15 2014, 03:46 PM
Visualizza sul GALLERY : 416.7 KB
Mi fa strano che non lo trovi sufficentemente nitido. Il nuovo sulla carta è superiore al Nikon e non ho mai sentito di problemi di qualità.
Non è che stai guardando dei jpeg e la nitidezza in camera è settata bassa?
Ciao Andrea
Messaggio modificato da a.mignard il May 15 2014, 03:46 PM