Sino a pochi anni fa per fare una foto ci voleva la pellicola, e per vederla bisognava stamparla, ma poi è arrivato prepotente il digitale.

Certo sino ad un paio di anni fa vederla su carta aveva dei vantaggi, soprattutto una risoluzione maggiore, anche se le nostre stampanti per fare le sfumature di colore devono retinare e quindi la definizione è molto inferiore a quella massima, comunque stampando in grandi formati si riusciva ad avere un dettaglio notevole.

La visione a monitor aveva già allora dei vantaggi: oltre alla indubbia praticità c’era un numero di sfumature di colore enormemente superiore e una luminosità maggiore, e il nostro occhio, anzi, il nostro cervello, ha bisogno di luminosità per provare piacere.

C’era solo uno svantaggio, la minor risoluzione dei display significava un numero di dettagli minore. Con i televisori la situazione peggiorava, perché se pure avevano una dimensione maggiore la risoluzione era infima.

Ma il digitale sembra essere una tecnologia appena nata, in rapida evoluzione. I televisori lcd, oltre a scendere costantemente di prezzo, aumentano di dimensioni e risoluzione, e adesso possono essere usati come monitor con risoluzioni che facilmente sfiorano il milione di pix.

E la vera novità sono i monitor: l’anno scorso per Mac e questo per Pc sono arrivati dei 30” (circa 64x40cm) con una risoluzione di 4 milioni di pixel, come la D2hs, una delle due ammiraglie Nikon. La visione di queste meraviglie della natura è impressionante, le foto hanno una dimensione, una nitidezza, un brillantezza indescrivibile. Peccato che non si possa mostrare su web l’effetto, ma spero che a Roma alla fiera ce ne siano un po’ in modo che tutti si rendano conto di come cambiano i prodotto tecnologici.

Riassumendo questi nuovi monitor hanno tutti i vantaggi dei vecchi (maggior luminosità, praticità e più sfumature di colore) e in più una superficie più grande di quella di un foglio A4, A3 e pure A2 con una risoluzione considerevole e incontinuo aumento. Certo non si può arrotolare un monitor come un foglio di carta e portarlo in giro, ma pare che pure su questo i primi prototipi stiano prendendo luce.

Mi sembra che la necessità di stampare per valutare la qualità di una foto stia diventando ogni giorno di più un retaggio del passato.

Bravo, ottima considerazione.

Penso proprio che a furia di perseguire l'innovazione tecnologica ad ogni costo ci troveremo con intere generazioni prive di ricordi fotografici, i nostri nipoti faranno già molta fatica a ritrovare i file delle foto digitali di oggi, togliamogli pure le foto su carta fotografica ed avremo un "buco temporale" impressionante.
I "monitor pieghevoli" arriveranno sicuramente, nessun produttore rinuncia a cercare nuove fonti di guadagno, saranno un bel "gadget" per il consumatore e un buon mezzo di lavoro per il professionista, ma spero che nessun appassionato di fotografia con due dita di testa possa mai pensare di sostituire la visione a video a quella su carta.

.....
Certo non si può arrotolare un monitor come un foglio di carta e portarlo in giro,
......

Appunto!

Che tristezza!
Non mi viene di dire altro....

Che tristezza!
Non mi viene di dire altro....

Io penso invece... che spettacolo! Finalmente un supporto ideale che possa sostituire in alcuni casi la carta! Anzi possa fare anche molto di più!

Io ho visto che tra un po' presenteranno un DELL per Pc 30" a circa 2.000-2.500euro. E' una cifra "ragionevole" per un professionista se offrirà quello che promette sulla carta!

Il Dell esiste già da un po', è impressionante!

Io penso invece... che spettacolo! Finalmente un supporto ideale che possa sostituire in alcuni casi la carta! Anzi possa fare anche molto di più!

Io ho visto che tra un po' presenteranno un DELL per Pc 30" a circa 2.000-2.500euro. E' una cifra "ragionevole" per un professionista se offrirà quello che promette sulla carta!

In tutta onestà, e scusa in anticipo per la brutalità,credo che per fare affermazioni del genere non si sia mai visto una stampa ( rigorosamente chimica) fatta a regola d'arte....Non esiste schermo in grado di restituire quelle sfumature, quella gamma dinamica e quei passaggi tonali tipici di alcune pellicole...
E di schermi professionali ne ho visti...
Se questo è il futuro è una disfatta: stiamo andando verso un abbassamento della qualità...ben percepibile perdipiù!
Una stampa fatta a regola d'arte è insostituibile ed è , per me , il fine ultimo della fotografia....se questo cambia, e quindi non è più il fine ultimo la stampa, personalmente non parlo più di fotografia....parlo di comunicazione visiva digitale... e non è un sottile gioco di parole per indicare la stessa cosa.... è una cosa completamente diversa, con tutt'altra filosofia dietro.

Sapete...provo ad immaginarmi una mostra del futuro...con appese alle parete non le stampe , magari fatte dall'autore stesso, ma enormi schermi che proiettano le immagini....rabbrividisco alla sola idea....

Ripeto : CHE TRISTEZZA!

per me una fotografia, è tale solo dopo la stampa...
ciao,
simone cesana

Non dobbiamo essere prevenuti contro nessun supporto, non so quanti abbiano visto questi monitor prima di scrivere, ma nessuno certo ha visto i display che arriveranno nei prossimi anni.

Certo anche le stampe miglioreranno sempre, ma il fatto di avere sempre più dispositivi con sempre più qualità sarà un vantaggio per tutti.

Certo è che la gente porta sempre meno foto a stampare, spedisce sempre più e-mail e meno cartoline, legge sempre di più riviste, giornali e libri elettronici, ma come la fotografia a suo tempo non è riuscita a far scomparire la pittura così il digitale non farà scomparire la carta con buona pace per gli alberi che continueranno ad essere tagliati.

la foto stampata, pero', rimane l'unico modo per distribuire una foto e farla ammirare.
A meno che tu non voglia regalare costosi monitor a tutti...

.oesse.

concordo in parte con fabrizio: le innovazioni tecnologiche le usiamo tutti e tutti (più o meno) ne siamo contenti. Anche io mi sono convertito al monitor LCD e credo sia stata la spesa più azzeccata che potessi fare.

Tuttavia non posso che essere daccordo con Marco, perchè le foto stampate, al di là della magìa e delle dimensioni ( non è che ci sono anche i monitor 100x70 dappertutto!) non soffrono nemmeno di starature. Una volta fatte (scoloriture del tempo a parte) rimangono tali dovunque le si mostri, sono più pratiche da trasportare e costa meno appenderle al muro.

Immaginate una mostra fotografica fatta di monitor?

Messaggio modificato da buzz il Mar 12 2006, 10:15 PM

Tuttavia non posso che essere daccordo con Marco, perchè le foto stampate, al di là della magìa e delle dimensioni ( non è che ci sono anche i monitor 100x70 dappertutto!) non soffrono nemmeno di starature. Una volta fatte (scoloriture del tempo a parte) rimangono tali dovunque le si mostri, sono più pratiche da trasportare e costa meno appenderle al muro.

direi che questo taglia la testa al toro;

la tecnologia va avanti ed è un bene per tutti; ma fermo restando che (ad oggi) credo sia più semplice ed economico realizzare una buona stampa che non mettersi un casa un bestione di monitor come quelli citati, resta da considerare un fatto:

avete mai pensato, magari anche qui sul forum, che quando guardiamo una foto a monitor, probabilmente ognuno di noi sta guardando qualcosa di diverso da quello che probabilmente ha visto l'autore? parlo prima di tutto della calibrazione del monitor per poi parlare della qualità dello stesso, della perdita di dettaglio a causa della ricompressione, del ridimensionamento ecc ecc ecc; ma anche un NEF grezzo risulterà diverso se visualizzato su monitor starati;

UNA STAMPA INVECE E' LA STESSA PER TUTTI (a parità di luce); se prendo una stampa e la metto sul tavolo o sul muro davanti a 100 utenti, sarà la stessa per tutti, non si scappa; e sopratutto sarà la stessa per l'autore;

nel futuro (magari fin troppo vicino) vedo possibile una mostra realizzata con videoproiettori e/o schermi HD...ma già mi immagino l'autore che corre a destra e sinistra col dischetto del profilo in mano in cerca di un tecnico!

ciao,
gianluca

Messaggio modificato da fenderu il Mar 12 2006, 10:56 PM

Oesse: Distribuire una foto via web è l'unico modo per distribuire una foto e farla ammirare a tutti senza spendere... a meno che tu non voglia regalare costose stampe giganti a tutti (e io sono nato a Genova)!

Buzz: Le stampe cambiano colore a secondo della stampante, del tipo di carta, dal profilo della macchina fotografica, del sole che hanno preso, della lampadina con cui la guardi, da quanto è ingiallito il cristallino dell'occhio, dal colore del muro su cui lo hai poggiato e dal colore di ciò che hai guardato subito prima....

Fenderu: Il bestione del monitor è sottilissimo, quasi come la tua stampa. Anzi, tu con una decina di foto hai finito i muri della casa, un monitor ne fa scorrere migliaia. E se vengono 100 persone e vedono il monitor che ho messo sul tavolo lo vedranno tutti uguale, come la tua stampa.

Domanda: qualcuno ha mai visto il monitor 30" da 4Mpix della Apple o della Dell? Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa chi lo ha visto dal vivo...

Non dobbiamo essere prevenuti contro nessun supporto, non so quanti abbiano visto questi monitor prima di scrivere, ma nessuno certo ha visto i display che arriveranno nei prossimi anni.

Certo anche le stampe miglioreranno sempre, ma il fatto di avere sempre più dispositivi con sempre più qualità sarà un vantaggio per tutti.

Certo è che la gente porta sempre meno foto a stampare, spedisce sempre più e-mail e meno cartoline, legge sempre di più riviste, giornali e libri elettronici, ma come la fotografia a suo tempo non è riuscita a far scomparire la pittura così il digitale non farà scomparire la carta con buona pace per gli alberi che continueranno ad essere tagliati.

Non è questione di essere prevenuti.
La gente stampa meno?
Certo!
Perchè la comodità del digitale ha avvicinato moltissimi nuovi "adepti" alla fotografia...di questi i veri appassionati sono pochi...il resto, la maggioranza, è chi scatta foto ricordo....e di queste , ovviamente ne verranno stampate solo una minima parte...
Gli appassionati veri , in genere, stampano ben di più...perchè fanno della fotografia un qualcosa di più che le foto in vacanza o dell'importante occasione famigliare o personale...

In quanto alla pittura hai proprio colto il segno: la fotografia non ha fatto scomparire la pittura perchè sono due mondi TOTALMENTE diversi.
L'unica somiglianza è che sono due arti visive....per il resto in comune hanno ben poco.
Quasi come dire che l'automobile farà sparire la bicicletta....
Allo stesso modo la "comunicazione visiva digitale" non potrà far sparire la fotografia perchè sono due cose diverse...( con più somiglianze...)
Ad oggi la qualità di un file digitale non è paragonabile ad un'ottima stampa chimica...
Spiegami , sennò, le varie curve Velvia-like, le trasformazioni in B&N ispirate alle pellicole più celebri, i mille trucchetti di photoshop per far sì che i file somiglino il più possibile a celebri pellicole B&N, etc, etc.
Perchè molti dei più grandi artisti e le più grandi mostre e le più importanti quotazioni della fotografia artistica riguardano quasi esclusivamente solo il chimico?!?
Questo nostante l'indiscutibile vantaggio economico-pratico del digitale....

La mia teoria è perchè nel passaggio chimico-digitale qualcosa si è perso...le immagini delle odierne digitali , spesso, mancano di un senso materico, di una fisicità impalpabile....spesso sembrano finte.
O meglio...sembrano di plastica.


Per quanto riguarda l'aspetto ecologico tralascio perchè sarebbe un lungo discorso, completamente off topic.
E , personalmente, credo la tua sia stata solo una provocazione...
oppure una grossa ingenuità.

Nell'altro post elenchi tutta una serie di cose che dimostrano solo l'ineluttabile perdita di qualità alla quale assistiamo...
Oggi mandiamo via e-mail una foto....secondo te è meglio una foto compressa o un 12x18 stampato bene?
O quei pochi giorni di differenza sono fondamentali?
Cambia di più il colore sù un monitor starato( il 99% dei pc...) o sù una foto stampata in quasi qualunque situazione?
A te fà più piacere ricevere, da una persona a cui vuoi bene, una E-mail o una lettera scritta a mano?


Ps: Le foto vengono appese per tanti motivi...anche arredamento, oltre a ricordi familiari,amicizie,viaggi....un monitor che mi passa le immagini può essere divertente un paio di volte con gli amici...nient'altro.
Riempirmi la casa di monitor , oltre che rendere estremamente irritata la mia banca, lo vedo un pò americano..un pò tanto pacchiano.

Buone foto.

Federico.

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 13 2006, 02:10 AM

Concordo nel dire che una foto si può ammirare in tutti i suoi dettagli se stampata. Recentemente ho visto delle cornici 10x15 che incorporano uno schermo lcd e, tramite lettore di schede possono visualizzare tutte le foto presenti sulla scheda. Comunque il futuro sono gli schermi oled che saranno flessibili e sottili come un cartoncino.
Chi se lo immaginava 20 anni fa che nel 2000 ci sarebbero stati schermi di 17" sottili 5-10 cm in quasi tutte le case !!!

Anzi, tu con una decina di foto hai finito i muri della casa

i muri di casa mia continuano a chiedermi una doverosa replica per cui, non per me ma per loro, rispondo:

1) i muri di casa mia informano di occupare una superfice in metri quadri ben più estesa dell'equivalente di 10 stampe 33x48 (che poi è il formato che stampo); quindi in linea teorica potrei appenderne molte di più;

2) i muri di casa mia informano che le stampe appese su di esse constano di numero 6 unità (sono i miei primi scatti stampati e mi piace ricordarmi sempre da dove sono partito);

Tengo le mie stampe conservate e le esco ogni quanto mi và; la settimana scorsa in occasione di un meeting tra amici del forum me le sono portate appresso e le abbiamo viste subito dopo pranzo; portarsi appresso un monitor LCD da 30 e attaccarlo chissadovè sarebbe risultato (è intuitivo) meno agevole;



ciao,
gianluca

Non esiste schermo in grado di restituire quelle sfumature, quella gamma dinamica e quei passaggi tonali tipici di alcune pellicole...

Una volta qualcuno diceva:
"Non esiste sensore in grado di restituire quelle sfumature, quella gamma dinamica e quei passaggi tonali tipici di alcune pellicole..."
Oggi esistono...

Personalmente, non vedo l'ora che escano videoproiettori con quelle risoluzioni... così morira anche la dia...

[...]
Certo non si può arrotolare un monitor come un foglio di carta e portarlo in giro, ma pare che pure su questo i primi prototipi stiano prendendo luce.
[...]

In effetti esistono prototipi di supporti che per ora non si possono definire monitor, ma che permettono di sensibilizzare alcune parti della superficie per farle apparire di colore diverso.
Credo siano a livello di b/n secco (o bianco, o nero), ma chissa` magari tra qualche anno ci sara` una carta fotografica con funzioni di monitor, o viceversa.

...chissa`, forse nel frattempo avranno inventato i sensori olografici e sui forum si discutera` di quei nostalgici che si ostinano a fare le foto con le loro vecchie D200 o D2x

Una volta qualcuno diceva:
"Non esiste sensore in grado di restituire quelle sfumature, quella gamma dinamica e quei passaggi tonali tipici di alcune pellicole..."
Oggi esistono...

Davvero?
Mi devono essere sfuggiti....azz!

Mi domando perché mettere a confronto due sistemi così diversi di visualizzazione ...

La stampa: basata sul potere di assorbimento/riflessione dei pigmenti stesi/inglobati su un supporto. Replicabile in numero infinito di esemplari da distribuire e utilizzabile ovunque... con un costo per pezzo contenuto. Di facile trasporto.

Il monitor: sfrutta l'emissione luminosa e pertanto diverso (da sempre) per cromia, contrasto e percezione della definizione. Utilizzabile per visualizzare un'immagine a patto di essere vicini ad una fonte di energia ed in condizioni di luce anbientali ... particolari, pena una limitata autonomia ed una perdita qualitativa notevole.

Non credo che siano in conpetizione, perché sono sue cose ben distinte.