Ragazzi guardiamo la realtà! Non potete paragonare in qualità costruttiva il 16-35 e il 17-35!! il 16-35 è costruito come un 18-200 o un 18-70! è UN PLASTICONE!!! e mi dispiace che Nikon sia caduta così in basso e lo so bene che il mercato è così .bla bla bla! resta il fatto che la maggior parte delle ottiche non sono più carri armati come i vecchi AF-D ,più recenti o tornando indietro gli AI-S. Se io spendo 1300 euro per un ottica ESIGO mi duri almeno almeno 10 anni!!! Per questo motivo continuerò a prendere gli AF-D o qualche raro AF-S che sia costruito davvero bene come il 24-70!

Credo che tu non abbia mai tenuto in mano il 16-35, se scrivi queste cose.
Il suo livello costruttivo è certamente più vicino a quello di 24-70 e 14-24 che a quello di 18-70 e 18-200 (tutti vetri che possiedo e/o ho posseduto).
Tuttavia non credo che anche questi ultimi, che tu definisci "plasticoni", se adibiti ad un uso non professionale e trattati con la dovuta cura, debbano avere una durata inferiore a quella da te indicata come "minima".
Anche il prezzo che indichi è fuori mercato: un nuovo Nital oggi si trova tranquillamente intorno ai 1.100/1.150: paragonato ai vetri della fascia "pro", trattandosi di un "semi-pro" mi sembra che non sia poi così esagerato.
Infine: io sono abituato a giudicare gli obiettivi principalmente per la loro qualità ottica, non devo usarli per buttare giù un muro, ma per scattare fotografie.

Saluti
Ale

Ingrandimento full detail : 5 MB[assomiglia molto ad un nikon qualità foto a parte

Ok un minimo di differenze ci sarà pure... Ma mi vuoi anche dire che è uguale ad un 28-70 AF-S ad esempio??

Un minimo?

su un tele tra vr e f/2.8 scelgierei f/2.8, ma su un grandangolo ossia su una lente che il più delle volte si diaframma per avere nitidezza e pdc elevata sceglierei il vr che permette appunto di diaframmare un po' anche in condizioni di scarsa luminosità, inoltre il vr consente di guadagnare 4 stop mentre da f/4 a f/2.8 ce n'è 1 solo, io trovo molto interessante poter fare scatti con soggetti mossi volontariamente senza l'ausilio di un cavalletto, per le street, ma anche per alcuni tipi di paesaggi (es paesaggi che includono strade trafficate) è molto utile e permette di ampliare le possibilità creative.

... mi sembra che abbia una lente fontale molto sporgente, dal che deduco sia impossibile montare filtri (come avviene per il 14-24 Nikkor del resto... )

Ale

Credo che tu non abbia mai tenuto in mano il 16-35, se scrivi queste cose.
Il suo livello costruttivo è certamente più vicino a quello di 24-70 e 14-24 che a quello di 18-70 e 18-200 (tutti vetri che possiedo e/o ho posseduto).
Tuttavia non credo che anche questi ultimi, che tu definisci "plasticoni", se adibiti ad un uso non professionale e trattati con la dovuta cura, debbano avere una durata inferiore a quella da te indicata come "minima".
Anche il prezzo che indichi è fuori mercato: un nuovo Nital oggi si trova tranquillamente intorno ai 1.100/1.150: paragonato ai vetri della fascia "pro", trattandosi di un "semi-pro" mi sembra che non sia poi così esagerato.
Infine: io sono abituato a giudicare gli obiettivi principalmente per la loro qualità ottica, non devo usarli per buttare giù un muro, ma per scattare fotografie.

Saluti
Ale

quoto, le lenti sono fatte per fare le foto non per piantare i chiodi, e cmq c'è plastica e plastica, il kevlar e le fibre di carbonio sono dei polimeri, e i polimeri sono quelle cose che chiamiamo plastica, hanno resistenze che nessun metallo raggiunge, sottili strati di fibre di carbonio banalmente incollate sotto dei ponti ne hanno aumentato considerevolmente la resistenza, la plastica è una categoria talmente vasta di materiali che si passa da porcherie con resistenza bassissima che si sbriciolano solo a guardarli, a materiali che reggono svariate tonnellate al cm quadrato.

chi paragona un 16-35 ad un 18-70 come ho letto probabilemente o non li ha mai usati o anche solo tenuti in mano..o non mi spiego un cosi tale odio verso questo vetro...un vetro che uso in condizioni a dir poco assurde, con una qualità costruttiva talmente buona da non far rimpiangere quella dei un 24-70...un vetro BUIO ? è un F4 non un F6.3...e trovatemi una condizione in cui montato su un corpo serio come una D700 fatichi a focheggiare...

Distorge ? embè ? non è un vetro da achitettura, probabilmente chi si lamenta della distorsione fatica a comprendere che ci sono vetri per un lavoro e vetri per un altro...non vanno tutti posti sulla stessa fascia per valutarne i pro e i contro..il 16-35 è un vetro versatile ma adatto a determinate foto e questo lo deve comprendere chi si appresta a fare una spesa, non può pensare di ottenere gli stessi risultati di un 14-24 .. vetro fatto per ben altri utilizzi.

Vale tutto quello che costa, e questo può dirlo solo chi lo usa in tutte le sue potenzialità non chi legge qualche recensione qua e la.

Scusate le sfogo ma leggere sempre le solite menate puntalmente ogni tot di mesi dopo un po stanca

Messaggio modificato da bluesun77 il Dec 30 2010, 09:25 PM

1/8 sec, 200ISO, mano libera (e non troppo ferma)... tanto perchè il VR non serve


Ingrandimento full detail : 510.6 KB

1/8 sec, 200ISO, mano libera (e non troppo ferma)... tanto perchè il VR non serve


Ingrandimento full detail : 510.6 KB

Infatti vedo la barca che si muove...

Complimenti Marco, le tue foto infondono sempre una tranquillità incredibile. Hai un taglio e un dosaggio dei toni fantastico.

Carlo

... iso 200 1/8 sec. f/22 16-35 a 18 + Lee gnd 0.9... ovviamente a mano libera



Ale

Una domanda OT... fino a dove arrivava il 0.9 Lee? Hard o soft? Caspita ci sto litigando con sti filtri...

Complimenti Marco, le tue foto infondono sempre una tranquillità incredibile. Hai un taglio e un dosaggio dei toni fantastico.

Grazie, troppo buono

... iso 200 1/8 sec. f/22 16-35 a 18 + Lee gnd 0.9... ovviamente a mano libera



Ale

bellissima Alessandro, il VR serve paradossalmente anche ad ottenere il mosso (della schiuma del mare).

Se devo dirvi la mia, appena uscì ricordo che mi intrigò molto, poi lessi diversi pareri negativi (che vedo duri a morire ancora adesso) e mi sono raffreddato un po', ora sto tenendolo nuovamente molto d'occhio, merito anche del fratello f4 che ho acquistato (il 24-120mm) e che mi ha veramente soddisfatto.
Da quello che ho capito è una ottica con uno stile simile al mio f4, quindi mi piacerà sicuramente

bellissima Alessandro, il VR serve paradossalmente anche ad ottenere il mosso (della schiuma del mare).

Se devo dirvi la mia, appena uscì ricordo che mi intrigò molto, poi lessi diversi pareri negativi (che vedo duri a morire ancora adesso) e mi sono raffreddato un po', ora sto tenendolo nuovamente molto d'occhio, merito anche del fratello f4 che ho acquistato (il 24-120mm) e che mi ha veramente soddisfatto.
Da quello che ho capito è una ottica con uno stile simile al mio f4, quindi mi piacerà sicuramente

é quello che dicevo io il VR su un grandangolo così serve a fare il "mosso", sembra paradossale ma non lo è affatto!
sono belle lenti questi ultime f/4, il 24-120 mi ispirava parecchio, ma ha troppa escursione per i miei gusti perchè mi conosco con troppa escursione non creo cose belle (ovviamente è un parere personale c'è chi si trova bene) fosse stato un 24-70 f/4 Vr ad un prezzo decente mi ci sarei fiondato, ma è chiaro che in ottica della politica aziendale nikon non avrebbe avuto molto senso, certo che se uscisse un 24-70 f/2.8 Vr potrei convincermi di cambiare il 35-70 2.8...

cmq sicuramente tra le ultime lenti nikon quella che ho pensato più seriamente di prendere è il 16-35 assolutamente, solo che poi ho pensato: 1100€? si bello ok, ma 1100€? e ho preso il sigma 15-30 f/3.5-4.5 non è neppure da paragonare al nikon, ma costa 200€ usato e quando mi stufo lo rivendo a 200€ ma nel frattempo esploro a basso costo queste cortissime focali se mi appassioneranno opterò per qualcosa di serio.

Se devo dirvi la mia, appena uscì ricordo che mi intrigò molto, poi lessi diversi pareri negativi (che vedo duri a morire ancora adesso)

Anche nelle recensioni trovi pareri molto discordi. La distorsione su FF in effetti per qualcuno può essere un limite e capisco che tolga molti punti. Per Sentieri direi di no . Piuttosto in alcune recensioni (P.Zone) ho letto di scarsa nitidezza agli angoli rispetto a altre ottiche del brand e onestamente per la mia poca esperienza con questo e le altre credo avessero un esemplare difettoso.

solo che poi ho pensato: 1100€? si bello ok, ma 1100€?

Fai 1200... 1100 in negozio la vedo dura...

... con l'acqusito di un ""solo"" 17-35 f2.8 nikon mi salta fuori un bel 16-35 f4 nikon e un 50 f1.4 nikon perche come tetto massimo di spesa mi fermo li.....
ma ora con l'evento del TOKINA ATX PRO 16-28mm f/2,8 SD FX che costa circa come il 16-35 f4 la scelta si fa difficile...

Non ho preso il 16-35 solo per motivi di ingombro: è troppo grande per chi - come me - usava il 18-35 su pellicola. Ho allora optato per lo Zeiss ZF.2 Distagon 21/2.8: semplicemente splendido!
Nel tuo caso, se l'ingombro non è un problema (come lo è per me) ti consiglio il 16-35: ha una maggiore escursione focale rispetto al Tokina, può montare filtri (anche per proteggere la lente anteriore, cosa complicata con il Tokina) e qualitativamente è molto buono (da quel poco che ho visto nei vari test il Tokina soffre di più di aberrazione cromatica).
Se invece vuoi il meglio che c'è, prendi lo Zeiss 21/2.8 o l'AFS 14-24/2.8. Il 14-24 non solo è enorme, ma pesa pure un kg. Anche per questo gli ho preferito l'ottica fissa Zeiss.

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 31 2010, 10:35 AM

Ho fatto un po' di ricerche, ma test sul Tokina non ne ho trovati...
Comunque se veramente costa 1.000 Euro, a 1.200 trovo il 14-24 Nikon usato "recente"...
Per essere interessante (commercialmente parlando, in attesa dei test) si dovrebbe trovare a 800 Euro o qualcosetta meno...

Nuovo è nuovo, usato è usato...

Anche nelle recensioni trovi pareri molto discordi. La distorsione su FF in effetti per qualcuno può essere un limite e capisco che tolga molti punti. Per Sentieri direi di no . Piuttosto in alcune recensioni (P.Zone) ho letto di scarsa nitidezza agli angoli rispetto a altre ottiche del brand e onestamente per la mia poca esperienza con questo e le altre credo avessero un esemplare difettoso.

Chissà perchè tutti questi pareri discordanti, sta succedendo anche col 24-120mm f4, che ci siano degli esemplari difettosi ci credo poco....

Io penso piuttosto che ci sia molta gente che si improvvisa tester.

Per questo ho imparato a fidarmi delle immagini che vedo pubblicate nei forum e relative impressioni di chi le ha scattate (stando attenti ai soliti denigratori o esaltatori...).

Infine mi fido poi di ben pochi siti che pubblicano test, in pratica solo di quelli che hanno fatto prove che riscontrano con le mie esperienze.

Comunque questo 16-35mm a me sembra davvero buono, nitido, ben contrastato e buona resa dei colori, l'unico difetto importante (la distorsione) per me non è un problema, io fotografo solo in digitale, basta impostare qualche azione con CS4 alle focali ove potrebbe dare fastidio, poi basta un attimo per correggere.

Ho fatto un po' di ricerche, ma test sul Tokina non ne ho trovati...

Guarda qui (da prendere con le molle ... come tutte le cose che scrive Mr KR), e qui (se clicchi sotto le miniature scarichi i file ad alta risoluzione).

Qualcuno ipotizza che il Tokina sia più indirizzato agli utenti Canon, che non hanno un 14-24/2.8.

Nuovo è nuovo, usato è usato...

Se ti metto davanti due obiettivi eguali, uno appena sballato, l'altro molto ben tenuto, ti sfido a distinguerli, se poi li attacchi alla macchina fotografica ci scommetto pure su dei soldi . ..

Certo Marcello, però devi anche tener conto di altri fattori (la durata della garanzia, per esempio) che hanno la loro importanza.
Un confronto sul prezzo deve essere fatto a parità di condizioni: nuovo con nuovo, usato con usato, Nital con Nital, import con import e relative possibilità.
Che poi si possa preferire un 14-24 usato e ben tenuto a un 16-35 nuovo è un altro discorso ed è assolutamente ammissibile.

Ale

OFF TOPIC

per questo ho imparato a fidarmi delle immagini che vedo pubblicate nei forum e relative impressioni di chi le ha scattate (stando attenti ai soliti denigratori o esaltatori...).

Tra i vari "tester" reputo affidabile Lloyd Chambers, che lo stronca. Il test però è accessibie solo agli utenti che hanno pagato l'abbonamento.
Ed è soprattutto grazie alle impressioni di utenti in vari Forum, che concordano con le analisi di Lloyd Chambers, che ho deciso di non comprarlo ...
Ecco quel che conclude LC dopo oltre 20 pagine di test:
"The 24-120 cannot deliver sharpness across the frame over the ends of its focal length range, even at f/8... I do not consider the 24-120 a pro-grade lens, though it is priced like one. Its wide zoom range and VR (vibration reduction) are advantages, but strong distortion in the mid-range, and weak performance at the ends of the zoom range are serious drawbacks."

Ti pare poco?

... io invece mi fido solamente dei miei tests... sul campo

Messaggio modificato da alessandro.sentieri il Dec 31 2010, 08:22 PM

... io invece mi fido solamente dei miei tests... sul campo

Ma prima di fare i tuoi test, devi entrare in possesso dell'oggetto. O no?
Anch'io do il mio giudizio finale su un'ottica dopo averla provata personalmente. I miei 25 e più anni di esperienza aiutano parecchio nel valutare tanti aspetti, inclusi alcuni fattori che ad altri utenti talvolta sfuggono. Ma prima di spendere 1100-1200 Euro, voglio avere qualche indicazione preliminare. E i forum, incluso quello Nital, servono anche a questo.
Quando le indicazioni che raccolgo da chi reputo affidabile sono pure confermate da vari nikonisti di varie parti del mondo (vedi ad es. nikongear.com, dove uno dei moderatori si chiama Bjørn Rørslett) e sono tali da non farmi riscontrare coincidenza tra le mie aspettative e il comportamento dell'obiettivo, allora divento molto più prudente, e non metto facilmente mano al portafoglio.
Se tu vuoi farmi avere un 24-120/4 VR, sarò ben lieto di darti le mie personali valutazioni sull'obiettivo ....

... dai, la mia era più che altro una provocazione, sono sicuro che hai capito.
Il fatto è che trovo tremendamente noiosi i tests che si leggono qua e là, basati su curve mtf, fotografie a mire ottiche e/o muri di mattoni, ecc..., probabilmente anche perchè non sono un tecnico e non mi interesso di ottica.
Se si desse retta esclusivamente a quelli il Nikkor 85 1.4 A.FD, per esempio, notoriamente lo "stato dell'arte" per i fotografi ritrattisti che utilizzano materiale Nikon, almeno fino all'uscita del modello G, dovrebbe essere considerato una ciofeca...
A parer mio l'obiettivo perfetto non esiste (anche il meraviglioso 14-24 Nikkor, per esempio, non è esente da difetti!!) ma ogni vetro deve essere valutato per lo scopo al quale deve essere o vogliamo destinarlo.
Ti confesso anche che il 16-35 l'ho acquistato senza provarlo direttamente, ma ho sfruttato i pareri di amici dei quali conosco benissimo lo stile fotografico e che sono stati così cortesi da mettermi a disposizione diversi files, per cui è quasi come se lo avessi provato.
E, ti confesso, che penso anche che i vari testers di fama mondiale non siano del tutti immuni da influenze varie, anche di natura commerciale
Ma questo è solo un mio pensiero, un pò malizioso...

Saluti
Ale