Se ho urtato la tua suscettibilità mi scuso, il mio voleva essere solo un esempio facile da capire, pur essendo ateo ho un profondo rispetto per quelli che hanno la fortuna di credere ma che praticano con tolleranza, ciao

Mai avuto problemi di planeità del film o di vibrazioni dello specchio sulle mie Hasselblad; l'unico problema che ho trovato insuperabile è quello di non essere mai riuscito a fare una foto con la macchina in verticale

Capire certamente no, ma crederci si

Proprio questo è il problema...

Se ho urtato la tua suscettibilità mi scuso, il mio voleva essere solo un esempio facile da capire

Dicendo così, mi dai pure del suscettibile

Può darsi, ma non è quello il problema: più che altro, hai urtato la mia sensibilità.

Se davvero - come dichiari - rispetti quanti hanno la grazia di credere, sarebbe meglio che tu usassi altri esempi, ancor più facili da capire. E soprattutto da condividere.

Chiusa lì, e buona luce.

Io ho inteso che Castorino volesse semplicemente riferirsi al fascino dell'arcano.

In effetti, di fronte a certi contorcimenti dialettici, perfino l'onomanzia appare esercizio elementare, modesto e pedestre...

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 27 2008, 10:54 PM

Nota Moderatore: Cerchiamo di rimanere in tema della discussione in modo sereno....evitando OT Grazie!
Non vorrei dover chiudere una discussione che poteva essere interessante per tutti...

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Feb 27 2008, 11:30 PM

Sugli oboettivi non mi dilungo perchè vari interventi sono stati più che esplicativi.
Vorrei solo consigliare a chi ha o ha avuto l'F2 di spingere bene sul Photomic finchè questo non entri in sede agganciato dai ganci sia anteriori che posteriori.

Solo così si potrà ottenere una perfetta messa a fuoco. Fra 'altro, l'anno prossimo la mia compie trent'anni, il suo Photomic, dopo mezzo milione di diapositive...funziona ancora

Vedi, Elio, questa tua frase spiega chiaramente perché discutere con te è spesso poco proficuo.

Caro Gianni,
mi dispiace ricordarlo, ma hai sempre toppato tu su schemi ottici, definizione, vibrazioni ecc... In particolare, ricordo a tutti che il 105 1.8 è un doppio Gauss (detto nei TM Planar, Summicron, Ultron,...) semplificato nel blocco posteriore, con 2 sole lenti spaziate, con ovvia riduzione delle prestazioni, mentre il 105 2.5 AI/AIS è uno Xenotar, variante del doppio Gauss con lenti spesse, lo schema simmetrico per "normali" più nitido al centro che esista (l'ammiraglio della linea dei normali Rolleiflex è da tempo uno Schneider Xenotar), impeccabilmente realizzato da Nikon su un mezzo tele, tagliando i bordi e "limitandosi" a un'apertura di f/2.5. I risultati di una tale ed economica soluzione sono chiaramente al top ancora oggi. E' chiaro che il 105 2.5 non è luminossimo e non ha la versatilità di uno zoom, quindi non sempre vale la pena comprarlo.

Per quanto riguarda gli OT, a mio giudizio lo sono fino a un certo punto, e la loro comprensione è necessaria per poter capire la differenza nell'uso fra un buon obiettivo e uno top. Purtroppo nel digitale si arriva senza aliasing fino a circa 65-68 lp/mm a 45° per un sensore DX a schema Bayer a 12 MP (D300). La D3 sta sui 50. I mezzi tele sono invece fra gli obiettivi più definiti che esistano. I peggiori obiettivi che ho citato raggiungono (su film) almeno 70 lp/mm di risolvenza tra f/4 e f/8. I migliori orbitano ben al di sopra delle 85 lp/mm, ovvero il limite delle mire ottiche e dei film comuni. Il miglior strumento "amatoriale" di analisi che ho visto fino ad oggi è lo scanner (come Coolscan o Minolta 5400 II), che arriva bene fino ad oltre 70 lp/mm e in condizioni ideali può giungere attorno alle 100 lp/mm.

Nitidezze superiori sono asseribili però attraverso effetti indiretti su foto comuni ben fatte (ripidità dei bordi, quantità di aliasing e nettezza di pattern compositi, come le lettere d'alfabeto, sensibilità all'ingrandimento). Per questo è importantissimo mettere sul piatto i cruciali problemi di MAF e vibrazioni, che nella mia esperienza possono modificare le classifiche, facendolo per di più ai danni delle ottiche migliori per una serie di motivi che non è il caso di descrivere qui. Quindi una domanda valida è: con quali corpi riesco a spremere queste lenti al meglio? E qui molti utenti, specie i pro, faticano a comprendere verità tecniche o addirittura fisiche.

Il problema del pentaprisma intercambiabile delle Nikon Fn è noto da decenni, specialmente da chi come me cambia spesso il vetrino (ne ho 9 in tutto, compreso un Beattie). Bisognava sentire Lecisti e Contaxisti dell'epoca dei 105 per capirlo. Io scatto sempre con occhiali o, meglio, lenti a contatto calibrate con controllo della CA longitudinale dell'occhio, proprio perché shift di 0.1-0.2 diottrie sono sufficienti a produrre front o backfocus nettamente avvertibili. Mirini come il Photomic sono MOLTO sensibili, come ottiche zoom, autofocus e VR, a "misadjustment". Le F5 che ho avuto in mano hanno sempre avuto incertezze nella MAF manuale (vetrino poco contrastato, come del resto il Beattie) e inconsistenze tra mirino e AF.
Quanto alle vibrazioni, confermo che gli otturatori orizzontali hanno più vibrazioni (almeno per foto in landscape), oltre a un sincro X inadeguato. Le tendine di stoffa sono accettabili come vibrazioni (RTS, Leica). L'articolo a cui mi riferivo pochi post sopra lo metteva bene in evidenza. Inoltre, mani, motori, cavalletti e monopiedi permettono di incassare/smorzare meglio le vibrazioni stesse con la loro inerzia sul piano verticale. Questo vale sempre, essendo un fatto fisico, ed è una buona guida per migliorare le proprie foto. Una diversa tesi di Nikon potrebbe avere solo radici commerciali.
In fondo la FE è stato proprio il modello della svolta. Ho ripreso tra le mani recentemente una F2 e sono veramente rimasto perplesso. Sarà l'usura... Lo stesso è accaduto alternando presso un rivenditore di usato F100 (problemi su treppiede, dorso plasticoso), F3 (scarto laterale sensibile, orrida gestione dell'autoscatto, motivabile solo per paparazzi), F4 (clack evidente, condizioni del mirabox pietose) e anche FE2 (otturatore al titanio, molto rumoroso). Tutti al negozio sono rimasti impressionati al confronto con la mia FE, ripresa dopo una pulizia/revisione. La FM3a è nuovamente valida. Nessuno chassis, per di più a fuoco manuale (che significa valido per foto amatoriali = ad alta definizione), è durato più a lungo in produzione di quello FM/FE.

Sulle questioni Hasselblad/Rolleiflex ho avuto diversi riscontri: le vibrazioni di specchio si sentono eccome, come pure la planeità del film in genere delle MF. Ecco perché non vedo tanti obiettivi f/1.4 su queste macchine.

La maggior parte dei fotografi, specie pro, non se ne accorge, perché usa zoomoni a diaframmi chiusi e ISO alti, che forniscono tempi di sicurezza e non fanno vedere le alte frequenze (=bassa risoluzione). Ma io, che lavoro fuori della caligine della diffrazione e ad "alte" risoluzioni (D80 = 4180 dpi, scanner Minolta 5400 dpi, le ottiche più risolventi che ho trovato) per scatti in condizioni spesso irripetibili e che ho anche "contatti" con Leicisti/Canonisti/Contaxisti sfegatati, ho maggiori esigenze qualitative.
Prova a riprendere la tua foto sulla neve dal NEF, con uno sharpening iniziale "flat" (3) e poi aggiungici una esaltazione a 0.5 pixel e 200/400% con Focalblade o Smart Sharpen, tenendo inserito il controllo antialias. Vedrai la differenza di definizione, pur nei limiti della D3! Provate gente, provate!

A presto

Elio

Caro Gianni,
mi dispiace ricordarlo, ma hai sempre toppato tu su schemi ottici, definizione, vibrazioni ecc... In particolare, ricordo a tutti che il 105 1.8 è un doppio Gauss (detto nei TM Planar, Summicron, Ultron,...) semplificato nel blocco posteriore, con 2 sole lenti spaziate, con ovvia riduzione delle prestazioni,

Ma fammi un piacere...
Ti ho già postato lo schema ottico del 105/1,8. Te lo riposto.
Conta le lenti spaziate (saprai contare, spero...). Sono tutte spaziate.
Ora ti sei limitato al blocco posteriore. Nel tuo precedente intervento sull'argomento avevi parlato di
due lenti spaziate e basta. Tentativo tardivo, questo odierno, di raddrizzare il tiro.
Se insisti, riposto il link al tuo precedente.
L'unica cosa ovvia è che non sai di che parli.



Messaggio modificato da giannizadra il Mar 2 2008, 06:34 PM

2) Il top dei normali Rollei 6x6 è sempre stato il Planar. Mi spiace per te.
Idem per i normali Hasselblad.

3) Sulle vibrazioni, fossi in te non insisterei. Ci sono milardi di foto, dei migliori reporter di mezzo secolo, a smentirti...



Messaggio modificato da giannizadra il Mar 2 2008, 06:52 PM

Facciamo un piccolo break, una pausa di riflessione per valutare se continuare ad esprimersi con valutazioni personali in palese OT possano considerarsi accettabili.

Rilanciare un flame a distanza di (28+2-25)gg non è il massimo, ma sarebbe stato auspicabile evitare di cedere alla tentazione di non lasciarlo spegnere in assoluto silenzio.

Chiudo la discussione per "esaurimento" dell'argomento proposto, ovviamente pronto a riaprirla, qualora l'autore del thread lo ritenga ancora necessario: in tal caso un PM e via...

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!

PS: Mi piacerebbe rivolgere un caldo invito a tutti gli amici che a volte sembra vogliano "iniettare" a tutti i costi nozioni non richieste, ma a volte mi scoraggio, perché temo che sia inutile...