Carissimi Amici,

si leggono spesso messaggi dove molti sono tentati di passare al formato intero, unico deterrente i costi. Qualcuno che addirittura si è ricomprato una DX dopo averla venduta per il passaggio a FX.

Tutti o quasi però aspirano al grande passo.

Conosciamo tutti i grandi vantaggi del formato intero in termini professionali, ma per un fotoamatore, per quanto evoluto, è un passo necessario per un deciso miglioramento qualitativo dei propri scatti, oppure è in parte superfluo?

Spesso infatti vi è al rincorsa al corpo macchina più prestazionale anche se non se ne hanno le esigenze, ma solo perché si pensa che le foto verranno migliori.

Cosa ne pensate al riguardo?

P.S.: Ho provato a cercare con motore di ricerca nel forum se trovavo discussioni simili, ma dal momento che non riconosce vocaboli con meno di tre lettere non è stato possibile e modificando la chiave di ricerca saltano fuori millemila messaggi che poco o nulla hanno a che fare.

Saluti

Carlo

come hai ben immaginato se ne è parlato alungo.....
sicuramente non è cambiando reflex che le foto vengono meglio......
ad ogni modo FF e Dx posono realmente servire in certi casi... ad esempio in fotografia naturalistica il formato Dx offre qualcosa veramente qualcosa inpiù dell'FF... giusto per fare un esempio.

io ho ragionato così: oggi ero a scattare caprioli ed il mio 70-200 VR2, per me costosissimo, era cortissimo su D90 ed il suo crop; nonme la sento di spendere 2000 euro per una D700 e poi 500 per un TC20Eiii e lavorare di poco più lungo ma pure a 5.6 con AF rallentato ed iso altissimi per quanto puliti

ovviamente per chi scatta fino a 200, fa paesaggi, ritratti, particolari e tutto quello in cui preferisce prima di tutto una pulizia pazzesca della foto il passaggio a FF rimane una scelta ottimale

magari è un ragionamento sbagliato, non lo so

Bhè il discrso DX FX è complicato ci sono dei pro e dei contro, io avevo D80 e sul lato tele arrivavo a 300 mm con un 70-300, ho cambiato il 70-300 in favore di un 80-200 e poi ho cambiato D80 in favore di D700 ho preso un tc 2x per compensare, ma lo uso poco perchè i teleobiettivi non sono la mia passione anche se devo ammettere che ultimamente ci sto prendendo gusto con le focali lunghe, quindi certamente faccio parte di quelli che non hanno la necessità di avere tele molto spinti.

Il passaggio a FX ti apre un'altro mondo, vero non avevo la DX più performante del mondo, ma certamente non era male e passando a FX ho riscoperto le mie lenti, adesso la qualità dell'immagine a parità di lente e di focale è superiore, gli iso alti, bhè D700 e gli alti iso sono la stessa cosa a iso 800 la grana è quasi totalmente assente se lo scatto è al buio o comunque con aree un po' sottoesposte, ma è assolutamente assente o comunque impercettibile su scatti diurni, questo significa poter fotografare a d esempio panorami di giorno con diaframmi molto chiusi senza cavalletto e sotto posto una foto a iso 800, ne avevo fatto un crop al 100% l'avevo mandato ad un mio amico e gli ho chiesto a che iso secondo lui era stata scattata, mi ha risposto 100 e si è stupito sentendomi dire che era a 800iso! Ad iso più alti stile sopra i 2000 la grana si vede, chiaro ma è comunque poca, il sensore FX è veramente straordinario, ma c'è di più, se il sensore fx sopra f/16 inizia a soffrire per la difrazione ottica, il sensore FF fino a f/22 non ne risente, per i panorami questo è molto positivo, lo sfocato di una FF è pazzesco la profondità di campo è molto limitata ma questo è un pro ed un contro, perchè spesso bisogna diaframmare a minimo f/4 per avere una profondità di campo decente (poi chiaro in base a cosa si sta fotografando si usa anche f/1.4) io comunque ho trovato che la D700 ha sdoganato il diaframma, se prima tendevo a tenerlo più aperto per non esagerare con gli iso, ora in molti casi anche di giorno alzo gli iso a 400-800 ma anche 1600 per poter chiudere il diaframma quanto mi pare a tunto vantaggio della creatività oltre che della nitidezza, l'fx mi permette di scegliere di più e avere meno limiti tecnici.

Tornerei al formato dx? assolutamente no!

Messaggio modificato da riccardobucchino il Nov 14 2010, 08:00 PM

io non ne capisco tantissimo ma leggendo diverse discussioni posso dire la mia a riguardo: il formato FF per la foto da studio e la paesaggistica, mentre un formato Dx risulta essere molto più utile nella fotografia naturalistica specie con focali lunghe ad esempio per l'avifauna.

saluti
il mio sito

Carlo, non hai possibilità di avere in prova per una giornata una D700? Anche con un'ottica fissa, giusto da farci qualche scatto e poi guardarlo sul computer.

Dopo questo ti rispondi da solo

Non è solo questione di Iso, la definizione, la nitidezza delle immagini, la "professionalità" che esce dagli scatti: queste sono le cose che fanno la differenza a parer mio. E poi che soddisfazione scattare con il 14 che è un 14!! Ti si apre un mondo...

Anche secondo me una prova è la cosa migliore......Magari in affitto per un week-end...

Grazie a tutti per le risposte e per non quotare tutti, quoto quella di Ste:

Carlo, non hai possibilità di avere in prova per una giornata una D700? Anche con un'ottica fissa, giusto da farci qualche scatto e poi guardarlo sul computer.

Dopo questo ti rispondi da solo

Non è solo questione di Iso, la definizione, la nitidezza delle immagini, la "professionalità" che esce dagli scatti: queste sono le cose che fanno la differenza a parer mio. E poi che soddisfazione scattare con il 14 che è un 14!! Ti si apre un mondo...

Bene o male questi concetti esposti da tutti voi sono oggettivi e pertanto non si discute. Quindi a parte una miglior gestibilità degli ISO delle FX, che è forse l'aspetto essenziale per tante esigenze, il vantaggioso crop dell DX, utile per chi è abituato ad usare focali lunghe, contrapposto all'eccellente sfocato e ai tanti altri vantaggi del FX, ora mi chiedo: a che livelli di ingrandimento di stampa un occhio allenato è in grado di distinguere una foto scattata da una DX piuttosto che da una FX? Perché alla fine il punto è questo.

Ad esempio, i files di una D300s e di una D700 (entrambe con 12 mpx per non mettere sulla bilancia altre variabili) oltre quali formato di stampa risultano distinguibili?

Saluti

Carlo

Anche secondo me una prova è la cosa migliore......Magari in affitto per un week-end...

Certamente Marce, ma i parametri di valutazione del file?

Saluti

Carlo

................
Certamente Marce, ma i parametri di valutazione del file?
................

Puoi analizzarli confrontando foto scattate da te stesso ...

Messaggio modificato da marce956 il Nov 14 2010, 09:16 PM

Appunto: puoi analizzarli confrontando foto scattate ...

Medesimo obiettivo (es. 24/70 f/2,8) e medesima focale corrispondente (30mm per il DX e 45mm per l'FX) medesimi ISO (es. 200) e coppia tempo/diaframma, visione su monitor con particolare ingrandito al 100%.

Ecco, la differenza è lampante oppure è necessaria una grande abilità ed esperienza per individuare quale macchina ha prodotto il file?

Saluti

Carlo

Ma cio' che dici non è meglio se lo fai per esperienza diretta?

Del resto il mio era solo un suggerimento: ognuno fa come crede meglio

Ma cio' che dici non è meglio se lo fai per esperienza diretta?

Del resto il mio era solo un suggerimento: ognuno fa come crede meglio

Quando ne avrò l'occasione, senz'altro. Ma il mio quesito è stato posto soprattutto per sapere se uno è in grado di distinguere un file prodotto da una DX e una FX di pari livello. A quanto sembra, fino a questo momento nessuno è in grado di saperlo.

Saluti

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 09:35 PM

Il fullframe credo rappresenti il punto di arrivo per il fotografo,è chiaro che per un certo tipo di foto il crop offerto dall'aps-c è più comodo,evita di portare tele troppo pesanti ed ingombranti,e sopratutto evita di acquistarli,(),Ma credo che solo questo sia l'effettivo vantaggio,se uno non ha problemi di budget con l'fx puoi fare tutto quello che fai con il dx,e molte cose le fai meglio,(gamma dinamica,profondità di campo,bokeh etc.etc.)

Quando ne avrò l'occasione, senz'altro. Ma il mio quesito è stato posto soprattutto per sapere se uno è in grado di distinguere un file prodotto da una DX e una FX di pari livello. A quanto sembra, fino a questo momento nessuno è in grado di saperlo.

Saluti

Carlo

Ciao Carlo, a mio avviso, che vedo foto da circa 25 anni, e ne ho viste in tutte le salse, sino al 10x12 del banco ottico, posso dirti che io non vedo le differenze, se si fa un paragone come dici tu, 35mm dx 50mm fx dello stesso soggetto a pari diaframmi, con iso 200 per non far del male a nessuno, l'unica cosa che potresti rilevare, è una minor profondità di campo nell'fx. Resta il fatto che, chi come me ha iniziato a fotografare circa 35 anni fa, avere il formato come all'epoca è meglio. Come ho detto altre volte, chi nasce con il dx è difficile che senta la necessità di passare al ff. Ho la ff e non torno al dx magari ne affiancherò una.
C.

Grazie a tutti per le risposte e per non quotare tutti, quoto quella di Ste:
Bene o male questi concetti esposti da tutti voi sono oggettivi e pertanto non si discute. Quindi a parte una miglior gestibilità degli ISO delle FX, che è forse l'aspetto essenziale per tante esigenze, il vantaggioso crop dell DX, utile per chi è abituato ad usare focali lunghe, contrapposto all'eccellente sfocato e ai tanti altri vantaggi del FX, ora mi chiedo: a che livelli di ingrandimento di stampa un occhio allenato è in grado di distinguere una foto scattata da una DX piuttosto che da una FX? Perché alla fine il punto è questo.

Ad esempio, i files di una D300s e di una D700 (entrambe con 12 mpx per non mettere sulla bilancia altre variabili) oltre quali formato di stampa risultano distinguibili?

Saluti

Carlo
Certamente Marce, ma i parametri di valutazione del file?

Saluti

Carlo

io sono d'accordo con te sul discorso del tanta reflex... poca fotografia e dell'inseguire le mode......
tranquillo..... difficilie distinguere scatti di una D50 da quelli di una D300.......

Il fullframe credo rappresenti il punto di arrivo per il fotografo,è chiaro che per un certo tipo di foto il crop offerto dall'aps-c è più comodo,evita di portare tele troppo pesanti ed ingombranti,e sopratutto evita di acquistarli,( ),Ma credo che solo questo sia l'effettivo vantaggio,se uno non ha problemi di budget con l'fx puoi fare tutto quello che fai con il dx,e molte cose le fai meglio,(gamma dinamica,profondità di campo,bokeh etc.etc.)

Ciao Carlo, a mio avviso, che vedo foto da circa 25 anni, e ne ho viste in tutte le salse, sino al 10x12 del banco ottico, posso dirti che io non vedo le differenze, se si fa un paragone come dici tu, 35mm dx 50mm fx dello stesso soggetto a pari diaframmi, con iso 200 per non far del male a nessuno, l'unica cosa che potresti rilevare, è una minor profondità di campo nell'fx. Resta il fatto che, chi come me ha iniziato a fotografare circa 35 anni fa, avere il formato come all'epoca è meglio. Come ho detto altre volte, chi nasce con il dx è difficile che senta la necessità di passare al ff. Ho la ff e non torno al dx magari ne affiancherò una.
C.

Penso che l'anno prossimo passerò anch'io all'FX anche perché sono nato con la vecchia e cara pellicola, passando da ogni tappa, b/n, stampa colore, dia.

Adoro i grandangolari, anche se spesso non semplici da usare e il reportage. Con la pellicola un 24 o un 28mm accompagnati dall'omnipresente 50mm Zeiss mi permettevano una versatilità enorme. Il Dx ovviamente è diverso. Ok, esistono supergrandangolari che arrivi anche a 12-15mm di corrispondenza di focale, ma è diverso.

Ho aperto questo 3d soprattutto per capire se il mio è un capriccio o se effettivamente vantaggi sostanziali ne posso avere. Altrimenti con un 14-24 f/2,8 alla fine risparmierei anche tenendomi il mio corpo.

Mi consola il fatto che il file, ovviamente scattato a pari condizioni, non è distinguibile se non in termini di pdf. Mi consola, ma mi complica anche la scelta, dal momento che nella paesaggistica, altra mia passione, una buona pdf è un plus.

Morale, mi par di capire che quando si passa all'FX sarebbe opportuno mantenere anche un corpo DX per le sopracitate occasioni.

Saluti

Carlo

Quando ne avrò l'occasione, senz'altro. Ma il mio quesito è stato posto soprattutto per sapere se uno è in grado di distinguere un file prodotto da una DX e una FX di pari livello. A quanto sembra, fino a questo momento nessuno è in grado di saperlo.

Beh secondo me dipende, se si tratta di una foto stampata oltre una certa dimensione, o una notturna "impossibile" la differenza la vedi eccome.
Comunque io son dell'idea che, a parte le esigenze professionali o appunto impossibili, per il fotoamatore medio la differenza la fa sopratutto dal lato dei grandangolari. Io sono un'amante degli ampi spazi e fino ad oggi non ho trovato un super grandangolare che mi soddisfacesse completamente (a parte il 10.5 fisheye ).
Inoltre, sempre per i miei gusti, il mirino è un'altra cosa, le dimensione e la luminosità sono infinitamente migliori.
Il dx se penalizzato dal lato grandangolare è infinitamente avvantaggiato dal lato tele e permette dimensioni e pesi che l'fx se li scorda.
Isomma io più che alle prestazioni, che per un semplice appassionato sono relative ed i margini di miglioramento sono ancora enormi, baderei a questo tipo di aspetti. Alla fine dipende solo da che tipo di fotografo sei e che tipo di foto fai...

Un saluto
m.

Beh secondo me dipende, se si tratta di una foto stampata oltre una certa dimensione, o una notturna "impossibile" la differenza la vedi eccome.
Comunque io son dell'idea che, a parte le esigenze professionali o appunto impossibili, per il fotoamatore medio la differenza la fa sopratutto dal lato dei grandangolari. Io sono un'amante degli ampi spazi e fino ad oggi non ho trovato un super grandangolare che mi soddisfacesse completamente (a parte il 10.5 fisheye ).
Inoltre, sempre per i miei gusti, il mirino è un'altra cosa, le dimensione e la luminosità sono infinitamente migliori.
Il dx se penalizzato dal lato grandangolare è infinitamente avvantaggiato dal lato tele e permette dimensioni e pesi che l'fx se li scorda.
Isomma io più che alle prestazioni, che per un semplice appassionato sono relative ed i margini di miglioramento sono ancora enormi, baderei a questo tipo di aspetti. Alla fine dipende solo da che tipo di fotografo sei e che tipo di foto fai...

Un saluto
m.

Ciao Maic, sono anch'io amante degli spazi ampi, in più dello sfocato e del reportage. Anni di esperienza su pellicola indirettamente mi hanno indirizzato ad un determinato modo di fotografare. Riesco quindi a percepire i vantaggi e gli svantaggi dei due formati, avendo una D90 e confrontandola all'operatività di una analogica.

Il mio quesito, che Curad ha centrato, era invece quello dei limiti di un file scattato da una DX rispetto ad una FX, in termini di qualità. Overossia, fino a che ingrandimento di stampa si possono equivalere se scattati con la medesima lunghezza focale equivalente, i medesimi ISO e la medesima esposizione?

Saluti

Carlo

Beh secondo me dipende, se si tratta di una foto stampata oltre una certa dimensione, o una notturna "impossibile" la differenza la vedi eccome.
Comunque io son dell'idea che, a parte le esigenze professionali o appunto impossibili, per il fotoamatore medio la differenza la fa sopratutto dal lato dei grandangolari. Io sono un'amante degli ampi spazi e fino ad oggi non ho trovato un super grandangolare che mi soddisfacesse completamente (a parte il 10.5 fisheye ).
Inoltre, sempre per i miei gusti, il mirino è un'altra cosa, le dimensione e la luminosità sono infinitamente migliori.
Il dx se penalizzato dal lato grandangolare è infinitamente avvantaggiato dal lato tele e permette dimensioni e pesi che l'fx se li scorda.
Isomma io più che alle prestazioni, che per un semplice appassionato sono relative ed i margini di miglioramento sono ancora enormi, baderei a questo tipo di aspetti. Alla fine dipende solo da che tipo di fotografo sei e che tipo di foto fai...

Un saluto
m.

forse saro' banale, ma questo è uno dei motivi per la mia scelta
questo scatto è stato ingrandito 75x50 con un risultato bellissimo.
Ingrandimento full detail : 3 MB

forse saro' banale, ma questo è uno dei motivi per la mia scelta
questo scatto è stato ingrandito 75x50 con un risultato bellissimo.
Ingrandimento full detail : 3 MB

Se giochiamo su ISO a 4 cifre chiudiamo subito il 3d, anche se di rumore se ne vede, l'equivalente di 800 ISO sulla D90, ma sul bn è spesso un plus voluto e cercato.

Saluti

Carlo

Se giochiamo su ISO a 4 cifre chiudiamo subito il 3d, anche se di rumore se ne vede, l'equivalente di 800 ISO sulla D90, ma sul bn è spesso un plus voluto e cercato.

Saluti

Carlo

stesso ingrandimento, e comunque è voluto si il rumore Ingrandimento full detail : 2.1 MB

forse saro' banale, ma questo è uno dei motivi per la mia scelta
questo scatto è stato ingrandito 75x50 con un risultato bellissimo.

scusami..
non posso far a meno di notare che è orrendo questo scatto, la sposa incurvata in avanti sembra avere la scoliosi e poi è pure storta.. questo era uno scatto di prova vero? Dimmi di si.. io questa roba mi vergognerei solo a farla vedere agli sposi..

Per il resto ok, se la qualità è buona per gli iso, puoi ingrandirla quanto vuoi, non si vede la grana

stesso ingrandimento, e comunque è voluto si il rumore

..anche questa foto è orrenda, bello il ginocchio in primo piano e l'ombra degli sposi proiettata sul muro.. sposi che neppure si distinguono nelle loro espressioni..

..mi sfugge il topic, si parla di grana, di qualità fx/dx (che per scatti pro non si distingue) oppure di scatti TEST di prova??

scusami..
non posso far a meno di notare che è orrendo questo scatto, la sposa incurvata in avanti sembra avere la scoliosi e poi è pure storta.. questo era uno scatto di prova vero? Dimmi di si.. io questa roba mi vergognerei solo a farla vedere agli sposi..

Per il resto ok, se la qualità è buona per gli iso, puoi ingrandirla quanto vuoi, non si vede la grana
..anche questa foto è orrenda, bello il ginocchio in primo piano e l'ombra degli sposi proiettata sul muro.. sposi che neppure si distinguono nelle loro espressioni..

..mi sfugge il topic, si parla di grana, di qualità fx/dx (che per scatti pro non si distingue) oppure di scatti TEST di prova??

...sai che non vedevo il ginocchio? credevo ti riferissi a quello della sposa, ma non si vede, allora ho pensato che tu volessi scrivere "carrello", poi l'illuminazione visiva, ho visto il ginocchio...non ci credevo! Non per essere cattivi, ma effettivamente non è un gran bello scatto, che sia su fx o dx.

Carlo, ho stampato solo formati 30x30 e tra D200 e D700 di foto fatte in studio a 200 iso non vedo differenze, l'unica vera differenza è la gamma dinamica, a mio avviso maggiore nella D700, ma magari una D300s, oggi se la gioca anche in questo.
C.

scusami..
non posso far a meno di notare che è orrendo questo scatto, la sposa incurvata in avanti sembra avere la scoliosi e poi è pure storta.. questo era uno scatto di prova vero? Dimmi di si.. io questa roba mi vergognerei solo a farla vedere agli sposi..

Per il resto ok, se la qualità è buona per gli iso, puoi ingrandirla quanto vuoi, non si vede la grana


..anche questa foto è orrenda, bello il ginocchio in primo piano e l'ombra degli sposi proiettata sul muro.. sposi che neppure si distinguono nelle loro espressioni..

Ti sei dimenticato di notare il carrello a sinistra, molto romantico...

..mi sfugge il topic, si parla di grana, di qualità fx/dx (che per scatti pro non si distingue) oppure di scatti TEST di prova??

Ciao Larsenio, dovresti andare a Zelig! Il mio quesito non era sulla grana (rumore) o meno, ma sulla differenza percettibile a livello di stampa tra due files scattati con macchine FX e DX con medesimi obiettivi e focali 'equivalenti' ed esposizione. Quindi iso 200 nativi per un confronto onesto. Che ingrandimento bisogna raggiungere per distinguere i due scatti?

Saluti

Carlo

Ciao Larsenio, dovresti andare a Zelig! Il mio quesito non era sulla grana (rumore) o meno, ma sulla differenza percettibile a livello di stampa tra due files scattati con macchine FX e DX con medesimi obiettivi e focali 'equivalenti' ed esposizione. Quindi iso 200 nativi per un confronto onesto. Che ingrandimento bisogna raggiungere per distinguere i due scatti?

Saluti

Carlo

Sinceramente per capire la differenza tra i due scatti dovresti avere i medesimi parametri sparati al massimo, quindi Adobe RGB e 14bit nef.. pooooi fare il confronto.
Il sensore della D700 è differente dalla D300 e non solo per grandezza quindi ne guadagna, ciò non toglie che tutt'oggi non esiste solo FX digitale e si continua a lavorare anche in dx tranquillamente.

ps.: ovviamente stiamo parlando di fumo.. un professionista scatta con impostazioni neutre/standard e settaggi alquanto di fabbrica, piuttosto si affida alla sua esperienza per cogliere luci, ombre e momenti preziosi.. non guarda latitudine di posa e/o di che percentuale la D700 rende meglio della D300 quando fa servizi
Gloriose macchine dei tempi passati avevano 6 (SEI) mpx e costavano quanto un'utilitaria.. eppure erano adattissime per foto sportive, oggigiorno persino la D300 è surclassata e considerata "economica" quando nella prova dei fatti, chi è che non sa farla rendere bene è solamente chi la impugnia.

Messaggio modificato da larsenio il Nov 14 2010, 11:56 PM