scusa tanto, ma non mi riferivo ad una più persone in particolare, ma al definire una nuova tecnologia una moda!
quindi nulla di personale, verso nessuno!

non e' assolutamente una nuova tecnologia ma una evoluzione qualitativa del segmento delle fotocamere compatte ( o almeno lo era nell intento iniziale ) ...

Come sempre si smetterà di parlare di moda quando la ML la farà nikon, vedrai che in quel momento non se ne potrà più fare a meno.

Basti sentire certe lodi sperticate, qui e su altri lidi nikonisti, al sistema 1 che, avesse un marchio tipo Samsung o simile, non si filerebbe di pezza nessuno

F.

non e' assolutamente una nuova tecnologia ma una evoluzione qualitativa del segmento delle fotocamere compatte ( o almeno lo era nell intento iniziale ) ...

Niente in ottica/elettronica è realmente nuova tecnologia. Si progetta e si valuta quasi a tavolino. La reflex, al di là della passione personale, non può reggere nella forma attuale, con AF impreciso, vibrazioni alte e LV non pratico. I cineasti li vedo attaccati penosamente al monitor LCD delle Arri e RED con il telo antico da banco ottico e ci mettono minuti sotti il sole. L'EVF fa come e meglio di un mirino reflex serio alla FE (che piace a pochi su Internet perché ampio, con vetrino granoso che fa vedere il Moirè e neppure ovviamente molto luminoso...). La ML è stata l'uovo di Colombo e PUO' MONTARE E ADATTARE COMPLETAMENTE LE OTTICHE MIGLIORI. Per la foto normale è una winner. In giro a Roma vedo solo ML nuove o DSRL datate o entry level, anzi ho visto più Leica M9/M 240 (per non parlare delle A7r... & C.) che D810 o D4s, che anzi latitano completamente.
Vedo nel prossimo futuro reflex DX o FX 24 Mp per entry-level e azione con componenti fondi di magazzino (o classici se volete) e ML per la fine art.

A presto

Elio

[quote name='pes084k1' date='Sep 18 2015, 04:34 PM' post='3980417']
Niente in ottica/elettronica è realmente nuova tecnologia. Si progetta e si valuta quasi a tavolino. La reflex, al di là della passione personale, non può reggere nella forma attuale, con AF impreciso, vibrazioni alte e LV non pratico. I cineasti li vedo attaccati penosamente al monitor LCD delle Arri e RED con il telo antico da banco ottico e ci mettono minuti sotti il sole. L'EVF fa come e meglio di un mirino reflex serio alla FE (che piace a pochi su Internet perché ampio, con vetrino granoso che fa vedere il Moirè e neppure ovviamente molto luminoso...). La ML è stata l'uovo di Colombo e PUO' MONTARE E ADATTARE COMPLETAMENTE LE OTTICHE MIGLIORI. Per la foto normale è una winner. In giro a Roma vedo solo ML nuove o DSRL datate o entry level, anzi ho visto più Leica M9/M 240 (per non parlare delle A7r... & C.) che D810 o D4s, che anzi latitano completamente.
Vedo nel prossimo futuro reflex DX o FX 24 Mp per entry-level e azione con componenti fondi di magazzino (o classici se volete) e ML per la fine art.

bah Elio magari andiamo un giorno insieme e le contiamo.....ma credo sia solo tu a vederle tutte ste ML e Leica M9 e chissa poi in quali sogni....

Niente in ottica/elettronica è realmente nuova tecnologia. Si progetta e si valuta quasi a tavolino. La reflex, al di là della passione personale, non può reggere nella forma attuale, con AF impreciso, vibrazioni alte e LV non pratico. I cineasti li vedo attaccati penosamente al monitor LCD delle Arri e RED con il telo antico da banco ottico e ci mettono minuti sotti il sole. L'EVF fa come e meglio di un mirino reflex serio alla FE (che piace a pochi su Internet perché ampio, con vetrino granoso che fa vedere il Moirè e neppure ovviamente molto luminoso...). La ML è stata l'uovo di Colombo e PUO' MONTARE E ADATTARE COMPLETAMENTE LE OTTICHE MIGLIORI. Per la foto normale è una winner. In giro a Roma vedo solo ML nuove o DSRL datate o entry level, anzi ho visto più Leica M9/M 240 (per non parlare delle A7r... & C.) che D810 o D4s, che anzi latitano completamente.
Vedo nel prossimo futuro reflex DX o FX 24 Mp per entry-level e azione con componenti fondi di magazzino (o classici se volete) e ML per la fine art.

bah Elio magari andiamo un giorno insieme e le contiamo.....ma credo sia solo tu a vederle tutte ste ML e Leica M9 e chissa poi in quali sogni....

Bazzico attorno a Colle Oppio per lavoro e hoi un buon panorama. Ho contato due M9 e una M (in mano a tedeschi) contro una D750. Le reflex sembrano roba da ragazzini europei. Al collo dei giapponesi e anche europei, oramai o Fuji o Sony con qualche Olympus M4/3. Molte D300, D5300, D7xxxx, Canon 70, ma di FX nisba. Le A7r/s si incontrano spesso.
Le reflex Nikon sono datate e le Canon quasi sempre piccole. Oltretutto, prima vedevo molte 1ds Mk II, da due ANNI non ne ho viste più. Anche le D700 sono rarrissime. Rotte o vendute?
Ma è giusto così, tante reflex ancora buone per l'usato con qualche tappo entry level... la gioia dei ragazzini.

A presto

Elio


Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 18 2015, 04:23 PM

Bazzico attorno a Colle Oppio per lavoro e hoi un buon panorama. Ho contato due M9 e una M (in mano a tedeschi) contro una D750. Le reflex sembrano roba da ragazzini europei. Al collo dei giapponesi e anche europei, oramai o Fuji o Sony con qualche Olympus M4/3. Molte D300, D5300, D7xxxx, Canon 70, ma di FX nisba. Le A7r/s si incontrano spesso.
Le reflex Nikon sono datate e le Canon quasi sempre piccole. Oltretutto, prima vedevo molte 1ds Mk II, da due ANNI non ne ho viste più. Anche le D700 sono rarrissime. Rotte o vendute?
Ma è giusto così, tante reflex ancora buone per l'usato con qualche tappo entry level... la gioia dei ragazzini.

A presto

Elio

e tu vedi questo nel prossimo futuro?
scusa ma tu pensi di vedere schiere di fotoamatori/turisti in giro per le citta' con D4S attaccate al collo?vivi felice nel tuo mondo pero' ti consiglio,ogni tanto, di scendere con i piedi per terra e fare un giro tra la gente.....resterai deluso Elio....credimi....

Bazzico attorno a Colle Oppio ...

Ora capisco.

Pino

Ora capisco.

Pino

Fai capire anche a noi

e tu vedi questo nel prossimo futuro?
scusa ma tu pensi di vedere schiere di fotoamatori/turisti in giro per le citta' con D4S attaccate al collo?vivi felice nel tuo mondo pero' ti consiglio,ogni tanto, di scendere con i piedi per terra e fare un giro tra la gente.....resterai deluso Elio....credimi....

Veramente ho detto che la percentuale di FX in generale è MINIMA, ma quelle che vedo sono piuttosto esoteriche e spesso ML. Ho detto anche che il turista che fa foto di viaggio da vedere ingrandite non ha molta scelta tecnica e vedo che prende spesso mirrorless full frame. La maggioranza ovviamente la vedo con DSRL entry level e vecchie di Canon e Nikon, poi Fuji X di tutti i tipi, poi Sony APS e via via Micro 4/3 e bridge.
Le foto di viaggio sono molto importanti ed è sciocco lesinare sulla qualità. Uno che sa scattare usa la miglior macchina che ha se non è autolesionista. In ogni caso usa la macchina che in quel caso può portare a casa le foto più nitide. Non è detto che queste siano le professionali, in realtà: tutto qui.

A presto

Elio

Fai capire anche a noi

Per quelli che stanno a casa a scattare, ricordo che Colle Oppio = Colosseo, Domus Aurea, varie Terme romane, Fori Imperiali, sondaggi archeologici avanzati, tre-quattro grandi basiliche, Digos, Celio e... Ingegneria. Oltre tutto le fiction le girano lì, non più a Cinecittà e di macchine e ottiche professionali ne vedi a carrettate.

A presto

Elio

Fai capire anche a noi

Penso volesse dire che l'oppio se lo fuma

Penso volesse dire che l'oppio se lo fuma

azzzz Elio...carrettate di macchine professionali non FX? e quali di grazia?

Messaggio modificato da riccardoal il Sep 19 2015, 08:36 AM

Come sempre si smetterà di parlare di moda quando la ML la farà nikon, vedrai che in quel momento non se ne potrà più fare a meno.

AHAHAH, graande!

Scusate l'ignorantità ma, a parte la sensibile (neanche poi tanto) riduzione di peso e volume, perché uno dovrebbe preferire una ML alla reflex? e poi quanto dura la batteria? 4 ore?

Ma infatti, le ML hanno piccoli vantaggi (riduzione di peso e volume, peraltro trascurabile) e tanti svantaggi (AF, durata batteria, ecc.).
C'è un articolo molto ben scritto sul web
https://photographylife.com/the-mirrorless-hype
che spiega bene come quello delle ML sia un hype infondato.

Un esempio: per avere la stessa autonomia della reflex mi devo portare 3 batterie ML, annullando il vantaggio di peso !

Il vero vantaggio ce l'hai se prendi una ML tipo la Fuji X100 o comunque una ML senza obiettivi intercambiabili, grossi e pesanti comunque quanto quelli della reflex.

Niente in ottica/elettronica è realmente nuova tecnologia. Si progetta e si valuta quasi a tavolino. La reflex, al di là della passione personale, non può reggere nella forma attuale, con AF impreciso, vibrazioni alte e LV non pratico. I cineasti li vedo attaccati penosamente al monitor LCD delle Arri e RED con il telo antico da banco ottico e ci mettono minuti sotti il sole.

Che niente è realmente nuovo è vero.
Le reflex in realtà non hanno l'af impreciso, è preciso quanto serve (purché siano tarate correttamente), le vibrazioni ormai sono pochissime e nell'uso reale è raro scattare con tempi lenti senza treppiedi e se hai il treppiedi scatti in MUP ed è come avere un ML con otturatore meccanico con la differenza che non hai il rumore termico dovuto al sensore sempre acceso. Il LV è poco pratico? a me sembra che negli ultimi modelli ci siano funzioni meravigliose come lo split screen in LV che permette di controllare 2 aree alla volta, una vera manna per lavori di precisione con i PC-E.

Dove dovrebbero guardarle le riprese? di solito l'operatore ha un monitor che guarda attraverso un oculare, alla fine è come un evf con la differenza che in interni si tolgono le alette e l'oculare e si guarda più agevolmente, quale sarebbe secondo te l'alternativa? E comunque ci sono poi i monitor che guarda il regista di solito sotto un bel gazebo ombreggiante.

L'EVF fa come e meglio di un mirino reflex serio alla FE (che piace a pochi su Internet perché ampio, con vetrino granoso che fa vedere il Moirè e neppure ovviamente molto luminoso...).

Ma non è vero, l'evf mostra un immagine che si può definire "anteprima ridotta della foto in jpg", non è ne la foto perché se scatto in raw quello che ottengo è un file a 14 bit e non a 8 come la visione nell'evf, ne è la realtà, ne è ad alta risoluzione perché il mirino è 2-3 mpx circa mentre il sensore è 12, 24 o 36, vedo i colori slavati appena fa buio e più e buio e più lagga. Come si fa a sostenere ostinatamente la bontà di un sistema che oggettivamente OGGI non è neanche decente?

Ma soprattutto perché nonostante abbia detto tantissime volte che gli evf hanno risoluzione bassa, che i colori slavati appena fa buio che lagga etc etc non c'è mai stato nessuno che abbia avuto il coraggio di dire "no, la risoluzione è alta, i colori sono belli anche al buio, non lagga mai in nessuna condizione" ma piuttosto mi sono sentito dire "hai il focus peaking, hai la zebra, hai l'istogramma etc"? Ma sarà mica che ho ragione? Sarà mica che i 3 mpx dei migliori evf sono una risoluzione bassa? sarà mica che i colori slavati fanno davvero schifo? sarà mica che il lag è assolutamente inevitabile per un sistema che al buio sfrutta tempi di esposizione "lunghi" e quindi frame rate bassi per ottenere immagini "luminose" a mirino e che quindi il lag è inevitabile?

La ML è stata l'uovo di Colombo e PUO' MONTARE E ADATTARE COMPLETAMENTE LE OTTICHE MIGLIORI. Per la foto normale è una winner.

Cos'è la foto normale? E qual'è ottica migliore?

La foto normale per me è una foto che faccio comunemente, che insomma faccio normalmente, quindi il "normale" è diverso per tutti, per me "normale" è una foto di un reportage, oggi ho una manifestazione di protesta da fotografare è una situazione normale e quindi dovrei andarci con una ML e non so un bel fisso tedesco manual focus? Interessante teoria ma mi sa che andrò con la D700 e il 24-70.

L'ottica migliore qual'è?
Anche qui dipende, dipende da cosa si intende per migliore, per un mio amico che fa praticamente solo foto di reportage giornalistico l'ottica migliore è il 28-300, lui lo adora, la qualità non è gran che ma è veloce, pratico e versatile, per lui è la miglior ottica, bisogna portare a casa lo scatto, il come non ha nessuna importanza.
L'ottica migliore alla fine è quella che ti permette di fare quello che vuoi/devi fare nel modo più efficiente possibile, se devi riprodurre un opera d'arte probabilmente sarà un ottica con altissima qualità ottica, distorsione prossima a zero, vignettatura prossima a zero montata magari su un banco ottico, se devi fotografare il calcio l'ottica migliore è una con un buon af e un escursione zoom adeguata a non farti perdere le azioni migliori e magari non ti frega molto della luminosità mentre per il basket la luminosità elevata è molto più importante (non che per il calcio non lo sia), l'ottica migliore per fotografare... etc....

E' tutto relativo, il "migliore" in assoluto non esiste, ogni cosa è un compromesso, l'importante è saperlo e saper scegliere il compromesso migliore.

LIn giro a Roma vedo solo ML nuove o DSRL datate o entry level, anzi ho visto più Leica M9/M 240 (per non parlare delle A7r... & C.) che D810 o D4s, che anzi latitano completamente.
Vedo nel prossimo futuro reflex DX o FX 24 Mp per entry-level e azione con componenti fondi di magazzino (o classici se volete) e ML per la fine art.

A presto

Elio

Ti dirò non ho MAI visto una M9 in giro, mai, ho visto M8, M4, M6 ma M9 mai, typ 240 tanto meno, ho visto in giro per torino yashica mat, ho visto a londra rellei biottica, a burano era ala fiera delle FF, c'era una comitiva di giapponesi, 1/3 con 5D II e III 1/3 con D800 e D810, 1/3 con olympus om-d o fuji x100, probabilmente era un gruppo di appassionati perché non c'era nessuno con compatte o senza fotocamera. Mai vista una Sony A7 series fuori da un negozio, mai, in compenso ho visto un hipster con un banco ottico a londra, ho visto giapponesi a milano con D3s e D3x, ho visto una marea di 6D in giro, poi chiaramente la maggior parte delle reflex in giro sono entry e semi pro, ma di roba bella ne gira tanta. D4 D4s D1x in mano a turisti non ne ho mai viste ma in mano a fotografi si, anche fotografi CAPRE si, ho giusto in mente una mia conoscenza con 2 D4s al collo e ho in mente anche le sue foto e mi viene la pelle d'oca solo a pensarci.

e ML per la fine art.

Fine art, ma non è uno di quei termini che dicono tutto ma in realtà non vogliono dire nulla e si usano solo per farsi fighi? Dire "faccio fotografia fine art" non da alcuna informazione sul tipo di fotografia che uno predilige, è una frase inutile!

Vabbeh, non devo discutere sulle parole, è meglio che vado ad occuparmi dei cromatismi sociali della fotografia etica.

Vabbeh, non devo discutere sulle parole, è meglio che vado ad occuparmi dei cromatismi sociali della fotografia etica.

bravo cosi' almeno non perdi tempo inutilmente contro il mulino a vento......

Che niente è realmente nuovo è vero.
Le reflex in realtà non hanno l'af impreciso, è preciso quanto serve (purché siano tarate correttamente), le vibrazioni ormai sono pochissime e nell'uso reale è raro scattare con tempi lenti senza treppiedi e se hai il treppiedi scatti in MUP ed è come avere un ML con otturatore meccanico con la differenza che non hai il rumore termico dovuto al sensore sempre acceso. Il LV è poco pratico? a me sembra che negli ultimi modelli ci siano funzioni meravigliose come lo split screen in LV che permette di controllare 2 aree alla volta, una vera manna per lavori di precisione con i PC-E.

Dove dovrebbero guardarle le riprese? di solito l'operatore ha un monitor che guarda attraverso un oculare, alla fine è come un evf con la differenza che in interni si tolgono le alette e l'oculare e si guarda più agevolmente, quale sarebbe secondo te l'alternativa? E comunque ci sono poi i monitor che guarda il regista di solito sotto un bel gazebo ombreggiante.
Ma non è vero, l'evf mostra un immagine che si può definire "anteprima ridotta della foto in jpg", non è ne la foto perché se scatto in raw quello che ottengo è un file a 14 bit e non a 8 come la visione nell'evf, ne è la realtà, ne è ad alta risoluzione perché il mirino è 2-3 mpx circa mentre il sensore è 12, 24 o 36, vedo i colori slavati appena fa buio e più e buio e più lagga. Come si fa a sostenere ostinatamente la bontà di un sistema che oggettivamente OGGI non è neanche decente?

Ma soprattutto perché nonostante abbia detto tantissime volte che gli evf hanno risoluzione bassa, che i colori slavati appena fa buio che lagga etc etc non c'è mai stato nessuno che abbia avuto il coraggio di dire "no, la risoluzione è alta, i colori sono belli anche al buio, non lagga mai in nessuna condizione" ma piuttosto mi sono sentito dire "hai il focus peaking, hai la zebra, hai l'istogramma etc"? Ma sarà mica che ho ragione? Sarà mica che i 3 mpx dei migliori evf sono una risoluzione bassa? sarà mica che i colori slavati fanno davvero schifo? sarà mica che il lag è assolutamente inevitabile per un sistema che al buio sfrutta tempi di esposizione "lunghi" e quindi frame rate bassi per ottenere immagini "luminose" a mirino e che quindi il lag è inevitabile?
Cos'è la foto normale? E qual'è ottica migliore?

La foto normale per me è una foto che faccio comunemente, che insomma faccio normalmente, quindi il "normale" è diverso per tutti, per me "normale" è una foto di un reportage, oggi ho una manifestazione di protesta da fotografare è una situazione normale e quindi dovrei andarci con una ML e non so un bel fisso tedesco manual focus? Interessante teoria ma mi sa che andrò con la D700 e il 24-70.

L'ottica migliore qual'è?
Anche qui dipende, dipende da cosa si intende per migliore, per un mio amico che fa praticamente solo foto di reportage giornalistico l'ottica migliore è il 28-300, lui lo adora, la qualità non è gran che ma è veloce, pratico e versatile, per lui è la miglior ottica, bisogna portare a casa lo scatto, il come non ha nessuna importanza.
L'ottica migliore alla fine è quella che ti permette di fare quello che vuoi/devi fare nel modo più efficiente possibile, se devi riprodurre un opera d'arte probabilmente sarà un ottica con altissima qualità ottica, distorsione prossima a zero, vignettatura prossima a zero montata magari su un banco ottico, se devi fotografare il calcio l'ottica migliore è una con un buon af e un escursione zoom adeguata a non farti perdere le azioni migliori e magari non ti frega molto della luminosità mentre per il basket la luminosità elevata è molto più importante (non che per il calcio non lo sia), l'ottica migliore per fotografare... etc....

E' tutto relativo, il "migliore" in assoluto non esiste, ogni cosa è un compromesso, l'importante è saperlo e saper scegliere il compromesso migliore.
Ti dirò non ho MAI visto una M9 in giro, mai, ho visto M8, M4, M6 ma M9 mai, typ 240 tanto meno, ho visto in giro per torino yashica mat, ho visto a londra rellei biottica, a burano era ala fiera delle FF, c'era una comitiva di giapponesi, 1/3 con 5D II e III 1/3 con D800 e D810, 1/3 con olympus om-d o fuji x100, probabilmente era un gruppo di appassionati perché non c'era nessuno con compatte o senza fotocamera. Mai vista una Sony A7 series fuori da un negozio, mai, in compenso ho visto un hipster con un banco ottico a londra, ho visto giapponesi a milano con D3s e D3x, ho visto una marea di 6D in giro, poi chiaramente la maggior parte delle reflex in giro sono entry e semi pro, ma di roba bella ne gira tanta. D4 D4s D1x in mano a turisti non ne ho mai viste ma in mano a fotografi si, anche fotografi CAPRE si, ho giusto in mente una mia conoscenza con 2 D4s al collo e ho in mente anche le sue foto e mi viene la pelle d'oca solo a pensarci.
Fine art, ma non è uno di quei termini che dicono tutto ma in realtà non vogliono dire nulla e si usano solo per farsi fighi? Dire "faccio fotografia fine art" non da alcuna informazione sul tipo di fotografia che uno predilige, è una frase inutile!

Vabbeh, non devo discutere sulle parole, è meglio che vado ad occuparmi dei cromatismi sociali della fotografia etica.

1) Io ho visto quello che ho visto, anzi, ti dirò di più, la rarefazione delle reflex è sorprendente anche per me.
2) In un mirino devi vedere solo quello che serve per tirare fuori l'immagine migliore o colpire un bersaglio con un proiettile. Oltre ai dati essenziali, c'è la MESSA A FUOCO. Non ci sono altri scopi e l'occhio ha limiti ben precisi di accuratezza che il mirino deve compensare e questa compensazione è nota da 140 anni circa: maggiore apertura telemetrica e risoluzione, restando entro i limiti dell'occhio che giudica. Ora l'apertura telemetrica si aumenta con ottiche più luminose e risolventi e/o finestre sguardate (telemetro Leica) e/o ingrandimento. Ora il mirino reflex è limitato dall'apertura e dall'aberrazione della lente, l'autofocus automatizza solo il conto SU UN'APERTURA CHE NON PUO' SUPERARE f/4 PER NON ANDARE A CASACCIO. A mirino con MAF manuale con lente adeguata e granosa posso salire attorno a f/1.4-2 (solo FEx/FMx a memoria) e 2x posso ingrandire con oculari, quindi ho un'apertura tipica di 50 mm con un 50 mm, mentre l'AF sta a 12.5 mm e l'occhio nudo a circa 10 mm. Pochino. Se la scala metrica fosse precisa, sarebbe preferibile andare a stima, magari ancora meglio con un distanziometro (Leica) che ho anche per lavoro.
Gli EVF che uso oggi hanno 2.88 Mp, cioè stanno meglio di un monitor HD come completezza di visione e hanno pulsantini per esplorare a 9.6-14.4 X lineari, oltre al valido focus peaking per il tiro d'istinto a precisione di reportage. Poi si vedono anche in pieno Sole e lo LCD no. Come puoi pensare di battere l'EVF in precisione e con le vibrazioni minori di una ML (la A7r vibra molto di meno di una D810 a specchio su e la tendina elettronica della NEX-5n serve poco o nulla) è un mistero buffo per me. 4 Mp saranno meglio, ma non tanto.
Anche l'AF nelle ML si fa ad anello chiuso sul microcontrasto. Addio errori di taratura. Puoi disquisire sulla funzione di costo usata, ma è il motivo per cui Sigma fa la docking station e chi scatta per la qualità vuole l'EVF.
3) Quanto ai "colori", quelli di un mirino ottico magari polarizzato non hanno nulla a che vedere con quelli ripresi, a cui l'EVF invece si avvicina come dinamica o altro.
4) Di sera l'EVF diventa rumoroso, l'AF pure (dentro e quindi statisticamente sbaglia), ma comunque continui a vedere l'equilibrio rumore/nitidezza che è quello che conta per la qualità. Oltre come precisione c'è solo l'oracolo (scala metrica e distanziometro tarati, oltre all'occhiometro Mk 1 Mod. 0). Per inquadrare poi uso un'albada Galileo luminosissima da 400 € e passa la paura.
5) Pesi e dimensioni fanno la qualità e non vedo gioco.
6) Chi fa reportage a mano libera non ha senso che parli di qualità assoluta, anzi deve fregarsene di risolvenza e menate varie. Deve ottimizzare il suo scatto predicendo la resa massima ottenibile: per esempio è possibile ottenere 40 lp/mm con tot ISO? Allora mi prendo una 12-16 Mp, un vetraccio digitale con un'immagine del punto grande come una serratura e non vedo sfocature o mossi, ma ingrandisco poco in assoluto.
Quindi posso sacrificare la qualità finale teorica per un AF rapido (anche se oggettivamente impreciso) o altro, ma non posso pontificare o auspicare per chi sente le limitazioni di tutte le reflex come un cappio al collo e o usa le reflex come una telemetro o cerca un altro sistema per ottimizzare la qualità di punta che oggettivamente manca.

Non sto parlando neppure di sfruttare efficientemente i migliori obiettivi.
Come la giri e la rigiri, la migliore foto viene come sempre dalla capacità del fotografo di utilizzare propriamente gli strumenti potenzialmente superiori, non dalla capacità della macchina di adattarsi a una mentalità vetusta. E questo vale persino nella ripresa moderna con il film: puoi ottenere con i processi giusti e razionali e macchine valide cose impensabili 20 anni fa. Da parte mia, sapevo l'importanza per la qualità di tastoni smorzanti, specchi alzati e apertura telemetrica da prima del 1980, a tanto risalgono i miei vetrini, oculari e accessori di scatto. Internet non deve insegnarmi nulla. Anzi, anche per il ruolo, tocca a me "formare" le nuove generazioni. Non ti pare?

A presto

Elio

Ma soprattutto perché nonostante abbia detto tantissime volte che gli evf hanno risoluzione bassa, che i colori slavati appena fa buio che lagga etc etc non c'è mai stato nessuno che abbia avuto il coraggio di dire "no, la risoluzione è alta, i colori sono belli anche al buio, non lagga mai in nessuna condizione" ma piuttosto mi sono sentito dire "hai il focus peaking, hai la zebra, hai l'istogramma etc"? Ma sarà mica che ho ragione? Sarà mica che i 3 mpx dei migliori evf sono una risoluzione bassa? sarà mica che i colori slavati fanno davvero schifo? sarà mica che il lag è assolutamente inevitabile per un sistema che al buio sfrutta tempi di esposizione "lunghi" e quindi frame rate bassi per ottenere immagini "luminose" a mirino e che quindi il lag è inevitabile?

Forse per lo stesso motivo per cui rispondono ormai in pochi anche al "professore" qua sotto, cioè che con i "talebani" c'è poco da ragionare?

F.

Il vero vantaggio ce l'hai se prendi una ML tipo la Fuji X100 o comunque una ML senza obiettivi intercambiabili, grossi e pesanti comunque quanto quelli della reflex.

... come la Leica D-Lux 109 ...
E il suo EVF è ottimo (2,76 Mpix).

.... tocca a me "formare" le nuove generazioni. Non ti pare?

Spero proprio di no, poveri noi !!

Pino

Messaggio modificato da pinazza il Sep 19 2015, 03:01 PM

[quote name='pes084k1' date='Sep 19 2015, 03:28 PM' post='3980731']
Anzi, anche per il ruolo, tocca a me "formare" le nuove generazioni. Non ti pare?

e non li invidio......pore creature innocenti....

Ma infatti, le ML hanno piccoli vantaggi (riduzione di peso e volume, peraltro trascurabile) e tanti svantaggi (AF, durata batteria, ecc.).
C'è un articolo molto ben scritto sul web
https://photographylife.com/the-mirrorless-hype
che spiega bene come quello delle ML sia un hype infondato.

Un esempio: per avere la stessa autonomia della reflex mi devo portare 3 batterie ML, annullando il vantaggio di peso !

Il vero vantaggio ce l'hai se prendi una ML tipo la Fuji X100 o comunque una ML senza obiettivi intercambiabili, grossi e pesanti comunque quanto quelli della reflex.

Dopo aver letto per l'ennesima volta le solite falsità mi sono preso il fastidio di fare 4 foto col cellulare e mettere fine a queste continue affermazioni basate sul NULLA:

Accetto tutte le critiche ci mancherebbe, sono il primo a dire che la mia ML ha un AF più preciso ma è meno veloce della mia reflex, posso accettare che qualcuno non le digerisca perchè ama il mirino ottico e non si abitua all' EVF... insomma qualsiasi cosa ma sta storia delle dimensioni, dei pesi e delle autonomie ha stufato.

Vi stupirò con effetti speciali, e spero di mettere a tacere una volta per tutte questi pettegolezzi da parrucchiera!


Questa è la mia borsa al completo, cioè se un giorno decido di uscire e portarmi TUTTO (cosa che non faccio mai) ecco con cosa esco:

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Ho messo fuori telefono e batteria per darvi un'idea iniziale delle dimensioni. Con una batteria ci fai almeno 400 foto, io ne porto due di scorta, quando sono uscito senza borsa e con la sola fotocamera a tracolla, due batterie le ho messe nel taschino piccolo laterale dei jeans, quello a destra. E' come portarsi due pacchi di chewing-gum o un pacchetto di sigarette da 10. Il peso è ZERO!!!!

Ma cosa c'è in quella borsa ENORME?? Ecco:

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Una X-T10 con su montato un 23mm f1.4; un 14mm f2.8; un 56mm f1.2; un Voigtlander Nokton 40mm f1.4.

E quanto pesa TUTTA questa attrezzatura, borsa compresa??

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Meno di 2.5 Kg!!!


Ma sta borsa quanto ingombra, quanto è grande....
La mia è una mano normale, non ho le mani giganti di Gianni Morandi... e anche fosse!! Ecco!

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Qualcuno mi trovi una reflex DX di qualsiasi marca e segmento, con delle ottiche di qualità e luminosità stellare come quelle, e facciamo i dovuti paragoni, giochiamo a chi ce l'ha più grosso, di sicuro non vinco io!!

Qualcuno mi trovi un sistema (DX) più piccolo, leggero e comodo di questo per fare foto di qualità professionale!

Ma di che stiamo parlando???
Per favore critichiamo il criticabile, non inventiamoci cose da pura fantascienza.

bella lì felix! da aggiungere che il nuovo firmware fuji migliora l'AF e non di poco, anzi oserei dire che lima molto la differenza tra reflex e ml. certo se uno fa sport, si prenderà la top di gamma dx+70/200 ecc...
su apsc fuji vince su tutti i fronti almeno per il 90% dei fotoamatori. senza dimenticare che ormai ci sono anche molti prof che per praticità per molti lavori iniziano ad usare il sistema fuji.

1) Io ho visto quello che ho visto,
.....................................
..................................
Anzi, anche per il ruolo, tocca a me "formare" le nuove generazioni. Non ti pare?

A presto

Elio

Ci rinuncio a parlare con te e vado a comprare una Sony A7r II, faccio bloccare via firmware l'iso al valore minimo, poi compro un 50mm manual focus con schema gauss perfettamente simmetrico rigorosamente made in germany e qualche dozzina di filtri uv che servono sempre.

A presto

Elio, scusa volevo dire Riccardo

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 21 2015, 02:12 PM

avete presente quella storiella di Maometto e la Montagna?
anche se mi sta sul bip l'islam intero, io ho fatto allo stesso modo!

Visualizza sul GALLERY : 685.7 KB

volevo una fotocamera che non fosse né una compatta né una reflex, che avesse lenti intercambiabili ma pure un buon zoom tuttofare, che avesse lo stabilizzatore e corpo minuscolo.........
.....e mi sono preso quel che volevo!

il corredo Nikon no lo tocco, ma finalmente farò le foto che non potevo fare causa peso, ingombro e rumore delle Nikon che ho!!
e ho speso meno della differenza tra D7200 e ricavo D90.......

Messaggio modificato da mikifano il Sep 21 2015, 02:44 PM

Dopo aver letto per l'ennesima volta le solite falsità mi sono preso il fastidio di fare 4 foto col cellulare e mettere fine a queste continue affermazioni basate sul NULLA:

Accetto tutte le critiche ci mancherebbe, sono il primo a dire che la mia ML ha un AF più preciso ma è meno veloce della mia reflex, posso accettare che qualcuno non le digerisca perchè ama il mirino ottico e non si abitua all' EVF... insomma qualsiasi cosa ma sta storia delle dimensioni, dei pesi e delle autonomie ha stufato.

Vi stupirò con effetti speciali, e spero di mettere a tacere una volta per tutte questi pettegolezzi da parrucchiera!


Questa è la mia borsa al completo, cioè se un giorno decido di uscire e portarmi TUTTO (cosa che non faccio mai) ecco con cosa esco:

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Ho messo fuori telefono e batteria per darvi un'idea iniziale delle dimensioni. Con una batteria ci fai almeno 400 foto, io ne porto due di scorta, quando sono uscito senza borsa e con la sola fotocamera a tracolla, due batterie le ho messe nel taschino piccolo laterale dei jeans, quello a destra. E' come portarsi due pacchi di chewing-gum o un pacchetto di sigarette da 10. Il peso è ZERO!!!!

Ma cosa c'è in quella borsa ENORME?? Ecco:

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Una X-T10 con su montato un 23mm f1.4; un 14mm f2.8; un 56mm f1.2; un Voigtlander Nokton 40mm f1.4.

E quanto pesa TUTTA questa attrezzatura, borsa compresa??

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Meno di 2.5 Kg!!!
Ma sta borsa quanto ingombra, quanto è grande....
La mia è una mano normale, non ho le mani giganti di Gianni Morandi... e anche fosse!! Ecco!

Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB

Qualcuno mi trovi una reflex DX di qualsiasi marca e segmento, con delle ottiche di qualità e luminosità stellare come quelle, e facciamo i dovuti paragoni, giochiamo a chi ce l'ha più grosso, di sicuro non vinco io!!

Qualcuno mi trovi un sistema (DX) più piccolo, leggero e comodo di questo per fare foto di qualità professionale!

Ma di che stiamo parlando???
Per favore critichiamo il criticabile, non inventiamoci cose da pura fantascienza.

una reflex aps-c con obiettivi fissi 14mm, 23mm, 56mm, 40mm peserebbe poco di più. Guardati quanto sono piccoli gli obiettivi Pentax come il 40mm pancake per esempio.
E' questo il punto: il risparmio di ingombri e peso è modesto, non dico trascurabile, ma modesto.
In alcune applicazioni e secondo tanti altri fotografi, è più importante avere le caratteristiche di AF ecc. di una reflex piuttosto che risparmiare sul peso e ingombri.
Perciò non è giocare a chi ce l'ha più grosso, ma considerare i pro e contro delle Reflex e delle ML senza concludere che le ML sono l'uovo di colombo e chi finora si è portato dietro un corpo reflex o pro è un "masochista".