Carissimi,
avrei trovato un 18-70 a meno di 150 euri (quasi nuovo).
Secondo voi mi conviene acquistarlo per fargli prendere il posto del 18-55 (compreso nel Kit D50)?
Grazie.
Se non risponde nessuso buonanotte.

...e che aspetti???

La mia indecisione è dovuta anche alla mancanza di un tele obiettivo, cioè con i soldi risparmiati per il 18-70 potrei acquistare un 70-300 (per iniziare). O sbaglio?


Fabrizio (Il fabbro).

dipende se vuoi un obbiettivo di livello superiore, cioè con lenti in vetro ED e motore di messa a fuoco interna SWM, stavo parlando del 18-70.
oppure rimanere su lenti in vetro G e comprarti il 70-300, perchè per quello della serie ED ci vogliono, da nuovo, 445 euro (prezzo preso dal listino nital).
morale della favola, io prenderi il 18-70, e darei indietro, anche se non so quanto convenga, il 18-55.

Visto che a quel prezzo non credo che tu possa avere la fortuna di trovare il 18-70 molto spesso, se rivendendo il 18-55 non ci perdi molto credo che ti convenga fare lo scambio. Avresti quei 15mm che possono tornare utili in diverse occasioni e un obiettivo di fattura migliore di quello (onesto) che possiedi. Ricordiamo sempre che stiamo parlando di un obiettivo (il 18-70) che, seppur svenduto perchè dato in kit, ha un valore di listino più che doppio rispetto al 18-55. Un motivo ci sarà....
Se poi intendi fare un salto qualitativo ancora più sensibile, potresti orientarti sull' AF 24-85 f\2.8-4 perdendo un po' di grandangolo, però anche cercando sull'usato saremmo su ben altre cifre, e quindi dipende da quanto tu volgia investire.
Parlando di tele invece, credo che per iniziare sia sufficiente un 70-300 G, che se usato correttamente può fornire risultati più che discreti, e da sostituire più in là quando ne avrai la possibilità con un 80-200 f\2.8, magari usato per contenere la spesa.
Escluderei l'acquisto del 70-300 ED nuovo, visto che rispetto al modello più economico la differenza di prezzo a mio parere non è giustificata, e con quello che costa ci viene fuori quasi uno splendido AF 80-200 f\2.8 a pompa usato. Con quello sì che la musica cambierebbe...

dipende se vuoi un obbiettivo di livello superiore, cioè con lenti in vetro ED e motore di messa a fuoco interna SWM, stavo parlando del 18-70.
oppure rimanere su lenti in vetro G e comprarti il 70-300, perchè per quello della serie ED ci vogliono, da nuovo, 445 euro (prezzo preso dal listino nital).
morale della favola, io prenderi il 18-70, e darei indietro, anche se non so quanto convenga, il 18-55. 

comunque tanto per non creare confusione, non esistono vetri G e vetri ED, intendendo come "vetro" il materiale proprio con cui sono costruite le lenti degli obiettivi. Infatti il 18-70 è sia G che ED.

La sigla G sta ad indicare che si tratta di un obiettivo che trasmette le informazioni sulla distanza di focheggiatura ma sprovvisto della ghiera dei diaframmi.
Viceversa la sigla D indica oltre alla trasmissione della distanza di messa a fuoco, anche la presenza della ghiera dei diaframmi sul barilotto.
La dicitura ED invece, indica la presenza nello schema ottico di una o più lenti "Extra-Low Dispersion", per migliorare la qualità dell'immagine.

La sigla esatta del 70-300 nella versione più costosa è infatti:
AF 70-300mm f/4-5.6 D ED

La perfetta spiegazione di Dagmenico mi ha risparmiato la precisazione.
Aggiungo solo che il 70-300 ED ha una sola piccola lente ED, che fa quello che può per contrastare l'aberrazione cromatica (cioè non molto).

Il 18-70 non rappresenta un salto di qualità nei confronti del 18-55; tuttavia a quel prezzo è decisamente appetibile.
Se riesci a ridurlo ulteriormente vendendo il 18-55, l'operazione avrebbe un senso.

Aggiungo solo che il 70-300 ED ha una sola piccola lente ED, che fa quello che può per contrastare l'aberrazione cromatica (cioè non molto).

infatti proprio ieri ho avuto modo di fare qualche prova con questo vetro, e devo dire che mi ha un po' deluso. E' vero che sono stato un po' cattivo a decidere il soggetto di prova, ma l'aberrazione è sempre molto marcata. Più tardi casomai posterò due foto di esempio fatte con il 70-300 ED e con l'80-200 AF-S. E' una lotta impari chiaramente, ma serve a farsi un'idea di come viene corretta egregiamente l'aberrazione cromatica su lenti di un certo livello. A breve avrò modo di fare il paragone anche con il 70-300 G

Aspetto con ansia il paragone tra i tre obiettivi sopra citati....

Per ora posso postare il paragone tra il 70-300 ED e l'AFS 80-200.
Credo che i crop parlino da soli, e questi confermano l'osservazione fatta da Gianni a proposito della ridotta utilità della lente ED nel 70-300.
Attenzione però che il paragone con l'80-200 è puramente dimostrativo, poichè questa lente si pone su una fascia totalmente diversa rispetto al 70-300.
Più giusto sarebbe invece paragonare i due 70-300 nella versione G e D, ma per ora non ho niente sottomano del G.

Messaggio modificato da dagmenico il May 3 2006, 01:54 PM

Immagine intera



seguono crop 100%

Crop 100% AF-S 80-200 f\2.8




Crop 100% AF 70-300 D ED

Concludo dicendo che entrambe le foto sono state fatte nelle condizioni di lavoro migliori per il 70-300, ovvero a 200mm diaframmato a f\8.
Sicuramente scattando a tutta apertura e a 300mm l'aberrazione cromatica e il calo di nitidezza non possono fare altro che diventare ancora più marcati

non c'è una grande differenza fra il 18-55 e il 18-70 a parte la costruzione + robuta del secondo, la qualità è molto simile fatti un gito su kenrockwell.com, lui addiruttura preferisce il 18-55, contento lui che prova tutte le ottiche nikon, risparmia i soldi e prenditi un tele che è meglio...


PS: il paragone tra il 70-300 ED e l'AFS 80-200 non ha senso in questo contesto, sono due cose completamente differenti.

Messaggio modificato da Gianca05 il May 3 2006, 02:10 PM