Al secondo post è ormai appurato.

Dont feed the troll!

Sospinto da curiosità, sono andato a leggere qualcosa su un forum dedicato della Sony Alpha 900, non mancano magagne, rumore, nitidezza da imparare a gestire, lentezza ecc ecc insomma, non è scevra da problemi, se poi si aggiunge che alcuni l'hanno comprata perché è più conveniente di Nikon, ma non sanno cosa sia la fotografia, avrebbero fatto meglio a comprare una compatta, i risultati non mi sembrano strabilianti.
Questo per la cronaca, per il post, non ho neanche voglia di rispondere.
C.

mariomc2, se non intendeva riferirsi ad un ipotetico stesso sensore, la sua frase che ho commentato non avrebbe senso. Come dire perche' la Ferrari 458 Italia costa tanto di piu' di una alfa romeo solo perche' sono del gruppo FIAT entrambe. (ok, lo so che in pratica e' quello che ha detto).

Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.

mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione

Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:


è NIKON

Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:
è NIKON

E se ti chiedessi di dimostrarmi quanto hai appena asserito?

P.S. Senza offesa, ma affermazioni come queste, evidentemente paradossali anche nelle intenzioni di chi l'ha fatta, sarebbero un valido motivo per chiudere una discussione che evidentemente non è in grado di produrre argomenti validi.

Messaggio modificato da gattomiro il Jul 30 2009, 04:30 PM

mariomc2, se non intendeva riferirsi ad un ipotetico stesso sensore, la sua frase che ho commentato non avrebbe senso. Come dire perche' la Ferrari 458 Italia costa tanto di piu' di una alfa romeo solo perche' sono del gruppo FIAT entrambe. (ok, lo so che in pratica e' quello che ha detto).

Per le zeiss, ti dico e' quello che ricordo di aver letto su forum. Non posso dirti da chi perche' non sarei sicuro. Se a te non torna, tanto meglio
Mi fido della tua opinione.

mi chiedo se non sarebbe da spostare al Bar sta discussione

No sarebbe più o meno come dire: "come mai due automobili che hanno un motore di cilindrata uguale, con lo stesso numero di cavalli e stessa alimentazione costano diversamente?" comprendo che non sia abbastanza logico ma... alla fine basterebbe rispondere che si posizionano, pur mantenendo motori praticamente uguali, in due segmenti diversi.
Ripeto quello che mi colpisce è il prender fuoco ogni volta che si tocca Nikon, mi ricorda molto la tifoseria calcistica; per me Nikon è uno strumento, ottimo, esattamente come possono essere ottime Canon, Sony, Pentax... al momento è lo strumento che risponde meglio alle mie esigenze in futuro non so

Basta, dobbiamo essere oggettivi: la d40 con 18-55 è molto meglio dell'alpha 900 con ottiche zeiss puramente tedesche, unico motivo:


è NIKON

Grandioso! In due righe hai riassunto una discussione di due pagine!

Donde viene cotanta sicumera?
Hai avuto modo di testare ogni singola ottica di Zeiss, paragonandola poi all'equivalente Nikon?

possiedo un hassemblad con 4 ottiche zeiss ti posso garantire che con le ottiche nikkor non c'è confronto parlo della tridimensionalita dei colori sono dei "coltelli"ben affilati.....

Leoidraulico,questo è la seconda discussione che apri e che metti indiscussione le qualità e i prezzi della Nikon, se trovi migliori altri marchi sei libero di acquistarli e non sei obbligato a servirti del marchio Nikon, ne tanto meno di denigrarli inutilmente, anche perchè difficilmente qui sul Forum riuscirai a convicerci che abbiamo acquistato delle ciofeche, ne tanto meno ti conviceremo del contrario, ti affascina tanto la Sony? io non comprerei mai una Minolta marchiata Sony, questione di gusti!!!
Antonio

tutti si arrabbiano ma ragazzi vorrei dei pareri no delle incazzature vedo delle cose e vorrei sapere cosa ne pensate non ho mai detto che nikon fa cacare e da 10 anni che ho delle nikon e sono molto entusiasta quindi il commento deve essere costruttivo no arrabbiato

Ah, il privilegio di possedere una hassemblad

Messaggio modificato da malina il Jul 30 2009, 10:39 PM

Ah, il privilegio di possedere una hassemblad si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedesche

No sarebbe più o meno come dire: "come mai due automobili che hanno un motore di cilindrata uguale, con lo stesso numero di cavalli e stessa alimentazione costano diversamente?" comprendo che non sia abbastanza logico ma... alla fine basterebbe rispondere che si posizionano, pur mantenendo motori praticamente uguali, in due segmenti diversi.
Ripeto quello che mi colpisce è il prender fuoco ogni volta che si tocca Nikon, mi ricorda molto la tifoseria calcistica; per me Nikon è uno strumento, ottimo, esattamente come possono essere ottime Canon, Sony, Pentax... al momento è lo strumento che risponde meglio alle mie esigenze in futuro non so
Grandioso! In due righe hai riassunto una discussione di due pagine!

il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo

hassemblad????
per me non sei sicuro nemmeno di quello che hai!
ha e per la cronaca non e hassemblad ma Hasselblad
ossequi

tutti si arrabbiano ma ragazzi vorrei dei pareri no delle incazzature vedo delle cose e vorrei sapere cosa ne pensate non ho mai detto che nikon fa cacare e da 10 anni che ho delle nikon e sono molto entusiasta quindi il commento deve essere costruttivo no arrabbiato

io sono calmo e sereno...

il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo

...e sia una perdita di tempo risponderti, non so per gli altri, per me ci si può mettere una bella parola "chiuso" perchè una discussione fine a se stessa che non porta giovamento a nessuno.

antonio

possiedo un hassemblad con 4 ottiche zeiss ti posso garantire che con le ottiche nikkor non c'è confronto parlo della tridimensionalita dei colori sono dei "coltelli"ben affilati.....

Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.

Saluti
Einar

Ah, il privilegio di possedere una hassemblad

Gh!...Gh!...Gh!...

Antonio, bisogna ammettere che queste discussioni sono utili per far aumentare il proprio contatore del numero di post

leo, il tuo commento al post di mariomc2 non ho capito che senso abbia e ho la sensazione che sia poco cortese

Ah, il privilegio di possedere una hassemblad si e chi la prova rimane stregato da quelle ottiche tedesche


il tuo spacciatore a un po esagerato te l'ha data troppo bona avvisalo

Leo informati! Le ottiche per il medio formato, e l'Hasselblad è medio formato, sono solitamente inferiori come potere risolvente rispetto alle ottiche progettate per formati minori come appunto il 35, quando avrò un po' di tempo proverò a spiegartene il motivo, quindi è assurdo paragonarle, e questa cosa già l'ho detta proprio in questo post, anche perché a questo punto potremmo paragonare le ottiche Nikon per il grande formato, lastre, con le ottiche Hassy, solo che poi si direbbe che le Zeiss dell'Hasselblad sono scarse . Poi che la Zeiss produca ottiche fantastiche mi pare fuori discussione, anche se dovendo fare un paragone con le ottiche Nikon lo farei pensando alle Zeiss per Contax o alle Zeiss per Sony o anche con le Zeiss per Nikon, lo farei paragonando ottiche simili, ad esempio il 50 1,4 con il 50 1,4 e via dicendo.

Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.

Saluti
Einar

Ciao Einar e grazie di aver detto una cosa tecnicamente sensata..

Leo informati! Le ottiche per il medio formato, e l'Hasselblad è medio formato, sono solitamente inferiori come potere risolvente rispetto alle ottiche progettate per formati minori come appunto il 35, quando avrò un po' di tempo proverò a spiegartene il motivo, quindi è assurdo paragonarle, e questa cosa già l'ho detta proprio in questo post, anche perché a questo punto potremmo paragonare le ottiche Nikon per il grande formato, lastre, con le ottiche Hassy, solo che poi si direbbe che le Zeiss dell'Hasselblad sono scarse . Poi che la Zeiss produca ottiche fantastiche mi pare fuori discussione, anche se dovendo fare un paragone con le ottiche Nikon lo farei pensando alle Zeiss per Contax o alle Zeiss per Sony o anche con le Zeiss per Nikon, lo farei paragonando ottiche simili, ad esempio il 50 1,4 con il 50 1,4 e via dicendo.

Ciao Mario anche a te un per aver precisato l'enorme differenza degli argomenti messi in ballo..
Andrea C

Con le Hasselblad ci ho lavorato, e ci lavoro, ogni tanto (essendo per un sedicesimo svedese...). Però vorrei capire come si possa paragonare la resa di un'ottica su medio formato con la resa di un'altra su 35mm.
Zeiss (quali?) su Hasselblad 6x6 confrontate con Nikkor (quali?) su 35mm (o su FX o DX). Mi sembra tutto un po' aleatorio, e privo di una oggettiva utlità.

Saluti
Einar

Quoto

Io penso che Sony, essendo attiva in molti settori, HF, TV etc. non possa essere ai vertici in tutti.
Fotograficamente parlando, Nikon credo che sia un pò' più avanti.
Comunque leoidraulico, quello che volevi mi pare che l' hai ottenuto.
Lester

Ah, il privilegio di possedere una hassemblad

sarà la versione in kit..
da assemblare a casa..

sarà la versione in kit..
da assemblare a casa..

Mi aggiungo in coda per esprimere qualche opinione in merito.
La D3x e la Alfa900 non sono paragonabili, sono due fasce completamente diverse. La alfa 900 può essere messa in competizione solo con la canon5dmkII o con la D700 o meglio con la D700X che sicuramente nikon farà uscire fra non troppo.

Premetto che sono un grande tifoso di entrambi i marchi e quando seppi che Nikon e Sony in qualche modo collaboravano (vedi lo scambio di Sensori) ne fui felicissimo, un corpo Nikon (AF, ottiche) con un cuore Sony il massimo per un tifoso come me.
Però come è ovvio la Sony è ancora troppo "giovane" nel settore fotografico per competere con Nikon specialmente a livello di corpi macchina.

Però discorsi come chi dice che la sony sia una ciofeca sia in campo pro che consumer non stanno ne in cielo ne in terra!
La Nikon deve ringraziare Sony per essere rimasta nel campo fotografico digitale, stava crollando prima di accedere ai sensori CCD della Sony, che chi ha un po' di esperienza nel campo, sono sempre stati i migliori al mondo soprattutto nel campo Professionale e di Industrial Vision.

Nel campo dell'elettronica di consumo la Sony è all'avanguardia su tutti (Betacam, Hi-8, Minidisk, DAT, Blu-Ray, SACD, CD, Walkman, Handycam, ecc, sono tutte invenzioni Sony non dimentichiamolo)...ragazzi da poco ho l'ultima videocamera Sony con sensore CMOS a retroilluminazione e vi garantisco che Canon e Panasonic prendono tanti di quelli schiaffi da questa macchina che Dio solo lo sà.

Per concludere a mio parere le reflex Sony attuali devono fare ancora parecchia strada per competere con le grandi come Canon e Nikon sia come prestazione dei corpi (anche se stà molto migliorando) ma e stranamente soprattutto per il processamento di immagine cosa che mi stupisce ogni giorno visto che anche in questo campo ha una esperienza rispetto agli altri che avrebbe dovuto sfruttare meglio.

Alessandro

Per concludere a mio parere le reflex Sony attuali devono fare ancora parecchia strada per competere con le grandi come Canon e Nikon sia come prestazione dei corpi
Alessandro

non a caso Sony non riesce a sfondare nel settore reflex..(nelle compatte non so)
del resto combattere contro Nikon e Canon nel settore pro e semipro non è facile per nessuno perché le due case hanno un background invidiabile, tantissimi anni di storia, primati consolidati nel tempo.


gli "altri" arrancano nel gruppo.

Finalmente si decidono a usare i sensori back-illuminated? Deo gratias
ammetto che sono delicatini, pero;

non a caso Sony non riesce a sfondare nel settore reflex..(nelle compatte non so)
del resto combattere contro Nikon e Canon nel settore pro e semipro non è facile per nessuno perché le due case hanno un background invidiabile, tantissimi anni di storia, primati consolidati nel tempo.

Non mi sembra che Pentax, Olympus, Minolta (attuale Sony), Leica abbiano poca storia e manchino di background!

Non mi sembra che Pentax, Olympus, Minolta (attuale Sony), Leica abbiano poca storia e manchino di background!

si parlava di sony.
sony nel settore reflex è una neonata rispetto a nikon e canon (ma anche a pentax ecc..)

si parlava di sony.
sony nel settore reflex è una neonata rispetto a nikon e canon (ma anche a pentax ecc..)

Sony È Minolta, la Sony ha rilevato non solo il marchio della Minolta, ma tutto l'aspetto progettuale, di ricerca, tecnico e produttivo! Una cosa simile è avvenuta tra Panasonic e Leica, solo che Panasonic, intelligentemente secondo me, ha mantenuto in vita il marchio Leica


P.S. Dimenticavo che una cosa simile accadde anni fa tra Zeiss e Kyocera (yashica) fusione che porto alla nascita prima della Contax RTS (macchina fotografica fantastica) e poi di una fantastica serie di reflex ad altissimo livello (con ottiche Zeiss decisamente fantastiche) per arrivare alla produzione di un medio formato Contax 4,5x6, anche in quel caso rimase in vita il marchio Yashca che usava la stessa baionetta della Contax

Messaggio modificato da mariomc2 il Jul 31 2009, 04:56 PM