Ciao a tutti

Forse avrei la possibilità di scambiare il mio nikkor 24mm 2.8 AFD con il nikkor 20mm 2.8 AFD. Ho una D80 e in questo modo guadagnerei un po' di grandangolo. Non conoscendo il 20mm non so se qualitativamente mi converrebbe lo scambio. Che mi consigliate? Dalle foto del club il 20 mi sembra ottimo.

Grazie a chi interverrà

Andrea

se ne hai la possibilità, prima di fare il cambio provalo (naturalmente angolo di campo maggiore a parte, se ti servono per forza quei gradi in più non c'è storia).
io lo avevo (il 20 AFD) e sulla pellicola mi piaceva; poi all'avvento del digitale l'ho usato sul sensore DX ed è stata una discreta delusione, tanto che l'ho venduto (a 20 andava meglio lo zoom 18/70). forse sull'FX si rivaluta, ma se hai una D80, ripeto il consiglio di provarlo prima

Messaggio modificato da Enrico53 il Feb 22 2011, 10:14 AM

se ne hai la possibilità, prima di fare il cambio provalo (naturalmente angolo di campo maggiore a parte, se ti servono per forza quei gradi in più non c'è storia).
io lo avevo (il 20 AFD) e sulla pellicola mi piaceva; poi all'avvento del digitale l'ho usato sul sensore DX ed è stata una discreta delusione, tanto che l'ho venduto (a 20 andava meglio lo zoom 18/70). forse sull'FX si rivaluta, ma se hai una D80, ripeto il consiglio di provarlo prima

Effettivamente i pareri sono molto contrastanti. Sicuramente lo proverò. Il 24 AFD mi soddisfa su DX, ovviamente lo cambierei solo a parità di resa, posso sopravvivere anche con un angolo di campo minore. Comunque sono curioso, staremo a vedere.

Ciao e grazie

Andrea

se ne hai la possibilità, prima di fare il cambio provalo (naturalmente angolo di campo maggiore a parte, se ti servono per forza quei gradi in più non c'è storia).
io lo avevo (il 20 AFD) e sulla pellicola mi piaceva; poi all'avvento del digitale l'ho usato sul sensore DX ed è stata una discreta delusione, tanto che l'ho venduto (a 20 andava meglio lo zoom 18/70). forse sull'FX si rivaluta, ma se hai una D80, ripeto il consiglio di provarlo prima

quoto Enrico53 :

premetto che non conosco il 24mm ma ho da poco restituito il 20 mm.
Ho un corpo DX, dopo averlo provato per una settimana, deluso, l'ho restituito e ho preso un'altra lente.
Parlando poi con un amico fotografo mi e' stato detto che su FX diceva la sua alla grande ma su corpi DX perde molto ed effettivamente ha avvalorato la mia sensazione.
Non sono assolutamente un esperto e non posso dare giudizi definitivi su una lente ma, dalla mia personale esperienza, posso consigliarti magari di provarlo prima di acquistarlo e valutare pregi e difetti rispetto al tuo attuale 24.

Ciao, buona scelta

quoto Enrico53 :

premetto che non conosco il 24mm ma ho da poco restituito il 20 mm.
Ho un corpo DX, dopo averlo provato per una settimana, deluso, l'ho restituito e ho preso un'altra lente.
Parlando poi con un amico fotografo mi e' stato detto che su FX diceva la sua alla grande ma su corpi DX perde molto ed effettivamente ha avvalorato la mia sensazione.
Non sono assolutamente un esperto e non posso dare giudizi definitivi su una lente ma, dalla mia personale esperienza, posso consigliarti magari di provarlo prima di acquistarlo e valutare pregi e difetti rispetto al tuo attuale 24.

Ciao, buona scelta

Grazie tante
valuterò bene ma forse andrà a finire che mi terrò il 24.

Ciao

Andrea

scusate,mi spiegate come mai un obiettivo che su pellicola va male perde qualità sul digitale?
è un concetto che mi sfugge

scusate,mi spiegate come mai un obiettivo che su pellicola va male perde qualità sul digitale?
è un concetto che mi sfugge

Certo che usare un 24mm AF-D su Dx.... :-(

Ciao a tutti

Forse avrei la possibilità di scambiare il mio nikkor 24mm 2.8 AFD con il nikkor 20mm 2.8 AFD. Ho una D80 e in questo modo guadagnerei un po' di grandangolo. Non conoscendo il 20mm non so se qualitativamente mi converrebbe lo scambio. Che mi consigliate? Dalle foto del club il 20 mi sembra ottimo.

Grazie a chi interverrà

Andrea

Ho entrambi. Il 24 AFD ha una focale più utile, distorce di meno e la sua nitidezza si estende bene verso i bordi/angoli da f/5.6 in poi. E' molto nitido e risolvente nelle zone contrali e mediane, con un abbassamento attorno ai 15 mm dal centro, per poi risalire. Ha un microcontasto a bassa frequenza "stile Leica", che lo penalizza un po' con i filtri anti-alias. Non resiste molto al flare (18 superfici aria/vetro) ma la resa del colore è eccellente. Come foto finale, specie in analogico, fa ancora impressione e in quella focale per usi normali è ancora il "re" di Nikon. E' più che soddisfacente anche se comparato al mio Biogon ZM 25, con una certa aberrazione cromatica e una perdita di nitidezza alle grandi aperture, specie al bordo.
Eccellente per paesaggi, interni con il flash, street, buono nell'architettura. Va bene anche sulla D3x, meglio degli zoom e degli aultraluminosi da f/5.6 in poi. Uso uno step-up a 62 mm per montare filtri spessi.
Il 20 AFD ha una eccezionale risolvenza in un cerchio di 16-18 mm anche a TA, perde solo verso gli angoli fino a f/5.6, ma molto è correggibile con una MAF adeguata su vetro smerigliato, stigmometro+DG2 e Live View a MANO. L'immagine è brillantissima e più secca di quella del 24 AFD. Se si azzecca il piano focale giusto (vedi TF e alcuni miei test postati anni fa) è straordinario con una brillantezza e un dettaglio da "simmetrico". La sua aberrazione cromatica va e viene, a causa del color aliasing digitale (superamento della risolvenza teorica del sensore). Ovviamente su film è superbo: il "sensore" accetta la sua straordinaria resa ad alta frequenza. Uso preferito: interni, architettura "creativa", molto diverso dal 24, più adatto alla foto meditata.
Ricordo a tutti che nella fotografia grandangolare il film (dia proiettate o dia/B&W scansionate a 5400+ dpi) è straordinariamente superiore al digitale, specie a causa delle mostruose aberrazioni introdotte dal filtro antialias, giustamente evitato dalla Leica M9 che, scientificamente parlando, è una decina di anni avanti, non indietro, alle DSRL come controllo della parte ottica e processing (correzione shift di colore, conservazione dei dettagli su RAW ad alti ISO e controllo del Moirè: l'image processing è un vanto europeo straordinario).

A presto

Elio

P.S. : il filtro antialias divide un punto luce in quattro vicini che colpiscono i pixel sul reticolo di Bayer, la cui distanza dipende dall'angolazione dia rrivo della luce sul sensore (!!!). Con ottiche molto risolventi, come i buoni grandangolari, i punti strettissimi e vicini si ricoprono sul sensore causando fringing e apparente astigmatismo.

Messaggio modificato da pes084k1 il Feb 23 2011, 12:03 PM

Cavolo Elio, mi hai preceduto!
Stavo per scrivere proprio le stesse cose...ehm ehm.

Ho entrambi. Il 24 AFD ha una focale più utile, distorce di meno e la sua nitidezza si estende bene verso i bordi/angoli da f/5.6 in poi. E' molto nitido e risolvente nelle zone contrali e mediane, con un abbassamento attorno ai 15 mm dal centro, per poi risalire. Ha un microcontasto a bassa frequenza "stile Leica", che lo penalizza un po' con i filtri anti-alias. Non resiste molto al flare (18 superfici aria/vetro) ma la resa del colore è eccellente. Come foto finale, specie in analogico, fa ancora impressione e in quella focale per usi normali è ancora il "re" di Nikon. E' più che soddisfacente anche se comparato al mio Biogon ZM 25, con una certa aberrazione cromatica e una perdita di nitidezza alle grandi aperture, specie al bordo.
Eccellente per paesaggi, interni con il flash, street, buono nell'architettura. Va bene anche sulla D3x, meglio degli zoom e degli aultraluminosi da f/5.6 in poi. Uso uno step-up a 62 mm per montare filtri spessi.
Il 20 AFD ha una eccezionale risolvenza in un cerchio di 16-18 mm anche a TA, perde solo verso gli angoli fino a f/5.6, ma molto è correggibile con una MAF adeguata su vetro smerigliato, stigmometro+DG2 e Live View a MANO. L'immagine è brillantissima e più secca di quella del 24 AFD. Se si azzecca il piano focale giusto (vedi TF e alcuni miei test postati anni fa) è straordinario con una brillantezza e un dettaglio da "simmetrico". La sua aberrazione cromatica va e viene, a causa del color aliasing digitale (superamento della risolvenza teorica del sensore). Ovviamente su film è superbo: il "sensore" accetta la sua straordinaria resa ad alta frequenza. Uso preferito: interni, architettura "creativa", molto diverso dal 24, più adatto alla foto meditata.
Ricordo a tutti che nella fotografia grandangolare il film (dia proiettate o dia/B&W scansionate a 5400+ dpi) è straordinariamente superiore al digitale, specie a causa delle mostruose aberrazioni introdotte dal filtro antialias, giustamente evitato dalla Leica M9 che, scientificamente parlando, è una decina di anni avanti, non indietro, alle DSRL come controllo della parte ottica e processing (correzione shift di colore, conservazione dei dettagli su RAW ad alti ISO e controllo del Moirè: l'image processing è un vanto europeo straordinario).

A presto

Elio

P.S. : il filtro antialias divide un punto luce in quattro vicini che colpiscono i pixel sul reticolo di Bayer, la cui distanza dipende dall'angolazione dia rrivo della luce sul sensore (!!!). Con ottiche molto risolventi, come i buoni grandangolari, i punti strettissimi e vicini si ricoprono sul sensore causando fringing e apparente astigmatismo.

Wow, cosa chiedere di più!

Grazie mille e complimenti

Credo che rimarrò con il mio 24

Andrea

c'ho capito poco o nulla,ma grazie cmq per la spiegazione!!

Mi inserisco.
Uso principalmente la F3.
Cosa mi consigliate?
il 20mm AFD o l'AIS?

Ciao a tutti

Forse avrei la possibilità di scambiare il mio nikkor 24mm 2.8 AFD con il nikkor 20mm 2.8 AFD. Ho una D80 e in questo modo guadagnerei un po' di grandangolo. Non conoscendo il 20mm non so se qualitativamente mi converrebbe lo scambio. Che mi consigliate? Dalle foto del club il 20 mi sembra ottimo.

Grazie a chi interverrà

Andrea

20 non è 24. Diversa prospettiva come dire un 85 mm e un 200 mm,: non sono confrontabili.
A livello qualitativo a mio avviso il 24 è leggermente migliore del 20 mm sia Ais che AFD.

20 non è 24. Diversa prospettiva come dire un 85 mm e un 200 mm,: non sono confrontabili.
A livello qualitativo a mio avviso il 24 è leggermente migliore del 20 mm sia Ais che AFD.

vero, la differenza è molta, quei 4mm sono tantissimi, io ho un 20mm F4 pre-AI modificato e un 24mm f2,8 AIS, li uso entrambi in FX.
Col 20mm devo stare molto attento alle linee cadenti, il 24mm è decisamente meno impegnativo e mi pare anche un pelo più nitido, soprattutto alle aperture maggiori.
Il 20mm però è proprio bello, quando si azzecca la giusta inquadratura è un portento.

Ho divagato un po'... scusatemi.

Tornando in tema, se posso dare un consiglio io, di fronte a due focali diverse, non mi porrei tanto il quesito di quale è migliore otticamente, ma quale mi servirà di più, quale preferisco come effetto prospettico, cosa ci voglio fare....
Un 20mm in DX è un moderato/discreto grandangolo, mentre un 24mm è un quasi normale, equivalendo a un 36mm in FX. La scelta va fatta, a mio modesto parere, soprattutto in base a questa considerazione.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il May 22 2012, 08:09 PM

vero, la differenza è molta, quei 4mm sono tantissimi, io ho un 20mm F4 pre-AI modificato e un 24mm f2,8 AIS, li uso entrambi in FX.
Col 20mm devo stare molto attento alle linee cadenti, il 24mm è decisamente meno impegnativo e mi pare anche un pelo più nitido, soprattutto alle aperture maggiori.
Il 20mm però è proprio bello, quando si azzecca la giusta inquadratura è un portento.

Ho divagato un po'... scusatemi.

Tornando in tema, se posso dare un consiglio io, di fronte a due focali diverse, non mi porrei tanto il quesito di quale è migliore otticamente, ma quale mi servirà di più, quale preferisco come effetto prospettico, cosa ci voglio fare....
Un 20mm in DX è un moderato/discreto grandangolo, mentre un 24mm è un quasi normale, equivalendo a un 36mm in FX. La scelta va fatta, a mio modesto parere, soprattutto in base a questa considerazione.

Gian, come non quotarti !
Anche secondo me la scelta va fatta in base a questa considerazione. Se ci mettiamo a misurare col lanternino la nitidezza ecc... perdiamo di vista la vera funzione delle diverse focali.

@ per Emergent: se lo devi usare sulla f3 non avrei dubbi, 20 AIS. Personalmente in queste focali preferisco anche in digitale gli AIS, tanto è vero che ho un 20 f4 AI e un 28 f2,8 AIS.

Ciao
Roberto

non ci pensare due volte prenditi subito il 20mm

non ci pensare due volte prenditi subito il 20mm

non ci pensare due volte prenditi subito il 20mm

così gliene fai prendere 3!!

E' tornato a galla un mio vecchio post

Io sono rimasto con il 24 afd. Come focale su dx è l'ideale quando si vuole uscire leggeri leggeri, praticamente ci faccio di tutto.

Ciao

Andrea

In effetti il 24 su Dx più che un grandangolo è quasi un normale. E' come un 35 su fx. Vero ?

p.s. OT. Ormai si salta da 35 a 85. Il 50 fra un pò non lo vorrà più nessuno. Non sufficientemente lungo su DX e troppo lungo su FX. Vero ?