Roberto

Ecco, vedi, il mondo è bello perchè vario pensa che io al Tate Modern ci sono andato a dicembre, la ragazza voleva andarci, e dopo mezz'ora/45 minuti di sofferenza ho detto "dai, andiamo che ho visto abbastanza" fortunatamente era gratis e pure lei non era così dispiaciuta di uscire

E ancora mi puzzano i 20 euro spesi per vedere una mostra presso la Kunsthaus di Graz ahah con opere che questa qua in confronto è molto bella, almeno ha un bel colore hihi

Sicuramente se vendono, è perchè c'è gente che apprezza...io non son tra questi, se non si fosse capito ahah

Per il resto, dal tuo ritratto dei super ricchi vengono fuori persone idiote e frustrate, cronicamente malate di celolunghismo, almeno secondo il mio punto di vista

Graziano

Si molti super-ricchi sono persone inutili, vedi Briatore, quello è uno che non ha molti principi morali, purtroppo in questa società fortemente NON meritocratica il ricco non è ricco perché è intelligente o illuminato è ricco perché è più fortunato o peggio perché è figlio di papà, guarda i calciatori, il 90% sono arroganti, è gente ricca non alla Henry Ford o per stare in Italia alla Olivetti è gente ricca alla Briatore! Per fortuna ci sono persone che arrivate ad una certa età capiscono che il denaro non si mangia e qui l'esempio è Bill Gates, lui è uno che in pratica ha "rubato" ai ricchi e sta dando ai poveri, un famoso articolo su di lui titolava "Gates is better than Batman!".

Io la prima volta (oggi non so dire quante volte ci sono stato) che sono stato a Londra con amici mi han detto "tu cosa vuoi vedere?" io ho risposto "la tate modern e il palazzo del Lloyd, per il resto fate voi*", abbiamo girato la città e mi lamentavo sempre per la troppa strada a piedi che percorrevamo, alla fine l'ultimo giorno siamo stati alla Tate e uscendo ho detto "se fossimo venuti il primo giorno mi sarei goduto di più la vacanza, abbiamo fatto molto male, l'ho detto io di venire subito qui!".

*mi sono apposto solo al museo delle cere, per me sono soldi davvero sprecati, sia perché non mi frega niente delle persone famose a meno che non siano persone che stimo sia perché per me è come girare in strada, sono tutti sconosciuti, faccio fatica a riconoscere le persone che conosco bene figuriamoci se riconosco gli attori! Una volta ad un carnevale nella mia città sono andato a sbattere contro Giletti e gli ho anche detto una cosa come "ma guarda dove cammini!!" lui ha risposto "sono Giletti" e io "e chissene frega, spostati che devo passare" e spingendolo a lato mi sono fatto strada tra la folla... mia madre la sera mi ha chiesto se avevo visto Giletti ... lol

Perchè questa tela blu?

E perché no? Suvvia nessuno ha costretto nessuno a comprarla!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il May 17 2013, 06:11 PM

*Una volta ad un carnevale nella mia città sono andato a sbattere contro Giletti e gli ho anche detto una cosa come "ma guarda dove cammini!!" lui ha risposto "sono Giletti" e io "e chissene frega, spostati che devo passare" e spingendolo a lato mi sono fatto strada tra la folla... mia madre la sera mi ha chiesto se avevo visto Giletti ... lol

bella

Graziano

pensa che c'è chi ne spende di più per questo schifo

Caravaggio

Milioni di euro spesi per qualcosa che si può fare con una banale macchina fotografica (e pochi euro di stampa)

Insomma , questa è arte . Non confondiamo gli stracci con la seta ....

Vi do la mia opinione tra le due cose ?

La differenza più grande è in due semplicissime cose.

Caravaggio era un vero grande artista......
e mentre dipingeva quello splendido dipinto a tutto pensava tranne che ai soldi........
e questa è ARTE !!!

Quell'altro è un vero grande trucco del mercato moderno.....
e mentre spennellava quelle orride tavole senza senso non riusciva a fare a meno di pensare a quanti soldi ci avrebbe fatto......
e questo è IMBROGLIO !!!

_____

Da notare che i due hanno almeno un punto in comune.....
Caravaggio si sarebbe rifiutato di " dipingere " una cosa così banalmente vuota di significato artistico e tecnico........
quell'altro si rifiuterebbe di " dipingere " un quadro come quello del Caravaggio non sapendo nemmeno da dove iniziare.
Punto in comune.....
nessuno dei due riuscirebbe a fare il lavoro fatto dall'altro,
ma solo uno dei due ha dentro lo spirito vivo che caratterizza l'espressione dell'Arte !!!

Secondo voi quale dei due ?

_________
Certi speculatori moderni ( mercanti d'arte ) dovrebbero soltanto vergognarsi !!!!!!!!!!!!!!!!

hmmm veramente insulsa come "opera d'arte". sinceramente a me piacciono i colori di Kandinsky, ma da lì a paragonarlo ai girasoli o al caffè di notte di Van gogh ce ne passa... L'arte non è metterci dentro qualcosa tu osservatore ma l'osservare cosa ci ha voluto mettere dentro l'artista! Altrimenti tutto è arte, basta trovare uno con molta fantasia e buona parlantina/carisma per avere dell'arte. L'arte incompresa non è senza valore solo perchè nessuno ci vede qualcosa di interessante, pensate a Munch, per anni è stato ignorato eppure nelle sue opere ha espresso tutto sè stesso. Altrimenti ci riduciamo a tirare manciate di colore su una tela, sperando che qualche critico vi trovi un senso, è un po' come scrivere un libro inserendo parole a caso e sperare che qualcuno ci capisca qualcosa. Con questo non voglio dire che l'arte deve essere "bella" in senso assoluto, ma che deve essere significativa, deve trasmettere un messaggio, ma il messaggio deve essere universale e definito a priori dall'artista, altrimenti è puro nonsense e quindi nulla.
Sul prezzo non mi esprimo, ma vorrei solo far notare che da che mondo è mondo non è mai esistita un'epoca di ricchi "illuminati", tutta la storia dell'aristocrazia ne è un esempio... Ciò senza nulla togliere ai singoli.

Messaggio modificato da Balyk il May 17 2013, 07:09 PM

Perchè quel grande "artista" di Arman?

Quello che Attaccava pennelli sulle tele oppure metteva delle monetine tra due pannelli di plexiglass per intenderci
E se cercate ha tantissime opere identiche, solo con colori diversi o monete diverse...come molti di questi artisti odierni, hanno una, diciamo, idea, e poi fanno delle copie con "varianti"...vendute a buon prezzo, ovvio

Non sapete quante risate mi facevo a guardare le aste su Telemarket, quante ore ci ho passato ahah peccato che stiano chiudendo bottega adesso

Graziano

Messaggio modificato da Grazmel il May 17 2013, 07:18 PM

So bene di chi parli............
e ti sei dimenticato i tubetti di colore spremuti ed appiccicati alla tela !!!

Artistone di prima categoria.....
e mi chiedo se tutte quelle schifezze vendute a 10.000/20.000/30.000 euro
adesso valgano ancora quei soldi !!!

O tutti quelli che fanno le " installazioni ".........
perchè per imbrogliare bene bisogna prima coniare nuovi termini,
ed ecco che uno mette una tazza del cesso con la tavoletta alzata...............
e la chiama installazione artistica !!!!!!!!!!
(...visto con i miei occhi e credevo fosse un nuovo design di toilette pubblica... )

Non ci si capisce più nulla !!!
Questi ci prendono per i fondelli..................

So bene di chi parli............
e ti sei dimenticato i tubetti di colore spremuti ed appiccicati alla tela !!!

Artistone di prima categoria.....
e mi chiedo se tutte quelle schifezze vendute a 10.000/20.000/30.000 euro

Se ricordo bene, i suoi "pennelli" su Telemarket andavano sui 70/80.000 euro

Graziano

Se io avessi tanti ma proprio tanti soldi da spendere comprerei sicuramente un DeChirico, un Magritte, un Degas etc.
ma sono altrettanto sicuro che rimarranno per sempre nella lista dei desideri.
Un Rotko per lo studio sui colori,
un Fontana per il concetto di taglio dello spazio.

Ricordo il mio professore di Italiano, insegnava anche storia dell'arte, più o meno così diceva (quando era stimolato dalle nostre domande):
l'opera d'arte deve essere riconosciuta dal villico e dall'erudito. Logico che riassumeva un concetto di chissà quanti anni di studio, per noi avidi di conoscienza sintetizzava e cercava di tagliare corto.
Nel 2012, durante una gita in Estonia, ho visitato un museo estone che riassumeva 500 anni di arte di quel simpaticissimo paese, per farla breve mi sono seduto su una sedia/opera d'arte e sono stato redarguito da una grassissima guardiana (avevo 3 fotocamere al collo e dopo ore di cammino incominciavo ad essere stanco)
Per quel che capisco non credo di dover aggiungere altro, la mia domanda però è la seguente:
un erudito e stanco visitatore avrebbe commesso il mio solito sbaglio?
Amedeo-La Spezia

Insomma , questa è arte . Non confondiamo gli stracci con la seta ....

per me è solo uno spreco di tela e olio

lo ripeto, l'arte è assolutamente soggettiva, a te piace qualcosa che per me è totalmente inutile e viceversa
e meno male che sia così, se no sai che noia...

per me è solo uno spreco di tela e olio

lo ripeto, l'arte è assolutamente soggettiva, a te piace qualcosa che per me è totalmente inutile e viceversa
e meno male che sia così, se no sai che noia...

Sono il primo a dire che i gusti sono soggettivi, e che nonostante non apprezzi quasi tutte queste robe moderne, capisco che ci sia gente che invece le apprezzi...ce n'è per tutti insomma

Ma da qua a dire che un Caravaggio è inutile ed uno spreco di olio e tela...

Graziano

Sono il primo a dire che i gusti sono soggettivi, e che nonostante non apprezzi quasi tutte queste robe moderne, capisco che ci sia gente che invece le apprezzi...ce n'è per tutti insomma

Ma da qua a dire che un Caravaggio è inutile ed uno spreco di olio e tela...

Graziano

e da qui a dire che arman fa schifo?
per quale motivo quello che piace a te è arte e quello che non ti piace non vale nulla?

è questa, penso, la grande differenza tra il mio pensiero ed il vostro

fernandez arman è uno degli artisti che apprezzo di più (così come tutto il nouveau realisme, infatti a casa ho una compressione di cesar)
non sai quanto vorrei una sua accumulazione di tubetti monocromatica
e, credimi, adesso uno di quei dipinti vale molto, ma molto di più di quanto veniva venduto all'epoca da telemarket

Messaggio modificato da il donda il May 17 2013, 09:31 PM

Quell'altro è un vero grande trucco del mercato moderno.....
e mentre spennellava quelle orride tavole senza senso non riusciva a fare a meno di pensare a quanti soldi ci avrebbe fatto......
e questo è IMBROGLIO !!!

mi dispiace contraddirti ma, salvo poche e rare eccezioni, la maggior parte degli artisti moderni ha sempre guadagnato pochissimo in vita

mio padre, negli anni settanta, aveva una galleria d'arte assieme ad un suo socio dotato di un fiuta straordinario
un giorno ha comprato 4 lattine di m...a d'artista ad una cifra bassissima (manzoni era già morto e non ancora rivalutato)
veniva deriso da tutti, poi, per parecchio tempo, quando qualcuno doveva fare una mostra su manzoni in italia andava da lui a chiedere in prestito una lattina

e adesso sono esposte nei maggiori musei di arte contemporanea al mondo


ma probabilmente questi musei non capiscono nulla
e lucrano sulle spalle dei poveri idioti come me
un po' come la tate modern, il cui ingresso è gratuito...

e da qui a dire che arman fa schifo?
per quale motivo quello che piace a te è arte e quello che non ti piace non vale nulla?

Come ho detto prima, capisco benissimo che c'è chi apprezza (relativamente pochi se posso)....io no e lo dico

Ma credo che trovare gente che dica che Caravaggio gli faccia schifo, piuttosto che Michelangelo o Tiziano o altri simili, sia più unico che raro piuttosto che trovare chi dice che Arman o simili gli facciano schifo e a me la cosa fa pensare sulla differenza tra le due arti.

E del Garbetz che mi dici?



Graziano

Messaggio modificato da Grazmel il May 17 2013, 09:46 PM

Quello che faceva Arman,
Caravaggio avrebbe potuto farlo con una sola mano e con un braccio legato dietro le spalle
mentre beveva qualche pinta di vino e palpeggiava qualche bella donna !!!

Quello che faceva Caravaggio,
Arman non avrebbe mai potuto farlo,
neanche se si fosse messo sulle ginocchia con il fondoschiena alzato, facendosi aiutare da altri dieci come lui
dopo essersi fatto di cocaina, vodka e qualche lattina di red bull !!!

Sarà mica questa la grande differenza tra chi è in sintonia con l'ARTE e chi invece solo con il MERCATO ?

Qualcuno ha nominato quell'altro grandissimo artistone di Fontana ?

Ma per piacere.....................

Secondo me l'artista ha le braccia corte,ha cominciato dai bordi verso il centro per accorgersi alla fine che non arrivava in mezzo...

Quello che faceva Arman,
Caravaggio avrebbe potuto farlo con una sola mano e con un braccio legato dietro le spalle
mentre beveva qualche pinta di vino e palpeggiava qualche bella donna !!!

Quello che faceva Caravaggio,
Arman non avrebbe mai potuto farlo,
neanche se si fosse messo sulle ginocchia con il fondoschiena alzato, facendosi aiutare da altri dieci come lui
dopo essersi fatto di cocaina, vodka e qualche lattina di red bull !!!

Sarà mica questa la grande differenza tra chi è in sintonia con l'ARTE e chi invece solo con il MERCATO ?

Qualcuno ha nominato quell'altro grandissimo artistone di Fontana ?

Ma per piacere.....................

sono perfettamente d'accordo con la tua analisi
ma stiamo parlando di arte o di tecnica??

forse allora sono io a non aver capito l'argomento della discussione

Ma non vi siete accorti che vignetta anche? ah ah.

LOL

La Cappella Sistina è Arte.
Il Duomo di Milano è Arte.
La Cattedrale di Palermo è Arte.
La Basilica di San Marco è Arte.
Il Duomo di Monreale è Arte.

Questo orrore sopra...............
al massimo sono due delle tavole usate per costruire una parte dell'armatura
di uno qualsiasi dei capolavori architettonici elencati sopra.
Solo che erano finite le tavole di colore legno e si sono dovuti accontentare di queste due spennellate di azzurro

Il mondo va in malora...........
e purtroppo tutto il resto lo segue a ruota !!!!

Quoto, anche se vedendo alcuni documentari in TV, mi sono accorto che il giro dell'arte contemporanea è un po come una setta che si auto alimenta. Gli artisti fanno i "belli e dannati" di puro istinto, schizzano tele, fanno strisce degno del miglior tuning di auto, mettono le stelle della bandiera europea a forma di svastica, bronzano vecchie scarpe. I critici e gli appasionati li osannano, non so per quale motivo, se che a volte le motivazioni sono davvero fantasiose, tipo questa opera mi crea lacrime, poesia pura ecc ecc. Pensano di + al complimento che all'arte in se. Darà loro emozioni, sicuro, sinceramente l'emozioni che mi danno delle vecchie scarpe e la stessa di quando apro la mia scarpiera, sia che siano al moma che siano nella mia cantina. Pochi artisti ammettono che non sapendo che c...o fare si inventano cagate del genere (ricordo di uno abbastanza famoso che ad una biennale europea era nella propria stanza, senza opere, e semplicemente continuava ad accendere e spegnere la luce, oppure quelloche la cui opera d'arte erano delle comparse ad una finta coda per il biglietto), poi i critici li osannano come geni. Io credo che in genio debba come minimo usare parecchio l'intelletto, in qualsiasi ambito.

In soldoni, è una follia che si alimenta da sola, forse ennesimo segno che nella società di oggi vogliamo pensare sempre meno. Tutto ciò succede a volte anche nella fotografia, anche se la fotografia artistica ed astratta è solo una piccola parte del mondo fotografico, che per fortuno o sfortuna, non è tanto importante come altre tipologie fotografiche. Tranne in una sub cultura abbastanza ignorante di tecnica che nasce su facebook e su flickr, soprattutto ragazzi o poco più.

Ma credo che trovare gente che dica che Caravaggio gli faccia schifo, piuttosto che Michelangelo o Tiziano o altri simili, sia più unico che raro piuttosto che trovare chi dice che Arman o simili gli facciano schifo e a me la cosa fa pensare sulla differenza tra le due arti.

dipende da chi frequenti

io credo di conoscere veramente poche persone che apprezzino l'arte pre '900 (e di persone ne conosco veramente tante)
mentre la maggior parte delle persone che frequento passerebbe le sue giornate all'interno del centre pompidou


se fosse vera la tua affermazione al mondo ci sarebbero pochissimi musei dedicati all'arte contemporanea
e invece ne esistono veramente tanti

pensa che nizza ha dedicato un intero museo (decisamente grande) ad arman ed ai nouveau réaliste

E del "grande" Martin von Ostrowski che "pennella" con lo sperma che dite?

Graziano

in ogni caso, credetemi, gli stessi discorsi che state facendo voi venivano fatti pari pari alla fine del 1500 quando si parlava di caravaggio

all'epoca era considerato un imbratta tele che si permetteva di dipingere le mele marce

e 300 anni prima accadeva lo stesso con giotto

e così via

fa piacere vedere che esiste qualcuno convinto che il bello è oggettivo

Il bello è assolutamente OGGETTIVO....senza nessun dubbio.

Cerchi qualcuno disposto a passare una notte con Nicole Kidman..........
e ne trovi 1.000.000.000 !!!

Cerchi qualcuno disposto a passare una notte con la figlia di Fantozzi......
e forse nemmeno Paolo Villaggio pagandolo lo farebbe !!!

La bellezza è uno dei fondamenti dell'ARTE..................
ecco perchè ai nostri giorni certe schifezze vengono equiparate ad opere d'arte,
si è semplicemente perso il gusto della bellezza nelle cose !!!
Ormai contano solo i soldi.

E questo è il più grande dei mali del nostro tempo !!!!!!!!!!!!!!!

Quello che faceva Arman,
Caravaggio avrebbe potuto farlo con una sola mano e con un braccio legato dietro le spalle
mentre beveva qualche pinta di vino e palpeggiava qualche bella donna !!!

Quello che faceva Caravaggio,
Arman non avrebbe mai potuto farlo,
neanche se si fosse messo sulle ginocchia con il fondoschiena alzato, facendosi aiutare da altri dieci come lui
dopo essersi fatto di cocaina, vodka e qualche lattina di red bull !!!

Sarà mica questa la grande differenza tra chi è in sintonia con l'ARTE e chi invece solo con il MERCATO ?

Qualcuno ha nominato quell'altro grandissimo artistone di Fontana ?

Ma per piacere.....................

anche cartier-bresson (fotografo di istinto e di cuore) non sarebbe stato mai e poi mai capace di fare una foto alla maniera di ansel adams (purista della teoria ai massimi livelli)

secondo la tua teoria quindi cartier-bresson non vale nulla?