ahahahha io ho un amico che ha un parente che usa la tua stessa combinazione + sb900!! ovviamente mentre cammina scatta ad una sola mano

pensa lui senza Vr scatta con una mano... miocuggggino che invece ha il VR scatta senza mani!!!!!!!

Secondo il mio personalissimo parere quindi in ben poche occasioni.
In effetti anche secondo me.
Ho appena finito un corso di ritratto al quale seguiranno 3 workshop, e devo dire che, a parte le lezioni con le quali si fotografava con una sola luce continua e di bassa luminosità, non ho mai avuto bisogno dello stabilizzatore. Premetto che ho ottiche buie e la mia Reflex è una D40, ma son venuti ottimi scatti comunque.
La prima sera mi sono aiutato con un monopiede, con l'ottica bloccata a 70 mm circa, 1/30 iso 1600 e diaframma al massimo......poche foto mosse.
Questo ripeto solo nelle lezioni con una luce.

Che tu abbia ottenuto poche foto vistosamente mosse, dato che ti aiutavi con un monopiede e sicuramente ci mettevi il massimo impegno, è assolutamente credibile; che però si possa parlare di foto ben nitide scattando a 1/30 sec. è praticamente impossibile. Per quanto tu possa aver ottenuto scatti interessanti in quanto ritratti (e non ho motivo per dubitarne), a 1/30 sec. sicuramente sei ben lontano dalle potenzialità in termini di nitidezza dell'ottica che hai usato.

E' noto che se si vogliono ottenere i migliori risultati in termini di nitidezza da un'ottica non stabilizzata i tempi di scatto devono stare almeno nell'ambito di 1/500 - 1/1.000 sec., altrimenti potremo ottenere scatti accettabili, ma assolutamente saremo ben lontani dalle potenzialità di un buon obiettivo.

E ti posso assicurare che con tempi ntorno a 1/30 sec. ma tranquillamente fino a 1/80 - 1/100 sec. un obiettivo stabilizzato anche semplicemente di qualità medio buona - su focali da ritratto - è in grado di battere lenti non stabilizzate che come nitidezza assoluta siano decisamente superiori; questo perchè il micromosso si mangia ampiamente la maggior nitidezza potenziale che l'obiettivo migliore (ma non stabilizzato) possiede.

C'è una bella differenza tra una foto scattata con tempi limite a mano libera che è venuta con una nitidezza accettabile, rispetto ad una scattata con un tempo ottimale, che invece sarà in grado di valorizzare quelle determinata ottica al meglio; e uno stabilizzatore è in grado di autare il fotografo a far si che - con tempi di scatto pericolosi - il risultato si avvicini maggiormente a quello ottenibile con tempi di scatto ampiamente in zona di sicurezza.
Certo poi nessuno fa miracoli e tanto meno nessun meccanismo può ovviamente fermare il movimento del soggetto !
Ma da qui a sottovalutare l'utilità della stabilizzazione solo perchè ti è venuto qualche scatto di nitidezza accettabile a 1/30 sec. ti assicuro che ce ne passa.
Prova a fare dei ritratti usando un'ottica stabilizzata in prestito, a parità di illuminazione, diaframma e tempo di scatto con quelli che di cui parli, paragonali tra loro e poi potrai renderti davvero conto dell'utilità reale della stabilizzazione.

IlCatalano

Che tu abbia ottenuto poche foto vistosamente mosse, dato che ti aiutavi con un monopiede e sicuramente ci mettevi il massimo impegno, è assolutamente credibile; che però si possa parlare di foto ben nitide scattando a 1/30 sec. è praticamente impossibile. Per quanto tu possa aver ottenuto scatti interessanti in quanto ritratti (e non ho motivo per dubitarne), a 1/30 sec. sicuramente sei ben lontano dalle potenzialità in termini di nitidezza dell'ottica che hai usato.

E' noto che se si vogliono ottenere i migliori risultati in termini di nitidezza da un'ottica non stabilizzata i tempi di scatto devono stare almeno nell'ambito di 1/500 - 1/1.000 sec., altrimenti potremo ottenere scatti accettabili, ma assolutamente saremo ben lontani dalle potenzialità di un buon obiettivo.

E ti posso assicurare che con tempi ntorno a 1/30 sec. ma tranquillamente fino a 1/80 - 1/100 sec. un obiettivo stabilizzato anche semplicemente di qualità medio buona - su focali da ritratto - è in grado di battere lenti non stabilizzate che come nitidezza assoluta siano decisamente superiori; questo perchè il micromosso si mangia ampiamente la maggior nitidezza potenziale che l'obiettivo migliore (ma non stabilizzato) possiede.

C'è una bella differenza tra una foto scattata con tempi limite a mano libera che è venuta con una nitidezza accettabile, rispetto ad una scattata con un tempo ottimale, che invece sarà in grado di valorizzare quelle determinata ottica al meglio; e uno stabilizzatore è in grado di autare il fotografo a far si che - con tempi di scatto pericolosi - il risultato si avvicini maggiormente a quello ottenibile con tempi di scatto ampiamente in zona di sicurezza.
Certo poi nessuno fa miracoli e tanto meno nessun meccanismo può ovviamente fermare il movimento del soggetto !
Ma da qui a sottovalutare l'utilità della stabilizzazione solo perchè ti è venuto qualche scatto di nitidezza accettabile a 1/30 sec. ti assicuro che ce ne passa.
Prova a fare dei ritratti usando un'ottica stabilizzata in prestito, a parità di illuminazione, diaframma e tempo di scatto con quelli che di cui parli, paragonali tra loro e poi potrai renderti davvero conto dell'utilità reale della stabilizzazione.

IlCatalano

Da questo tuo intervento mi sembra di capire che la funzione di trasferimento di una lente e' variabile in base al tempo...e' questo che stai affermando?
Ciao
Mau

E' noto che se si vogliono ottenere i migliori risultati in termini di nitidezza da un'ottica non stabilizzata i tempi di scatto devono stare almeno nell'ambito di 1/500 - 1/1.000 sec., altrimenti potremo ottenere scatti accettabili, ma assolutamente saremo ben lontani dalle potenzialità di un buon obiettivo.

E ti posso assicurare che con tempi ntorno a 1/30 sec. ma tranquillamente fino a 1/80 - 1/100 sec. un obiettivo stabilizzato anche semplicemente di qualità medio buona - su focali da ritratto - è in grado di battere lenti non stabilizzate che come nitidezza assoluta siano decisamente superiori; questo perchè il micromosso si mangia ampiamente la maggior nitidezza potenziale che l'obiettivo migliore (ma non stabilizzato) possiede.


Ma da qui a sottovalutare l'utilità della stabilizzazione solo perchè ti è venuto qualche scatto di nitidezza accettabile a 1/30 sec. ti assicuro che ce ne passa.
Prova a fare dei ritratti usando un'ottica stabilizzata in prestito, a parità di illuminazione, diaframma e tempo di scatto con quelli che di cui parli, paragonali tra loro e poi potrai renderti davvero conto dell'utilità reale della stabilizzazione.

IlCatalano

tempi minimi 1-500-o 1\1000 sul ritratto???
un obbiettivo stabilizzato che 1\100 renda meglio di un 50 f1.4???
guarda che per fare micromosso a 1\100 con un 50ino, bisogna quasi avere la tremarella...

il resto è opinione e non discuto ,ma queste so Panzane vendute come verita!!
Luca

tempi minimi 1-500-o 1\1000 sul ritratto???
un obbiettivo stabilizzato che 1\100 renda meglio di un 50 f1.4???
guarda che per fare micromosso a 1\100 con un 50ino, bisogna quasi avere la tremarella...

il resto è opinione e non discuto ,ma queste so Panzane vendute come verita!!
Luca

beh per il 50ino su dx /100 e´ il minimo sindacale....

tempi minimi 1-500-o 1\1000 sul ritratto???
un obbiettivo stabilizzato che 1\100 renda meglio di un 50 f1.4???
guarda che per fare micromosso a 1\100 con un 50ino, bisogna quasi avere la tremarella...

il resto è opinione e non discuto ,ma queste so Panzane vendute come verita!!
Luca

Forse prima di accusare con maleducazione gli altri (che magari fotografano da una trentina d'anni, da quanti anni fotografi tu ? qualche mese?) di dire panzane, leggi bene quello che ho scritto.

Non ho detto che i ritratti bisogna farli a 1/500 o 1/1.000; ho detto che nessuna ottica di alto livello può rendere al massimo della sua nitidezza potenziale con tempi di 1/30 di sec. e che per far rendere al massimo un'ottica bisogna scattare a 1/500 o 1/1.000 almeno, altrimenti il micromosso (che non ha nulla a che vedere con il Parkinson, ma che è inevitabile a mano libera) si mangia gran parte della nitidezza stessa.

Leggiti qualche libro di esperti (veri) di ottiche come Erwin Puts - un tipo che fa le pulci alle ottiche Leica e Zeiss e mette e fuoco solo a mano - e troverai conferma che a mano libera se si vuole sfruttare un'ottica di alto livello i tempi di scatto sono quelli (eccettuati solo i grandangoli spinti che per ovvie ragioni accettano tempi di scatto più lenti).

Sul fatto cpoi che un obiettivo stabilizzato - ovviamente a parità di condizioni - renda meglio di uno non stabilizzato su tempi di scatto lenti NON è un'opinone è una realtà dimostrabile in qualsiasi momento. Ho fatto centinaia di prove ad f/2.8 in luce scarsa comparando la resa del Nikon 24-70/2.8 e del Tamron 17-50/2.8 VC stabilizzato e non c'è storia: nonostate il Nikon sia senza dubbio (non credo che qualcuno possa affermare il contrario) ben migliore del Tamron, la resa di questo'ultimo su tempi lenti è migliore, perchè il Nikon cala di nitidezza a causa del micromosso.
Infatti salendo con i tempi di scatto il Nikon si stacca progressivamente fino a vincere a mani basse a mano a mano che i tempi diventano sempre più rapidi.

Del resto questo è sattamente lo scopo per cui sono stati studiati gli stabilizzatori: per permettere con tempi lenti prestazioni normalmente possibili solo con tempi ottimali.

E' chiaro che se poi invece del 17-50/2.8 VC userò un Nikon 50/1.2 AI-s (e riesco a mettere fuoco a mano correttamente) dato che recupero ben 2 stop e mezzo di luminosità, potrò compensare in gran parte la mancanza di stabilizzazione; ma è chiaro che se voglio verificarne l'efficacia devo farlo in condizioni omogenee e quindi allo stesso diaframma; esattamente come nelle porve a cui mi riferivo tra il Tamron e il Nikon 24-70 che sono ambedue f/2.8.
L'uso di uno zoom professionale f/2.8 anche per il ritratto non è affatto un'uso balzano, ma in situazioni di fotografia di spettacolo ad esempio è spesso l'unica opzione possibile (un fisso non darebbe sufficiente flessibilità).

Se poi pensi di essere capace di scattare ritratti a mano libera a 1/30 di secondo senza micromosso, illuditi pure, magari chissà non sai nemmeno bene che cos'è il micromosso.

IlCatalano

Forse prima di accusare con maleducazione gli altri (che magari fotografano da una trentina d'anni, da quanti anni fotografi tu ? qualche mese?) di dire panzane, leggi bene quello che ho scritto.

e che per far rendere al massimo un'ottica bisogna scattare a 1/500 o 1/1.000 almeno, altrimenti il micromosso (che non ha nulla a che vedere con il Parkinson, ma che è inevitabile a mano libera) si mangia gran parte della nitidezza stessa.

scusa ma quando mi sono iscritto al forum nital io era il 2001.....e fotografavo da 15 anni minimo,
credo che piu di un utente mi conosce....
ma di questo non ne puo' frega di meno a nessuno.
detto cio vorrei chiarirti un paio di concetti:
la mia non è maleducazione, in quanto ho solo detto che hai scritto panzane, anche se fotografi da quando si usavano le lastre in argento, quando uno sostiene che:un obbiettivo per rendere al max deve scattare ad 1\1000 (in una focale da ritratto oltretutto avessi parlato di 400mm...)dici panzane e basta, quindi in sostanza confermo quanto detto sopra....
mi spiace se a te questa sembra maleducazione, ma non lo è, ti sto solo confermando che OGGETTIVAMENTE , non si puo' affermare che un 50 o un 85mm per dare il meglio in riferimento alla nitidezza devi scattare a 1\1000, o meglio lo si puo' affermare, accettando pero le critiche.....
non so se hai mai usato le care leica di cui vai parando.....ma con il 35 summilux si scatta 1\60, ma non tranquillamente ......ma di piu, e secondo te per avere nitidezza dovrei scattare a 1\1000....
lo sai che la M6 e M7 hanno come tempo ma 1\1000?????
visto che conosci tutti i libri degli esperti veri, prova a dare una ripassata e evidenziami dove hai letto o dove si afferma che serve 1\1000 per dare il max o per evitare il micromosso....
Luca

Non tollero la maleducazione, quindi per me il discorso si chiude qui.

Ilcatalano