Di recente ha sfornato il 18-140 (di cui credo nessuno sentiva la mancanza) e una importante riedizione del 18-300 in versione leggera che, pare, affiancherà il 18-300 già esistente. Onestamente una revisione dei fissi wide af-d (14, 18, 20, 24) sarebbe stata a molti più gradita. Naturalmente sono opinioni, a qualcuno può piacere da matti poter scegliere tra una marea di zoom quieti.

L'avevo gia' scritto io, del 18/140, non c'era bisogno di ripeterlo...

Comunque insisto che il 28 AF-S, tolta l'impressione tattile di oggetto piuttosto plasticoso, è una gran bella ottica, molto corretto e molto nitido a t.a. Certo, come tutti i prodotti Nikon recenti, pompa un poco il contrasto e chiude le ombre per aumentare la percezione di nitidezza. Ma questo è un problema filosofico, se prendi un G Nikon devi sapere che è così... compresi i mostri sacri.

L'avevo gia' scritto io, del 18/140, non c'era bisogno di ripeterlo...

Dato che hai sostenuto che sono pochi e utili ho evidenziato le due ultime uscite. Personalmente ritengo siano tanti e non tutti indispensabili. 2 anche li possiedo... sulla D300 che ancora ho è montato in pianta stabile il 18-200 seconda serie e sulla D50 che usa la bimba ho messo un 18-105 entrambi presi usati. Il primo dei due non è nemmeno malvagio. Ma resta il fatto che di 18 qualcosa ne sono stati prodotti tanti e spesso pure aggiornati da versioni che non hanno aggiunto assolutamente nulla. Comunque se Nikon ritiene sia meglio così buon per Nikon... Se poi c'è chi spende soldi per passare da un 18-105 a un 18-140 allora ha più che ragione...

Zeiss produce alcune lenti (15, 21, 25/2, 50/2, 100, 135) che sono decisamente oltre i seppur ottimi Art ed altre ottiche che sono tutto sommato normali, meccanica a parte. Il 35 Art l'ho provato (poi ho scelto lo Zeiss ƒ/2) il 50 no ma credo che i 6 Zeiss citati siano qualche tacca sopra, sempre per quello che può valere un confronto su diverse focali.

Peraltro non è un caso che Zeiss continua a proporre ottiche MF... l'AF complica inevitabilmente le cose. Però guardando globalmente la resa ombre, colori, nitidezza e uniformità degli Zeiss sono sempre al top, più o meno ad ogni apertura.

Da quello che vedo nel web (quindi con il beneficio dell'inventario) a me sembra che i nuovi art siano eccellenti

Per ora c'è solo 35 e 50mm ( mi pare ) e sono annunciati 24mm e 85mm (in fx) quindi è ancora presto per dare giudizi completi.
Anche a me il peso degli art infastidisce, ma è il prezzo che si deve pagare per avere luminosità e qualità.
Il nuovo 50mm pesa 8 etti, ma l'Otus lo supera.....
Il mio ideale ? Una serie art f2

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 8 2014, 05:41 PM

Per ora c'è solo 35 e 50mm ( mi pare ) e sono annunciati 24mm e 85mm (in fx) quindi è ancora presto per dare giudizi completi.

Cè anche il 24-105. Che sembra non eccellere eccessivamente. 50 e 35 sono focali relativamente semplici. Sono anche io curioso di vedere il 24. Per l'85 onestamente non so cosa possano migliorare rispetto al 85G o al Sigma che già esiste o allo Zeiss. Anche li parliamo di una focale classica con schemi ben consolidati. Non ho scelto l'Art per peso e ingombro innanzitutto ma anche per colori e contrasto. Però quei entriamo nei gusti personali, non si può valutare un oggetto su parametri soggettivi. Di certo Sigma ha prodotto oggetti che fanno una concorrenza forte ai brand principali non solo sul prezzo ma anche sulle prestazioni... non per niente anche su questo forum si legge un certo fastidio dei moderatori quando se ne magnificano le doti .
Per l'Otus... non ho mai avuto la fortuna ma credo che siamo su piani diversi... lascerei perdere le pure misure di laboratorio, le foto sono molto altro...

Il mio ideale ? Una serie art f2

Vedi se riesci a provare un 50/2 makro... poi mi dici

Cè anche il 24-105. Che sembra non eccellere eccessivamente. 50 e 35 sono focali relativamente semplici. Sono anche io curioso di vedere il 24. Per l'85 onestamente non so cosa possano migliorare rispetto al 85G o al Sigma che già esiste o allo Zeiss. Anche li parliamo di una focale classica con schemi ben consolidati. Non ho scelto l'Art per peso e ingombro innanzitutto ma anche per colori e contrasto. Però quei entriamo nei gusti personali, non si può valutare un oggetto su parametri soggettivi. Di certo Sigma ha prodotto oggetti che fanno una concorrenza forte ai brand principali non solo sul prezzo ma anche sulle prestazioni... non per niente anche su questo forum si legge un certo fastidio dei moderatori quando se ne magnificano le doti .
Per l'Otus... non ho mai avuto la fortuna ma credo che siamo su piani diversi... lascerei perdere le pure misure di laboratorio, le foto sono molto altro...
Vedi se riesci a provare un 50/2 makro... poi mi dici

ehhh.... mi piacerebbe davvero provarlo, per ora mi "accontento" del 60mm Nikkor f2,8 G.
Ecco! Nikon dovrebbe fare ottiche come il 60mm: prezzo giusto, qualità ottico-meccanica ad altissimo livello.... così si sbaraglia la concorrenza.

Vero, nessuno parla del 24-105mm ART, me lo ero persino scordato, sul fronte zoom bisogna dire comunque che non ci possiamo lamentare, non credo che il Nikkor 24-120mm/4 sia da meno del Sigma.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 8 2014, 09:14 PM

Tra l'altro il 35 art ha una buona ghiera di maf per essere un afs. Se nikon non abbassa i prezzi e alza la qualità dei plasticoni venderà sempre meno in futuro.soprattutto in fullframe

Mi viene da ridere guardando alle altre discussioni qui sul forum: 28 AF-D ghiera lasca, 20 AF-D sfocato ai bordi (nemmeno si usa più dire "poco incisivo", addirittura SFOCATO ) e poi magari quando dico che in catalogo ci sono obiettivi più vecchi di me mi sento pure dire che non bisogna rincorrere sempre la novità! Alla faccia!

d600 sarà stato pure un flop ma ne hanno vendute a vagonate. cmq a me il feticismo dei materiali non è mai interessato. mi è pure caduto dal tavolo e non si è rotto. per gli amanti della nitidezza, nitido è nitido a 1.8. ma quanto spesso fotografiamo a 1.8 con un 28?
28 by al_rave (♨), on Flickr

e chiuso un attimo va da dio,
questa è stata fatta a f8 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=759...mp;l=bb69d6f781

queste tra f2.8/5.6
Stearman! by al_rave (♨), on Flickr

WWI by al_rave (♨), on Flickr

queste a f11
Albascura by al_rave (♨), on Flickr

the last sunset of the year. by al_rave (♨), on Flickr

d600 sarà stato pure un flop ma ne hanno vendute a vagonate. cmq a me il feticismo dei materiali non è mai interessato. mi è pure caduto dal tavolo e non si è rotto. per gli amanti della nitidezza, nitido è nitido a 1.8. ma quanto spesso fotografiamo a 1.8 con un 28?
https://flic.kr/p/d6RCWJ28 by al_rave (♨), on Flickr

e chiuso un attimo va da dio,
questa è stata fatta a f8 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=759...mp;l=bb69d6f781

queste tra f2.8/5.6
https://flic.kr/p/f7aY64Stearman! by al_rave (♨), on Flickr

https://flic.kr/p/f7qdWSWWI by al_rave (♨), on Flickr

queste a f11
https://flic.kr/p/dcrDuxAlbascura by al_rave (♨), on Flickr

https://flic.kr/p/dGbAedthe last sunset of the year. by al_rave (♨), on Flickr

Bellissime tutte Alberto! Beh a 1.8 ha un fascino incredibile, e poi lo sfocato è comunque ottimo (mi piace di più rispetto a quello del nuovo 35)

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Anche qui a 1.8

d600 sarà stato pure un flop ma ne hanno vendute a vagonate. cmq a me il feticismo dei materiali non è mai interessato. mi è pure caduto dal tavolo e non si è rotto. per gli amanti della nitidezza, nitido è nitido a 1.8. ma quanto spesso fotografiamo a 1.8 con un 28?
https://flic.kr/p/d6RCWJ28 by al_rave (♨), on Flickr

e chiuso un attimo va da dio,
questa è stata fatta a f8 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=759...mp;l=bb69d6f781

queste tra f2.8/5.6
https://flic.kr/p/f7aY64Stearman! by al_rave (♨), on Flickr

https://flic.kr/p/f7qdWSWWI by al_rave (♨), on Flickr

queste a f11
https://flic.kr/p/dcrDuxAlbascura by al_rave (♨), on Flickr

https://flic.kr/p/dGbAedthe last sunset of the year. by al_rave (♨), on Flickr

Bellissime tutte Alberto! Beh a 1.8 ha un fascino incredibile, e poi lo sfocato è comunque ottimo (mi piace di più rispetto a quello del nuovo 35)

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Anche qui a 1.8

Ripeto,anche io adoro il 28,come sfocato e nitidezza ha un tocco particolare, però onestamente se sigma mi fa un 24 1.4 tutto in metallo con una ottima ghiera di maf,ottica eccellente e prezzo uguale al nikon...resta difficile comprare il nikon,che come vantaggio avrebbe solo il minor peso. Ma il 28 è una lente e focale particolare non mi sentirei di tirarla in paragone piuttosto i vari 24,35,50,85 subiranno una botta tremenda. Parliamoci chiaro,prima i sigma facevano schifo e quindi per avere il top prendevo nikon con i suoi pregi e difetti,ora hai un alternativa valida,anzi a volte pure superiore a nikon

Messaggio modificato da desmobruno il Jun 9 2014, 09:06 AM

Mi viene da ridere guardando alle altre discussioni qui sul forum: 28 AF-D ghiera lasca, 20 AF-D sfocato ai bordi (nemmeno si usa più dire "poco incisivo", addirittura SFOCATO ) e poi magari quando dico che in catalogo ci sono obiettivi più vecchi di me mi sento pure dire che non bisogna rincorrere sempre la novità! Alla faccia!

20 AFD sfocato ai bordi? Ma chi te l'ha detto? Le prove ottiche (vedi TF & C.) e l'esperienza seria dicono il contrario, vedi prove TF e altre che feci vedere. Anzi la risolvenza a f/5.6 (da dove un qualsiasi superwide deve lavorare per altri motivi di vignettatura naturale e PdC reale) è unica, anche per il vecchio AIS. Ken Rockwell non ha neanche potuto provare il 14-24 e il vecchio, ben diverso otticamente, 20 AF, tanto erano instabili e facevano schifo. Lo stesso l'ho verificato personalmente.
E' chiaro che, da tecnico del settore, non parlo con chi ha preso sensori orripilanti (D300, D3x soprattutto), ma in genere con filtro AA, o non sa come si mette a fuoco un grandangolare a mano: l'AF per SUA NATURA va in backfocus al centro sfocando il bordo.La curvatura di campo del 20 AFD è quasi inesistente. Poi a chi piace la curvatura "inward" del trombone di turno si accomodi, ma non a casa mia.
Qualche problema ci PUO' essere con usati pre 1998-2000 (vecchia ottica AF, poi cambiata, esemplari svitati) o FORSE durante l'infausta epopea DX (ottimizzazione "al centro" di qualche serie). Tutti gli esemplari che ho visto andavano benissimo, se c'era qualche rimostranza del proprietario, era sempre problema di macchina insufficente (il 20 AFD fa parecchio aliasing, che i tapini prendono come artefatto, rispondendo oltre le 100 lp/mm), di inquadratura (se scatto in piedi un bordo a terra lo vedo a 2 m e va abbastanza fuoco da 12 m a f/2.8 e ancora al limite a f/5.6), di tecnica di MAF manuale, visto che l'AF a ditanza è SEMPRE inaffidabile.
Ricordo infine chegli obiettivi vanno sempre giudicati dove saranno usati da una persona competente per massimizzare la resa. Altrimenti ottimizzazioni di (macro-)contrasto all'angolo a TA per i tapini si traducono in perdite di resa nelle zone importanti (centro-medio) alle aperture di lavoro serio. I nikonisti hanno il brutto vizio di attacare i loro pochi "gioielli" apprezzati da fuori e di portare in alto i Ciofegon. Così le vendite calano (la gente normale o competente ragiona diversamente).

P.S.: il 28 AFD è realmente una ciofeca, proprio in quanto costruito sugli starnazzamenti dei soliti contro il valido e interessante per l'epoca SE/AF. Il 28 1.8 è un buon obiettivo, ma non è lo Zeiss ZF di sicuro, magari meno "morbido" ma con qualche lp/mm in più dovunque.
Di ghiere lasche, però, finora ne ho trovate solo sugli zoomoni pro usati, come è logico.

A presto

Elio

20 AFD sfocato ai bordi? Ma chi te l'ha detto? Le prove ottiche (vedi TF & C.) e l'esperienza seria dicono il contrario, vedi prove TF e altre che feci vedere. Anzi la risolvenza a f/5.6 (da dove un qualsiasi superwide deve lavorare per altri motivi di vignettatura naturale e PdC reale) è unica, anche per il vecchio AIS. Ken Rockwell non ha neanche potuto provare il 14-24 e il vecchio, ben diverso otticamente, 20 AF, tanto erano instabili e facevano schifo. Lo stesso l'ho verificato personalmente.
E' chiaro che, da tecnico del settore, non parlo con chi ha preso sensori orripilanti (D300, D3x soprattutto), ma in genere con filtro AA, o non sa come si mette a fuoco un grandangolare a mano: l'AF per SUA NATURA va in backfocus al centro sfocando il bordo.La curvatura di campo del 20 AFD è quasi inesistente. Poi a chi piace la curvatura "inward" del trombone di turno si accomodi, ma non a casa mia.
Qualche problema ci PUO' essere con usati pre 1998-2000 (vecchia ottica AF, poi cambiata, esemplari svitati) o FORSE durante l'infausta epopea DX (ottimizzazione "al centro" di qualche serie). Tutti gli esemplari che ho visto andavano benissimo, se c'era qualche rimostranza del proprietario, era sempre problema di macchina insufficente (il 20 AFD fa parecchio aliasing, che i tapini prendono come artefatto, rispondendo oltre le 100 lp/mm), di inquadratura (se scatto in piedi un bordo a terra lo vedo a 2 m e va abbastanza fuoco da 12 m a f/2.8 e ancora al limite a f/5.6), di tecnica di MAF manuale, visto che l'AF a ditanza è SEMPRE inaffidabile.
Ricordo infine chegli obiettivi vanno sempre giudicati dove saranno usati da una persona competente per massimizzare la resa. Altrimenti ottimizzazioni di (macro-)contrasto all'angolo a TA per i tapini si traducono in perdite di resa nelle zone importanti (centro-medio) alle aperture di lavoro serio. I nikonisti hanno il brutto vizio di attacare i loro pochi "gioielli" apprezzati da fuori e di portare in alto i Ciofegon. Così le vendite calano (la gente normale o competente ragiona diversamente).

P.S.: il 28 AFD è realmente una ciofeca, proprio in quanto costruito sugli starnazzamenti dei soliti contro il valido e interessante per l'epoca SE/AF. Il 28 1.8 è un buon obiettivo, ma non è lo Zeiss ZF di sicuro, magari meno "morbido" ma con qualche lp/mm in più dovunque.
Di ghiere lasche, però, finora ne ho trovate solo sugli zoomoni pro usati, come è logico.

A presto

Elio

Lo dice un utilizzatore su un'altra discussione, non io. Comunque è sempre la solita storia: io ci credo a quello che dici, ovvero che il 20 fa oltre 100lp/mm, però credo anche a quello che vedo: è morbido, utilizzabile solo da f8 e i bordi non si possono mai guardare. Sarò io che non ho l'occhio clinico, sarò io che non so usare la mia reflex, ma che ci posso fare... Io il mio 28 1.8 lo trovo formidabile a monitor e in stampa, sono contento io ed è contento chi guarda insieme a me. Non fa 100lp/mm? Ne fa 50? Può farne anche 5, ma quello che vedo è ciò che mi soddisfa.
Siccome sono giovane e inesperto prendo in considerazione tutto ciò che sento dai più "scavati", perciò se tu volessi avvalorare la tua posizione con qualche scatto ad alta risoluzione con il 20 AF-D e mi spiegassi come va utilizzato, credimi che me ne comprerei uno. Costa poco e non ingombra, poi ha un angolo di campo molto interessante e sono in cerca di un grandangolo spinto. Però purtroppo quello che vedo io è, per i miei parametri qualitativi, insufficiente.

Nessuna vena polemica nel mio commento, sia ben chiaro.

Guarda la PSF (almeno al bordo)!!!! Le convinzioni hanno il tempo che trovano. Io separo a botto l'ottica risolvente dal moscione con un paio di scatti. Il 50 1/4 Planar o l'85/1.4 ZF, i più classici Zeiss, sono anche i normali/mezzi tele più risolventi (gli altri sono il Micro 55/2.8, l'Apo Summicron 50/2 e direi l'Ultron 40/2; Makro-Planar 50/2 e Summicron normale e anche Otus sembrano un passo dietro, almeno come resa di punta, anche se hanno altri pregi), è proprio la mentalità di certi costruttori a essere diversa. Se le tolleranze devono essere lascate per motivi di prezzo (Nikon dichiarò chiaro e tondo nelle sue "storie" che non poteva più permettersi di fare montature metalliche a bassa tolleranza per motivi di concorrenzialità), non posso focalizzare bene le alte frequenze e pompo le medio-basse per turlupinare i tapini di Flickr, forum e 10 x 15 cm a TA. In realtà non posso fare altro, un AFS plasticoso non PUO' fare certe cose. Ha bisogno di suddividere la correzione tra più lenti per farle con vetri a basso costo, grosse, ecco perché spingono il MC, a scapito di uniformità di trasmissione, macrocontrasto, colori e altre cosette...
Devono far sì che spostamenti tra le lenti facciano poco danno (chiaramente a frequenze bassine) e, a dire il vero, questo significa avere alta tecnologia, anche se non porta miglioramenti della resa.
Con questa chiave di lettura, si capisce dove sono andati Nikon, Canon, ecc... Compriamo quindi buone ottiche di serie, VR e magari zoom da queste case madri per matrimoni, moda e sport, ma lasciamo per cortesia da parte i discorsi su sistemi di punta per viaggio e fine art, che risparmiano sui motorini, ma si fanno i vetri speciali in casa a costo controllato, seguono una ben altra filosofia (poche lenti, MF, vetri costosi, risolvenza, brillantezza, colore, secchezza). E' chiaro che in queste ferite Sony, Fuji e anche Panasonic, oltre ai "classici", si inseriscono...
Come al solito, esistono cose che fanno un po'tutto maluccio e altre poche e benissimo. Non si scappa.

P.S.: il Vario-Tessar non è una ciofeca e "Tessar" indica comunque una linea economica da sempre. Peraltro i migliori Tessar veri non li ha fatti Zeiss.

A presto

Elio

Non mi trovo sempre d'accordo sulle pur interessanti argomentazioni tecniche di Elio ma stavolta straquoto, quanto sopra per me è vangelo!

Lo dice un utilizzatore su un'altra discussione, non io. Comunque è sempre la solita storia: io ci credo a quello che dici, ovvero che il 20 fa oltre 100lp/mm, però credo anche a quello che vedo: è morbido, utilizzabile solo da f8 e i bordi non si possono mai guardare. Sarò io che non ho l'occhio clinico, sarò io che non so usare la mia reflex, ma che ci posso fare... Io il mio 28 1.8 lo trovo formidabile a monitor e in stampa, sono contento io ed è contento chi guarda insieme a me. Non fa 100lp/mm? Ne fa 50? Può farne anche 5, ma quello che vedo è ciò che mi soddisfa.
Siccome sono giovane e inesperto prendo in considerazione tutto ciò che sento dai più "scavati", perciò se tu volessi avvalorare la tua posizione con qualche scatto ad alta risoluzione con il 20 AF-D e mi spiegassi come va utilizzato, credimi che me ne comprerei uno. Costa poco e non ingombra, poi ha un angolo di campo molto interessante e sono in cerca di un grandangolo spinto. Però purtroppo quello che vedo io è, per i miei parametri qualitativi, insufficiente.

Nessuna vena polemica nel mio commento, sia ben chiaro.

e non solo lui.......
i grandangolari nati per la pellicola, chi più chi meno, soffrono tutti ai bordi quando si ha il diaframma abbastanza aperto.
Il 20mm/2,8 non si sottrae a questa dura legge, che per la pellicola non esisteva.
Il motivo deriva dal fatto che i pixel lavorano bene quando ricevono luce in modo perpendicolare.
I nuovi grandangolari G, se li guardi sono tutti "telecentrici".
Leggere poi che ".....Ken Rockwell non ha neanche potuto provare il 14-24 e il vecchio, ben diverso otticamente, 20 AF, tanto erano instabili e facevano schifo. Lo stesso l'ho verificato personalmente...." francamente a me viene davvero da ridere, ma come si fa a scrivere simili cose?
Il 14-24mm fa schifo? Il 20mmAF è diverso otticamente? Ma quando mai!!

e non solo lui.......
i grandangolari nati per la pellicola, chi più chi meno, soffrono tutti ai bordi quando si ha il diaframma abbastanza aperto.
Il 20mm/2,8 non si sottrae a questa dura legge, che per la pellicola non esisteva.
Il motivo deriva dal fatto che i pixel lavorano bene quando ricevono luce in modo perpendicolare.
I nuovi grandangolari G, se li guardi sono tutti "telecentrici".
Leggere poi che ".....Ken Rockwell non ha neanche potuto provare il 14-24 e il vecchio, ben diverso otticamente, 20 AF, tanto erano instabili e facevano schifo. Lo stesso l'ho verificato personalmente...." francamente a me viene davvero da ridere, ma come si fa a scrivere simili cose?
Il 14-24mm fa schifo? Il 20mmAF è diverso otticamente? Ma quando mai!!

In effetti leggere il forum mi ha creato una confusione terribile in testa, tanto che nessuna lente sembra essere quella giusta e definitiva
La mia ricerca di un super grandangolo per architettura continua, forse sarà Sigma a produrre un t/s come si deve, ma se non mi fossi fatto tante paranoie forse avrei meno idee e più chiare
Intanto sono più che soddisfatto delle lenti che ho

In fondo è tutto semplicissimo, è sufficiente stare bene alla larga da certi azzeccagarbugli da Internet e giudicare con i propri occhi, a quel punto la confusione sparisce e i conti tornano

Federico

L'unico modo per giudicare una lente senza provarla, è leggere 2-3 grafici sulle caratteristiche di risoluzione vignettatura ecc e cercare su internet raw non elaborati ( che molti siti mettono a disposizione) ma senza leggere certi autoeletti guru della fotografia che elargiscono verdetti sulle lenti,

Se ti piacciono le foto di una lente comprala e goditela, i "guru" resteranno a casa a scrivere commenti su LP/mm, macro contrasto basse frequenze.......o a chiedere donazioni per scrivere cretinate su lenti a caso

e non solo lui.......
i grandangolari nati per la pellicola, chi più chi meno, soffrono tutti ai bordi quando si ha il diaframma abbastanza aperto.
Il 20mm/2,8 non si sottrae a questa dura legge, che per la pellicola non esisteva.
Il motivo deriva dal fatto che i pixel lavorano bene quando ricevono luce in modo perpendicolare.
I nuovi grandangolari G, se li guardi sono tutti "telecentrici".
Leggere poi che ".....Ken Rockwell non ha neanche potuto provare il 14-24 e il vecchio, ben diverso otticamente, 20 AF, tanto erano instabili e facevano schifo. Lo stesso l'ho verificato personalmente...." francamente a me viene davvero da ridere, ma come si fa a scrivere simili cose?
Il 14-24mm fa schifo? Il 20mmAF è diverso otticamente? Ma quando mai!!

Il 20 AFD, come si vede dai test seri, ha le migliori prestazioni fra tutti i Nikkor come superwide. Se un sensore ciofeca non accoglie un'ottica facile come il 20 AFD, la macchina è una ciofeca e non si compra. PUNTO. Tra l'altro ecco perché Leica, Fuji e Sony vendono sempre di più, anche se c'è sempre qualche incompetente da Internet a sollevare idiozie.
Tra l'altro, a trarre le conseguenze ovvie, quello che dici significherebbe che il film va molto meglio del digitale sui superwide (il che è anche vero). Nessuno sano di mente cambia un ottimo progetto ottico ottimizzato in anni su leggi fisiche per adattarsi a un sensore che tra due-tre anni è spazzatura, oltre che insufficiente in partenza. Più si andrà avanti, più sensori si avvicineranno alle pellicole in tutto.
Messa in altro modo, ti ho spiegato come tutti questi effetti AL MASSIMO richiedono una modifica al demosaicing, che tutti i raw converter seri fanno benino (i miei tre ACR stranamente no, ma so che è ciofeca, ma Capture One Pro 7 si).
Si può avere una CA da effetto prisma del filtro AA, si corregge, una modifica di distorsione, si corregge. Lo smearing è dovuto soltanto a filtri mal fatti e a come l'occhio legge l'aliasing dello schermo (leggiti le raccomandazioni ITU al riguardo) e affligge le ottiche RISOLVENTI, quindi BUONE. E' un po' troppo grosso il file da spedirti in PM (non mando crop...), ma ti farei vedere in privato che cosa fa il 14-24 NUOVO a f/5.6 propriamente usato e ti spiegherei pure perché e magari come racconciarlo un po'. Ti ho spiegato i trabocchetti per gli impreparati da Internet da anni. Un obiettivo non si mette su un cavalletto in AF e si scatta, bisogna conoscerlo anche come categoria!
Ken Rockwell ha detto la pura verità, pur partendo da idee iniziali diverse, ha messo la coda tra le gambe e si è inchinato in uno dei suoi rari mea culpa: del resto a ogni test fatto bene, il 14-24 ne esce molto peggio della MEDIA degli altri Nikkor. Ha wobble (lenti che oscillano), molto flare, macrocontrasto moscio, poche altre frequenze.... Lo stesso accade a casa mia, dove non prendo ciofeche sotto un certo standard (e ho anche 3 wide Zeiss, 2 Voigtlander, 2 Samyang, i miei amici hanno Summicron & C., quindi conosco il pollame di qualità).
Oltre tutto i telecentrici per uso non macro stanno scomparendo perché non li vuole più nessuno. Vuoi un consiglio? Azzera la tua tecnica, impara a valutare e usare accettabilmente le ottiche secondo i seguenti principi: 1) RISOLVENZA 2)MACROCONTRASTO 3)ZONE CENTRALI E MEDIANE 4)DIAFRAMMI CENTRALI 5)DISTORSIONE 6) FESSERIE come fanno tutti gli esperti e persino suggeriscono i testi di ottica.
Se un'ottica piomba a zero a 60-70 lp/mm è una CIOFECA per usi seri, devi capirlo. Per un uso professionale magari va bene (i pro non hanno quasi mai una tecnica accettabile, gli amatori sono tre spanne sopra in media, come intuito anzi le ragazze sono in testa, i matrimoni di paese poi non sono così esigenti).

Un ultimo consiglio a tutti. Non comprate usati obiettivi AFS e superwide, specie da professionisti, e non considerate macchine con filtro AA sopra ai 12 Mp FX. Comprate nuovo e buono, quindi anche piccolo...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Jun 9 2014, 07:26 PM

Io avevo il 20 e onestamente il 21 Zeiss va per me non di poco meglio. Ma è una mia personale opinione. Come resta un'opinione mia che il 28 è uno dei pezzi migliori delle ultime produzioni Nikon. Che poi sarebbe l'argomento del topic...

E' un po' troppo grosso il file da spedirti in PM (non mando crop...), ma ti farei vedere in privato che cosa fa il 14-24 NUOVO a f/5.6 propriamente usato e ti spiegherei pure perché e magari come racconciarlo un po'.

Nemmeno utilizzando we transfer? Sarei seriamente interessato, posso darti indirizzo mail in MP.

E si, per quello che ne ho 2xD700 aquistate nuove NITAL e me li tengo strette ...

In effetti leggere il forum mi ha creato una confusione terribile in testa, tanto che nessuna lente sembra essere quella giusta e definitiva
La mia ricerca di un super grandangolo per architettura continua, forse sarà Sigma a produrre un t/s come si deve, ma se non mi fossi fatto tante paranoie forse avrei meno idee e più chiare
Intanto sono più che soddisfatto delle lenti che ho

Scegli il 14-24mm/2,8 Nikkor e compri una delle migliori lenti prodotte da Nikon.
Io ho preso il 16-35mm/4 perchè fotografo spesso paesaggi, ma per il tuo utilizzo direi che il 14-24mm è l'ottica ideale.
In alternativa puoi scegliere il 21mm Zeiss.
Intendiamoci, non è che il 20mm/2,8 Nikkor faccia schifo, ma c'è di meglio.

questi sono gli mtf ufficiali del 14-24mm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_28g/index.htm

e questi del 20mm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_28d/index.htm

vedi te.

In fondo è tutto semplicissimo, è sufficiente stare bene alla larga da certi azzeccagarbugli da Internet e giudicare con i propri occhi, a quel punto la confusione sparisce e i conti tornano

Federico

appunto......

............................................
Ken Rockwell ha detto la pura verità, pur partendo da idee iniziali diverse, ha messo la coda tra le gambe e si è inchinato in uno dei suoi rari mea culpa:
..............................

ehhh se dai credito a quel ciarlatano ho capito come mai esci sempre con simili affermazioni

La mia ricerca di un super grandangolo per architettura continua, forse sarà Sigma a produrre un t/s come si deve

Il 24 PC-E non t'aggrada?