Sto pensando di prendere la 7100 e di mandare in pensione la mia D200. Ho tra i vari obiettivi il mio amato tuttofare 24-85mm f/2.8-4 D IF con cui mi sono sempre trovato bene. Dici che ne vale la pena sostituirlo con il 16-85 che è anche stabilizzato?

Domanda: ho visto il video http://www.youtube.com/watch?v=v_-H_3WisU0 e sono rimasto stupito dalla qualità, ho però due domande da fare:
1) Il focus durante il video è continuo oppure manuale registrando a 30 e 60 fps?
2) Posso variare l'apertura del diaframma durante la registrazione? Es. se entro in una stanza che ha una luce inferiore, posso aprire il diaframma senza interrompere la registrazione?

Piuttosto prendi un 18-105 vr usato sui 150€.
Per il video leggi il manuale. Sulla mia d800 posso variare iso e diaframmi in registrazione ma non la uso per quello. Diciamo che non l'ho mai usata per video anche se dalle poche prove ha una resa fantastic. Poi c'e da leggere bene come settarla per il video

Piuttosto prendi un 18-105 vr usato sui 150€.
Per il video leggi il manuale. Sulla mia d800 posso variare iso e diaframmi in registrazione ma non la uso per quello. Diciamo che non l'ho mai usata per video anche se dalle poche prove ha una resa fantastic. Poi c'e da leggere bene come settarla per il video

Ma come lo leggo il manuale se la devo comprare? Mi metto alla ricerca di un link ma essendo una info molto base non capisco come mai non venga chiaramente esposta...

18-105vr a me sembra un po' meno performante però va a gusti, provo a darci un'occhiata anche se a me interessa arrivare solo fino a 70mm poi ho l'attuale 80-200 f2.8 che vorrei sostituire con il 70-200 f4 VR

[quote name='Anthares71' date='Apr 29 2013, 08:04 PM' post='3393983']
Confermo le buone impressioni,

presa una settimana fa, con il 18-105 kit (il mio lo avevo rivenduto con la D90).
Avevo considerato tempo fa anche la D7000 ma rispetto alla D90 non mi era sembrato un grande salto.

Questa invece sì, la cosa che mi ha impressionato più favorevolmente è il modulo AF, io ho il Tamron 70-200 2.8 che sulla D90 e anche sulla S5 pro ha sempre fatto un pò fatica, sulla D7100 sembra diventato il doppio più veloce.
In misura minore questo si applica anche al Tamron 28-75 2.8

Ciao Fabio, anch'io ho il tamron 28-75 f/2.8, come le trovi le foto? Personalmente devo dire che non sono male, anche se in alcune devo aumentare un pò in nitidezza in PP.

Avevo intenzione di comprare un 24-120 f/4 da sostituire con il 18-105 sulla mia d7000 in vista di un eventuale passaggio al full frame,..devo dire che dopo diverse prove si evince che la resa del 24-120 è comparabile a quella del 18-105...con mia sorpresa,..mi aspettavo differenze marcate ma non è stato così,..per avere miglioramenti di resa più netti ho dovuto montare il 24-70 f/2,8 che non ostante la splendida resa per le mie esigenze è un tutto fare un poco "corto"..,ho fatto tutte le prove grazie alla disponibilità del negozio dove da tempo sto cominciando a servirmi e che mi ha venduto anche la d7000.
Per chi ha una full frame il 24-120 f/4 è una scelta quasi obbligata quando si vuole un tuttofare,..ma nel dx sarebbe una scelta senza nessuna giustificazione in quanto il 18-105 ha più o meno la stessa resa anche se la costruzione non è ai livelli del 24-120...ma ci sono quasi 1000 euro di differenza!...il discorso cambia se si parla del 24-70 f/2.8 dove le differenze con il 18-105 in termini di resa sono molto più evidenti,..come sono evidenti anche nei confronti dello stesso 24-120 f/4,..il 24-70 si è dimostrata una lente di altissima qualità..ne sono rimasto affascinato,..peccato la focale un poco cortina.
saluti.

ps: si dice un gran bene dell'ultimo modello sigma 17-70 f/2.8-4...penso che per chi ha comprato il solo corpo della d7100 sia propio un bellissima accoppiata.

non credo la resa del 24-120 sia paragonabile a quella del 18-105. Io l'avevo provate e mi sembrava molto simile a quella del 24-70--

Altro caso più unico che raro:

http://www.ilfotoamatore.it/notizie/notizia.asp?n=108

Non copio il link ufficiale della nital perchè non più disponibile.

tra un'annetto vedrai le stesse promozioni sulla d7100,...è uscita da appena due mesi....
saluti.

non credo la resa del 24-120 sia paragonabile a quella del 18-105. Io l'avevo provate e mi sembrava molto simile a quella del 24-70--

Il 24-70 ha una resa migliore del 24-120,..non sono paragonabili,..in un pomeriggio ho avuto la possibilità di scattare con tutti e tre gli obiettivi come spiegato sopra, per poi confrontarne con calma la resa,...l'ottica con f/2.8 ha avuto la meglio sia sul 24-120 f/4 che ovviamente sul 18-105,...per quanto può valere un noto recensore ha assegnato sul parametro "qualità immagine" quasi 5 stelle al 24-70 e solo 2 stelle e 1/2 al 24-120,..poi aggiungo che la resa del 18-105 è fortissimamente comparabile al 24-120...non perchè il 24-120 f/4 è un'ottica scarsa....ma perchè il 18-105 è una buona lente a dispetto del prezzo e dei materiali di costruzione,...in ogni caso da un'ottica da 1200 euri quale il 24-120 mi sarei aspettato molto...molto di più.

saluti.

Il 24-70 ha una resa migliore del 24-120,..non sono paragonabili,..in un pomeriggio ho avuto la possibilità di scattare con tutti e tre gli obiettivi come spiegato sopra, per poi confrontarne con calma la resa,...l'ottica con f/2.8 ha avuto la meglio sia sul 24-120 f/4 che ovviamente sul 18-105,...per quanto può valere un noto recensore ha assegnato sul parametro "qualità immagine" quasi 5 stelle al 24-70 e solo 2 stelle e 1/2 al 24-120,..poi aggiungo che la resa del 18-105 è fortissimamente comparabile al 24-120...non perchè il 24-120 f/4 è un'ottica scarsa....ma perchè il 18-105 è una buona lente a dispetto del prezzo e dei materiali di costruzione,...in ogni caso da un'ottica da 1200 euri quale il 24-120 mi sarei aspettato molto...molto di più.

saluti.

io ho avuto la tua stessa sensazione confrontando il 24-70 e il 16-85 alle stesse focali e alla stessa apertura non ho notato differenze. Certo il 24-70 arriva a 2,8 mentre l'altro no....

scusate l'ot

io ho avuto la tua stessa sensazione confrontando il 24-70 e il 16-85 alle stesse focali e alla stessa apertura non ho notato differenze. Certo il 24-70 arriva a 2,8 mentre l'altro no....

scusate l'ot

Hai avuto la sensazione sbagliata,..il 24-70 è qualche spanna sopra al 16-85,..la nitidezza del 24-70 è qualcosa di unico che distingue la lente dagli altri tele.,..poi le mie non erano"sensazioni"..ma conclusioni tratte da delle prove pratiche.
saluti.

Hai avuto la sensazione sbagliata,..il 24-70 è qualche spanna sopra al 16-85,..la nitidezza del 24-70 è qualcosa di unico che distingue la lente dagli altri tele.,..poi le mie non erano"sensazioni"..ma conclusioni tratte da delle prove pratiche.
saluti.

Hp degli scatti fatti ad f8. Nessuna differenza percepibile
Ripeto per me ol suo vantaggio sta nei due stop (quasi) di luminosità e l'af molto più veloce..
Ciao

Io ho provato ma non confrontato il 24-70 il 24-120 e il 18-105 sulla mia d800. Af: il 24-70 non fai a tempo a premere il pulsante di scatto e sei gia a fuoco tanto e' silenzioso e veloce. Il 24-120 si avvicina ma non e' lo stesso , il 18-105 naviganun po e senti il ronzio, niente di insopportabile ovviamente. Ho visto confronti a non so quali diaframmi tra il 24-70 e 24-120 e si vedevq che erano li come qualita', il 24-70 aveva le ombre piu aperte, ma niente di sconcertante. Pero uno ha il vr l'altro no e per certe cose a mano libera riesci dove l'altro non arriva. Ma ha f2.8 uno , ma a 1/10 non qrriva a mano liberq di certo l'altro si.
Ecco se mi fte una prova a f8 di tutti e tre logico che i riusltati sono simili. Anche i cessi a f8 rendono. Se nikon facesse un 24-120 f3.5-5.6 con stessa costruzione del 18-105 e stesse prestazioni o simili sulle 350€ lo prenderei al volo sulla mia d800. Peccato e non capisco perche un fottuto zoom f4 debba costare 1000€

Su D80 ho avuto il 18-55 GII, un obiettivo dalla resa veramente stupefacente, con capacità "pseudo macro" notevoli. L'ho dovuto vendere ad un amico insieme alla macchina, ma prima o poi lo ricomprerò, magari per le sessioni di scatto in luoghi polverosi o come lente "da battaglia".
La D7000 la acquistai con il 18-105, che vendetti subito. È una lente che vale quello che costa, ma nulla di più, imho.
Il 24-70 l'ho provato diverse volte ed è eccezionale.
La differenza di velocità di MAF è data dal fatto che il 24-120 F/4, il 24-70 ed il 16-85 sono equipaggiati col motore ultrasonico ring type (ad anello), mentre il 18-105 col micromotore ultrasonico, per cui in quest'ultimo la velocità chiaramente cala.
Il Sigma 17-70 C (ultimo uscito) non so ancora con che tipologia di motore AF sia equipaggiato; il vecchio, ancora in commercio, era dotato di micromotore ultrasonico. Bisogna attendere prove serie e magari riuscire a farselo imprestare per provarlo personalmente.
Giovedì pomeriggio un amico nikonista mi presterà il 16-85. Lui ne è assai contento, così come ne parlano benissimo qui sul forum.
Ciao

Hp degli scatti fatti ad f8. Nessuna differenza percepibile
Ripeto per me ol suo vantaggio sta nei due stop (quasi) di luminosità e l'af molto più veloce..
Ciao

a parte che la differenza tra due obiettivi non si giudica a f8 ...
come hai fatto la prova ? una è un'ottica DX e l'altra FX ... hai montato il 16-85 su DX e 24-70 su FX ? nel tal caso anche a f8 la differenza la vedi se la stampi non in formato francobollo...

A f8 TUTTI gli obiettivi sono buoni...

A f8 TUTTI gli obiettivi sono buoni...

"al buio tutti i gatti sono bigi" si diceva una volta

Alessandro

A f8 TUTTI gli obiettivi sono buoni...

Quoto!

Rifate le prove a TA per 18-105, 24-70, e 24-120, poi ne parliamo. Io sono soddisfattissimo del 18-105 su D90, tanto da averlo riparato da solo quando si è rotta una delle alette della baionetta di plastica, invece di comprare un'altra lente.

Ho usato spessissimo il 24-70 (su D700 e D300s) e ho usato molto spesso il 16-85 (su d7000 di un mio collega), e tra i due c'è un abisso in termini di nitidezza a TA, distorsione e vignettatura. Il corrispettivo del 24-70 in DX è il 17-55. Quello si che ha una resa paragonabile al 24-70.

Il 24-120 l'ho provato, ma paragonandolo al 18-105 e al 24-85 VR (provati lo stesso giorno), e comunque mi sembra un tutto fare molto nitido anche a TA e abbastanza costante anche ai bordi, cosa che ne il 18-105 ne il 24-85 sono (morbidi ai bordi e a TA).

Non è che una lente costa 1600 o 1000 € solo per il nome...

Quoto!

Rifate le prove a TA per 18-105, 24-70, e 24-120, poi ne parliamo. Io sono soddisfattissimo del 18-105 su D90, tanto da averlo riparato da solo quando si è rotta una delle alette della baionetta di plastica, invece di comprare un'altra lente.

Ho usato spessissimo il 24-70 (su D700 e D300s) e ho usato molto spesso il 16-85 (su d7000 di un mio collega), e tra i due c'è un abisso in termini di nitidezza a TA, distorsione e vignettatura. Il corrispettivo del 24-70 in DX è il 17-55. Quello si che ha una resa paragonabile al 24-70.

Il 24-120 l'ho provato, ma paragonandolo al 18-105 e al 24-85 VR (provati lo stesso giorno), e comunque mi sembra un tutto fare molto nitido anche a TA e abbastanza costante anche ai bordi, cosa che ne il 18-105 ne il 24-85 sono (morbidi ai bordi e a TA).

Non è che una lente costa 1600 o 1000 € solo per il nome...

Se è per questo il 24-120 f/4 vignetta in modo molto più evidente rispetto al 18-105 e ai bordi risulta morbido anche lui,..1600 euri per il 24-70 in modo risicato ci possono anche stare..vista l'altissima resa della lente,..ma 1200 euri per il 24-120 sono uno sproposito!,..il discorso è che chi ha una full-frame e vuole un buon tuttofare non ha alternative.
saluti.

Se è per questo il 24-120 f/4 vignetta in modo molto più evidente rispetto al 18-105 e ai bordi risulta morbido anche lui,..1600 euri per il 24-70 in modo risicato ci possono anche stare..vista l'altissima resa della lente,..ma 1200 euri per il 24-120 sono uno sproposito!,..il discorso è che chi ha una full-frame e vuole un buon tuttofare non ha alternative.
saluti.

Guarda, che la resa ai bordi del 24-120 è paragonabile a quella del 18-105 è la prima volta che lo sento dire. Forse se testi il 18-105 a f8 e il 24-120 a f4.

Ultimamente pare che una d3000 con 18-55 sia meglio di una d4 con 24-70...mah!

Guarda, che la resa ai bordi del 24-120 è paragonabile a quella del 18-105 è la prima volta che lo sento dire. Forse se testi il 18-105 a f8 e il 24-120 a f4.

Ultimamente pare che una d3000 con 18-55 sia meglio di una d4 con 24-70...mah!

Qualche prova e qualche confronto è facile da trovare in rete,..con immagini ed esempi che ti possono chiarire quanto io ho scritto,..il 24-120 f/4 costa troppo per quello che offre in termini di resa,..al contrario del 24-70 f/2.8 che si distingue nella resa oltre che nel prezzo,..senza contare la qualità costruttiva del24-70 che denota la sua classe di appartenenza.
saluti.

Qualche prova e qualche confronto è facile da trovare in rete,..con immagini ed esempi che ti possono chiarire quanto io ho scritto,..il 24-120 f/4 costa troppo per quello che offre in termini di resa,..al contrario del 24-70 f/2.8 che si distingue nella resa oltre che nel prezzo,..senza contare la qualità costruttiva del24-70 che denota la sua classe di appartenenza.
saluti.

Di confronti in rete (dpreview, DxO Mark, The Digital Picture, etc) che danno il 18-105 migliore o uguale al 24-120 devo ancora leggerne. L'unico è photozone, che specifica che si aspettavano di più ai bordi da una lente di questo calibro, ma la definiscono nitida al centro e leggermente morbida ai bordi. Il risultato più positivo di 1/2 punto del 18-105 è stato dato in relazione al costo. Di sicuro sono il primo a dire che vale più di quel che costa. Ma per bokeh, resa a TA, efficacia del VR (che è di 2° generazione), mi dispiace ma il 24-120 resta una spanna sopra, e il prezzo dipende sia dalla grande escursione focale, sia dalla costruzione, sia dal VR, sia dal trattamento ai nanocristalli, sia dalla tropicalizzazione, oltre che dalla resa ottica.

Poi a dirla tutta ci sono anche dei confronti in rete che dicono che la D7100 sia nettamente superiore alla D7000, non so come la pensi tu in merito...

Giovedì pomeriggio un amico nikonista mi presterà il 16-85. Lui ne è assai contento, così come ne parlano benissimo qui sul forum.
Ciao

Infatti non capisco come mai qui sembra non essere preso in considerazione. Ho anche chiesto, senza avere risposta, se potrebbe essere giusto cambiare il mio 24-85mm f/2.8-4 con il 16-85mm: guardagnerei in stabilizzazione e 8mm per grandangolo (che non è poco)... perdendo qualcosa in luminosità.

Infatti non capisco come mai qui sembra non essere preso in considerazione. Ho anche chiesto, senza avere risposta, se potrebbe essere giusto cambiare il mio 24-85mm f/2.8-4 con il 16-85mm: guardagnerei in stabilizzazione e 8mm per grandangolo (che non è poco)... perdendo qualcosa in luminosità.

dipende dalle tue necessità
ognuno si fa il corredo ottiche in base a necessità ed esperienza

Infatti non capisco come mai qui sembra non essere preso in considerazione. Ho anche chiesto, senza avere risposta, se potrebbe essere giusto cambiare il mio 24-85mm f/2.8-4 con il 16-85mm: guardagnerei in stabilizzazione e 8mm per grandangolo (che non è poco)... perdendo qualcosa in luminosità.

Come detto, lo proverò giovedì.
Ci dovrò fare delle foto ad un compleanno, tutte in casa.
Appena valuterò la reso ti farò sapere.

Il 24-70 ha una resa migliore del 24-120,..non sono paragonabili,..in un pomeriggio ho avuto la possibilità di scattare con tutti e tre gli obiettivi come spiegato sopra, per poi confrontarne con calma la resa,...l'ottica con f/2.8 ha avuto la meglio sia sul 24-120 f/4 che ovviamente sul 18-105,...per quanto può valere un noto recensore ha assegnato sul parametro "qualità immagine" quasi 5 stelle al 24-70 e solo 2 stelle e 1/2 al 24-120,..poi aggiungo che la resa del 18-105 è fortissimamente comparabile al 24-120...non perchè il 24-120 f/4 è un'ottica scarsa....ma perchè il 18-105 è una buona lente a dispetto del prezzo e dei materiali di costruzione,...in ogni caso da un'ottica da 1200 euri quale il 24-120 mi sarei aspettato molto...molto di più.

saluti.

Ciao Fox, ti ho lasciato che parlavi di D7000 vs D7100 e ti ritrovo a confrontare ottiche........dai non esagerare....
Fatti non parole........posta le foto con i dati di scatto di quel pomeriggio.......cosi valutiamo tutti insieme.
Dai se dici queste cose poi iniziamo a pensare che sei un grande esperto..........e poi ci inizi a credere anche tu.....

Io posseggo e utilizzo (molto) tutte e tre le ottiche da te citate, non sarei in grado di recensirle in maniera tecnica e professionale, ma a pelle a sensazione e dai risultati che ottengo non sono proprio in linea con quello che dici.

ciao

qualitativamente secondo voi ci potrebbe essere molta differenza tra un 55-300 e un 70-300 sulla D7100? o a livelli di resa siamo lì....