nikon 70-200 2.8 VRII ottima resa ma tanta spesa

Visualizza sul GALLERY : 3.9 MB

Visualizza sul GALLERY : 4 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

70/200 a 200 f 2,8 1/50 Iso 1250

Anteprima(e) allegate

 

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

70/200 165 mm f 2,8 1/60 Iso 1800

quindi secondo te l'f4 mantiene grossomodo la stessa focale focheggiando vicino?
Sarebbe un gran risultato, essendo un IF

Sì, leggi questa review: http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr
Fa anche delle comparative a varie lunghezze focali con il 2.8 VRII

Messaggio modificato da Pkkleopard il Apr 13 2014, 05:03 PM

Oddio.....ma che differenza c'è come angolo di campo tra 190 e 200mm........??!!!!!!!!!!


ciao

Giulio..... Ma ci credi veramente?

Salve a tutti,anchi'io mi trovavo nel dubbio di quale scegliere alla fine,e sono contento, ho optato per il nikon 180 af f1,8 avendo sia l' 85mm f.1,8 che il 24-120 f.4 .

Dimenticavo li uso sulla d800.

Giovanni

Giulio..... Ma ci credi veramente?

Fa bene a crederci, perché è così...

Fa bene a crederci, perché è così...

Non so ma hai una attrezzatura idonea per confermare quello che dici? Fosse vero allora chiedo un 10% di rimborso alla Nikon

Non so ma hai una attrezzatura idonea per confermare quello che dici? Fosse vero allora chiedo un 10% di rimborso alla Nikon

Guarda, l'ho venduto fondamentalmente perché alla minima distanza di messa a fuoco era un 135. Non ho fatto confronti a 200mm con altri obiettivi (vedi VR1, 80-200 AFS, 200 f/2) ma mi fido delle varie recensioni, soprattutto di quella di Thom Hogan. Sinceramente di farmi prendere in giro da Nikon non ne ho nessuna voglia, ci sarà qualcuno che non farà caso a queste "sviste" ingegneristiche ma non è il mio caso. Detto ciò continuo ad amare Nikon e aspetto il 2.8 VRIII.

Penso sia il caso di specificare il motivo per cui lo vuoi vendere.
Se lo vendi per motivi economici, allora...... nulla da dire, ma allora dovresti spostare il messaggio nella sezione "Vendo Usato Nikon".
Ma se uno lo vendi per altri motivi, penso che dovresti spiegarne le motivazioni, così almeno aiuti gli altri utenti del Forum nelle eventuali scelte.
Ciao
Claudio

Lo vendo per lo stesso motivo per il quale ho venduto gli altri due zoom della triade:
mi sono strastufato degli zoom … per il loro peso … per la loro plastica … per la loro resa !!!
Ma vi siete mai resi conto di quanto distorce il 24-70 a 24 mm ???
Col prezzo che ha è una vergogna di Nikon …
Ma avete mai notato quanto flare e quanti ghost ci sono usando il 14-24 ???
Oltre al fatto che a meno di fare un leasing con la Lee è impossibile usare filtri …
Ma vi siete mai resi conto di quanto sia stancante portrarsi appresso tutto il giorno il 70-200 ???
E la resa scadentissima che ha intorno ai 105 mm ???
Il 14-24 l’ho rimpiazzato con questi due: Zeiss Distagon 15 f/2.8 e Distagon 21 f/2.8 (in casa ho anche un Nikkor 20 AiS f/2.8 se voglio uscire leggero col grandangolo) …
La vendita del 24-70 mi ha permesso di acquistare usato uno Zeiss Distagon 35 f/1.4 in condizioni eccellenti (6 mesi di vita col precedente proprietario che l’ha venduto per finanziarsi un Apo Sonnar 135) … ed inoltre ho un vecchio Nikkor 28 AiS f/2.8 ed un 50 AiS f/1.2.
Se riesco vendo anche il 70-200 VRII (sono già in parola con due utenti qui del forum) per acquistare il Nikkor 135 AF DC da affiancare al mio Nikkor 180 AF D ED di cui sono strasoddisfatto perchè non teme assolutamente il 70-200 alla focale lunga … pesa la metà … lo metti anche in tasca … e non rischi il micromosso !
Questa la mia personale opinione …

Lo vendo per lo stesso motivo per il quale ho venduto gli altri due zoom della triade:
mi sono strastufato degli zoom … per il loro peso … per la loro plastica … per la loro resa !!!
Ma vi siete mai resi conto di quanto distorce il 24-70 a 24 mm ???
Col prezzo che ha è una vergogna di Nikon …
Ma avete mai notato quanto flare e quanti ghost ci sono usando il 14-24 ???
Oltre al fatto che a meno di fare un leasing con la Lee è impossibile usare filtri …
Ma vi siete mai resi conto di quanto sia stancante portrarsi appresso tutto il giorno il 70-200 ???
E la resa scadentissima che ha intorno ai 105 mm ???
Il 14-24 l’ho rimpiazzato con questi due: Zeiss Distagon 15 f/2.8 e Distagon 21 f/2.8 (in casa ho anche un Nikkor 20 AiS f/2.8 se voglio uscire leggero col grandangolo) …
La vendita del 24-70 mi ha permesso di acquistare usato uno Zeiss Distagon 35 f/1.4 in condizioni eccellenti (6 mesi di vita col precedente proprietario che l’ha venduto per finanziarsi un Apo Sonnar 135) … ed inoltre ho un vecchio Nikkor 28 AiS f/2.8 ed un 50 AiS f/1.2.
Se riesco vendo anche il 70-200 VRII (sono già in parola con due utenti qui del forum) per acquistare il Nikkor 135 AF DC da affiancare al mio Nikkor 180 AF D ED di cui sono strasoddisfatto perchè non teme assolutamente il 70-200 alla focale lunga … pesa la metà … lo metti anche in tasca … e non rischi il micromosso !
Questa la mia personale opinione …

Quelle che dici sono parole sante, ma la praticità degli zoom è un pro non da poco. A meno di non uscire con 3/4 corpi macchina, ma a quel punto il risparmio di peso dei fissi va nel cesso...Per tutto il resto sono strad'accordo...

Giulio..... Ma ci credi veramente?

Non so ma hai una attrezzatura idonea per confermare quello che dici? Fosse vero allora chiedo un 10% di rimborso alla Nikon

Ecco....non ci credo......ma e dico MA, pure fosse così......chiedo di nuovo che differenza "abissale" c'è tra 190 e 200mm??!!!!!!

E poi dico al nostro amico Pkkleopard che anche io mi fido del Sig.Thom Hogan, ma mi fido molto di più di me stesso e di quello che vedo con i miei occhi.....e ripeto che io una prova a 200mm fuoco all'infinito l'ho fatta e con i seguenti zoom, 70-200VR1 VR2 ed il bighiera.....e non ci sono visibili differenze.......mentre con il fuoco alla minima distanza ci sono differenze ed il Vr2 è il più "penalizzato".....ma nessuno dei tre con il fuoco a 1,5 metri (1,4 per il vr2) è un 200mm..........quindi......
Eppoi sono dell'avviso che prende questa ottica è interessato ad altro.........

Ciao marco

ciao

da come ha scritto direi che il problema è l'ingombro e peso

Lo vendo per lo stesso motivo per il quale ho venduto gli altri due zoom della triade:
mi sono strastufato degli zoom … per il loro peso … per la loro plastica … per la loro resa !!!
Ma vi siete mai resi conto di quanto distorce il 24-70 a 24 mm ???
Col prezzo che ha è una vergogna di Nikon …
Ma avete mai notato quanto flare e quanti ghost ci sono usando il 14-24 ???
Oltre al fatto che a meno di fare un leasing con la Lee è impossibile usare filtri …
Ma vi siete mai resi conto di quanto sia stancante portrarsi appresso tutto il giorno il 70-200 ???
E la resa scadentissima che ha intorno ai 105 mm ???
Il 14-24 l’ho rimpiazzato con questi due: Zeiss Distagon 15 f/2.8 e Distagon 21 f/2.8 (in casa ho anche un Nikkor 20 AiS f/2.8 se voglio uscire leggero col grandangolo) …
La vendita del 24-70 mi ha permesso di acquistare usato uno Zeiss Distagon 35 f/1.4 in condizioni eccellenti (6 mesi di vita col precedente proprietario che l’ha venduto per finanziarsi un Apo Sonnar 135) … ed inoltre ho un vecchio Nikkor 28 AiS f/2.8 ed un 50 AiS f/1.2.
Se riesco vendo anche il 70-200 VRII (sono già in parola con due utenti qui del forum) per acquistare il Nikkor 135 AF DC da affiancare al mio Nikkor 180 AF D ED di cui sono strasoddisfatto perchè non teme assolutamente il 70-200 alla focale lunga … pesa la metà … lo metti anche in tasca … e non rischi il micromosso !
Questa la mia personale opinione …

avevo visto giusto.....

Quelle che dici sono parole sante, ma la praticità degli zoom è un pro non da poco. A meno di non uscire con 3/4 corpi macchina, ma a quel punto il risparmio di peso dei fissi va nel cesso...Per tutto il resto sono strad'accordo...

secondo me gli zoom f2,8, proprio per la loro bassa escursione e ingombri-pesi elevati, sono pratici fino ad un certo punto.
La praticità, a mio modesto parere, la si trova più sugli f4

Ecco....non ci credo......ma e dico MA, pure fosse così......chiedo di nuovo che differenza "abissale" c'è tra 190 e 200mm??!!!!!!

E poi dico al nostro amico Pkkleopard che anche io mi fido del Sig.Thom Hogan, ma mi fido molto di più di me stesso e di quello che vedo con i miei occhi.....e ripeto che io una prova a 200mm fuoco all'infinito l'ho fatta e con i seguenti zoom, 70-200VR1 VR2 ed il bighiera.....e non ci sono visibili differenze.......mentre con il fuoco alla minima distanza ci sono differenze ed il Vr2 è il più "penalizzato".....ma nessuno dei tre con il fuoco a 1,5 metri (1,4 per il vr2) è un 200mm..........quindi......
Eppoi sono dell'avviso che prende questa ottica è interessato ad altro.........

Ciao marco

ciao

Sarà come dici tu, ma a me di farmi rubare 65mm e 10mm di focale (anche se pure il VR1 e il bighiera hanno la stessa focale) mi sta sulle xxx.

Quelle che dici sono parole sante, ma la praticità degli zoom è un pro non da poco. A meno di non uscire con 3/4 corpi macchina, ma a quel punto il risparmio di peso dei fissi va nel cesso...

Ieri ero a Firenze ad un importante evento organizzato dalla Ferrari …
C’erano due fotografi in sala: uno aveva due D4 una con 14-24 l’altra con 70-200 . E ogni inquadratura comprendeva 3 scatti in bracketing !!! (chissà perchè … esiste la pp anche solo con Capture NX2 …)
L’altro aveva due corpi macchina Canon con 24-70 f/2.8 e 70-200 f/2.8 .
Qual’è la morale ???
Gli zoom servono ai professionisti: che fanno matrimoni … eventi … foto sportive essenzialmente in ambiente palestra.
Chi è fotoamatore evoluto … cui piace fare la foto ragionata … con la luce ponderata … con l’inquadratura studiata e ristudiata … ma lasciateli stare 'sti zoom !!!!
Io ci sono passato e sto cambiando tutto il mio corredo come ho scritto pocanzi.
Non c’è niente di piu appagante di un' ottica leggera che non ti affatichi … nè quando scatti nè quando cammini … e non ti faccia avere micromosso (io non faccio testo perchè sono una bestia ed ho bisogno del treppiede anche col 15) !!!

io sono convinto che, anche da fotoamatori, servano sia gli zoom che i fissi, lo scrivo sempre....

- fissi quando serve luce e/o qualità
- zoom quando serve versatilità e non si ha il tempo o possibilità di cambiare ottica

con un corredo misto (fissi + zoom) si va tranquillamente anche sugli zoom f4 che hanno il non trascurabile vantaggio di essere più leggeri e di avere una escursione focale ben diversa dagli f2,8.
Un 24-120mm/4 ha l'escursione del 24-70mm + quasi mezza del 70-200mm non è poco!
Con un 16-35mm/4 + un 85mm/1,8 si fa praticamente qualsiasi cosa....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 13 2014, 09:08 PM

io sono convinto che, anche da fotoamatori, servano sia gli zoom che i fissi, lo scrivo sempre....

- fissi quando serve luce e/o qualità...

Gian, direi più che altro luce perché gli zoom più recenti a qualità se la cavano più o meno come i fissi.

Gian, direi più che altro luce perché gli zoom più recenti a qualità se la cavano più o meno come i fissi.

in effetti è abbastanza vero anche quello (io spesso penso ai vecchi zoom), diciamo che il fisso dovrebbe cavarsela meglio al diaframma di t.a. dello zoom, ai diaframmi intermedi è arduo trovare differenze apprezzabili.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 14 2014, 06:06 AM

.....
Gli zoom servono ai professionisti: che fanno matrimoni … eventi … foto sportive essenzialmente in ambiente palestra.
Chi è fotoamatore evoluto … cui piace fare la foto ragionata … con la luce ponderata … con l’inquadratura studiata e ristudiata … ma lasciateli stare 'sti zoom !!!!.....

Gli zoom servono a tutti coloro che prediligono la versatilità e la velocità di esecuzione nel cambio inquadratura, tra questi ci sono coloro che pensano anche al peso ed al costo e quindi ben vengano zoom della sacra triade e zoom f/4

Tutto il resto dei fotografi, se ha il tempo e la possibilità di fare il famoso passo in avanti od indietro, logicamente può tranquillamente farne a meno dello zoom

Se io dovessi riprendere un'evento con dei fissi, per il mio modo di scattare ed una mia tranquillità sopratutto se non conoscessi il luogo, la mia posizione dall'evento da riprendere e se ci fosse la possibilità di muoversi liberamente, avrei bisogno come minimo di un 24; 50; 85; 105, 135; 200; su altrettante reflex già pronte probabilmente 2 reflex con su montato un 24-70 ed un 70-200 mi verrebbero in aiuto e non poco, pur non essendo un professionista

E' vero esiste pur sempre il 18-300 su DX ed il 28-300 su FX, però direi che siamo su un'altro livello

Ciao ciao

Nell'esprimere certi giudizi si trascura sempre di valutare l'esigenza di chi lo utilizza. Per le foto ad eventi sportivi, soprattutto in palestra, per me, i 70/80-200/2.8 sono insotituibili (ed il calo agli angoli del VR1 è trascurabilissimo). Per tutto il resto và valutato in base alle esigenze e abitudini dell'utente: ad esempio a me rompe portarmi dietro un mattone come lo zoom 2.8 in contesti in cui so che non ne avrò bisogno (gita/vacanza/ecc..), preferisco la leggerezza e discrezione di qualche fisso e, al massimo, il 24-120 per l'uso più generico.

Nell'esprimere certi giudizi si trascura sempre di valutare l'esigenza di chi lo utilizza. Per le foto ad eventi sportivi, soprattutto in palestra, per me, i 70/80-200/2.8 sono insotituibili (ed il calo agli angoli del VR1 è trascurabilissimo). Per tutto il resto và valutato in base alle esigenze e abitudini dell'utente: ad esempio a me rompe portarmi dietro un mattone come lo zoom 2.8 in contesti in cui so che non ne avrò bisogno (gita/vacanza/ecc..), preferisco la leggerezza e discrezione di qualche fisso e, al massimo, il 24-120 per l'uso più generico.

straquoto

pur preferendo di gran lunga i fissi, vengo dall'analogico, dove, la versatilità dello zoom di allora, era racchiusa solo nella sua caratteristica di avere in un unico oggetto più focali.
Tralascio la qualità, a parte rare eccezioni, per il resto era, e lo è maggiormente oggi, se si è "costretti" ad usare la MaF manuale più rapido, e soprattutto più preciso mettere a fuoco con un fisso piuttosto che con uno zoom.

Ma la versatilità dei variabili è innegabile, e il loro uso non è esclusiva dei matrimonialisti o dei professionisti, ma appunto, dipende dalle esigenze di ciascuno di noi.
Anche se questo concetto, l'ho ribadito più volte, mi iscrivo al partito di chi considera complementari le due tipologie di obiettivi.

ciao

il peso è relativo, io lo facevo più pesante sinceramente. 35+70/200 possono diventare ottimi compagni di viaggio.
ho sempre avuto fissi ma non credo alla questione fisso=foto ragionata (altrimenti avrei creduto anche alla pure photography della df). con lo zoom faccio le stesse cose, solo con un po' più di flessibilità.

il peso è relativo, io lo facevo più pesante sinceramente. 35+70/200 possono diventare ottimi compagni di viaggio.
ho sempre avuto fissi ma non credo alla questione fisso=foto ragionata (altrimenti avrei creduto anche alla pure photography della df). con lo zoom faccio le stesse cose, solo con un po' più di flessibilità.

Oggi che ho ed ho usato il 70/200 f2,8 dico che il peso e l'ingombro é esagerato ma il risultato anche delle immagini é esagerato , nulla da invidiare al piccolo, discreto , veloce e versatile 85 1,8 che conserveró ed alternerò in funzione delle necessità gelosamente .

Probabilmente - e sottolineo probabilmente - queste con l'f4 non le avrei fatte...

Visualizza sul GALLERY : 4.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Probabilmente - e sottolineo probabilmente - queste con l'f4 non le avrei fatte...

Visualizza sul GALLERY : 4.5 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

Permettimi, ma con la D800 io al tuo posto avrei impostato almeno a 1600 iso (lo avrei fatto anche con la D7100) ed avrei messo il tempo a minimo 1/500 - 640, lasciando poi al diaframma quello che rimaneva

Ciao ciao