Sono un felice possessore di un Nikon 85 1,8 G . Piccolo , leggero , veloce nella MF , Nitidissimo , Fisso
Vorrei affiancarlo ad un più versatile 70/200.

Entusiasta della Nitidezza e sfocato dell' 85 1,8 G , rimarrei deluso da un 70/200 che perevede anche un'invrestimento economico non indifferente?

Ho provato a valutare TAMRON 70-200 mm F/2.8 SP Di VC ma ho deciso che comunque prenderò un Nikon.

f 2.8 oppure 4 ?
La nitidezza è paraginabile all' 85 1,8G ?

il f2,8 è pesante , molto pesante.
Secondo la vostra esperienza a cosa dovrei rinunciare se decidessi per l' f4?

Grazie

p.s.
non sempre si fotografa al "buio" ma capita inoltre ho una bimba che fa danza e mi capiterà di usarlo in teatro con scarsa illuminazione.

Ti avrei detto di prendere l'f/4, molto più leggero, ma poi ho letto l'ultima riga e mi sa che avrai bisogno del 2.8 se vuoi fotografare in teatro usando tempi "da ginnastica". Io il mio 2.8 VRII l'ho venduto, non mi andava giù il fatto che alla minima distanza di messa a fuoco avesse il potere d'ingrandimento di un 125mm. Anche io sono molto tentato dall'f/4, ci farò a breve un pensierino.

100esima discussione simile...cerca ve ne sono molte con tantissime risposte.
Che fotocamera usi?
Se hai una D4 non avrai problemi con la poca illuminazione...se hai una D90 invece si...
nelle mie foto ce ne sono 3 fatte con il 70-220 f4 , proprio per vedere nitidezza a TA

purtroppo la qualità si paga, sia in termini economici, che in fatto di peso ed ingombri.

Per il tipo di foto che scatti, l'alternativa al 70 200 mm f/2.8 non è il fratellino meno luminoso, ma un paio di fissi come un 135 mm f/2, e/o un 180 mm f/2.8, considerando che hai giàun 85 mm luminoso.
Ovviamente perdi la versatilità dello zoom, ma guadagni sotto l'altro profilo.

ciao

vero che è la 100esima discussione simile , le ho lette tutte ed ancora nonno una risposta .....

Fotocamera D7100 e D200

Grazie





ottimo e nuovo punto di vista .......... ne guadagnerei di qualità / nitidezza a scapito della versatilità ?




Ma tu che avevi il 2,8 non hai paura di venir deluso sulla qualità dell'immagine ?

Posseggo il 70-200 AF-S f/2.8 G ED N VRII in garanzia, con circa 100 scatti ed in condizioni strepitose ... però lo voglio vendere !!!
Non aggiungo altro ...
E'una risposta indiretta ...

Avevo il tuo spesso dubbio . Ma alla fine ho preso il2.8 ( il massimo) per non avere rimpianti del tipo ma come sarebbe venuta con il 2.8 ... Con la d7100 va benissimo ed è un 300 f2.8 puoi alzare gli iso tranquillamente a 1600 e fai delle foto bellissime.. È il più indicato per indoor....ciao

io ho comprato da una settimana il nikon vr2 70-200...e mi mangio le mani non averlo fatto prima! è strepitoso, e a f2.8 non solo è una lama ma ha uno sfuocato da paura.

Come pensi di coprire il "suo vuoto "?
Cosa ti spinge a disfarti di un'obiettivo che tutti desiderano ?




No vorrei avere rimpianti ....... come dici tu , per questo che ancora non cedo a compromessi ( Prezzo esoso / peso / ingombro )




Che obiettivo avevi prima al suo posto ?
La tua risposta non mi farà dormire tranquillo !!!

Ho avuto il F4 e ora ho il 2.8. È vero che pesa un po' di più ma dipende tutto da quanto pesa a te
La qualità è ottima su entrambi. A volte 2.8 serve, soprattutto al chiuso o se vuoi uno sfocato maggiore...
Insomma se non è per il peso o per il costo conviene il 2.8

Quello che mi dici ha un grosso valore perché avevi il f4 ed ora hai il f2,8 e mi sembra di capire tra le righe che non sei pentito affatto di avere raddobbiamo l'investimento .
Mi porto a casa quindi che il f4 non è uguale al f2,8 con uno stop in più .........

Per quanto riguarda il peso sono nella fase in cui mi porto dietro tutto dopo aver apprezzato per un lungo periodo la Canon G12 parcheggiando la D200.
Molto devo alla D7100 ed al 35 f1,8 ed al 85 f1,8 , mi hanno fatto riscoprire la voglia di fotografare dovunque.

Io sono stato fortunato perché ho avuto la possibilità di provarli , prima dell'acquisto e il 2.8 lo preso al volo usato con garanzia nital da attivare per 1700€. Il f4 era più plasticoso e la staffa non compresa andavo oltre i 1300€ . Otticamente tutti e due ottimi ma per indoor il 2.8 e sicuramente la scelta più azzeccata e corretta . L'ho preso e sono molto soddisfatto ...

Se ti può servire... Entrambe a TA, il primo con il F2.8, l'altro con il F4. Entrambe a 200mm.


ND4_0608.jpg di anelyu, su Flickr


ND4_4295.jpg di anelyu, su Flickr

Fino a tre settimane fa avevo la sacra triade …
Poi nel giro di 10 giorni ho venduto il 14-24 ed il 24-70 entrambi in condizioni strepitose … come d’altronde il 70-200 che ancora posseggo ma penso per poco (in garanzia e con soli 100 scatti) .

Se guardi il tipo di fotografia che faccio nel mio portfolio qui sul sito, capirai che non mi serve un’ottica d’azione … e per l’inquadratura due passi avanti o indietro sono solo salutari e aiutano a mantenersi in forma .

Sinceramente trovo il mio 180 f/2.8 AF D assolutamente all’altezza del 70-200 … e molto più managgevole trasportabile e propedeutico ad evitare micromosso anche se non ha lo stabilizzatore .
Per la focale intermedia posseggo un introvabile 135 AiS f/2 in condizioni pari al nuovo … anche se sto meditando di venderlo per acquistare il 135 Defocus .

Ecco se proprio devo dire … avendo venduto anche il 24-70 mi trovo sguarnito alla focale bassa .
Il pensiero corre in futuro ad uno Zeiss Planar 85 f/1.4

Il Tamron nuovo sembra una buona alternativa per risparmiare qualche soldino, personalmente se dovessi affrontare oggi la spesa prenderei quello , un 70-200 f/2,8 se non ti occorre a diaframma f/2,8 il più delle volte, hai probabilmente fatto un'acquisto sbagliato, la D7100 vede bene al buio (quindi risulta meno importante l'ottica luminosa per agganciare il soggetto), ma ci sono spesso situazioni di "luce" al buio , ove si è al limite degli iso (per me la D7100 fino a 1600 iso e leggero ridimensionamento va bene, oltre tendo a non spingermi ed è in queste occasioni che l'ottica performante fa maggiormente la differenza.

Fondamentalmente un 70-200 è uno zoom versatile che copre un range di focali per molte tipologie di situazioni, se sceglierlo luminoso oppure no dipende dalle esigenze, se si cerca lo sfocato, se occorre quel diaframma in più (tra f/2,8 e f/4 e f/5,6 ce ne sono in fondo solo 2 ) l'impresa di portarlo appresso vale senz'altro la spesa da affrontare in termini di costo, ingombro e peso, se invece lo sfocato cremoso e lo stop in più non necessitano, un Nikon 70-200 f/4 è un toccasana per portafoglio (non tanto considerando che per lo stesso prezzo o quasi si prende il Tamron di cui sopra ) e per la schiena.

Un 70-200 f/2,8 non riesco, per quanto mi sforzi, a considerarla un'ottica da passeggio lo vedo invece adatto per utilizzi mirati, ora se pensi di utilizzarlo spesso ed in tutte le occasioni possibili non hai alcun impedimento, se invece l'uso sarà saltuario in posti bui, allora forse al tuo 85 f/1,8 conviene aggiungere il 180 f/2,8 usato e prendere il 70-200 f/4 nuovo, e magari risparmi ancora qualcosa

Ciao ciao

Scusate ma è vero quanto si dice in giro che il 135mm del 70-200 f/4 equivale al 200mm del 70-200 f/2.8 ?

per quando ti serve luce hai già l'85mm, io sceglierei l'f4 per via della sua leggerezza

Ciao, io mi trovo più o meno nella tua stessa situazione/indecisione.

L'idea che mi sono fatto è che se non hai problemi di budget e non ti spaventa il peso la versione 2.8 è indubbiamente da preferire se vuoi il massimo.

Il problema nasce quando peso ma soprattutto costo sono discriminanti per l'acquisto di uno o l'altro obiettivo.

Io anche rimango ancora molto indeciso. Non vorrei propendere per un F4 e poi avere il rimpianto dell'F2.8 ma sono pienamente consapevole che qualunque sia la scelta si casca in piedi. Tra l'altro quando serve più luminosità ci sono sempre i fissi che possono aiutare molto ed a prezzi contenuti.

Purtroppo, ma questo è un mio difetto, non riesco a prendere in considerazione le interessanti ed equivalenti proposte Sigma e Tamron quantomeno su cifre importanti come il costo di questi obiettivi. Magari per te è diverso e potresti valutarli come alternativa.

Continuo a seguire con interesse la discussione, magari mi tolgo qualche altro dubbio anche io



Da questi due esempi non mi sembra ci sia una grande differenza di resa e di bokeh...sbaglio?

É una considerazione che faccio ........ E che mi piace concettualmente . Darebbe più senso anche all 84 F1,8 ( insieme al 70/200 F.4 avrebbe più sfondo ?)





La tua considerazione é quella che più si rafforza nella mia niente ..... E forse non c'é risposta ....
Vorrei solo evitare di prendere il 70/200 f4 e rimanere a pensare per tutta la vita al 70/200 f2.8.

Prendere quest'ultimo sarebbe come mettere la mente a riposo , non pensarci più ......

perchè lo escludi?

io ho avuto di provare il nikkor 2.8 sulla 7100 ed è magnifico ma sarei curioso di provare anche il tamron di cui ho sentito un gran bene.

Hai ragione, a me il peso non spaventa per niente perchè può essere gestito facilmente. Non è una regola ma spesse volte il peso è anche sinonimo di qualità. Come lunghezza focale il 70-200 è molto comodo in ogni situazione quindi non è una scelta malvagia prenderlo sufficientemente luminoso.
Siccome sono anche io intenzionato a prenderlo, il 70-200 f4 ha il VRIII mentre il 70-200 2.8 ha il VRII, ci potrebbe essere il rischio che prima o poi aggiorneranno il 2.8.

Bè non credo che il 70-200 2.8 attuale sia l'ultimo modello che nikon produrrà...prima o poi arriverà un upgrade. Con questo ragionamento però si rischia di rimanere eternamente indecisi, la tecnologia cambia di continuo e non si può pensare di non comprare qualcosa adesso perchè uscirà un modello migliore in futuro. Bisogna valutare la migliore soluzione disponibile sul mercato in relazione alle proprie esigenze.

Non c'è da rimuginarsi su troppo, cone ti hanno detto per sport indoor, anche occasionale, meglio il 2.8, anche se trovo esagerato il prezzo quasi doppio del f4 (non ha prestazioni doppie!)

per uso occasionale indoor, con soggetti in movimento (per cui il VR non serve), andrei diritto sul 180/2.8: usato contro usato costa un quarto se non meno, pesa la metà, stessa qualità come minimo se non migliore. Però non è zoom.

Si si avete ragione io semplicemente guardavo l'anno di produzione risalente al 2009. Si anche io credo che il 2.8 sia la scelta più saggia possibilmente associabile ad un teleconverter 1.7.

Teatro/sport indoor f/2.8 serve e non solo all'esposizione!
Quale può dipendere dalle esigenze, il 180/2.8 è fantastico poco peso, discreto, bellissima resa, ma è fisso e, in certe condizioni può essere un po' lungo (ad esempio alternare un soggetto singolo ad un gruppo).
Non scarterei la serie degli 80-200/2.8, con cui si può sempre trovare qualche ottimo affare, da non sottovalutare se per uso saltuario.

Per il tipo di ripresa, poi, si può provare anche con il buon vecchio 70-200VRI, ora si riescono a trovare esemplari in ottime condizioni, dotazione completa, a prezzi interssanti.

Sugli obiettivi di terze parti non mi esprimo, conoscendoli molto poco ed avendone solo delle impressioni.



Si vede subito che col f/2.8 il soggetto sorride e col f/4 no!

Alla minima distanza di messa a fuoco, quindi 1 metro e 45 cm, sì. Anche meno secondo la mia esperienza. E anche a infinito non ha l'ingrandimento di un 200mm fisso, ma tende più a 190mm. Ed è il principale motivo per cui l'ho venduto.

Ah e allora mi sta bene così

io la vedo così:
- se si prendono gli zoom f2,8 si potrebbe quasi fare a meno dei fissi, ma si deve accettare una attrezzatura pesante ed ingombrante.
- se si prendono gli zoom f4 occorre avere anche un corredo di fissi ben spaziati, alla fine della fiera si spende di più, ma si ha anche di più.
Sarà che io sono nato con i fissi (e che il peso mi infastidisce...) ma preferisco di gran lunga la 2a soluzione, infatti nel mio corredo come zoom ho 2 f4: il 16-35mm e il 24-120mm, il 70-200mm lo prenderei anche..... ma mi si sovrappone non poco con il 24-120mm

Al fatto che il 70/200 f4 avesse il VR III non avevo pensato .
Non ritenete che questo possa compensare la minor luminosità rispetto al 70/200 f2,8 ?
unito al costo ed al peso ...... e a "parità di qualità" ......

La risposta alla prima domanda (confronto nitidezza tra 85/1.8 AF-S e 70-200/2.8) è che molto probabilmente a 85mm e ambedue a f/2.8 sono molto vicini come qualità ottica.

Questo test sembrerebbe confermarlo (sono crop di mire ottiche scattati con D3X):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...1&APIComp=0

anzi il 70-200/2.8 sembrerebbe un filo più nitido al centro.


Invece sul tema tra f/2.8 e f/4 direi che il suggerimento è sicuramente verso la versione f/2.8, che nello sport indoor è decisamente al suo posto.

Tra l'altro da qui:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=2
sembrerebbe addirittura meglio del f/4 a 70mm a parita di diaframma f/4:


mentre qui sembrerebbe che a 200mm perchè la versione f/2.8 sia leggerissimamente inferiore, bisogna darle 1 stop di svantaggio:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...4&APIComp=0


mentre se li mettiamo ambedue a f/4, tende a prevalere il f/2.8:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...4&APIComp=2

In ogni caso le differenze tra i 2 sono davvero marginali. Ma il diaframma in più della versione f/2.8 assolutamente no.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

sicuramente aumenta ulteriormente il guadagno (credo proprio di 1 stop), però il discorso vale solo per soggetti statici.

il VR serve per poter allungare i tempi a mano libera, ma non ferma i soggetti in movimento.

Per lo sport è praticamente inutile se non deleterio, per teatro dipende: se riprendi ballerini non serve a nulla, se riprendi musicisti o attori può anche darsi.

Io in palestra uso il 70-200/2.8, il 24-120/4 l'ho usato solo in poche occasioni potendo usare il falsh (solo per esibizioni, mai gare) o nelle premiazioni. Il VR del 70-200 mi è, invece, molto utile nei ritratti volanti degli atleti a fine gara.
Ma la luminosità in più aiuta, non poco, anche l'af specialmente sui soggetti in movimento. Nei concerti apprezzo ancora moltissimo il mio buon vecchio 180/2.8, anche senza vr

io vendo il 180 se siete interessati. in futuro potrei vendere anche l'85 afd1.4 - per quel che vedo il 70-200 a f2.8 è perfetto. diverso se avessi avuto un f4 - la differenza con 1.4 è troppa.

Oddio.....ma che differenza c'è come angolo di campo tra 190 e 200mm........??!!!!!!!!!!
Chi prende il 70-200 per fare macro o primissimi piani focheggiando a 2 metri rimarrà deluso.....oddio deluso, più che altro si renderà conto che con un 85mm riesce ad avvicinare di più.........ma questa ottica secondo me all'80% serve ad altro.......

ciao

Un po di differenze ci sono, a F4 si vedono un po' di più i dettagli sullo sfondo. Chiaramente bisognerebbe avere due scatti identici per valutare bene.
Comunque due risultati entrambi validi senz'altro.

Trovo questa discussione, al pari delle molte precedenti, parecchio singolare.
Ma tra un f2,8 e un f4 ci sarà qualche differenza oltre a ingombri, pesi e costi ?
Paragonarli con leggerezza mi appare "naive".

Ci sono diversi "casi" analoghi (ne cito tre "eclatanti"): 35mm f1,4 e 1,8, 50mm f1,4 e f1,8 e infine 85mm f1,4 e f1,8 dove, per meno di un diaframmino, il prezzo più che raddoppia.
Tutti pazzi ?
O forse quella frazione di diaframmino (qui addiritura un diaframma intero), oltre a darti la possibilità di "portare a casa lo scatto", ti fornisce anche altri "benefit" ?

PS sullo stop guadagnato dalla versione VR andrei molto cauto. La carta si lascia scrivere.

Giusto , ho deciso .....
Niente compromessi.!!!!
Domani acquisterò il 70/200 f2,8
Quando il peso sará di troppo protero con me l' 85 F1,8 e rispolvererò il mio VECCHISSIMO 200 f4 AI che acquistati durante la mia adolescenza ...

Grazie a tutti ....

Assolutamente no, sfocato e nitidezza del 70-200 II sono a dir poco ottimi!

Ovviamente il focus breathing a infinito (190mm effettivi invece dei 200mm) non mi interessa troppo, ma ti posso assicurare che i 130mm a closest focus distance mi hanno fatto girare i cosiddetti. Non poco.

Per scatti in interni e soggetti i movimento, il 2.8 fa la differenza. Lo dico a ragion veduta avendo avuto prima l'f4 e ora il 2,8.
Il 2,8 pesa quasi il doppio, è molto più ingombrante dell'altro.
Se non hai esigenze particolari secondo me l'f4 non ha nulla da invidiare.
Queste tutte con f4. Inutile dirti che il 2.8 l'ho preso per la scimmia...

Beato te che ti sei deciso!

fosse vero che a 200mm all'infinito è in effetti 190mm lo trovo molto grave, allora dovrebbero marchiarlo 70-190mm e non 70-200mm, cose del genere (fregare sulle lunghezze focali) succedevano sulle ottiche universali di fascia bassa.
Sei sicuro di questo?

Il discorso dell'accorciamento della focale alle brevi distanze può dar fastidio, ma è comune a tutti gli IF (compresi i vecchi AI), di fatto per mettere a fuoco si varia la focale lasciando inalterato il tiraggio.... ergo per focheggiare vicino si accorcia, e viceversa. E' un prezzo da pagare che ha anche dei vantaggi:
- minor ingombro e peso
- maf minima più vicina
- negli zoom grandangolari si accorcia ulteriormente la focale

Penso sia il caso di specificare il motivo per cui lo vuoi vendere.
Se lo vendi per motivi economici, allora...... nulla da dire, ma allora dovresti spostare il messaggio nella sezione "Vendo Usato Nikon".
Ma se uno lo vendi per altri motivi, penso che dovresti spiegarne le motivazioni, così almeno aiuti gli altri utenti del Forum nelle eventuali scelte.
Ciao
Claudio

da come ha scritto direi che il problema è l'ingombro e peso

Ragazzi , nel ringraziarvi di avermi guidato alla scelta giusta , il caso ha voluto che il primo utilizzo fatto , oggi , del 70/200 f2,8 , é stato in un MASTER DI COMUNICAZIONE in un laboratorio teatrale con luce ambiente.

La volta precedente ho usato con ogni ottica il flash.
Oggi ho fatto tutte foto senza flash sfruttando l f2,8 del nuovo tele .
Risultato sorprendente con mono piede e senza a tempi lentissimim1/20 .....
Sfocati eccellenti , colori caldi .
Sono molto soddisfatto

È assolutamente vero purtroppo, ci sono molte review in merito (Thom Hogan, Nasim Mansurov, Photozone.de) e in più l'ho sperimentato personalmente. E l'f/4, che pur è IF, non soffre di questo problema.

Da mie prove (ma posso sempre aver sbagliato qualche cosa) a 200mm fuoco all'infinito è esattamente uguale al VR1 ed al bighiera......
Mentre con il fuoco a pochi metri è vero quello che si dice........anche se, rispetto a VR1 e bighiera recupera 10cm sulla minima distanza di messa a fuoco........
Comunque ottima ottica.........ad alti livelli.

ciao

Hai scatenato la "bestia" in una delle arene a lui più congeniali , complimenti per l'acquisto

Ciao ciao

quindi secondo te l'f4 mantiene grossomodo la stessa focale focheggiando vicino?
Sarebbe un gran risultato, essendo un IF