La fotografia digitale ci ha messo di fronte a nuove realtà, e soprattutto ci ha fatto capire che una post elaborazione può migliorare notevolmente, entro certi limiti, la qualità del file acquisito con i vari dispositivi digitali.
Trovarsi di fronte all’acquisto di una macchina fotografica digitale porta inevitabilmente a far riflettere sulla scelta tra una compatta o una reflex, soprattutto per la spesa da sostenere. Ormai le compatte di un certo livello sono dotate di zoom tuttofare, mentre acquistando un corpo digitale si è consapevoli di aggiungere alla spesa le ottiche confacenti alle proprie necessità.
Secondo voi, riferendomi ad attrezzature digitali (scanner, DSLR e compatte digitali), una buona preparazione nella tecnica di elaborazione post scatto, può rendere "nulla" (o quasi) la differenza tra una reflex ed una compatta di un certo livello, a parità di pixel?
Parliamone (possibilmente senza scannarci...), soprattutto per far capire le diffrenze a chi si trova di fronte a questo dilemma, e soprattutto cerchiamo di consigliare bene facendo capire le reali differenze.
Grazie per la collaborazione!
Trovarsi di fronte all’acquisto di una macchina fotografica digitale porta inevitabilmente a far riflettere sulla scelta tra una compatta o una reflex, soprattutto per la spesa da sostenere. Ormai le compatte di un certo livello sono dotate di zoom tuttofare, mentre acquistando un corpo digitale si è consapevoli di aggiungere alla spesa le ottiche confacenti alle proprie necessità.
Secondo voi, riferendomi ad attrezzature digitali (scanner, DSLR e compatte digitali), una buona preparazione nella tecnica di elaborazione post scatto, può rendere "nulla" (o quasi) la differenza tra una reflex ed una compatta di un certo livello, a parità di pixel?
Parliamone (possibilmente senza scannarci...), soprattutto per far capire le diffrenze a chi si trova di fronte a questo dilemma, e soprattutto cerchiamo di consigliare bene facendo capire le reali differenze.
Grazie per la collaborazione!
trovo molto interessante questo post di Mdj, anche perchè io sto ancora decidendo a cosa passare dopo la mia 4300.
Quindi ragazzi, mi raccomando consigliate bene!!!
ciau
Quindi ragazzi, mi raccomando consigliate bene!!!
ciau
Secondo me la differenza fra le aree dei due tipi di sensori non puo' essere colmata con tecniche di post elaborazione.
Gli esempi sono svariati, ne riporto un paio:
1) le sfocature, nelle compatte non e' possibile avere le stesse sfocature a parità di distanza e lunghezza ottica equivalente (si puo' ridurre la distanza soggetto-fotocamera e aprire al max, ma cambia la resa prospettica)
2) appunto, la resa prospettica. Un 50mm su una compatta, per quanto nominalmente equivalente ad un 300mm (numero a caso, non ricordo esattamente), non ha le stesse caratteristiche di compressione dei piani e resa dello sfocato di un vero 300mm, per motivi puramente ottici.
Si puo' intervenire ad es. sulle sfocature con una sfocatura radiale, magari a piu' riprese, ma il risultato e' percettibilmente da quello di una sfocatura "da obiettivo", con le sue caratteristiche peculiari di resa dello sfocato.
Si potrebbe andare avanti con altri esempi, ma questi mi sembrano già abbastanza significativi.
ciauz!
Gli esempi sono svariati, ne riporto un paio:
1) le sfocature, nelle compatte non e' possibile avere le stesse sfocature a parità di distanza e lunghezza ottica equivalente (si puo' ridurre la distanza soggetto-fotocamera e aprire al max, ma cambia la resa prospettica)
2) appunto, la resa prospettica. Un 50mm su una compatta, per quanto nominalmente equivalente ad un 300mm (numero a caso, non ricordo esattamente), non ha le stesse caratteristiche di compressione dei piani e resa dello sfocato di un vero 300mm, per motivi puramente ottici.
Si puo' intervenire ad es. sulle sfocature con una sfocatura radiale, magari a piu' riprese, ma il risultato e' percettibilmente da quello di una sfocatura "da obiettivo", con le sue caratteristiche peculiari di resa dello sfocato.
Si potrebbe andare avanti con altri esempi, ma questi mi sembrano già abbastanza significativi.
ciauz!
QUOTE(Antonio C. @ Dec 1 2003, 12:28 PM)
ma il risultato e' percettibilmente da quello di una sfocatura "da obiettivo", con le sue caratteristiche peculiari di resa dello sfocato.
Percettibilmente diverso, oggi e' lunedi e piove....
Assolutamente no,
e ti elenco di seguito i motivi che mi inducono a pensare questo... io ho iniziato a fotografare con le coolpix (e come sai le ho avute quasi tutte), poi sono passato alla D100, e adesso non tornerei più a una coolpix...
- L'inquadratura: la visione reflex è impareggiabile in composizione, rapidità di inquadratura e precisione nella scelta dei parametri.
- Le ottiche... gli zoom tuttofare non valgono un'ottica intercambiabile, e non c'è maschera di contrasto o altre diavolerie del fotoritocco che possano compensare una carenza di dettaglio nel file originale.
- La profondità di campo: le coolpix sfocano lo sfondo solo quando il soggetto in PP è molto vicino, ed è un limite del minisensore che montano... la resa del bokeh è quindi pressoche nulla, oltre a privarti della possibilità di staccare un soggetto anche a media distanza dallo sfondo.
- L'ergonomia: fare tutto con due ghiere è ben altra cosa che ravanare tra pulsantini e menu, anche se questo è un discorso applicabile solo per le DSLR Nikon, che si sono sempre distinte per la facilità ed ergonomia di utilizzo.
le coolpix sono un'ottimo rapporto prestazioni ingombro, vanno benissimo per iniziare, vanno benissimo per un amatore poco evoluto, ma chi cerca la fotografia in tutti i suoi aspetti e potenzialità... arriverà forzatamente ad una DSLR.
Mea opinio... ######)
e ti elenco di seguito i motivi che mi inducono a pensare questo... io ho iniziato a fotografare con le coolpix (e come sai le ho avute quasi tutte), poi sono passato alla D100, e adesso non tornerei più a una coolpix...
- L'inquadratura: la visione reflex è impareggiabile in composizione, rapidità di inquadratura e precisione nella scelta dei parametri.
- Le ottiche... gli zoom tuttofare non valgono un'ottica intercambiabile, e non c'è maschera di contrasto o altre diavolerie del fotoritocco che possano compensare una carenza di dettaglio nel file originale.
- La profondità di campo: le coolpix sfocano lo sfondo solo quando il soggetto in PP è molto vicino, ed è un limite del minisensore che montano... la resa del bokeh è quindi pressoche nulla, oltre a privarti della possibilità di staccare un soggetto anche a media distanza dallo sfondo.
- L'ergonomia: fare tutto con due ghiere è ben altra cosa che ravanare tra pulsantini e menu, anche se questo è un discorso applicabile solo per le DSLR Nikon, che si sono sempre distinte per la facilità ed ergonomia di utilizzo.
le coolpix sono un'ottimo rapporto prestazioni ingombro, vanno benissimo per iniziare, vanno benissimo per un amatore poco evoluto, ma chi cerca la fotografia in tutti i suoi aspetti e potenzialità... arriverà forzatamente ad una DSLR.
Mea opinio... ######)
Ciao Mauro,
..purtroppo sono anche io del'idea che certe cose non si possano facilmente emulare via interventi al computer....
Le cose come la nitidezza, l'effetto di sfocatura ed altri effetti "fisici" possono essere magari accentuati, corretti, imitati....ma resta,appunto, solo un imitazione...
Come ben sai l'effetto che ho con certe pellicole bianconero, a livello di contrasto, grana, "feeling", li riesco a trovare solo così.....magari un giorno qualcuno riuscirà a dimostrarmi il contrario, ma finoi ad ora ho visto files che non assomigliavano lontanamente a cio' che ottengo da una tri-x, tanto per fare un esempio..
Le correzioni di livello e la grana immessa in photoshop sono due espedienti che si avvicinano al 20% del risultato....beh, credo sia la stessa cosa per quanto riguardi sfuocatura, nitidezza, echipiunehapiunemetta....
Quindi...non confidate troppo nelle possibilità del fotoritocco, o meglio, usatelo ma nel campo per cui è stato concepito, non pretendete che sovverta tutto..
Ciao!!
..purtroppo sono anche io del'idea che certe cose non si possano facilmente emulare via interventi al computer....
Le cose come la nitidezza, l'effetto di sfocatura ed altri effetti "fisici" possono essere magari accentuati, corretti, imitati....ma resta,appunto, solo un imitazione...
Come ben sai l'effetto che ho con certe pellicole bianconero, a livello di contrasto, grana, "feeling", li riesco a trovare solo così.....magari un giorno qualcuno riuscirà a dimostrarmi il contrario, ma finoi ad ora ho visto files che non assomigliavano lontanamente a cio' che ottengo da una tri-x, tanto per fare un esempio..
Le correzioni di livello e la grana immessa in photoshop sono due espedienti che si avvicinano al 20% del risultato....beh, credo sia la stessa cosa per quanto riguardi sfuocatura, nitidezza, echipiunehapiunemetta....
Quindi...non confidate troppo nelle possibilità del fotoritocco, o meglio, usatelo ma nel campo per cui è stato concepito, non pretendete che sovverta tutto..
Ciao!!
Sono d'accordo con Matteo, il quale ha elencato anche una serie precisa di motivi.
Per quanto mi riguarda, dopo aver fotografato con buone reflex per anni, mi ero un pò disaffezionato a tale hobby.
Lo scorso Natale mi sono regalato una 5700, e da quel giorno ho riscoperto il piacere di andare in giro per scatti. Ma, devo essere onesto, i risultati, per quanto entusiasmanti per tutti i pregi che la fotografia digitale possiede
, non erano pari alle aspettative. La plasticità dell'immagine vista nel mirino, non veniva restituita del tutto in stampa o in proiezione. Attribuisco la responsabilità dei risultati alla qualità dell'ottica, che, data anche l'escursione dello zoom, non può essere il massimo. Invece, avendo rispolverato la mim F5, con una pellicola dia ed un buono scanner (Nikon coolsca III), ho rivisto l'erba di un campo "vivere", il dettaglio di un palazzo rinascere come dopo un restauro, il pori della pelle risultare nuovamente visibili. Qui ho potuto apprezzare i vantaggi del postproduzione, in quanto nessun programma riuscirà a rendere veramente nitida una immagine che non lo è, mentre il lavoro che fino a qualche anno fa veniva svolto nell'angoscia di una camera oscura, viene enormemente facilitato dall'editing digitale. Qui, ovviamente, non si parla di manipolazione dell'imagine, ma solo di piccoli ritocchi. Per finire: ho deciso di comprare una D100, e di tenere sempre nel taschino una 3700. Sergio
Per quanto mi riguarda, dopo aver fotografato con buone reflex per anni, mi ero un pò disaffezionato a tale hobby.
Lo scorso Natale mi sono regalato una 5700, e da quel giorno ho riscoperto il piacere di andare in giro per scatti. Ma, devo essere onesto, i risultati, per quanto entusiasmanti per tutti i pregi che la fotografia digitale possiede
, non erano pari alle aspettative. La plasticità dell'immagine vista nel mirino, non veniva restituita del tutto in stampa o in proiezione. Attribuisco la responsabilità dei risultati alla qualità dell'ottica, che, data anche l'escursione dello zoom, non può essere il massimo. Invece, avendo rispolverato la mim F5, con una pellicola dia ed un buono scanner (Nikon coolsca III), ho rivisto l'erba di un campo "vivere", il dettaglio di un palazzo rinascere come dopo un restauro, il pori della pelle risultare nuovamente visibili. Qui ho potuto apprezzare i vantaggi del postproduzione, in quanto nessun programma riuscirà a rendere veramente nitida una immagine che non lo è, mentre il lavoro che fino a qualche anno fa veniva svolto nell'angoscia di una camera oscura, viene enormemente facilitato dall'editing digitale. Qui, ovviamente, non si parla di manipolazione dell'imagine, ma solo di piccoli ritocchi. Per finire: ho deciso di comprare una D100, e di tenere sempre nel taschino una 3700. Sergio
Ciao Mauro,
anche io mi sono trovato nella tua stessa condizione. Dopo anni di diapositive ho deciso di passare al digitale, ma solo per un attimo mi ha sfiorato l'idea di acquistare una coolpix (e solo per motivi economici).
Sicuramente il risultato di un 5MP è pregevole e la qualità delle compatte Nikon è senza dubbio di ottimo livello, ma c'è tutta un'altra serie di fattori, ben elencati nel post di Matteo, con i quali una compatta non può, a mio avviso, paragonarsi.
L'alternativa che, da un dato momento in poi, mi sono posto è stata tra il continuare con la mia F100, digitalizzando le immagini migliori con un discreto scanner per DIA (non superiore alle 1000 euro altrimenti la scelta inevitabilmente doveva ricadere sulla reflex digitale) o pensare di acquistare una D100.
Leggendo un po' in giro mi sono reso conto che la qualità delle immagini "scannerizzate" non è pari a quella ottenuta direttamente da una reflex digitale (oppure si rischia di perdere così tanto tempo prima di ottenere il risultato voluto che si rischia poi di digitalizzare "una volta tanto") per cui la mia scelta è ricaduta su quest'ultima.
Ciao
anche io mi sono trovato nella tua stessa condizione. Dopo anni di diapositive ho deciso di passare al digitale, ma solo per un attimo mi ha sfiorato l'idea di acquistare una coolpix (e solo per motivi economici).
Sicuramente il risultato di un 5MP è pregevole e la qualità delle compatte Nikon è senza dubbio di ottimo livello, ma c'è tutta un'altra serie di fattori, ben elencati nel post di Matteo, con i quali una compatta non può, a mio avviso, paragonarsi.
L'alternativa che, da un dato momento in poi, mi sono posto è stata tra il continuare con la mia F100, digitalizzando le immagini migliori con un discreto scanner per DIA (non superiore alle 1000 euro altrimenti la scelta inevitabilmente doveva ricadere sulla reflex digitale) o pensare di acquistare una D100.
Leggendo un po' in giro mi sono reso conto che la qualità delle immagini "scannerizzate" non è pari a quella ottenuta direttamente da una reflex digitale (oppure si rischia di perdere così tanto tempo prima di ottenere il risultato voluto che si rischia poi di digitalizzare "una volta tanto") per cui la mia scelta è ricaduta su quest'ultima.
Ciao
Bene,
vi ringrazio per aver partecipato attivamente a questa discussione.
I ragionamenti sull'argomento potrebbero essere infiniti, e tutti con ragione di essere.
Personalmente, ritengo che la differenza si possa esaminare solo in condizioni estreme, vale a dire esclusivamente negli scatti in cui la variabilità della luce richieda una maggior risposta dinamica del sensore.
Diversamente, in condizioni di luce e soggetti statici è davvero difficile riuscirle a vedere queste differenze, soprattutto in stampa che alla fine deve essere (sempre secondo me) il "metro" di confronto.
E se parliamo del modo di inquadrare (reflex o monitor), ognuna ha i suoi pregi. Con una reflex è vero che vedo meglio, ma non è vero che posso fare tutte le inquadrature che mi permette un monitor orientabile.
Ed anche sullo sfocato, che qualcuno giustamente sostiene non poter essere raggingibile (come effetto) con una compatta, avrei qualcosa da dire.... Anzi, vi allego un esempio, così vi renderete conto di come una Coolpix 5400 sia in grado di isolare il soggetto....
Anche le compatte digitali fanno passi da gigante....!
Saluti!
vi ringrazio per aver partecipato attivamente a questa discussione.
I ragionamenti sull'argomento potrebbero essere infiniti, e tutti con ragione di essere.
Personalmente, ritengo che la differenza si possa esaminare solo in condizioni estreme, vale a dire esclusivamente negli scatti in cui la variabilità della luce richieda una maggior risposta dinamica del sensore.
Diversamente, in condizioni di luce e soggetti statici è davvero difficile riuscirle a vedere queste differenze, soprattutto in stampa che alla fine deve essere (sempre secondo me) il "metro" di confronto.
E se parliamo del modo di inquadrare (reflex o monitor), ognuna ha i suoi pregi. Con una reflex è vero che vedo meglio, ma non è vero che posso fare tutte le inquadrature che mi permette un monitor orientabile.
Ed anche sullo sfocato, che qualcuno giustamente sostiene non poter essere raggingibile (come effetto) con una compatta, avrei qualcosa da dire.... Anzi, vi allego un esempio, così vi renderete conto di come una Coolpix 5400 sia in grado di isolare il soggetto....
Anche le compatte digitali fanno passi da gigante....!
Saluti!
Immagine(i) allegate
QUOTE(mdj @ Dec 5 2003, 03:09 PM)
Ed anche sullo sfocato, che qualcuno giustamente sostiene non poter essere raggingibile (come effetto) con una compatta, avrei qualcosa da dire.... Anzi, vi allego un esempio, così vi renderete conto di come una Coolpix 5400 sia in grado di isolare il soggetto....
Anche le compatte digitali fanno passi da gigante....!
Saluti!
Anche le compatte digitali fanno passi da gigante....!
Saluti!
Mauro... lo fa solo in macro... fai un ritratto, se riesci a staccare come in questa senza usare il filtro sfoca di PS (orribile), allora ti darò ragione...
Le coolpix sono e rimangono delle compatte, ottime, ma compatte.
E in quanto alle potenzialità di inquadrature... ho scoperto che è bello anche rotolarsi per terra!
Concordo con quello che dice il buon Matteo... (tranne che con una frase più su ma sorvoliamo )... La flessibilità che offre una Reflex non è proprio arrivabile da una compatta nemmeno con l'aiuto di ritocchi... ciò che non c'è (i dettagli che non cattura l'obiettivo) non si può inventare... in una stampa di un certo formato risultano molto più ricche di dettagli le immagini delle reflex.
Poi la resa dinamica del sensore è molto diversa... per non parlare del rumore poi che per eliminarlo si va a finire con il rendere meno nitide le foto...
Insomma... molte compatte danno dei buoni risultati... ma non arrivano ai livelli delle reflex nemmeno con l'aiuto di PS...
E il ritardo di scatto? PS non ti permette di tornare indietro di qualche decimo di secondo!
)... La flessibilità che offre una Reflex non è proprio arrivabile da una compatta nemmeno con l'aiuto di ritocchi... ciò che non c'è (i dettagli che non cattura l'obiettivo) non si può inventare... in una stampa di un certo formato risultano molto più ricche di dettagli le immagini delle reflex.Poi la resa dinamica del sensore è molto diversa... per non parlare del rumore poi che per eliminarlo si va a finire con il rendere meno nitide le foto...
Insomma... molte compatte danno dei buoni risultati... ma non arrivano ai livelli delle reflex nemmeno con l'aiuto di PS...
E il ritardo di scatto? PS non ti permette di tornare indietro di qualche decimo di secondo!
QUOTE(matteoganora @ Dec 5 2003, 03:22 PM)
Mauro... lo fa solo in macro... fai un ritratto, se riesci a staccare come in questa senza usare il filtro sfoca di PS (orribile), allora ti darò ragione...
Matteo,
capisco la tua insistenza, ed anche quella di tanti altri, ma nessuno di voi conosce una 5400 come la conosco io, almeno credo.
Purtroppo non ho esempi da fornirvi nell'immediato per dimostrarvi che una foto come ha fatto Matteo sia realizzabile anche dalla mia compatta, solo perchè il ritratto non è il mio genere. Ma a breve (appena il tempo climatico me lo permette) aggiungerò qui sotto alcuni esempi, non per dimostrare che una compatta arriva ai livelli di una D100, ma solamente per dimostrare quanto sia difficile distinguerle.
Lo sfocato che intendete, si ottiene in modo molto simile con la 5400 con la scelta della focale giusta e naturalmente con diaframma tutto aperto, tanto è vero che quella che vi ho mostrato non era una MACRO ed il diaframma era persino abbastanza chiuso...
Come ripeto, il mio intento non è quello di sostenere che una compatta da 5Mp del 2003 sia all'altezza di una sfida con una D100 o una D70 (sempre che ci mettiate davanti un'ottima ottica...), ma soltanto dimostare che la differenza la possono capire solo poche persone.
Dunque, appena possibile, vi mostrerò qualche ritratto..., anche se non è il mio genere.
A presto! (spero)
Ciao Mauro,
anche io mi sono trovato ad un certo punto ad un bivio. Per anni ho scattato con la mia F5 diapositive che poi scannerizzavo con un Polaroid Sprintscan 4000 ed i risultati erano ottimi. Poi ho usato per un certo periodo una digitale a 4 milioni di pixel ma non ero assolutamente soddisfatto degli esiti ottenuti, fino a quando ho avuto modo di provare la D1 di un mio amico. A quel punto ho capito che ci sono digitali e digitali e che la quantità di pixel presenti su di un CCD non sono tutto. Di lì a poco ho acquistato una D1x di cui sono entusiasta sia per la qualità delle immagini sia perchè risparmio una quantità di tempo enorme non dovendo più effettuare scansioni che alla massima risoluzione richiedevano molto tempo e molta accuratezza per poter affinare l'immagine iniziale.
Ciò detto non ho abbandonato la fotografia tradizionale, ma la uso in particolar modo per le foto da stampare in bianco/nero tradizionale.
anche io mi sono trovato ad un certo punto ad un bivio. Per anni ho scattato con la mia F5 diapositive che poi scannerizzavo con un Polaroid Sprintscan 4000 ed i risultati erano ottimi. Poi ho usato per un certo periodo una digitale a 4 milioni di pixel ma non ero assolutamente soddisfatto degli esiti ottenuti, fino a quando ho avuto modo di provare la D1 di un mio amico. A quel punto ho capito che ci sono digitali e digitali e che la quantità di pixel presenti su di un CCD non sono tutto. Di lì a poco ho acquistato una D1x di cui sono entusiasta sia per la qualità delle immagini sia perchè risparmio una quantità di tempo enorme non dovendo più effettuare scansioni che alla massima risoluzione richiedevano molto tempo e molta accuratezza per poter affinare l'immagine iniziale.
Ciò detto non ho abbandonato la fotografia tradizionale, ma la uso in particolar modo per le foto da stampare in bianco/nero tradizionale.
Io prima della D-100 avevo la CP500, ottima macchina ma... non e' paragonabile per precisione di detagli con la D-100.
Dove la D-100 ancora sfuma in dettagli la 5000 appiattisce.
E in piu' la 5000 ha un rumorino di fondo in piu'.
Almeno questo e' quello che ho notato.
Ciao
Luca
Dove la D-100 ancora sfuma in dettagli la 5000 appiattisce.
E in piu' la 5000 ha un rumorino di fondo in piu'.
Almeno questo e' quello che ho notato.
Ciao
Luca
Mi associo a morgan, anche io uso il tradizionale dove il digitale non può arrivare...a certi effetti della fotografia bianconero....con una reflex digitale mi sembra sempre di avere in macchina una T-Max 100 asa...
Ciao!
Ciao!
QUOTE(mdj @ Dec 1 2003, 01:13 PM) 
La fotografia digitale ci ha messo di fronte a nuove realtà, e soprattutto ci ha fatto capire che una post elaborazione può migliorare notevolmente, entro certi limiti, la qualità del file acquisito con i vari dispositivi digitali.
Trovarsi di fronte all’acquisto di una macchina fotografica digitale porta inevitabilmente a far riflettere sulla scelta tra una compatta o una reflex, soprattutto per la spesa da sostenere. Ormai le compatte di un certo livello sono dotate di zoom tuttofare, mentre acquistando un corpo digitale si è consapevoli di aggiungere alla spesa le ottiche confacenti alle proprie necessità.
Secondo voi, riferendomi ad attrezzature digitali (scanner, DSLR e compatte digitali), una buona preparazione nella tecnica di elaborazione post scatto, può rendere "nulla" (o quasi) la differenza tra una reflex ed una compatta di un certo livello, a parità di pixel?
Parliamone (possibilmente senza scannarci...), soprattutto per far capire le diffrenze a chi si trova di fronte a questo dilemma, e soprattutto cerchiamo di consigliare bene facendo capire le reali differenze.
Grazie per la collaborazione!
Trovarsi di fronte all’acquisto di una macchina fotografica digitale porta inevitabilmente a far riflettere sulla scelta tra una compatta o una reflex, soprattutto per la spesa da sostenere. Ormai le compatte di un certo livello sono dotate di zoom tuttofare, mentre acquistando un corpo digitale si è consapevoli di aggiungere alla spesa le ottiche confacenti alle proprie necessità.
Secondo voi, riferendomi ad attrezzature digitali (scanner, DSLR e compatte digitali), una buona preparazione nella tecnica di elaborazione post scatto, può rendere "nulla" (o quasi) la differenza tra una reflex ed una compatta di un certo livello, a parità di pixel?
Parliamone (possibilmente senza scannarci...), soprattutto per far capire le diffrenze a chi si trova di fronte a questo dilemma, e soprattutto cerchiamo di consigliare bene facendo capire le reali differenze.
Grazie per la collaborazione!
Se vuoi fare delle foto con la F maiuscola devi andare sulle reflex.Ciao Francesco
QUOTE(francescotorre @ Sep 3 2009, 03:49 PM)
Se vuoi fare delle foto con la F maiuscola devi andare sulle reflex.Ciao Francesco
Hai riesumato una discussione di appena 6 anni fà...
Messaggio modificato da carmine esposito il Sep 3 2009, 03:03 PM
QUOTE(npkd @ Sep 3 2009, 04:02 PM)
Sono passati 6 (sei) anni...!!! 
meglio tardi che mai ... non è l'unica discussione riesumata comunque
Secondo me chi sceglie una reflex è per una serie di necessità ed una serie di opzione che le normali compatte non hanno.
Intanto è la profondità di campo, praticamente assente nelle compatte, l'estenzione degli iso, ovvero una reflex riesce a gestire meglio rumori alti rispetto ad una compatta, poterla utilizzare come si vuole, una reflex la puoi usare in mille modi, scegliere tempo, diaframma, iso e impostazioni varie che le compatte non hanno e se ce l'hanno si deve andare a "scafuliari" nel menu per trovarle e poi cosa che nessuno dice, la qualità delle fotografie, è un altro pianeta.
Chi sceglie una reflex non lo fa solo per dedicarsi ad un utenza professionale, lo può fare anche il principiante che vuole evolversi, tenere in mano un prodotto che può manovrare benissimo al 100% (con questi automatismi che ci sono), così può scoprire un mondo pieno di insidie, la fotografia non è mica semplice, cioè guardi e scatti, c'è una serie di accorgimenti e parametri da rispettare e anche da saper conoscere.
Ribadisco, ormai il mondo reflex è accessibile a tutti e quindi la maggior parte dei fotografi novelli comincia con prodotti entry-level (se dice così giusto?), e così possono assaggiare un nuovo mondo, sempre se la loro intenzione è evolversi.
Intanto è la profondità di campo, praticamente assente nelle compatte, l'estenzione degli iso, ovvero una reflex riesce a gestire meglio rumori alti rispetto ad una compatta, poterla utilizzare come si vuole, una reflex la puoi usare in mille modi, scegliere tempo, diaframma, iso e impostazioni varie che le compatte non hanno e se ce l'hanno si deve andare a "scafuliari" nel menu per trovarle e poi cosa che nessuno dice, la qualità delle fotografie, è un altro pianeta.
Chi sceglie una reflex non lo fa solo per dedicarsi ad un utenza professionale, lo può fare anche il principiante che vuole evolversi, tenere in mano un prodotto che può manovrare benissimo al 100% (con questi automatismi che ci sono), così può scoprire un mondo pieno di insidie, la fotografia non è mica semplice, cioè guardi e scatti, c'è una serie di accorgimenti e parametri da rispettare e anche da saper conoscere.
Ribadisco, ormai il mondo reflex è accessibile a tutti e quindi la maggior parte dei fotografi novelli comincia con prodotti entry-level (se dice così giusto?), e così possono assaggiare un nuovo mondo, sempre se la loro intenzione è evolversi.
QUOTE(carmine esposito @ Sep 3 2009, 04:02 PM)
Hai riesumato una discussione di appena 6 anni fà...
be siete proprio cattivi non sono passati 6 anni........
....... sono 5 anni e 9 mesi....
QUOTE(npkd @ Sep 3 2009, 04:02 PM)
Sono passati 6 (sei) anni...!!!
Me ne sono accorto ora
QUOTE(rickyjungle @ Sep 3 2009, 05:50 PM)
be siete proprio cattivi non sono passati 6 anni........
....... sono 5 anni e 9 mesi....
....... sono 5 anni e 9 mesi....
Proporrei di premiare mdj per la pazienza dimostrata... 5 anni e 9 mesi per avere una risposta... ma mai perdere la speranza
QUOTE(Franco_ @ Sep 3 2009, 06:50 PM)
Proporrei di premiare mdj per la pazienza dimostrata... 5 anni e 9 mesi per avere una risposta... ma mai perdere la speranza
ci sono persone che dopo 5 min se non rispondi si infuocano subito...
