Un interessante articolo sull'inutilità, o meglio sulla dubbia utilità, di tanti megapixel:

https://photographylife.com/resolving-to-re...ion#more-101420

Cosa ne pensate?

Un interessante articolo sull'inutilità, o meglio sulla dubbia utilità, di tanti megapixel:

https://photographylife.com/resolving-to-re...ion#more-101420

Cosa ne pensate?

Tra qualche tempo, quando 50 Mp saranno lo standard ed uscirà una Nuova Macchina da 100 Mp ci faremo le stesse domande, proprio come successe nel 2012 con l'uscita della D800..
Succedeva lo stesso con gli Hard Disk una decina di anni fa "25Gb? Ma cosa bene fai, non li riempirai mai!" ed oggi una Cf da 16 Gb non ti dura manco una giornata..

Secondo me 50 Mp hanno e avranno sicuramente la loro utilità, non per tutti, certo, ma trovo che dire che siano inutili è da sciocchi.

Effettivamente, non hai tutti i torti...

Un interessante articolo sull'inutilità, o meglio sulla dubbia utilità, di tanti megapixel

Se all'autore dell'articolo non servono 50 mpx buon per lui e per tanti altri che spenderanno i soldi in reflex meno pixellate. Però se sopravvivono aziende che producono dorsi medio formato, dove i 50 mpx esistono da tempo... ci sarà un motivo?
O i fotografi che le utilizzano lo fanno solo perchè va di moda avere un leasing di 4 anni per un corpo???

Forse chi scrive quì si dimentica che molte persone vivono di fotografia e che la stessa attività di fotografo si svolge su svariati livelli e settori, ciascuno con esigenze specifiche a volte diametralmente opposte.

La banalità dei nostri ragionamenti ci porta a credere che una reflex da 50 sia migliore di una da 36 o da 24, perchè nella nostra ristrettezza mentale dobbiamo disporre tutto su di un'unica scala.

Inutili o di dubbia utilità quindi sono i nostri ragionamenti, non i 50 mpx in se. (il mio ragionamento incluso ovviamente)

Se all'autore dell'articolo non servono 50 mpx buon per lui e per tanti altri che spenderanno i soldi in reflex meno pixellate. Però se sopravvivono aziende che producono dorsi medio formato, dove i 50 mpx esistono da tempo... ci sarà un motivo?
O i fotografi che le utilizzano lo fanno solo perchè va di moda avere un leasing di 4 anni per un corpo???

Forse chi scrive quì si dimentica che molte persone vivono di fotografia e che la stessa attività di fotografo si svolge su svariati livelli e settori, ciascuno con esigenze specifiche a volte diametralmente opposte.

La banalità dei nostri ragionamenti ci porta a credere che una reflex da 50 sia migliore di una da 36 o da 24, perchè nella nostra ristrettezza mentale dobbiamo disporre tutto su di un'unica scala.

Inutili o di dubbia utilità quindi sono i nostri ragionamenti, non i 50 mpx in se. (il mio ragionamento incluso ovviamente)

se sei interessato a moda paesaggi e architettura e restauro etc...i 50mpx sono il minimo augurabile. ne abbiamo le p...e piene di foto di paesaggi che poi vai ad ingrandire e sembrano fatti di crackers. ci vogliono ormai foto spaventose. il colpo d'occhio (per quello bastano anche 12mpx o bastano 72dpi) e poi tutti i dettagli per quelli ci vogliono megapixel a volontà). quando fanno le panoramiche non usano di certo la panoramica su iphone ma fanno collage con foto da 80/100mpixel l'una. non certo perché devono stamparle su fogli grandi come 10 campi di calcio. poi se vuoi navigarle zoomandoci fino a vedere da una città la targa di un auto, o se vuoi stampartela su francobollo, quello non sarà più un problema.

Messaggio modificato da vz77 il Feb 10 2015, 03:46 PM

Secondo me non servono e fanno più danni che altro per un semplice motivo: nessuna lente riesce a star dietro a quella risoluzione.
Che senso hanno 50 Mpx se nessuna lente in commercio (a parte, forse, lo Zeiss Otus 50 mm) si avvicina neanche lontanamente a questa risoluzione ?

Secondo me non servono e fanno più danni che altro per un semplice motivo: nessuna lente riesce a star dietro a quella risoluzione.
Che senso hanno 50 Mpx se nessuna lente in commercio (a parte, forse, lo Zeiss Otus 50 mm) si avvicina neanche lontanamente a questa risoluzione ?

perchè medio formato e banchi ottici cosa usano, caramelle?

Un interessante articolo sull'inutilità, o meglio sulla dubbia utilità, di tanti megapixel:

https://photographylife.com/resolving-to-re...ion#more-101420

Cosa ne pensate?

Io invece mi chiedo se servano 50 megadiscussioni sui megapixel....

Secondo me il minimo sono 200, ma minimo eh...

F.

Servono se li usi senno' rompono e basta

boh, servono se devi stampare gigantografie, se sei un amatore che si accontenta al max dei poster in casa non servono... se ti piace correre in pista ti prendi uan Ferrari, altrimenti se ti serve l'auto per viaggiare con la famiglia basta molto meno.

cmq il raggiungimento del fatidico numero 50 farà in ogni caso tremare il mondo medio formato che già si sentiva 'minacciato'. è un numero che vuol dire poco...ma....alla fine una hassy h5d-50 da 50mpixel a meno di 26mila caffé non te la puoi comprare. sono 'altro pianeta' ovviamente, ma ci sono ben più di 22000caffé di differenza...inizieranno ad essere possibili certe comparative che già quando vedevano phaseone e d800 a confronto non sembravano poi così 'sciocche' per chi deve decidere su quali tecnologie indirizzarsi...e a quali costi..

Messaggio modificato da vz77 il Feb 10 2015, 04:09 PM

Se all'autore dell'articolo non servono 50 mpx buon per lui e per tanti altri che spenderanno i soldi in reflex meno pixellate. Però se sopravvivono aziende che producono dorsi medio formato, dove i 50 mpx esistono da tempo... ci sarà un motivo?
O i fotografi che le utilizzano lo fanno solo perchè va di moda avere un leasing di 4 anni per un corpo???

Io ho conosciuto un po' di fotografi di moda e gran parte di loro sono partiti in analogico e hanno un nome più o meno conosciuto, alcuni sono delle schiappe, altri invece sono delle capre senza senso, non posso fare nomi ma quando dico capre intendo capre che fanno foto mediocri o anche brutte e post-produzioni non dico mal fatte ma di pessimo gusto o esasperate, forse ho conosciuto le persone sbagliate eppure lavorano e la medio formato la usano per vantarsene e per interfacciarsi con agenzie che a quanto pare valutano le foto in base al fotografo e alla macchina che usa e non in base alla qualità ESTETICA degli scatti.
Uno frequenta il forum e quindi a lui non alluderò proprio anche perché le sue foto sono scattate correttamente ma di dubbio gusto e post prodotte davvero male, un altro ha fatto una "lezione" gratuita (di non ho capito cosa, ha detto solo min**te) ad un gruppo di appassionati di fotografia, io sono andato coi miei colleghi, l'idea dopo le prime parole era quella di fare qualche commento, poi visto quel che diceva e che mostrava abbiam pensato bene di tacere perché l'avremmo distrutto a suon di critiche ma vi assicuro che c'era da alzarsi e dire "ste foto di me...a fanno schifo alla m..chia!" da quel giorno io ogni tanto prendo qualche foto mia, gli facciamo la post produzione alla **** photography, ci metto la firma *** e la mando via facebook ai miei colleghi, così, per ridere!
Un altro tizio, anche questo che usa medio formato digitale, uno famoso che da poco ha smesso di lavorare ha fatto una lezione di photoshop la lezione l'ho sentita anche io ed era tremenda, non si capiva una xxx di niente infatti ha fatto solo la prima lezione, poi han chiesto a me di fare il corso di photoshop perché han capito che io non avrò un nome famoso ma almeno so spiegare in maniera un po' pratica, poi questo ha tenuto un workshop, "purtroppo" me lo sono perso ma mi han detto che c'era da ridere di brutto, ha mischiato flash con luci alogene (una piantana)... non credo ci sia altro da aggiungere.

Io spero che ci sia qualche persona la fuori con una medio formato digitale che la sa usare e che ha un minimo di buon gusto, ma se c'è io non l'ho incontrata.

In conclusione, se producono dorsi digitali costosissimi è solo perché qualche babbeo è disposto a pagare troppo delle brutte foto, non vedo altre spiegazioni! ma poi la storia della moda e la medio formato me la devono spiegare, a che cosa serve la supermegaqualità per una cosa come la moda? a che serve? le foto finisco su cartelloni stampate a 40 dpi e sulle riviste in formato massimo 30x45 (doppia pagina) a che servono 50-80 mpx? quando ne hai 12 ne hai da vendere, non servono neanche per il discorso di non vedere il rumore tanto sono tutte fatte a iso 100 coi flash, la qualità e la macchina ultraperformante serve a chi lavora sul campo con la luce naturale non a chi scatta in uno studio con la luce perfetta.

cmq il raggiungimento del fatidico numero 50 farà in ogni caso tremare il mondo medio formato che già si sentiva 'minacciato'. è un numero che vuol dire poco...ma....alla fine una hassy h5d-50 da 50mpixel a meno di 26mila caffé non te la puoi comprare. sono 'altro pianeta' ovviamente, ma ci sono ben più di 22000caffé di differenza...inizieranno ad essere possibili certe comparative che già quando vedevano phaseone e d800 a confronto non sembravano poi così 'sciocche' per chi deve decidere su quali tecnologie indirizzarsi...e a quali costi..

Con la Hassy da 22 mila € non fai le foto in vacanza, non le fai in riva al mare perché hai il terrore di rovinarla, non le fai al polo nord, non le fai sotto la pioggia, non le fai al mercato o alla fiera, non le fai a teatro, a una conferenza o un matrimonio perché non ci stai dentro con gli iso, non le fai a una partita di calcio, non le fai ai rally, non le fai all'aviofauna, non la porti a 3000 metri di quota, non, non, non. Con una D810 fai le foto dove cavolo di pare per quello che ti pare, anche le foto di moda e qualità ce n'è per i porci, al massimo cancelli gli exif e consegni un tiff non compresso a 16 bit così è bello pesante e fa figo!

Secondo me non servono e fanno più danni che altro per un semplice motivo: nessuna lente riesce a star dietro a quella risoluzione.
Che senso hanno 50 Mpx se nessuna lente in commercio (a parte, forse, lo Zeiss Otus 50 mm) si avvicina neanche lontanamente a questa risoluzione ?

Appunto!!! Se non creano un sensore nuovo, come potranno giustificare lenti nuove da vendere? Canon e Nikon dovranno pur garantire uno stipendio ai loro dipendenti anche tra qualche anno, o no???

ciao pensando ad alcuni casi di cronaca ,se le telecamere fisse fossero state ad alta risoluzione ritengo che qualche dettaglio in piu' sarebbe stato
scoperto.Aprire una foto ed esaminarla nel dettaglio verificando la risoluzione dell'ottica a seconda dell'apertura e incidenze varie,a me non dispiace.
C'è anche questa qualita' innata della fotografia,che quando si visiona l'attimo si scopre molto di piu' allora perché l'osservazione dell'immagine perché non deve essere fatta con maggiore perizia?Rumore peso, micromosso ci sono dei limiti,a volte l'idea non riesce,ma ci si avvicina.
Purtroppo tornano in mente gli articoli di vecchie riviste,dove si discuteva continuamente di tutto,osteggiando il nuovo con una mentalita' tradizionalista consolidata e un poco retrogada,a parte le reflex dell'anno dimenticate di li a poco,molto è rimasto.
Una catteristica negativa ad esempio era che la macchina non poteva funzionare senza pile,con l'avvento del nuovo otturatore.
Ma poi scusate si discuteva dei 24mp dei 36m e la storia che si ripete,se non serve allora perché le macchine sono diventate cosi?Solo le bizzarrie del mercato?

Messaggio modificato da paolo_pecora il Feb 10 2015, 04:57 PM

Secondo me non servono e fanno più danni che altro per un semplice motivo: nessuna lente riesce a star dietro a quella risoluzione.
Che senso hanno 50 Mpx se nessuna lente in commercio (a parte, forse, lo Zeiss Otus 50 mm) si avvicina neanche lontanamente a questa risoluzione ?

Di lenti che vanno oltre 100 lp/mm ne hanno fatte ormai tante, anche in casa Canon, basta sceglierle, buttare l'AF e scattare bene e stabilmente. Piuttosto guardate a migliorare i colori e a scattare a bassi ISO. Se vi fissate con gli zoomoni, i plasticoni luminosi, VR e mano libera, tele a distanza, diaframma a f/11, state freschi! A queste risoluzioni, che non sono peraltro eccezionali rispetto ai buoni film, ci vogliono ottiche (buone) proprio da film, 125-160 lp/mm, che erano progettate con una discesa della MTF molto lenta alle alte frequenze, con grande focalizzazione dei dettagli. Le ottiche "digitali" attuali hanno una MTF altissima a basse frequenze, che poi crolla sulle alte. Addio dettagli! E' vero che le macchine compatibili Leica M saranno avvantaggiate per maggiore qualità media e uniformità dei corredi, ma qualcosa si può fare anche con le antiquate DSRL.
L'Otus come risolvenza le prende dallo ZF 50/1.4 (e lui che ha il record in questo campo...), dai Micro Nikkor 55, dalle ottiche da ingrandimento/computer vision, ecc... L'Otus serve per scattare al meglio possibile (ma maluccio in assoluto) a TA e mano libera. E' una cosa ben diversa!

A presto

Elio

Di lenti che vanno oltre 100 lp/mm ne hanno fatte ormai tante, anche in casa Canon, basta sceglierle, buttare l'AF e scattare bene e stabilmente. Piuttosto guardate a migliorare i colori e a scattare a bassi ISO. Se vi fissate con gli zoomoni, i plasticoni luminosi, VR e mano libera, tele a distanza, diaframma a f/11, state freschi! A queste risoluzioni, che non sono peraltro eccezionali rispetto ai buoni film, ci vogliono ottiche (buone) proprio da film, 125-160 lp/mm, che erano progettate con una discesa della MTF molto lenta alle alte frequenze, con grande focalizzazione dei dettagli. Le ottiche "digitali" attuali hanno una MTF altissima a basse frequenze, che poi crolla sulle alte. Addio dettagli! E' vero che le macchine compatibili Leica M saranno avvantaggiate per maggiore qualità media e uniformità dei corredi, ma qualcosa si può fare anche con le antiquate DSRL.
L'Otus come risolvenza le prende dallo ZF 50/1.4 (e lui che ha il record in questo campo...), dai Micro Nikkor 55, dalle ottiche da ingrandimento/computer vision, ecc... L'Otus serve per scattare al meglio possibile (ma maluccio in assoluto) a TA e mano libera. E' una cosa ben diversa!

A presto

Elio

Dici di scattare in manual focus, solo con fissi, solo a bassi iso, solo su treppiedi perché a mano libera è un abominio, non a diaframmi chiusi, senza vr, e dici che la pellicola va meglio... ma hai mai pensato al grande formato? Li c'è solo manual focus, solo su treppiedi (specie se vai oltre i 4x5"), solo pellicola, niente vr e chiaramente tutta la pellicola che vuoi, ti consiglio un banco da 20x25 cm e di fare poi stampe rigorosamente a contatto così da evitare di passare per un altra lente, non sia mai che perdi qualche lp/mm! Ma soprattutto, cosa diamine fotografi tu? Solo roba inanimata in studio, luci contrallate e tutto vero?

No, seriamente, ma quando dici queste cose scherzi o cosa?
A parità di ottica e diaframma usato se hai più mpx hai più informazioni da usare in post produzione, miglior approssimazione delle curve, miglior approssimazione delle sfumature di colore e questo lo hai sia che la lente sia buona sia che sia un ciofekon, poi è chiaro che se l'ottica è più risolvente otterrai risultati migliori ma anche una scimmia capisce che se usi una cosa migliore avrai risultati migliori, però se hai tanta risoluzione e usi un ottica scarsa il risultato non sarà peggiore di quello che avresti con meno risoluzione, noterai più difetti guardando al 100% ma a parità di dimensione di stampa non ci sarà alcuna differenza degna di nota. Servono più megapixel? Beh se come nel passaggio da D700 a D800 portano ad avere file più lavorabili con colori molto migliori anche ad alti iso e maggior possibilità di recupero sia delle ombre che dell luci, miglior resa ad alti iso, af migliore, miglior wb automatico (buona base di partenza per la post), etc allora si, se invece l'unica differenza sono i megapixel non ha senso il cambio. Il tuo problema è che nella tua analisi di una fotocamera ti limiti a guardare la resa del sensore a bassi iso, non te ne frega nulla di tutto il resto.

Io ho conosciuto un po' di fotografi di moda e gran parte di loro sono partiti in analogico e hanno un nome più o meno conosciuto, alcuni sono delle schiappe, altri invece sono delle capre senza senso,

Io non ho espresso giudizi, ma tu confermi quanto dico: in certi ambienti si scatta con queste risoluzioni.

Poi se tecnicamente sia una buona cosa estrarre 50Mpx da una reflex 24x36 è un altra cosa, io non ho argomenti tecnici per esprimere un opinione sensata al riguardo, ma il mio post precedente era riferito all'autore della pagina citata che afferma che in un 50 Mpx ci sono 44 mpx di troppo, perchè 6 sono più che sufficienti per ottime foto.

Allora, una D100 satura un monitor fullHD, ma tu consegneresti uno shooting importante, destinato a brochure, pannelli espositivi, leaflet e ADV con una 6 Mpx oggi? Non lo farebbe nessuno che ci tenga a lavorare!

le foto finisco su cartelloni stampate a 40 dpi e sulle riviste in formato massimo 30x45 (doppia pagina) a che servono 50-80 mpx? quando ne hai 12 ne hai da vendere,

perchè riduci tutto a questo?
Non esistono solo i cartelloni pubblicitari appesi a metri di altezza, esistono anche stampa di alta qualità su plex retroilluminato destinate ad allestire i punti vendita di un marchio, magari con 2 metri e mezzo di altezza, oppure leaflet pieghevoli 3 ante che aperti toccano i 63 cm.

Altra considerazione, quando un fotografo realizza gli scatti, anche se concorda tutto con l'art director che segue una certo progetto, non sa come verranno disposte e utilizzate le immagini nei singoli layout, magari realizza scatti verticali ambientati e primi piani per tutto il servizio. Poi nel briefing dispongono pagine alternate a figura intera e mezzo busto intervallate da una doppia pagina, su un bel 23x33. Non puoi usare i primi piani, devi usare una figura intera inquadrata in orizzontale, scentrando un po' la persona, ovvero stai portando l'immagine ad almeno 50/60 cm di larghezza reale. A questo punto per avere 300 dpi ti servirebbe un'immagine da 7000 px che corrisponderebbe ad un dorso da almeno 60 Mpx. Ovvio che se non c'arriva ti accontenti di quel che hai, ma un 12 Mpx dovrebbe far decadere la possibilità di questa scelta o produrrebbe un risultato stampato molto meno apprezzabile.
Anche nel pannello da 2,5 metri per avere 150 dpi reali ti servono 15000 px in altezza, con un dorso da 50 Mpx comunque arrivi giusto a 72. Non è che ci sia molto da buttare!

L'anno scorso ho realizzato un calendario, il cliente ha chiamato un fotografo straniero, non facciamo nomi, bellissimo il servizio, ottima l'idea sviluppata, ma ha lavorato con una D200, splendido corpo, ma l'immagine stampata misurava 42x60cm ovvero 160 dpi... con una D800 sarebbe risultato decisamente meglio. Questo a prescindere della qualità artistica del servizio fotografico.