Siete delle canaglie, non vi si può lasciare da soli un attimo.
Cmq la differenza tra il nuovo che ha resa paragonabile agli g tipo il 28, sono prezzo, dimensioni, apertura ghiere... praticamente un abisso.
Non è così banale scegliere e non è detto che il nuovo sia meglio per tutti.
purtroppo non ho mai avuto possibilità di provare un 20 ais o d, quindi a parte la resa, mi orienteró su quello che ha le altre caratteristiche che mi interessano

Ma chi? Riccardo? no no lui non fà le penne fà gli gnocchi

obbelin .... non avevo fatto caso all'omonimia !!!

io uso pochissimo i wide, non scendo sotto ai 35mm , però se mi capita un 2.8 ci faccio una pensata su.
quello nuovo - sicuramente eccellente- oltre a costare è enorme.

obbelin .... non avevo fatto caso all'omonimia !!!

io uso pochissimo i wide, non scendo sotto ai 35mm , però se mi capita un 2.8 ci faccio una pensata su.
quello nuovo - sicuramente eccellente- oltre a costare è enorme.

però non pesa tantissimo.... mi pare appena sopra i 3 etti
Per le dimensioni considera che è un f1,8 cioè 1,3 diaframmi in più del f2,8 e che è "telecentrico" quindi necessariamente lungo, essendo progettato per il digitale.
Il problema vero è la sua reperibilità, ma io non ho premura.

Ma cosa stai dicendo?...
Maurizio, ho invece la sensazione che sia lui che stia prendendo in giro noi! Non credi?
Dai lasciamolo perdere e parliamo di "fotografia"...

Leggi con attenzione e cerca di capire. E' una tipica prova Invalsi. Se non capisci non sei ammesso. Faccio un piccolo esempio: una linea stampata ha una "pendenza" di tono al bordo di almeno 0.1 mm su carta lucida.... 100 micron/60 lunghezze focali e sto già sfocando la test chart di almeno 0.35 pixel in più del dovuto a 36 Mp FX, una sorta di micromosso puntualmente visto su Lenstip, anzi molto maggiore per problemi di camera e setup. A distanza, come ho fatto io, non ho problemi di MAF e finché l'aria a tempi lunghi non comincia a pesare posso salire di frequenza E LE ALTE FREQUENZE SONO QUELLE CHE CONTANO per la nitidezza.
Ora Internet vi sta prendendo in giro a tutti, ma so che è facile prendere per il naso chi non fa due ragionamenti seri ed anche umili. Un'altra cosa, faccio queste prove per primo su ogni obiettivo che provo, proprio per scartare le ciofeche e ce ne stanno ancora molte, moltissime sugli zoom. Chi non ce la fa, salta!

Aliasing significa che sto superando le capacità del sensore grazie alla qualità dell'ottica che sopravviverà al corpo digitale spazzatura. Se non ci riesco (e con quelli provati il successo era vicino al 100% con effetti imponenti, cosa abbastanza inconsueta, ma lo prevedevo da tempo) o non sono bravo o l'ottica/corpo sono scarsi. Purtroppo per voi cadete molto al di sotto di questi livelli, se no non parlereste. Uno stop in più sui grandangolari è un valore? Per coprire la PdC di un superwide devo chiudere uno stop circa sotto ai valori usati (f/4-8), poi i meno luminosi sono i migliori. Quindi ci penserei due volte a sputare certe sentenze, che mostrano solo certe cose...

Ripeto, non ce l'ho con il buon 20/1.8 G, anche perché non torno indietro, ho altre ottiche migliori e più utili e pratici, ma è bene sottolineare che ottiche con vetri grandi, plasticose (e con un barilotto secco del 3% contro un moustache molto meno visibile...) e autofocus non sono affidabili a lungo, ecco perché Nikon le centellina: la produzione non è stabile e ci saranno sempre problemi.

Studiare fa bene! Cominciate a capire.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 23 2015, 12:07 AM

però non pesa tantissimo.... mi pare appena sopra i 3 etti
Per le dimensioni considera che è un f1,8 cioè 1,3 diaframmi in più del f2,8 e che è "telecentrico" quindi necessariamente lungo, essendo progettato per il digitale.
Il problema vero è la sua reperibilità, ma io non ho premura.

E ridai con i "telecentrici" (che sono altra cosa): hai visto che i simmetrici sono migliori?

A presto

Elio

hai visto che i simmetrici sono migliori?

Sì, ma i 20 mm retrofocus per reflex non possono essere simmetrici (P =1).

Leggi con attenzione e cerca di capire. E' una tipica prova Invalsi. Se non capisci non sei ammesso.
Ora Internet vi sta prendendo in giro a tutti, ma so che è facile prendere per il naso chi non fa due ragionamenti seri ed anche umili....

Io spero solo che tu non sia un dipendente pubblico, il che starebbe a significare che ti paghiamo pure con le nostre tasse...

[color=#0000FF]Io spero solo che tu non sia un dipendente pubblico

Cosa c'entra quello che uno scrive in un forum con il proprio lavoro ? Mica viene stipendiato per scrivere qui!
Però in effetti potresti aver ragione. Da quello che leggo a volte capisco perché l'Italia abbia - da un ventennio almeno - la più bassa crescita tra i Paesi OCSE.

In effetti un grandangolo molto luminoso f/1.8 secondo me serve solo a farne aumentare il peso ed il costo.
Per cosa usereste un 20mm ad f/1.8?
Se è fondamentale per i vostri scopi fotografici e non potete farne a meno allora può avere un senso altrimenti un vecchio 20mm f/4 è già buono.
Ultimamente mi sono rifocillato di ottiche russe che su mirrorless vanno una meraviglia.
Jupiter-8, jupiter-9, jupiter-12, jupiter-37, con passo a vite m39 sono piccole, leggere ed hanno carattere.
Il jupiter-12 non è retrofocus ma quanto è bello su macchine senza specchio :-)
Le ottiche super corrette e perfette nei loro MTF, nella vita reale sono senza anima.
Chissà se un 20mm f/1.8 G sopravvive i 30-50 anni di un Ai o se dopo 10 anni bisognerà già cambiargli il motorino.
Ma vabbè oramai l'economia è fatta di oggetti usa e getta.
Buona scelta

Cosa c'entra quello che uno scrive in un forum con il proprio lavoro ? Mica viene stipendiato per scrivere qui!
Però in effetti potresti aver ragione. Da quello che leggo a volte capisco perché l'Italia abbia - da un ventennio almeno - la più bassa crescita tra i Paesi OCSE.

Ti pensavo un tipo serio ed equilibrato. Non farmi ricredere. Visto che ci siamo, sono un docente universitario e ne sono orgoglioso e basta, pur venendo, caso raro, dall'industria privata high-tech.

Cerchiamo di stare calmi e bassi... la bassa crescita ce l'abbiamo SOLO perchè politici, industriali, sindacalisti e buone famiglie arroccate sulla "prima casa" hanno fatto di tutto per evitare che le conoscenze siano trasferite ai capaci e volenterosi che li potevano scalzare (promozioni forzate "punendo" i docenti selettivi, tanto poi ci pensa il papà o qualcun altro, pochi soldi e strutture dove serviva , taglio dei programmi proprio nel cambiamento della globalizzazione, laurea triennale, esami di maturità "dispersi" su tutte le materie al posto della verifica delle inclinazioni) e poi i qualunquisti da blog si lamentano della bassa produttività industriale, della disoccupazione giovanile (farei sentire certi "colloqui", ma guai a "bocciarli" e correggerli prima) e dell'obiettiva impreparazione dei "professionisti" che ormai accampano curriculum di "esperienze" e "gallerie" di errori, non di "conoscenze" e "risultati".
E lo dice chi ha comunque fatto una buona carriera da esterno!

In questa crisi, purtroppo, SOLO alcuni settori dello Stato e dell'EU sono riusciti a tenere il timone sufficientemente dritto e impedire un tracollo che solo un pentastellato disoccupato poteva persino auspicare (e qual è il motivo?).
Tutti gli altri si sono "squagliati" con le loro aziende, lamentati per le giuste tasse (quando tutti trattengono il denaro paralizzati dalla paura dell'ignoranza, bisogna prendergliene un po' per redistribuirlo, anche sprecarlo... ), qualcuno ha mendicato "occupazione", altri hanno salvato i soldi all'estero, senza capire che anche lì saranno travolti presto dalla superiore concorrenza.

E sarà ancora lo Stato a decidere il futuro della nazione, nel bene e nel male, se i quattro tipi che fanno quadrato in questo forum con le loro corbellerie sono una significativa percentuale degli "elettori", anche se non mi sembra...

La produttività si ottiene solo dalla conoscenza a priori (tante cose non si devono "provare", si usano in un certo modo e possono fare certe cose solo perché qualcuno ha voluto così nel progetto), se no si perde tempo.
Queste risposte sono solo sintomo di impreparazione culturale, che si corregge studiando e applicando "top-down", come faccio io, peraltro.
Contestare FATTI come quelli esposti significa difendere il diritto alll'ignoranza.

Del resto, mi dispiace, ma di asfalto ce n'è per tutti...

A presto

Elio

EIio purtroppo il mondo reale e` piu` complesso. Le consiglio vivamente di trovarsi una occupazione pratica che la impegni, ovviamente escludendo la fotografia. Io amo coltivare l`orto, potrebbe essere un` idea. Auguri
Andrea

P.S.: per la parte tecnica relativa agli schemi ottici ovviamente a ragione Polini... non se la prenda. :-)

al di la delle polemiche di cui il belpaese e' master assoluto, e parlando di 20mm per nikon, anzi "nikkor" cosi tagliamo le terze parti:
io ho un vecchio 20/4 ai.
lo uso poco.
"incespicassi" per puro caso in un AIS2,8 o un suo nipote afd, VARREBBE/potrebbe valerne LA PENA ?
i prezzi li sappiamo, basta andare su ebbai.
o l'f4 e' la stessa zuppa??????

o la tecnica si e' talmente evoluta che e' meglio lasciare perdere? (10 anni fa andavano benissimo gli afd, eh !!!)

a me i cosi che fanno oggi che sembrano di polistirolo non e' che mi appassionano ....

la bassa crescita ce l'abbiamo

perche vige il magnamagna da una parte e lo "sbaracco tutto e chi si e' visto si e' visto" dall'altra.

Messaggio modificato da gian62xx il Aug 23 2015, 05:33 PM

Visto che ci siamo, sono un docente universitario e ne sono orgoglioso e basta

Azzzz, me lo sentivo Sei ordinario o associato di ruolo? Ti prego, dimmi di no...

Del resto, mi dispiace, ma di asfalto ce n'è per tutti...

...stavolta ti rimbalzo, dietro tuo autorevolissimo consiglio ho venduto tutto, cambio hobby

Messaggio modificato da lupaccio58 il Aug 23 2015, 05:33 PM

dai lupaccio, dammi la tua versione che sei autorevole.

EIio purtroppo il mondo reale e` piu` complesso. Le consiglio vivamente di trovarsi una occupazione pratica che la impegni, ovviamente escludendo la fotografia. Io amo coltivare l`orto, potrebbe essere un` idea. Auguri
Andrea

P.S.: per la parte tecnica relativa agli schemi ottici ovviamente a ragione Polini... non se la prenda. :-)

Non so di che cosa abbia parlato Polini, tranne ricordare il non-Nikon ZF 21 (ma lo ZM21C è ancor meglio per tanti usi...). Purtroppo la radice è unica, IGNORANZA, sugli schemi ottici, se permetti, rispetto ma tengo dietro tutti, anche perché studio proprio le espansioni delle "aberrazioni", faccio insieme image/signal processing e quindi so mettere insieme le cose per il miglior risultato. Io studio soprattutto i modelli "waves" (che forse vedremo nel futuro applicate alla luce), ma i colleghi ottici che perdono il tempo in spaziature e curvature, che del resto sono ricette, prove al computer, "funzioni costo" empiriche (bilanciamento delle aberrazioni) e se non sai che cosa ci vuole per la qualità... vengono le ciofeche. La mia critica è proprio sulle funzioni costo sbagliate
Per la fotografia sei un'altro asfaltato in partenza, quindi muto...

A presto

Elio

Azzzz, me lo sentivo Sei ordinario o associato di ruolo? Ti prego, dimmi di no...


...stavolta ti rimbalzo, dietro tuo autorevolissimo consiglio ho venduto tutto, cambio hobby

Sono ordinario. Muto!...

A presto

Elio

dai lupaccio, dammi la tua versione che sei autorevole.

Se non ha neppure un obiettivo veramente nitido...

A presto

Elio

Non so di che cosa abbia parlato Polini, tranne ricordare il non-Nikon ZF 21 (ma lo ZM21C è ancor meglio per tanti usi...).

Oltre a ricordare il "mio" Zeiss ZF.2 21/2.8 Distagon (superiore a qualsiasi Nikkor), ho anche aggiunto questo:

Sì, ma i 20 mm retrofocus per reflex non possono essere simmetrici (P =1).

A te risulta che esistano grandandangoli per reflex simmetrici ??

P.S.: ricordo a chi si fosse distratto che il titolo della discussione verte su un obiettivo 20 mm per REFLEX Nikon.

Messaggio modificato da RPolini il Aug 23 2015, 06:21 PM

Oltre a ricordare il "mio" Zeiss ZF.2 21/2.8 Distagon (superiore a qualsiasi Nikkor), ho anche aggiunto questo:
A te risulta che esistano grandandangoli per reflex simmetrici ??

P.S.: ricordo a chi si fosse distratto che il titolo della discussione verte su un obiettivo 20 mm per REFLEX Nikon.

Tu sì che sei un VERO asfaltatore
Le tue parole sono sentenze.

io ho un vecchio 20/4 ai.
a me i cosi che fanno oggi che sembrano di polistirolo non e' che mi appassionano ....

Tienitelo stretto, insieme al 20 mm 3,5 è quello che va meglio! Stranamente nikon non ha mai trovato la quadra con i 20 mm f 2,8, siano essi AIs oppure AFD, troppo slavati i colori e ai bordi tendono a perdere non poco. A me onestamente i nuovi con i loro corpi in plastica fanno veramente schifo, ma bisogna riconoscere che otticamente danno le mele a tutti, in particolare il 20 mm 1,8 è stupendo, checché ne dica il nostro guru accademico.

Per la fotografia sei un'altro asfaltato in partenza, quindi muto...

Ho 57 anni con 37 di fotografia all'attivo. Magari le mie foto faranno schifo, ma quando cominciavo a giocare con le Leica e con la F2 col 15 mm tu ancora pettinavi le bambole. Svago che senz'altro continua ad oggi e ti distrae un attimo dallo stato delle cose, visto quello che scrivi...

Sono ordinario. Muto!...

Azzz, a fronte di cotanta conoscenza sarai senz'altro un barone in dipartimento

Oltre a ricordare il "mio" Zeiss ZF.2 21/2.8 Distagon (superiore a qualsiasi Nikkor), ho anche aggiunto questo:
A te risulta che esistano grandandangoli per reflex simmetrici ??

P.S.: ricordo a chi si fosse distratto che il titolo della discussione verte su un obiettivo 20 mm per REFLEX Nikon.

Uso con soddisfazione anche ottiche non Nikkor con passo m42 su corpi Nikon e mi diletto con mirrorless non Nikon (purtroppo).
Se proprio vogliamo tornare al 20mm Nikkor (anziché leggere di insulti), li ho provati tutti dal Ai 2.8 al f/4 nonché AF-D.
Il f/2.8 Ai-s lo trovo spettacolare. Sarà stato un esemplare ben realizzato, ma era superiore agli altri.
Questa la mia esperienza!

Oltre a ricordare il "mio" Zeiss ZF.2 21/2.8 Distagon (superiore a qualsiasi Nikkor), ho anche aggiunto questo:
A te risulta che esistano grandandangoli per reflex simmetrici ??

P.S.: ricordo a chi si fosse distratto che il titolo della discussione verte su un obiettivo 20 mm per REFLEX Nikon.

D'accordo, ma il futuro del superwide non sta certo nelle reflex e nei retrofocus estremi. La reflex è per lunghi tele e macro (e ormai neppure macro).
Come dicevo tante volte, l'ottica ha la preminenza sulla macchina, in quanto la prima è retta da equazioni note da cent'anni, che hanno dato ricette che si modificano lentamente (più che altro per adattarle a nuove specifiche, a ridurre curvature, tolleranze e costi con sdoppiamenti di lenti, anche a scapito della focalizzazione dei punti che conta...) con costi di calcolo paurosi, tante soluzioni numeriche bislacche da selezionare, che danno oggetti che durano di più, mentre una reflex o altro digitale è un computer con un bocchettone e qualcosa di elettro-ottico-meccanico che costa più di tutto il resto ed è ferraglia da cannibalizzazione dopo che il computer è rotto o obsoleto.

Se l'ottica migliore per il 90% degli usi superwide (per tutto il resto mi prendo un 24/1.4 buono per qualsiasi macchina e buonanotte...) è simmetrica o quasi e fissa, voglio una macchina almeno adattabile con successo ad essa. Se la reflex non ce la fa... amen per lei. Per il film superwide ho infatti da anni una Zeiss Ikon SW ben servita ed è ovvio che se non sto a qualcosa di dinamico il 20 AFD o qualsiasi altro su reflex Nikon stanno a casa o in macchina. Porto DUE corpi per sicuezza.

Ora, precisavo altrove che la distanza tra ZF 21 e 20 AFD è minore di quella tra AFD e ZM 21C o simili, che non è colossale e neppure chiaramente percettibile da molti (vedere il link...), e, guardando gli scatti, ho dovuto convenire che a scapito di una apparente maggior flessibilità era meglio avere un'ottica che facesse al meglio architettura e viaggio che un colosso tutto sommato inferiore nelle "punte" di qualità: se a f/5.6-8 faccio ancora Moirè, non scatto certo a f/4. Il prezzo stava lì... con accessori costosissimi per lo ZM, grazie Zeiss! Addio reflex...

E qui entra il discorso 20/1.8 G: saprei che cosa farci (il servizio annuale per il dipartimento "aperto"), ma poi? Dagli scatti di altri bravi tester (perché hanno lavorato accettabilmente) su Internet NON VEDO differenze univoche e non imputabili a normali correzioni PP con l'AFD, il resto sono menate, anzi la distorsione del G mi da fastidio. Non è come con gli Zeiss. Poi è un blocco flessibile di plastica e so che cosa significa nel tempo e nell'uso per un superwide.

Il Voigt mi piace, ma la curvatura di campo (magari non con tutti gli esemplari e camere, sospetto) richiede manico nell'uso, non sono di quelli che vanno a f/8 ed iperfocali che danno tutto-sfocato e a un collega di forum ho fatto vedere in PM come si migliora la MAF media di un superwide. Oggi per la reflex comprerei quello (1 Kg di retrofocus ha i suoi problemi...), ma non ha senso upgradarci il 20 AFD o l'AIS o scambiare queste ottiche fra loro. Spacchiamo il capello o buttiamo dentro altre questioni...Sono tutte nello stesso brago.
E gli zoom come ha dovuto constatare a malincuore pure Ken-Rockell polarizzato e finanziato altrove stanno dietro, curiosamente il 14-24 in ogni test serio, anche (sotto) casa mia, mostrava il roll-off disgustoso alle alte frequenze, il buon 16-35 VR pesa pure e distorce un casino. Ma chi me lo fa fare?

A presto

Elio

Tienitelo stretto, insieme al 20 mm 3,5 è quello che va meglio! Stranamente nikon non ha mai trovato la quadra con i 20 mm f 2,8, siano essi AIs oppure AFD, troppo slavati i colori e ai bordi tendono a perdere non poco. A me onestamente i nuovi con i loro corpi in plastica fanno veramente schifo, ma bisogna riconoscere che otticamente danno le mele a tutti, in particolare il 20 mm 1,8 è stupendo, checché ne dica il nostro guru accademico.


Ho 57 anni con 37 di fotografia all'attivo. Magari le mie foto faranno schifo, ma quando cominciavo a giocare con le Leica e con la F2 col 15 mm tu ancora pettinavi le bambole. Svago che senz'altro continua ad oggi e ti distrae un attimo dallo stato delle cose, visto quello che scrivi...


Azzz, a fronte di cotanta conoscenza sarai senz'altro un barone in dipartimento

Ho 54 anni (chi pensa resta giovane..) , scatto dal 1976 con macchine serie (mai Instamatic o Palaroid non desiderate DOPO) e sono stato sempre molto vicino a fotoclub e altro, non certo come principiante. Tutti i miei amici avevano Leica, mio padre Voigtlander e ingrandiva pure a casa (col 609). L'offesa è assolutamente non documentata è cordialmente ricambiata e purtroppo a ragione mia. Non mi è mai venuto in mente di pettinare le bambole, facevo trenini e meccanica, quindi questo è un tuo transfert mentale.

Slavati i colori? Perdita ai bordi? Non hai visto certo il link e proprio con questi obiettivi poi (20-24-60-180...), collaudati su una dozzina di corpi Nikon e non. Il fatto è che i 20 mm Nikon sono tutti circa uguali (il 20/3.5 ai miei tempi non lo era altrettanto, guarda un po', per considerazione pubblica, vogliamo riscrivere la storia? e poi oggi c'è il Voigt migliorato...) e quindi trasferisci semplicemente le considerazioni dall'uno all'altro. Io che ho anche i migliori Zeiss te lo posso dire, tu no di sicuro. Il 15 Nikon, costo a parte, aveva "doti" imbarazzanti e non lo comprava nessuno per sprecarlo su una F2 (la FE era MOLTO superiore a scattare e la lasciai giustamente al banco, da tecnico razionale).

A presto

Elio

Elio/pes, non mi ricascare nel lato oscuro della forza.
20mm
f4-f3,5-f2,8-af/afd-1.8 afs
il tuo preferito, difeso a spada tratta e' il 2,8 ais. Gli altri come sarebbero dal tuo punto di vista? (il mmio f4, in particolare, l'hai gia scritto in passato, ma chissa' dove !)
Calumet della pace per tutti
G.

Una volta era la sezione Digital reflex che incamerava qualche discussione tutt'altro che istruttiva, con questa anche Obiettivi Nikkor vedo che cerca di tenere il passo e certi trattati fatti di puro fumo perennemente imposti con toni da torneo di briscola in osteria e naturalmente senza uno stralcio di riscontro visivo anche l'utilità é solo fumo di dubbia provenienza.

Al di là della diatriba tecnicistica sulle "dimensioni" che poco mi interessa il mio dubbio è:
ma per divertirsi con la fotografia o per farne una professione o una forma d'arte (per chi ne ha il talento) serve specifica laurea in fisica ottica o in ingegneria nucleare o magari entrambe?
La fotografia non è emozione? l'emozione che ti trasmette uno scatto di un grande fotografo oppure di un neofita che magari nulla sanno del circolo di confusione o dell' MTF. Boh non ci capisco più nulla e probabilmente è la mia mente bacata e vecchia che non riesce ad adeguarsi alla tecnologia moderna.
Ultima domanda, ma perchè ce l'avete così tanto con la plastica? e poi solo quella con qui vengono costruiti gli obiettivi o è una "allergia" generale verso il prodotto?
I chiodi bisognerebbe piantarli con il martello, io l'ho scoperto da quando ho venduto la D3 e al mio amico Beppe si è diviso in due il 400/2,8, di metallo.
Buona giornata a tutti.

Elio/pes, non mi ricascare nel lato oscuro della forza.
20mm
f4-f3,5-f2,8-af/afd-1.8 afs
il tuo preferito, difeso a spada tratta e' il 2,8 ais. Gli altri come sarebbero dal tuo punto di vista? (il mmio f4, in particolare, l'hai gia scritto in passato, ma chissa' dove !)
Calumet della pace per tutti
G.

Il 20/4 non distorceva, ma in pratica dovevi chiudere un paio di stop, una specie di primitivo Biogon C, che è invece sempre nitido sul piano focale. Buopno per architettura e paesaggi in mano a gente esperta e misurata.
Il 20/3.5 (che ha un mio amico) era considerato molto per gli scatti a breve distanza, ma sulla lunga aveva curvatura di campo ed era considerato sotto il 20/2.8 e il 18/3.5 (nell'ordine). Dagli scatti non è facilmente distinguibile dopo f/5.6 ddagli altri, se ben usato, come era il caso (tizio con molti riconoscimenti, MoMa, ecc...).
Il 20/2.8 AIS era lo standard per paesaggio e reportage, i primi esemplari verso TA avevano aberrazioni, ma gli ultimi (ottiche AFD) forse vanno meglio, ma da f/5.6 non lo tocca nessuno.
Il 20 AF 2.8 era una ciofeca: avevano tentato di aumentare il microcontrasto centrale per l'AF e hanno passato uno schema critico su una montatura instabile. I pochi esemplari visti sono rottami e non solo ai bordi.
Il 20 AFD dopo il 1997 (test nuovi sulle riviste, cambia a vederlo il gruppo posteriore, retrofittato anche in caso di assistenza, visto da me) è un'altro obiettivo, circa come l'AIS da f/5.6, ma va anche a 2.8, centro e bordi, ottimale a f/4, ma ricordo che l'AF non serve (troppo impreciso, non ha apertura sufficiente, non ripetitivo, spesso lungo: è una questione fisica, non è che con lo Zeiss o la D810 funzioni), montatura rivista in meglio e accettabile. MOLTO SENSIBILE AL BACKFOCUS, si vede con gli adattatori: variandolo la curvatura ai bordi flette, questo spiega certi risultati oltre che con con il filtro ciofeca. Quanto ai bordi, se vanno male è sempre colpa di un filtro AA inadeguato, che fa il suo mestiere di sfocare e "tagliare la testa" alle ottiche risolventi. Stesse considerazioni dell'AIS, forse questo può essere appena più nitido stoppato per la migliore consistenza meccanica. Mai visto in A/B.
Il 20/3,5 SL II N Voigtlander è un po' un mistero: da alcuni scatti va meglio dei Nikon (coma e colore, come ovvio, asferico e con meno lenti), ma in altri si gioca tutto con la curvatura di campo, recentemente ricalcolata in molti Voigt. Se va... certo non con la D3x. Non ci ho perso tempo a cercarlo e provarlo . E' un 20/3.5 improved e basta. Certo che nessun Voigt mi ha deluso e tutti mi hanno fatto un po' staccare da Nikon. Giudizio aperto.
Il 20/1.8 va come l'AFD da f/4, ha più apertura (l'AF migliora) ha meno CA (che si corregge), più distorsione percepita (3% barrell sono molto peggio di 3.5% moustache con bordi dritti, che non vale la pena correggere a duro prezzo di qualità), la montatura è oscena, dopo un paio d'anni ne riparliamo. I grandangolari richiedono precisione e tarature. Mai andare alla "san-fa-son" con iperfocali strambe su una scala metrica starata!

Di Zeiss sappiamo tutto. Va bene così?

Comunque la conoscenza tecnica serve per prevedere e spiegare i risultati, l'esperienza è fallace senza un metodo. Si vedono i difetti, ma bisogna capire come sono stati fatti. Su certe ottiche i bordi non vanno mai a fuoco verso TA (20/4), su altre essi sono nitidi sul piano focale, ma dobbiamo spostare la MAF, sfocando altre parti. Ma un grandangolare ben scattato quasi mai vuole curvatura piatta, da qui gigionerie, liti e miti di Internet...
Infine, ragazzi, controlliamo i corpi, per favore. Quello che funziona su un 70-200 "flessuoso" non va su un critico 20!

A presto

Elio