Crop centro (con tanto di moirè!)

Cazzarola (si può dire, vero?) Giallo, ero quasi deciso per l'85/1,8 e tu mi posti tutto 'sto bendidio... la mia decisione ora non è così ferma, anche se, visto il prezzo, non so se riesco a raggiungere il budget sufficiente per l'1.4 e alla fine mi sa che mi dovrò accontentare.
Quanto alla nitidezza degli obiettivi che possiedo, effettivamente il 50/1.4 va più che bene, così come il 135/2.8 che sarà pure AI ma che è ottimo sulla D200; me ne aspettavo di più dal 18-35.

Chiariscimi una cosa per favore: parli di scatti su cavalletto (e fin qui va bene) con specchio pre-sollevato; perché lo specchio? Solo per evitare il micro-movimento della macchina durante il sollevamento o c'è dell'altro che ignoro?

Grazie molte a tutti per i consigli.

(Dimenticavo: Giallo, bellissima bimba!)

Se non arrivi al budget dell'85 1.4 puoi accontentarti, si fa per dire, dell'85 1.8, ottica che ho nel mio corredo e che ritengo splendida, forse il mio migliore acquisto.

Beh...Come Zoom...ti consiglierei il 17-55 f2,8 DX un tuttofare nitido e contrastato (aiahh... incrociamo le dita ),o l'iperblasonato 28-70 f2,8..cosa chiedere d+?...

visto che lo hanno chiamato in causa,e visto che non ho ancora visto la famigerata scritta di francesco: guarda QUI... tanto per riamanere in tema ne posto un paio io del 17-55, sono fresche fresche (sabato pom)
viste le condizioni di luce non forti, questa è scattata a f5.6 (non è il top per valutarne nitidezza), ma io la ritengo nitida nei dettagli (avessi potuto con cavalletto ed F13....!!).

Fotgramma intero
f5.6
iso 320

Anteprima(e) allegate

 

crop100%

Anteprima(e) allegate

 

Luca ha postato un esempio di "nitido e contrastato;
io te ne posto uno di "nitido e morbido" (17-35) scattato in condizioni di illuminazione simili (non uguali, naturalmente).

Anteprima(e) allegate

 

Vorrei permettermi di chiarire alcune cose tra i due 85:

L'1,8 è più contrastato, quindi più... scuro nelle ombre, ottimo per fotografia di paesaggio, per esempio, dove si fa apprezzare di più, più leggero e maneggevole ed, importante... costa molto meno.

L'1,4 é più plastico ed adatto particolarmente per ritratti e dove la luce è tenue, riesce a leggere maggiormente nelle ombre e restitusce una bellissima brillantezza sui grandi contrasti. Nei paesaggi potrebbe deludere, se si pretendono forti toni di colore, per il suo passaggio tonale, preciso ma delicato. E' più voluminoso e pesante ed il paraluce a corredo è piuttosto massiccio, costa circa il doppio.

Quindi oltre al prezzo occorre pensare a cosa si vuole dalle foto, comunque sono due ottimi obiettivi, l'1,4 più adatto per esigenze particiolari.

Sono tutti e due un bel salto in avanti rispetto ad uno zoom 3,5-4,5.

Consiglio... guardati negli occhi e dì cosa vedi !


Spero di aver chiarito qualcosa.
Saluti. Maurizio

Vorrei permettermi di chiarire alcune cose tra i due 85:

L'1,8 è più contrastato, quindi più... scuro nelle ombre, ottimo per fotografia di paesaggio, .... costa molto meno

L'1,4 é più plastico ed adatto particolarmente per ritratti ... Nei paesaggi potrebbe deludere, se si pretendono forti toni di colore, per il suo passaggio tonale, preciso ma delicato....

mmm...non ne sono così sicuro, sai?

Li ho avuti entrambi, e francamente il comportamento mi sembra molto simile: contrasto più basso alle aperture maggiori (dove però l'1,4 prevale in nitidezza) e contrasto più alto man mano che si chiude il diaframma: diciamo che da f:4, f:5,6 sono perfettamente in grado di rendere anche in maniera "forte" quanto basta.

Ho usato parecchio l'85/1.4 su pellicola in foto di paesaggio, e mi ci son trovato benissimo: mi sembra tutt'altro che malaccio anche nel paesaggio.

Provo a postare qualcosa, con tutti i limiti del web.

Sempre a proposito di dettaglio: giornata bigia, ripresa sempre con l'85/1.4 (a f:4)
immagine intera da dia 24x36

ed ecco il crop: mi pare che nitidezza e contrasto, quando occorrono, ci siano eccome!

Non toccatemi l'85/1.4, per favore!

Buonasera,
allego dei crop 100% di un tessuto D200 e 85/1.8, che ho scattato a circa 2 metri, jpeg compressione media.

(spero di aggiungere presto l'85/1.4 )

Buonasera,
allego dei crop 100% di un tessuto D200 e 85/1.8, che ho scattato a circa 2 metri, jpeg compressione media.

(spero di aggiungere presto l'85/1.4  )

Si stava parlando di paesaggio e di resa dell'85/1,4, in particolare su pellicola.
Non ho capito il tuo contributo, comunque grazie!

Pensavo che un sequenza di scatti e crop dell'85/1.8 che avevo, potevano essere interessanti per verificarli in PP. Chiedo scusa .

Si stava parlando di paesaggio e di resa dell'85/1,4, in particolare su pellicola.
Non ho capito il tuo contributo, comunque grazie!

Veramente si stava parlando di nitidezza in generale non dell'85 f/1,4 in particolare... percui mi sembrano "utili" tutti i contributi mirati a dimostrare le qualità ottiche degli obiettivi più "nitidi" in catalogo...

visto che lo hanno chiamato in causa,e visto che non ho ancora visto la famigerata scritta di francesco: guarda QUI...

...he..he... ..guarda..che la metto...quella scritta...
17-55...fregato..!!!!!
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Jun 7 2006, 11:31 AM

Pensavo che un sequenza di scatti e crop dell'85/1.8 che avevo, potevano essere interessanti per verificarli in PP. Chiedo scusa .

No, scusa tu.
Pensavo che il 3d si fosse sviluppato in un certo modo, e seguevo quel filone.
Belli i crop.

...he..he... ..guarda..che la metto...quella scritta...
17-55...fregato..!!!!!
Francesco Martini

lo sai che faccio di tutto per tirarti in ballo....
altrimenti mi manchi....
ciao

No, scusa tu.
Pensavo che il 3d si fosse sviluppato in un certo modo, e seguevo quel filone.
Belli i crop.

non ce n'era bisogno.
Leggo con molto interesse i tuoi insegnamenti. Grazie.

Mi chiedevo quale chiave di lettura si puo' applicare sulle variazioni da F/1.8 a F/3.5, in quel caso specifico.
Volevo anche precisare i set on-camenra: NEF, nitidezza+1, tutto in Auto, Nikon Adobe II convertito in sRGB, ho saltato F/3.2 molto simile a F/3.5

  non ce n'era bisogno.
Leggo con molto interesse i tuoi insegnamenti. Grazie.

Mi chiedevo quale chiave di lettura si puo' applicare sulle variazioni da F/1.8 a F/3.5, in quel caso specifico.

A me pare, osservandoli, di notare un piccolo incremento qualitativo da t.a.(f: 1,8) a f:2, ed un notevole ulteriore incremento soltanto a f:2,8.

Anche il pur leggerissimo aumento della pdc aiuta la lettura di quel soggetto, che si sviluppa tridimensionalmente rispetto al piano focale.

Apprezzare a monitor il contributo di un terzo di diaframma mi sembra tuttavia assai presuntuoso, almeno per me. Una cosa è certa: siamo in presenza di un signor obiettivo, il cui unico vero difetto è solo quello di avere un fratellone....

Buona luce!

"Ho usato parecchio l'85/1.4 su pellicola in foto di paesaggio, e mi ci son trovato benissimo: mi sembra tutt'altro che malaccio anche nel paesaggio"





Scusate,
ma non stavo mettendo in discussione la loro bontà, quanto cercavo di definire, a fatica a questo punto, la loro differenza. Tutto quì.

Non penso esista l'obiettivo "migliore" per definizione.
Ma piuttosto per l'uso che se ne deve fare.

Saluti.

Messaggio modificato da f5mau il Jun 7 2006, 04:46 PM

in tema di nitidezza

Ringrazio il prof Giallo e il prof Lambretta

Luca.

  in tema di nitidezza

Ringrazio il prof Giallo e il prof Lambretta

Luca.

Per quel che mi riguarda, togli il prof!

Buona luce