FORUM NIKONCLUB

Forse il concetto non è chiaro

Se a parità di tempo, diaframma e iso c'è una differenza importante nel risultato....l'esposimetro non c'entra nulla

Ditemi voi se sono ubriaco o meno

Roberto

Premesso che, per me, la differenza tra 1/40 e 1/60 non è così determinante, non è questione di essere ubriachi o meno.... l'ho già spiegato prima, l'esposimetro c'entra e come se c'entra..... uno legge "spot", l'altro "matrix" vuoi che non ci siano differenze? E anche se usassimo modalità di lettura simili, a parità di condizioni, vuoi che 2 macchine fotografiche diverse non restituiscano letture differenti?

Se a parità di di tempo, diaframma e ISO c'è una differenza (non esagerata) nel risultato, al 99,9% è questione di modalità di lettura/taratura del sistema esposimetrico della macchina..... anche perché, altrimenti, bisognerebbe prendere in considerazione tutte le variabili in gioco: il diaframma, tanto per cominciare, sei sicuro che tutti e due i diaframmi fanno passare la stessa identica quantità di luce? E poi il tempo di scatto, quanto si discosta effettivamente da quello nominale degli exif? ......

Alt Giodic, Alt

L'inghippo è proprio questo

Riflettiamoci meglio, io non vado oltre perchè rischio di diventare fin troppo noioso

Roberto

Scusa, ma non ho capito quale sarebbe l'inghippo......

L'incomprensione è racchiusa nella mia osservazione, la seguente

L'esposimetro non partecipa nell'esposizione (perdona il bisticcio di parole), lui ti indica quale sarebbe quella corretta o interviene nella modifica di alcuni parametri a seconda della modalità scelta

Ora, se decidiamo noi i tempi, i diaframmi e la sensibilità a prescindere da ciò che lui indica otterremo un certo risultato

Se facciamo la stessa operazione con altra macchina (supponendo che il tempo, il diaframma e la sensibilità siano esattamente uguali) avremo un risultato sufficientemente simile

Se invece una delle due macchine ha larga tolleranza in uno di questi tre fattori otterremo un risultato dissimile

In questo caso si discuteva della sensibilità e del fatto che in quel test di laboratorio si afferma che quella misurata è incongruente (e di parecchio) rispetto alla nominale indicata

Come se ti avessero venduto una pellicola da 400 asa che però si comporta come una da 100 (non è proprio così...ma è giusto per capirsi)

La cosa è tutta da dimostrare, infatti si facevano due chiacchiere nel merito per togliere ogni dubbio

Queste macchine sono state accompagnate da affermazioni del tipo "la tenuta ad alti iso è paragonabile alle macchine a pieno formato"

Bene, se fosse confermato il fatto che i suoi 6400 iso equivalgono a 2000 (per es.) delle altre macchine mi verrebbe da dire "grazie al caz che la tenuta iso è così soddisfacente"

Capisci ora dove risiede l'enigma ? Senza nulla togliere a quella meraviglia di fotocamera che fa gola a tanti di noi

Ciao
Roberto

Va bene, allora vi metto una serie di foto che questa macchina NON può fare, cioè..................lo sport iso tra 6400 4000 e 5000 f4 perché usavo lo zoom solo alcune ho chiuso a f7 per avere 1/30 di sec perché volevo il mosso. Quelle con pp le vedrete da soli, sono scattate in jpg senza riduzione di rumore, e la pp ha interessato solo bilanciamento livelli e contrasto, niente di più, solo una a colori è elaborata (ma ve ne accorgerete) e due in b/n, facili da individuarne la pp:

qualche scatto, intanto

(come faccio ad allegare i RAF che sono più pesanti?)

@Curad
bei colori, tonalità e vividezza il giusto

Benissimo, così è più chiaro e sono ovviamente d'accordo...... allora, la mia prova è consistita praticamente in quello che tu dici..... 2 macchine diverse, stessa scena ripresa, stesso angolo di campo abbracciato, stessa sensibilità impostata, stesso diaframma sugli obbiettivi..... tempi di scatto risultanti: 1/60s su una macchina (ma foto leggermente sottoesposta), 1/40s la X-Pro1 (e foto correttamente esposta)...... da cui deduco che la risposta delle due macchine è stata praticamente identica e che 1600 ISO tali sono per l'una e per l'altra......



belle, soprattutto quelle in B&N..... e, tanto che ci siamo allego pure io qualche fotina fatta con la Fuji......


Visualizza sul GALLERY : 64.4 KB


Visualizza sul GALLERY : 295.7 KB


Visualizza sul GALLERY : 247.3 KB


Visualizza sul GALLERY : 364.2 KB


Visualizza sul GALLERY : 294.7 KB

Scusa ma le hai fatte con lei? Fuji Xe1?

Se prima avevo dei dubbi ora ho delle certezze, e meno male che non vanno bene per lo sport...

A.

La butto lì (eventualmente perdonerete l'ignoranza): non è che lo scostamento rilevato tra il valore Iso nominale e quello misurato sia da attribuire ad un sensore rivoluzionario che nei diversi parametri si comporta diversamente da quello universalmente adottato dagli altri produttori? Intendo dire che i 5000, 6400 iso dichiarati, siano effettivamente reali solo che le apparecchiature tarate su altro tipo di sensore mostrano il contrario. Magari, mi piacerebbe essere illuminato sulla metodologia stretta che permette la misurazione effettiva degli iso...
Dico ciò perché ho avuto modo di provare la X-E1 in diverse situazioni e sono rimasto letteralmente sbalordito per la qualità dei risultati!

Messaggio modificato da stefano59 il Feb 9 2013, 11:45 PM

Sì X-E1 e zoom kit, ho usato la raffica per pochi scatti, ma questi sono dilettanti ed allora mi sono dilettato anche io con lo scatto singolo, certo che con la D700 è tutto più facile......ma volevo provare e divertirmi un po'
C

Beh, devo dire che sei riuscito a ottimizzare la macchina, a me le tue foto sono piaciute parecchio.
immagino che la d700 sia un'altra cosa ma parliamo di un'altra tipologia di macchina costruite per esigenze differenti.
Grazie

Aurelio

Se non nevica vado a prendere la ex1 lunedì, che sostituirà la cara d300s ed un paio di vetri DX.
NB: D800, sempre pronta nello zaino!! ma per star leggeri credo sia un buon compomesso questa fuji !!!

@giodic
ho letto i dati exif e le tue ultime foto, piuttosto belle, riportano che sono state scattate con Xpro o M9
il che potrebbe essere fuorviante con il soggetto della discussione

E' TUTTO REGOLARE !!

Questa mattina, seduto sul mio trono di ceramica , ho avuto modo di leggere bene tutto il fascicolo, note metodologiche comprese

Alle pagine 36 e 37 sono spiegate le novità presenti a partire da questo numero, novità che evidentemente hanno tratto in inganno alcuni di noi.

Per quanto riguarda la Fuji le cose stanno così :

L'amplificazione del segnale non viene applicato in fase di conversione A/D (quindi sul raw) ma soltanto successivamente

Questo spiega la famosa "curva di trasferimento" applicata dal software della fotocamera, curva che viene applicata in alternativa dal raw-converter esterno

Tutto è bene ciò che finisce bene e sono contento di poterlo scrivere

Oggi ho imparato una cosa nuova ma, soprattutto, ho imparato che non bisogna mai limitarsi alla sola lettura dei grafici

Forza X e....buona domenica a tutti

Roberto

Onestamente non mi sembra tutto regolare.. Anzi quello che scrivi mi pare confermi i dubbi.. In pratica viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG via software... Se è così mi pare una cosa abbastanza grave...

Ciao
Roberto

Caspita, hai ragione... chiedo venia, devo aver fatto un po' di confusione..... comunque solo l'ultima è della M9, le altre sono tutte della X-Pro1.....

Mica ho capito tanto..... che significa viene aumentata la sensibilità in conversione JPEG? Per quanto ne so tutti i sensori hanno una (e una sola) sensibilità nativa, tutte le altre si ottengono tramite amplificazione del segnale, o no?
E in questo caso, che importanza ha se l'amplificazione avviene in un dato momento o in un altro?
Per quanto ho potuto constatare, se io scatto in Raw+Jpg, ottengo i 2 file esposti esattamente allo stesso modo, quindi?
Illuminatemi......

Certo che si, infatti la pagina postata in risposta al dubbio di Marco parla chiaro

Ciao
Roberto

Scusa, ho saltato questa osservazione

In realtà il Raw non puoi vederlo, ciò che osservi è sempre un'anteprima jpeg

Anteprima che tiene già conto dell'amplificazione del segnale, da sw in macchina...oppure da raw converter

Spero di non aver scritto una cialtronata

Ciao
Roberto

Grazie!! Questo mi sembra molto chiaro! Quindi l'unico possibile problema è se il raw converter non conosce bene la macchina e non applica questa correzione. Ora mi è tutto più chiaro

Certo, lo so che sul display mi appare solamente l'anteprima Jpg in ogni caso.... ma quando osservo lo scatto sul computer, il file Jpg è quello che scaturisce dalla conversione "on camera", mentre il file Raw è quello che mi mostra il dato software che adopero.... però, ai fini pratici, qual'è la differenza, dal punto di vista dell'esposizione (o sensibilità ISO applicata), visto che i due file mi mostrano la stessa identica esposizione? Cioè, quale sarebbe "l'imbroglio"???

Nessun inganno

Alle 10.22, dopo aver letto attentamente la rivista, ho scritto un post proprio per allontanare ogni dubbio

Insomma....è tutto ok

Roberto