Signori purtroppo nikon è messa peggio di quanto pensiamo sulle ottiche. Continuano a sfornare super zoom dx lasciando scoperti focali su FX dove potrebbero fare molto,ad esempio abbiamo un 14 e un 20 vecchi di 20 anni....non c'è neanche una ottica 1.2( a parte quelle sempre di 20 anni fa) tutti hanno aggiornato gli zoom 2.8 con VR, e sigma sta producendo 1.4 di ottima fattura e di pari qualità alla metà del prezzo di nikon. Onestamente ad oggi guarso poco le ottiche nikon, se devo spendere 1600€ per un ottica pro,scelgo Zeiss, se mi serve l afs sigma/tamron oggi mi danno quanto nikon alla metà del prezzo

E quale sarebbe la continua sfornata di zoom dx? A parte il 18/140, niente altro che una copia del 18/135 al solo scopo commerciale, gli altri?

E quale sarebbe la continua sfornata di zoom dx? A parte il 18/140, niente altro che una copia del 18/135 al solo scopo commerciale, gli altri?

Si può scegliere tra almeno due 18-55 (c'è pure quello retrattile, wow!), 18-105, 18-140, 18-200, 18-300... di scelta ce n'è fin troppa!

Prova a fare un 20 "migliore" dell'AFD attuale (che come risolvenza e colore, va quasi sempre come lo ZF 21 e quasi come gli ZM)! Aggiungi qualche lente asferica, ricalcoli tutto, hai una bestia da oltre mezzo chilo, migliori qualcosa a f/2.8, gli angoli a f/4, ma perdi risolvenza dove un superwide scatta in buone mani, da f/4-5.6 a F/11, perdi contrasto e trasmissione luce per gli elementi aggiunti e tutti quelli con la testa a posto viste le 1000+ € da spendere cambiano strada e marca. Harakiri perfetto! La realtà è altra cosa delle scemenze iconoclaste di Internettiani che non sanno scattare o provare (voglio vederli, anzi li ho visti con un AF che non può funzionare bene a certe focali...per motivi fisici) e parlano di zoom a "barilotto".
Sul DX è ora di un 24/1.8 e di un 14-16/2.8 DX INDISTORTI, magari un 90/2 asferico... Ma poi li comprate? Da quanto sento in giro, nessuno li vuole. E Nikon non è scema a farli.

A presto

Elio

Si può scegliere tra almeno due 18-55 (c'è pure quello retrattile, wow!), 18-105, 18-140, 18-200, 18-300... di scelta ce n'è fin troppa!

Prima di rispondere e' sempre bene leggere il contenuto e cercare di capire il perché uno scrive certe cose: lui ha scritto Nikon continua a sfornare zoom dx; tu hai semplicemente descritto cio' che Nikon ha a catalogo, e' diverso, non ti pare?

Prima di rispondere e' sempre bene leggere il contenuto e cercare di capire il perché uno scrive certe cose: lui ha scritto Nikon continua a sfornare zoom dx; tu hai semplicemente descritto cio' che Nikon ha a catalogo, e' diverso, non ti pare?

Vorrei far notare che le lenti che ho elencato non sono degli anni '60, ma tutte della seconda metà degli anni '2000 come minimo, per cui diciamo che in 10 anni Nikon ha aggiornato più zoom DX rispetto a obiettivi a focale fissa o zoom professionali. Il fatto che ci siano "sfornate" di obiettivi lo si può vedere dal catalogo, per questo io ho citato il catalogo. Nikon, ad esempio, ha in catalogo il 20 afd, ottica del 1989 che forse molti desiderano vedere aggiornata, non ti pare?

Negli ultimi 2 anni ha fatto 18-55,18-135,18-140,18-300. Fai tu.
Nikon è in perfita a bon per questi motivi,ma perché la concorrenza non fa più dei plasticoni con lenti di plastica,adesso sigma e tamron hanno iniziato a produrre ottime lenti costruite bene ad un prezzo basso( e non fatte in cina...).tra non molto sarà nikon fuori mercato,perche non le vuole nessuno ottiche di plastica costruite in cina che costano quanto un sigma in metallo...

Ricordo che da qui ad un anno avremo dei sigma art ad un prezzo estremamente accessibile( quasi la metà dei nikkor) tutti 1.4 costruiti in metallo e di ottima fattura sia estetica che ottica.
Ad un prezzo di poco superiore ai nikon 1.8....
Tamron sta sfornando super zoommoni da far tanta gola a molti e che nikon non ha.
Io fossi in nikon andrei di corsa ad aggiornare gli 1.4, mettere VR ad alta efficienza su molti zoom ( che fa moda ed aiuta a scattare) e fare 2 zoommoni per naturalistica e 2 fissi grandangolari 2.8. Se fossi io,poi magari sbaglii

Ricordo che da qui ad un anno avremo dei sigma art ad un prezzo estremamente accessibile( quasi la metà dei nikkor) tutti 1.4 costruiti in metallo e di ottima fattura sia estetica che ottica.
Ad un prezzo di poco superiore ai nikon 1.8....
Tamron sta sfornando super zoommoni da far tanta gola a molti e che nikon non ha.
Io fossi in nikon andrei di corsa ad aggiornare gli 1.4, mettere VR ad alta efficienza su molti zoom ( che fa moda ed aiuta a scattare) e fare 2 zoommoni per naturalistica e 2 fissi grandangolari 2.8. Se fossi io,poi magari sbaglii

Quotone, un nuovo 20 AF-S 2.8G corretto su tutto il frame farebbe proprio gola...

Manca pure un bel 150 macro. Il nuovo 300 f4 deve uscire da quando ero bambino.
Ma il problema sono i prezzi!! Non possono fare concorrenza a Zeiss con roba di plastica, bisogna marcare i concorrenti diretti. Poi può darsi che ci sono accordi tra di loro,per cui quello che non produce uno produce l'altro

Manca pure un bel 150 macro. Il nuovo 300 f4 deve uscire da quando ero bambino.
Ma il problema sono i prezzi!! Non possono fare concorrenza a Zeiss con roba di plastica, bisogna marcare i concorrenti diretti. Poi può darsi che ci sono accordi tra di loro,per cui quello che non produce uno produce l'altro

Quotone, un nuovo 20 AF-S 2.8G corretto su tutto il frame farebbe proprio gola...

Credo che solo Elio non lo comprerebbe!

Manca pure un bel 150 macro. Il nuovo 300 f4 deve uscire da quando ero bambino.
Ma il problema sono i prezzi!! Non possono fare concorrenza a Zeiss con roba di plastica, bisogna marcare i concorrenti diretti. Poi può darsi che ci sono accordi tra di loro,per cui quello che non produce uno produce l'altro

Manca pure un bel 150 macro. Il nuovo 300 f4 deve uscire da quando ero bambino.
Ma il problema sono i prezzi!! Non possono fare concorrenza a Zeiss con roba di plastica, bisogna marcare i concorrenti diretti. Poi può darsi che ci sono accordi tra di loro,per cui quello che non produce uno produce l'altro

La lista è lunga.......
e un nuovo 180mm f2, 8 G, un 135mm, un 24mm???
Cosa aspettano....?

............non sono degli anni '60, ma tutte della seconda metà degli anni '2000 .............

dal 2500 in poi?

lo so che non sono serio ma ogni tanto.................

Di questi tempi bisognerebbe razionalizzare,in stile Zeiss e a breve sigma.
Togliere di mezzo ottiche che fanno male ai listini (non si può cercare di vendere un ottica di 20 anni fa... È assurdo proprio oggi che c'è la ricerca del limite e della perfezione)
Nikon è un marchio amato nel mondo,basta fare buoni prodotti a prezzi concorrenziali e stai sicuro che vende,perché ha tradizione e marchio,sono gli altri che devono inventarsi come vendere.
Però se mi propini ottiche secolari e 1.4 al prezzo di uno Zeiss io probabilmente investo su altri marchi

A me spiace leggere di "rumors" interessanti per prossimo photokina per sigma, tamron etc e davvero un silenzio assordante di Nikon.
La tecnologia della nuova d4s è impressionante, quindi non sono certo carenti di tecnici per sviluppo lenti.
Le strategia di vendita della concorrenza sono agguerrite (basta vedere come sigma promuove la serie Art).
Forse lo stimolo ci sarà appena Nikon verrà toccata sul "vil denaro" , rendendosi conto che senza valide novità rischierebbe di perdere definitivamente importanti fette di mercato.
Un saluto

Messaggio modificato da enrico65 il Jun 8 2014, 11:35 AM

Ho letto che nikon ha mancato i suoi obbiettivi di mercato ed è in perdita di quattrini nel 2014

Prima di rispondere e' sempre bene leggere il contenuto e cercare di capire il perché uno scrive certe cose: lui ha scritto Nikon continua a sfornare zoom dx; tu hai semplicemente descritto cio' che Nikon ha a catalogo, e' diverso, non ti pare?

Di recente ha sfornato il 18-140 (di cui credo nessuno sentiva la mancanza) e una importante riedizione del 18-300 in versione leggera che, pare, affiancherà il 18-300 già esistente. Onestamente una revisione dei fissi wide af-d (14, 18, 20, 24) sarebbe stata a molti più gradita. Naturalmente sono opinioni, a qualcuno può piacere da matti poter scegliere tra una marea di zoom quieti.

Ho letto che nikon ha mancato i suoi obbiettivi di mercato ed è in perdita di quattrini nel 2014

Nulla di strano direi. Non vende prodotti di cui non si può fare a meno e vista l'aria che tira.... Senza contare l'effetto negativo del flop D600 che piaccia o non piaccia il segno lo ha lasciato. Io ritengo che comunque le ultime realizzazioni siano qualitativamente all'altezza (35, 58 per citare i più recenti) ma continuo a restare molto perplesso quando li prendo in mano... Il 58 mi piace da morire ma quando lo tocco e penso a quello che costa lo lascio dove sta... Se Zeiss facesse un paio di AF non avrei dubbi su cosa prendere, il 21 e 35 che ho sono spettacolari.

Nulla di strano direi. Non vende prodotti di cui non si può fare a meno e vista l'aria che tira.... Senza contare l'effetto negativo del flop D600 che piaccia o non piaccia il segno lo ha lasciato. Io ritengo che comunque le ultime realizzazioni siano qualitativamente all'altezza (35, 58 per citare i più recenti) ma continuo a restare molto perplesso quando li prendo in mano... Il 58 mi piace da morire ma quando lo tocco e penso a quello che costa lo lascio dove sta... Se Zeiss facesse un paio di AF non avrei dubbi su cosa prendere, il 21 e 35 che ho sono spettacolari.

Secondo me Sigma Art non è da meno di Zeiss, le manca solo il blasone del nome....

dal 2500 in poi?

lo so che non sono serio ma ogni tanto.................

Haha ma dai, come dici tu allora? Negli anni '90 e negli anni '00?

Secondo me Sigma Art non è da meno di Zeiss, le manca solo il blasone del nome....

Sigma è più contemporanea di Zeiss come approccio di vendita e di progetto. Zeiss fa ottiche che dureranno in eterno con schemi ottici sempre molto buoni, a volte eccellenti (e chi se l'aspettava che il 135 battesse in risolvenza l'Otus? ) mentre Sigma è più tecnologica (AF e dock) ma comunque offre un'ottima qualità dei materiali e delle lenti. Insomma dovrebbe essere un buon stimolo per Nikon che spero sfrutti questa ondata di concorrenza agguerrita per intraprendere strade sorprendenti come ha fatto fino a qualce tempo fa (D700, D800 ma non Df a parer mio... la D600 inoltre sarebbe stata una svolta importante nel mondo reflex però sappiamo tutti com'è andata a finire e ormai la D610 è solo l'ombra di un mancato successo)

Sigma è più contemporanea di Zeiss come approccio di vendita e di progetto. Zeiss fa ottiche che dureranno in eterno con schemi ottici sempre molto buoni, a volte eccellenti (e chi se l'aspettava che il 135 battesse in risolvenza l'Otus? ) mentre Sigma è più tecnologica (AF e dock) ma comunque offre un'ottima qualità dei materiali e delle lenti. Insomma dovrebbe essere un buon stimolo per Nikon che spero sfrutti questa ondata di concorrenza agguerrita per intraprendere strade sorprendenti come ha fatto fino a qualce tempo fa (D700, D800 ma non Df a parer mio... la D600 inoltre sarebbe stata una svolta importante nel mondo reflex però sappiamo tutti com'è andata a finire e ormai la D610 è solo l'ombra di un mancato successo)

Il fatto è che noi abbiamo la convinzione che Zeiss sia lo stesso produttore di un tempo. Stesso discorso per Nikon.
Purtroppo mi sto convincendo del contrario.
Recentemente mi hanno regalato una videocamera Sony di fascia non certo alta, ha un plasticosissimo zoom Zeiss Tessar!!!! 50X... che probabilmente è stato costruito in tailandia o cina....
Quella per me è una vaccata di marketing che dire penosa è poco
Con questo non voglio dire che gli Zeiss per dsrl facciano pena , tuttaltro.
Però i Sigma art a me sembrano costruiti veramente bene e sono pure tecnologicamente molto avanzati.
Preciso che nel mio corredo pet D800 ho per ora solo Nikkor



Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 8 2014, 03:38 PM

Secondo me Sigma Art non è da meno di Zeiss, le manca solo il blasone del nome....

Zeiss produce alcune lenti (15, 21, 25/2, 50/2, 100, 135) che sono decisamente oltre i seppur ottimi Art ed altre ottiche che sono tutto sommato normali, meccanica a parte. Il 35 Art l'ho provato (poi ho scelto lo Zeiss ƒ/2) il 50 no ma credo che i 6 Zeiss citati siano qualche tacca sopra, sempre per quello che può valere un confronto su diverse focali.

Peraltro non è un caso che Zeiss continua a proporre ottiche MF... l'AF complica inevitabilmente le cose. Però guardando globalmente la resa ombre, colori, nitidezza e uniformità degli Zeiss sono sempre al top, più o meno ad ogni apertura.


Messaggio modificato da Marco Senn il Jun 8 2014, 04:17 PM

Marco Senn un piccolo OT sul Art 35 dato che l'hai provato ..
Per quell poco che l'hai provato hai mai incontrato problemi di AF ?
Intendo prorio una incertezza di mesa a fuoco (ce ne gente che dice che canna l'AF una foto sul tre), non tanto BF ho FF ...
Grazie ...

Il fatto è che noi abbiamo la convinzione che Zeiss sia lo stesso produttore di un tempo. Stesso discorso per Nikon.
Purtroppo mi sto convincendo del contrario.
Recentemente mi hanno regalato una videocamera Sony di fascia non certo alta, ha un plasticosissimo zoom Zeiss Tessar!!!! 50X... che probabilmente è stato costruito in tailandia o cina....
Quella per me è una vaccata di marketing che dire penosa è poco
Con questo non voglio dire che gli Zeiss per dsrl facciano pena , tuttaltro.
Però i Sigma art a me sembrano costruiti veramente bene e sono pure tecnologicamente molto avanzati.
Preciso che nel mio corredo pet D800 ho per ora solo Nikkor

Guarda la PSF (almeno al bordo)!!!! Le convinzioni hanno il tempo che trovano. Io separo a botto l'ottica risolvente dal moscione con un paio di scatti. Il 50 1/4 Planar o l'85/1.4 ZF, i più classici Zeiss, sono anche i normali/mezzi tele più risolventi (gli altri sono il Micro 55/2.8, l'Apo Summicron 50/2 e direi l'Ultron 40/2; Makro-Planar 50/2 e Summicron normale e anche Otus sembrano un passo dietro, almeno come resa di punta, anche se hanno altri pregi), è proprio la mentalità di certi costruttori a essere diversa. Se le tolleranze devono essere lascate per motivi di prezzo (Nikon dichiarò chiaro e tondo nelle sue "storie" che non poteva più permettersi di fare montature metalliche a bassa tolleranza per motivi di concorrenzialità), non posso focalizzare bene le alte frequenze e pompo le medio-basse per turlupinare i tapini di Flickr, forum e 10 x 15 cm a TA. In realtà non posso fare altro, un AFS plasticoso non PUO' fare certe cose. Ha bisogno di suddividere la correzione tra più lenti per farle con vetri a basso costo, grosse, ecco perché spingono il MC, a scapito di uniformità di trasmissione, macrocontrasto, colori e altre cosette...
Devono far sì che spostamenti tra le lenti facciano poco danno (chiaramente a frequenze bassine) e, a dire il vero, questo significa avere alta tecnologia, anche se non porta miglioramenti della resa.
Con questa chiave di lettura, si capisce dove sono andati Nikon, Canon, ecc... Compriamo quindi buone ottiche di serie, VR e magari zoom da queste case madri per matrimoni, moda e sport, ma lasciamo per cortesia da parte i discorsi su sistemi di punta per viaggio e fine art, che risparmiano sui motorini, ma si fanno i vetri speciali in casa a costo controllato, seguono una ben altra filosofia (poche lenti, MF, vetri costosi, risolvenza, brillantezza, colore, secchezza). E' chiaro che in queste ferite Sony, Fuji e anche Panasonic, oltre ai "classici", si inseriscono...
Come al solito, esistono cose che fanno un po'tutto maluccio e altre poche e benissimo. Non si scappa.

P.S.: il Vario-Tessar non è una ciofeca e "Tessar" indica comunque una linea economica da sempre. Peraltro i migliori Tessar veri non li ha fatti Zeiss.

A presto

Elio

Marco Senn un piccolo OT sul Art 35 dato che l'hai provato ..
Per quell poco che l'hai provato hai mai incontrato problemi di AF ?
Intendo prorio una incertezza di mesa a fuoco (ce ne gente che dice che canna l'AF una foto sul tre), non tanto BF ho FF ...
Grazie ...

Io ho provato 2 esemplari diversi con D800 e non ho avuto particolari problemi di focus. Ho usato il punto centrale su soggetti non al limite della distanza minima. In ogni caso a 1.4 la messa a fuoco è problematica con tutte le ottiche dato che la profondità del piano a fuoco è abbastanza ridotta quindi se usi AF-S andare fuori fuoco è un attimo. In termini generali devo dire che è un ottimo oggetto, AF veloce, ben costruito, centralmente nitido anche alle aperture elevate. Quello che mi ha fatto preferire lo Zeiss a parte le dimensioni è la diversa gestione delle ombre e dei colori. Le tonalità che restituisce lo Zeiss sono diverse... seppur vero che in digitale questi sono elementi secondari (si può variare tutto) ho preferito lo Zeiss. Che peraltro, se azzecchi la messa a fuoco, è davvero spettacolare per omogeneità.