mi sono permesso di fare un veloce paragone giusto per info, con un 50mm a f1.2 a 1.5m dal soggetto hai la stessa profondità di campo di un 105 a f5.6 sempre a 1.5m dal soggetto, quindi sembra tanto 1.2 ma la focale gioca un ruolo fondamentale (un 105 a f2 ha circa 3 volte meno profondità di campo)

ad 1,5mt apro ad f/1.8 e parto col parkinson mode e so che la D300 non mi cannerà la maf .. per vicino intendo veramente vicino .. ho scattato a mio figlio che iniziava a mettersi in piedi sul lettino all'età di circa 6-8 mesi .. a .. credo 60cm, cmq molto vicino al limite della maf del 50 f/1.8 .. li la pdc è stretta, ed f/1.8 rischioso .. usato f/2.8 per avere già le orecchie con un bel bokeh e gli occhi che escono fuori una meraviglia
Viva il Nikon AF-S f/1.8!
La mia ottica preferita. Insieme al 28-105 Nikon, ma non per ritratto.

ah si, assolutamente, beccare la messa a fuoco perfetta con 1cm di pdc, in autofocus e mano libera è roba da festeggiare

appunto .. ecco perché non capisco perché si cercano le ottiche con aperture incredibili ..
Ho letto da qualche parte - forse qui - che chi compra per es un 105 f/1.4 lo cerca per usarlo spesso a TA. Usa una tecnica per inquadrare ad una distanza opportuna così che il soggetto sarà tutto a fuoco, ma intorno un gran bel bokeh .. insomma, non è roba per principianti, io non saprei usare un obiettivo così, almeno per il genere di fotografia che faccio.

ma e dico ma.... mò all’improvviso vi siete svegliati ed iniziarte a proferire che gli f/1.4 non servono?
Ooooooh finalmente!! Ma non ditelo a me perché il 50 f/1.2 è il più luminoso che ho e per 300 euro non ho potuto resistere :-)
Ultimissima serie, di recentissima produzione, bellissimo, pesante e solido, monolitico, più piccolo del 50 1.8G ma con una massa superiore, quindi se mi girano e decido di darlo in testa a qualcuno dei presenti, potrei farvi male
Anni fa feci una prova publicando i risultati qui sul forum ed anche Elio era rimasto sorpreso dalla resa del 50 1.2 in un campo che non era il ritratto ma il paesaggio.

Ad ogni modo, c’è gente che impazzisce per i super luminosi f/1.4 (vedi anche i vari Zeiss manuali) anche a focali di 85mm ed oltre (altro che difficile mettere a fuoco col 50mm).
E poi oggi con le mirrorless Z non dovrebbe essere più facile mettere a fuoco? Vedrete che le ottiche manuali saranno come un’investimento sul mattone ai tempi d’oro :-)

ma e dico ma.... mò all’improvviso vi siete svegliati ed iniziarte a proferire che gli f/1.4 non servono?
Ooooooh finalmente!! Ma non ditelo a me perché il 50 f/1.2 è il più luminoso che ho e per 300 euro non ho potuto resistere :-)
Ultimissima serie, di recentissima produzione, bellissimo, pesante e solido, monolitico, più piccolo del 50 1.8G ma con una massa superiore, quindi se mi girano e decido di darlo in testa a qualcuno dei presenti, potrei farvi male
Anni fa feci una prova publicando i risultati qui sul forum ed anche Elio era rimasto sorpreso dalla resa del 50 1.2 in un campo che non era il ritratto ma il paesaggio.

Ad ogni modo, c’è gente che impazzisce per i super luminosi f/1.4 (vedi anche i vari Zeiss manuali) anche a focali di 85mm ed oltre (altro che difficile mettere a fuoco col 50mm).
E poi oggi con le mirrorless Z non dovrebbe essere più facile mettere a fuoco? Vedrete che le ottiche manuali saranno come un’investimento sul mattone ai tempi d’oro :-)

concordo in pieno
ma quando anni fa leggevo il forum ed iniziavo a leggere i libri mi sentivo un grande sfig@to ad avere ottiche "solo" f/3.5-4.5 ... perché nn avevo almeno f/2.8 ... poi ho realizzato che f/3.5 è solo mezzo stop sotto f/2.8 e che il bokeh dipende molto anche da altre cose, come:
- lamelle diaframma
- schema ottico
- qualità delle lenti (es. meglio fissi, e fra tutti meglio i 50, 85 e 105), dove Nikon è spesso già in una fascia alta con prodotti accessibili - es vedi il mio 28-105 AF-D IF
- distanza dal soggetto!!!!
- distanza dello sfondo dal soggetto


Cmq, ritornando in topic, a volte ho avuto voglia di acquistare un 24 molto luminoso fisso, es. f/2 o f/1.4, che non costasse una cifra e da usare su D300 (si, in Dx!)
Avevo valutato varie opzioni: Zeiss, Voighlander, Nikon Ai e pre-Ai, terze parti .. Insomma qualcosa di analogo al Fujinoin 23mm per serie X APS-C mirrorless, molto usato per es da street photographers come Valerie Jardin o Sean Tucker (scoperto da pochi gg)
Alla fine, con valutazioni sull'usabilità e sul portafoglio, ho preso un Autofocus .. purtroppo (forse si, forse no, nn lo so) non Nikon: 18-35 f/1.8 ART; una bella ottica, ma con resa colori che nn mi fa impazzire, a volte tendente sul giallo leggero sui toni della pelle.

Fosse esistito una versione AF avrei potuto fare anche la "pazzia" per uno Zeiss "datato" o un Voightlander o un Nikon, ma con 570€ ho preso un range focali superiore, luminoso e nitidissimo.
A me serviva agganciare un bambino in veloce movimento, non fotografare vasi da fiori fermi nella strada

concordo in pieno
ma quando anni fa leggevo il forum ed iniziavo a leggere i libri mi sentivo un grande sfig@to ad avere ottiche "solo" f/3.5-4.5 ... perché nn avevo almeno f/2.8 ... poi ho realizzato che f/3.5 è solo mezzo stop sotto f/2.8 e che il bokeh dipende molto anche da altre cose, come:
- lamelle diaframma
- schema ottico
- qualità delle lenti (es. meglio fissi, e fra tutti meglio i 50, 85 e 105), dove Nikon è spesso già in una fascia alta con prodotti accessibili - es vedi il mio 28-105 AF-D IF
- distanza dal soggetto!!!!
- distanza dello sfondo dal soggetto
Cmq, ritornando in topic, a volte ho avuto voglia di acquistare un 24 molto luminoso fisso, es. f/2 o f/1.4, che non costasse una cifra e da usare su D300 (si, in Dx!)
Avevo valutato varie opzioni: Zeiss, Voighlander, Nikon Ai e pre-Ai, terze parti .. Insomma qualcosa di analogo al Fujinoin 23mm per serie X APS-C mirrorless, molto usato per es da street photographers come Valerie Jardin o Sean Tucker (scoperto da pochi gg)
Alla fine, con valutazioni sull'usabilità e sul portafoglio, ho preso un Autofocus .. purtroppo (forse si, forse no, nn lo so) non Nikon: 18-35 f/1.8 ART; una bella ottica, ma con resa colori che nn mi fa impazzire, a volte tendente sul giallo leggero sui toni della pelle.

Fosse esistito una versione AF avrei potuto fare anche la "pazzia" per uno Zeiss "datato" o un Voightlander o un Nikon, ma con 570€ ho preso un range focali superiore, luminoso e nitidissimo.
A me serviva agganciare un bambino in veloce movimento, non fotografare vasi da fiori fermi nella strada

Col 18-35 1.8 hai risolto un sacco di problemi!
Un po’ grosso ma su D300 ci sta bene

i nuovi sigma otticamente e per la costruzione sono ottimi, non mi sono piaciute appunto solo le tonalità, con il 35 art a volte rischiavo di buttarlo dal 2° piano perché bilanciare il bianco era impossibile.

cmq in barba a tutti i discorsi, ho tappato i "buchi" che avevo nel corredo con:
un 14mm samyang (trovato in offerta sull'amazzonia)
un 35 1.8 VC tamron (trovato usato come nuovo)
e infine una P1000 per foto luna/sole (zoom equivalente 24-3000mm, si, 3000mm)
mi sa che è finito il budget 2019-2020

i nuovi sigma otticamente e per la costruzione sono ottimi, non mi sono piaciute appunto solo le tonalità, con il 35 art a volte rischiavo di buttarlo dal 2° piano perché bilanciare il bianco era impossibile.

cmq in barba a tutti i discorsi, ho tappato i "buchi" che avevo nel corredo con:
un 14mm samyang (trovato in offerta sull'amazzonia)
un 35 1.8 VC tamron (trovato usato come nuovo)
e infine una P1000 per foto luna/sole (zoom equivalente 24-3000mm, si, 3000mm)
mi sa che è finito il budget 2019-2020

Ah be, poi ci dici i colori del tamron

i nuovi sigma otticamente e per la costruzione sono ottimi, non mi sono piaciute appunto solo le tonalità, con il 35 art a volte rischiavo di buttarlo dal 2° piano perché bilanciare il bianco era impossibile.

cmq in barba a tutti i discorsi, ho tappato i "buchi" che avevo nel corredo con:
un 14mm samyang (trovato in offerta sull'amazzonia)
un 35 1.8 VC tamron (trovato usato come nuovo)
e infine una P1000 per foto luna/sole (zoom equivalente 24-3000mm, si, 3000mm)
mi sa che è finito il budget 2019-2020

Avevo un 24-35 art e l'ho venduto per disperazione! non sapevi mai dov'era il fuoco ed era sempre tutto giallo!
cambiato con un tamron 35 1.8 che è una bellezza!

ma e dico ma.... mò all’improvviso vi siete svegliati ed iniziarte a proferire che gli f/1.4 non servono?
Ooooooh finalmente!! Ma non ditelo a me perché il 50 f/1.2 è il più luminoso che ho e per 300 euro non ho potuto resistere :-)
Ultimissima serie, di recentissima produzione, bellissimo, pesante e solido, monolitico, più piccolo del 50 1.8G ma con una massa superiore, quindi se mi girano e decido di darlo in testa a qualcuno dei presenti, potrei farvi male
Anni fa feci una prova publicando i risultati qui sul forum ed anche Elio era rimasto sorpreso dalla resa del 50 1.2 in un campo che non era il ritratto ma il paesaggio.

Ad ogni modo, c’è gente che impazzisce per i super luminosi f/1.4 (vedi anche i vari Zeiss manuali) anche a focali di 85mm ed oltre (altro che difficile mettere a fuoco col 50mm).
E poi oggi con le mirrorless Z non dovrebbe essere più facile mettere a fuoco? Vedrete che le ottiche manuali saranno come un’investimento sul mattone ai tempi d’oro :-)

Allora sono ricco ! Ne ho una 10cina se non sbaglio i conti. Purtroppo tutti Nikkor .

Tornando al tema ... mi sembra che a Bruno e al Il Dott non piace la tonalità degli Art. Come dargli torto? Io ho solo il 35 (e me ne sono pure pentito). ma la sua tonalità, insieme alla mediocre resa ai bordi, non mi è mai piaciuta. Gli altri sono in questa linea ?

Col 18-35 1.8 hai risolto un sacco di problemi!
Un po’ grosso ma su D300 ci sta bene

non è assolutamente così grosso, allora un 24-70 f/2.8 Fx che è?
Del resto non ci sono Nikon Dx compatti come il Fujinon 23mm f/1,4 ... ne mai ci saranno per Dx .. Avrei preso un AF-S per garanzie future, ma "un c'è" ... ed il 24 Fx f/1.8 costava tanto quanto, ma solo 24, ed è grande come il 18-35 f/1.8

Avevo un 24-35 art e l'ho venduto per disperazione! non sapevi mai dov'era il fuoco ed era sempre tutto giallo!
cambiato con un tamron 35 1.8 che è una bellezza!

ed io, invece, grazie al Sigma 18-35 ed al Nikon 50 1.8, ho scoperto che la mia D300 aveva bisogno di ritaratura dell'AF ... ora nn sbaglia un colpo ed è molto più veloce .. prima soffrivo di front focus sul corpo macchina.

Con f/4 non me ne accorgevo, tranne col 70-210 Nikon AF .. li vedevo che cannava il risultato, anche se a mirino non c'era da sbagliare proprio ..

Dico sempre peccato che Nikon si sia limitata al solo 35 Dx f/1.8 .. ora è tutta concentrata sul Noct Z

Avevo un 24-35 art e l'ho venduto per disperazione! non sapevi mai dov'era il fuoco ed era sempre tutto giallo!
cambiato con un tamron 35 1.8 che è una bellezza!

Che vi devo dire!!! Io di Art ho il 24-105 che va una meraviglia. L’ho sovrapposti per lungo periodo col 24-120 f/4 e non ho visto differenze di colori o tali da preferire l’uno all’altro. Poi con la taratura con basetta il 24-105 non canna un colpo a qualsiasi focale e distanza. Col 24-120 Nikkor taravo a 120 e si starava a 24mm, taravo a 4 metri e mi cannava all’infinito.
Insomma mi meraviglia sentire che il 24-35 non vada bene. Altri, anche qui, dicono che è una grande ottica.

@Seba: se vuoi ti faccio provare il Fujinon 23 f/1.4 .... lente meravigliosa... protrebbe essere uno Zeiss :-)

hmmm.... come' che il 50 S-line Z mount in questa discussione se ne sta sornione quatto quatto e zitto zitto ?

hmmm.... come' che il 50 S-line Z mount in questa discussione se ne sta sornione quatto quatto e zitto zitto ?

Bruno ha detto che a breve, dopo che si riprende dall’ultima spesa, se lo prende e lo confronta con i suoi Zeiss. Stay tuned

Ah be, poi ci dici i colori del tamron

l'ho preso principalmente per interni e uso serale, ma sicuramente lo metterò alla prova per quanto riguarda la tonalità

Allora sono ricco ! Ne ho una 10cina se non sbaglio i conti. Purtroppo tutti Nikkor .

Tornando al tema ... mi sembra che a Bruno e al Il Dott non piace la tonalità degli Art. Come dargli torto? Io ho solo il 35 (e me ne sono pure pentito). ma la sua tonalità, insieme alla mediocre resa ai bordi, non mi è mai piaciuta. Gli altri sono in questa linea ?

io ho sempre trovato una tonalità dominante nel sigma, e non riuscivo davvero a bilanciare, probabilmente il modo di elaborare il nef gioca tanto, visto che tanti non riscontrano il problema. Per il resto nulla da dire costruito bene e otticamente molto corretto (la scarsa resa ai bordi mi sembra strano )

Bruno ha detto che a breve, dopo che si riprende dall’ultima spesa, se lo prende e lo confronta con i suoi Zeiss. Stay tuned

ahah sisi come no
cmq ormai è rimasto solo il 21 Zeiss, vorrei comprarli tutti ma onestamente non saprei che farmene, oddio ci farei quello che ci faccio con le attuali ottiche, ma sarei molto, molto più povero

Che vi devo dire!!! Io di Art ho il 24-105 che va una meraviglia. L’ho sovrapposti per lungo periodo col 24-120 f/4 e non ho visto differenze di colori o tali da preferire l’uno all’altro. Poi con la taratura con basetta il 24-105 non canna un colpo a qualsiasi focale e distanza. Col 24-120 Nikkor taravo a 120 e si starava a 24mm, taravo a 4 metri e mi cannava all’infinito.
Insomma mi meraviglia sentire che il 24-35 non vada bene. Altri, anche qui, dicono che è una grande ottica.

@Seba: se vuoi ti faccio provare il Fujinon 23 f/1.4 .... lente meravigliosa... protrebbe essere uno Zeiss :-)

Ma gli AF-S si possono ritarare, così mi hanno detto, in modo simile a quel che si fa col Sigma Optimization Pro ma fatto in LTR con SW ed HW per lo scopo; tu avevi provato a mandarlo in assistenza?
E la fotocamera su cui usi il 24-105 ART è la stessa?

Grazie per la prova magari più avanti vedrò di approtittarne, ma al momento mi vien difficile a volte trovare il tempo di scaricare dalla fotocamera gli scatti che ho fatto :'(
In ogni caso io non ho Fuji e sulla D300 lavorerebbe solo in manuale .. ed il mirino della D300 non nasce per questo, per me ...