Come sempre per Elio chi non la vede come lui è un pazzo ubriacone, ma va bene così, leggete la recensione che ho postato e magari i test di DXO; chiacchere a zero e tanti diagrammi, è quello che conta. Sono invecchiato e non mi piace più polemizzare, per me finisce qui.

DxO è stato capace di dare maggior punteggio a test obiettivamente inferiori e la sua metodologia guarda sempre e solo a basse frequenze (la qualità le fanno le alte che non possono misurare), ignora il contrasto, ha misure di distorsione non standard (cioè Zeiss-Leica-TF) e dice delle cose che sono contro l'esperienza, quindi, come già si rese conto il buon Polini (dopo di me), è tutta una montatura. Pensate, i sensori DxO li misura con denoising inserito, quando il buon fotografo lo fa dal raw, guardando il risultato e con strumenti a scelta che ci mettono anche 10' con un i7-6700K a 4.2 GHz per una sola immagine, prove a parte.
Cullati con il tuo roll-off inescusabile, ma per cortesia non pretendere di far passare che la Vallelata valga una mozzarella molisana. Io la qualità delle immagini la studio professionalmente e ci lavoro. A contatto con chi fa film e altre produzioni, so quello che serve... (risolvenza, MTF tesa, trasmissione corretta, bassa distorsione, alto macrocontrasto, immagine secca e fine, poco denoising per non rovinare le tessiture, forte sharpening, ma di qualità, in PP e poco altro...)

A presto

Elio

Come sempre per Elio chi non la vede come lui è un pazzo ubriacone, ma va bene così, leggete la recensione che ho postato e magari i test di DXO; chiacchere a zero e tanti diagrammi, è quello che conta. Sono invecchiato e non mi piace più polemizzare, per me finisce qui.

...io invece ho ancora qualche anno quindi le ultime cartucce di polemica me le sparo :-)
Alla fine sono arrivato a questa conclusione: nei forum di fotografia trovi principalmente due categorie, quelli a cui piace fotografare, quindi scatta per divertirsi e quelli che si divertono a parlare di attrezzature fotografiche. Elio fa parte della seconda categoria. Scrive, scrive, scrive.....
Da buon appassionato anche io ogni tanto leggo qualche test, spesso paragono i test dei siti e riviste blasonate per poi confrontarli con quelli di altri fotoamatori, questi ultimi sicuramente meno marketing oriented. Alla fine però so che posso giudicare solo quello che uso personalmente. Forse sono un miracolato, posseggo l'unico 14-24 che con sensore da 36 Mpx produce scatti incredibili!! Che ce voi fa' ? A Roma se dice mejo nasce fortunati che ricchi :-)

...io invece ho ancora qualche anno quindi le ultime cartucce di polemica me le sparo :-)
Alla fine sono arrivato a questa conclusione: nei forum di fotografia trovi principalmente due categorie, quelli a cui piace fotografare, quindi scatta per divertirsi e quelli che si divertono a parlare di attrezzature fotografiche. Elio fa parte della seconda categoria. Scrive, scrive, scrive.....
Da buon appassionato anche io ogni tanto leggo qualche test, spesso paragono i test dei siti e riviste blasonate per poi confrontarli con quelli di altri fotoamatori, questi ultimi sicuramente meno marketing oriented. Alla fine però so che posso giudicare solo quello che uso personalmente. Forse sono un miracolato, posseggo l'unico 14-24 che con sensore da 36 Mpx produce scatti incredibili!! Che ce voi fa' ? A Roma se dice mejo nasce fortunati che ricchi :-)

Non vorrei andare fuori tema ma dopo 150 pagine ci sta :-)
Semplicemente dico che Elio nel provare un 14-24 sia stato poco fortunato capitandogli sotto mano un esemplare poco allineato. Capita spesso specie nei grandangolari.
DxO anch'io non lo considero mai.
Qui invece potete vedere come si comporta un 14-24 sia su target che all'infinito. Ed in effetti non sembra essere tutta questa meraviglia a meno di non chiudere a 5.6 ed oltre:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Ni...sharpness.shtml

Lo stesso signore ha testato il Tamron 15-30 confrontandolo giustamente col 14-24:
http://www.cameralabs.com/reviews/Tamron_S...sharpness.shtml

In un confronto in effetti il 14-24 sembra essere un po' deboluccio e questo sembra essere in accordo con quello che dice Elio in quanto lui non ha osservato il solo 14-24 ma l'ha messo faccia a faccia con qualcosa di meglio facendo quindi emergere alcune debolezze. Giustamente solo in un confronto diretto ci si può rendere conto di alcuni limiti.

Non vorrei andare fuori tema ma dopo 150 pagine ci sta :-)
Semplicemente dico che Elio nel provare un 14-24 sia stato poco fortunato capitandogli sotto mano un esemplare poco allineato. Capita spesso specie nei grandangolari.

"Nel provare"? Ho i miei dubbi.

"Nel provare"? Ho i miei dubbi.

Non per difendere nessuno (perché non ce ne bisogno), ma questo non puoi saperlo nessuno, bisogna fidarsi.

Andrea se la ride perché lui con D800 e 14-24 ci fa dei bellissimi paesaggi :-)
Non ho visto nei suoi scatti cali di risoluzione drammatici ai bordi.

me la rido perche conosco sia ACR che Capure1 di cui uso la versione 9.2 e tutto questo estremismo nei confronti del secondo lo trovo sempre tanto esagerato; a saper postprodurre una foto è vero che Capture1 può tirar fuori qualcosina in più ma è anche vero che bisogna prima disabilitare tutte le automazioni che imposta automaticamente e che danno "parvenza" di file più pulito....la differenza del file finito tra le due metodologie di sviluppo dipende moltissimo dal file di partenza e dalla quantità di dati presente in ogni canale, dati della luminosità e dei colori; starei attendo a dare sempre e solo giudizi estremi tipo A è meglio di B, i file da sviluppare non sono sempre e solo quelli realizzati in studio, le metodologie di sviluppo di un raw sono talmente tante e tutte diversificate in base al sorgente che non ha senso insegnare a nessuno come si lavora.
Si danno consigli, non sentenze

il 14-24 è un buon vetro, rende bene sulla D800 ma è castrato dal filtro posto sopra il sensore che ne limita la risolvenza; la D810 gli rende sicuramente più giustizia e quando sarà cambierò la D800 per la D810 o chi per lei; il calo ai bordi c'è, è normale...qualche volta le mie foto sono frutto di anche 5 esposizioni differenti per garantire nitidezza e dettaglio in tutto il frame (stacking manuale)

Andrea

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 17 2016, 09:22 AM

me la rido perche conosco sia ACR che Capure1 di cui uso la versione 9.2 e tutto questo estremismo nei confronti del secondo lo trovo sempre tanto esagerato; a saper postprodurre una foto è vero che Capture1 può tirar fuori qualcosina in più ma è anche vero che bisogna prima disabilitare tutte le automazioni che imposta automaticamente e che danno "parvenza" di file più pulito....la differenza del file finito tra le due metodologie di sviluppo dipende moltissimo dal file di partenza e dalla quantità di dati presente in ogni canale, dati della luminosità e dei colori; starei attendo a dare sempre e solo giudizi estremi tipo A è meglio di B, i file da sviluppare non sono sempre e solo quelli realizzati in studio, le metodologie di sviluppo di un raw sono talmente tante e tutte diversificate in base al sorgente che non ha senso insegnare a nessuno come si lavora.
Si danno consigli, non sentenze

il 14-24 è un buon vetro, rende bene sulla D800 ma è castrato dal filtro posto sopra il sensore che ne limita la risolvenza; la D810 gli rende sicuramente più giustizia e quando sarà cambierò la D800 per la D810 o chi per lei; il calo ai bordi c'è, è normale...qualche volta le mie foto sono frutto di anche 5 esposizioni differenti per garantire nitidezza e dettaglio in tutto il frame (stacking manuale)

Andrea

Ah ecco il barbatrucco :-)
Nel link che ho messo prima il confronto era fatto su D810, quindi non ci sono scuse :-P
Anch'io ho notato che software di sviluppo diversi non vanno bene per qualsiasi applicazione, ma uno va meglio nei ritratti ed un altro per i paesaggi.
Poi ho un computer un po' datato e ACR è quello che mi elabora più velocemente il RAW, capture one è pesante come pure photoninja, segno questo che sono software che generano file con più informazioni.

questa foto è il risultato di uno photostacking con 3 esposizioni differenti, solo per la nitidezza



ma non per carenze del 14-24 ma perchè scattando ad F9/F11 per conservare il meglio del 14-24 una sola MAF non basta

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 17 2016, 10:52 AM

me la rido perche conosco sia ACR che Capure1 di cui uso la versione 9.2 e tutto questo estremismo nei confronti del secondo lo trovo sempre tanto esagerato; a saper postprodurre una foto è vero che Capture1 può tirar fuori qualcosina in più ma è anche vero che bisogna prima disabilitare tutte le automazioni che imposta automaticamente e che danno "parvenza" di file più pulito....la differenza del file finito tra le due metodologie di sviluppo dipende moltissimo dal file di partenza e dalla quantità di dati presente in ogni canale, dati della luminosità e dei colori; starei attendo a dare sempre e solo giudizi estremi tipo A è meglio di B, i file da sviluppare non sono sempre e solo quelli realizzati in studio, le metodologie di sviluppo di un raw sono talmente tante e tutte diversificate in base al sorgente che non ha senso insegnare a nessuno come si lavora.
Si danno consigli, non sentenze

il 14-24 è un buon vetro, rende bene sulla D800 ma è castrato dal filtro posto sopra il sensore che ne limita la risolvenza; la D810 gli rende sicuramente più giustizia e quando sarà cambierò la D800 per la D810 o chi per lei; il calo ai bordi c'è, è normale...qualche volta le mie foto sono frutto di anche 5 esposizioni differenti per garantire nitidezza e dettaglio in tutto il frame (stacking manuale)

Andrea

Un buon obiettivo supera anche il filtro AA, non viene tanto castrato, ma può creare smearing. Quanto ai due motori di ACR e CO non sono differenze minime (uso poco il denoising di CO, solo per frantumare la grana, e per nulla lo sharpening interno, pur migliore di ACR, in quanto c'è molto di meglio). Poter fare superrisoluzione (ed ereditare il risultato in crominanza) è un vantaggio irrinunciabile, cioè se sai che c'è, sai come usarla per migliorare consistentemente, qualunque sia il file di partenza. E' ovvio che se sfochi abbastanza, non recuperi. Uso circa una sessantina di procedure diverse per i vari file, alcune sequenze sono legate, altre sono libere. OK per lo stacking, ma uso programmi migliori di PS.
Quanto al 14-24, il roll off è una costante, i confronti con Zeiss e Voigtlander sono stati impietosi e anche il mio ottimo 20 AFD gli dava le piste. Sull'allineamento, il primo esemplare era nuovo e sballato di fresco, della serie pilota (fatto dagli ingegneri), mentre gli altri erano pure più mosci. Tilt variabili a tutto spiano. Quanto presi il Sammy 14 UMC per le reflex, uscito bene, tirai un sospiro di sollievo (ma la distorsione la accetto a 300 €, quanto lo pagai nuovo e comunque astigmatismo e microcontrasto erano superiori).
Nel paesaggio proposto vedete benissimo colori tappati e il macrocontasto flat, un leicista fuggirebbe a gambe levate. Io cominciai con un Ultron 50/2, che uso ancora oggi, e sono abituato "male" sulle ottiche.
Ovviamente in un matrimonio puoi usare pure lo spioncino fish-eye, se ti fa comodo, ma una bestaia simile sarebbe restata a casa, anche perché in superwide ancora una scansione a 5400 dpi ben fatta (focus stacking e HDR sono la regola per me) resta altra cosa.

A presto

Elio

Nel paesaggio proposto vedete benissimo colori tappati e il macrocontasto flat, un leicista fuggirebbe a gambe levate

Vedi Elio, lo scopo di questo scatto non è avere una foto bilanciata da dare in pasto ai professori..ma riprodurre quello che stavo osservando; lo sviluppo di una foto è qualcosa di personale, cromie..contrasti..riprodurre la situazione che si presentava al momento dello scatto...è una cosa che non puoi capire e ormai non credo sia nemmeno giusto spendere del tempo per tentare di comunicare certe sensazioni fotografiche.
La foto è stata scattata alle 6 del mattino in condizioni di luce molto difficili, se parli di colori tappati è solo per un vanaglorioso ( ed inutile ) tentativo di sparare letame su qualsiasi cosa che non sia numeri/formule e cazzabubbole varie, per non parlare del macrocontrasto...una foto deve riprodurre la situazioni ripresa non la perfezione aprendo ombre etc a dismisura... ma .. qui dentro fortunatamente ci sono fotografi e non topolini pronti a seguire il flauto magico.

ogni foto ha una sua storia, bisognerebbe capire quando dove ed in che situazione è stata scattata prima di parlare alle mosche..ma nel caso di una persona che analizza solo foto in laboratorio mi rendo conto che è come pretendere di far apprezzare una moto in pista a chi testa solo i motori sul banco prova, non mi dilungo ulteriormente.

Altro scatto con D800 e 14-24, sempre photostacking per la nitidezza



questa foto è fatta con una D800 che Elio dice essere un cesso e con il 14-24 che sempre Elio afferma essere il bidet che ci sta a fianco

Andrea



Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 17 2016, 11:58 AM

Un buon obiettivo supera anche il filtro AA, non viene tanto castrato, ma può creare smearing. Quanto ai due motori di ACR e CO non sono differenze minime (uso poco il denoising di CO, solo per frantumare la grana, e per nulla lo sharpening interno, pur migliore di ACR, in quanto c'è molto di meglio). Poter fare superrisoluzione (ed ereditare il risultato in crominanza) è un vantaggio irrinunciabile, cioè se sai che c'è, sai come usarla per migliorare consistentemente, qualunque sia il file di partenza. E' ovvio che se sfochi abbastanza, non recuperi. Uso circa una sessantina di procedure diverse per i vari file, alcune sequenze sono legate, altre sono libere. OK per lo stacking, ma uso programmi migliori di PS.
Quanto al 14-24, il roll off è una costante, i confronti con Zeiss e Voigtlander sono stati impietosi e anche il mio ottimo 20 AFD gli dava le piste. Sull'allineamento, il primo esemplare era nuovo e sballato di fresco, della serie pilota (fatto dagli ingegneri), mentre gli altri erano pure più mosci. Tilt variabili a tutto spiano. Quanto presi il Sammy 14 UMC per le reflex, uscito bene, tirai un sospiro di sollievo (ma la distorsione la accetto a 300 €, quanto lo pagai nuovo e comunque astigmatismo e microcontrasto erano superiori).
Nel paesaggio proposto vedete benissimo colori tappati e il macrocontasto flat, un leicista fuggirebbe a gambe levate. Io cominciai con un Ultron 50/2, che uso ancora oggi, e sono abituato "male" sulle ottiche.
Ovviamente in un matrimonio puoi usare pure lo spioncino fish-eye, se ti fa comodo, ma una bestaia simile sarebbe restata a casa, anche perché in superwide ancora una scansione a 5400 dpi ben fatta (focus stacking e HDR sono la regola per me) resta altra cosa.

A presto

Elio

Non so Elio, questa foto di Andrea l'ho già apprezzata altrove, e non mi pare piatta, slavata o dai colori tappati. In fase di sviluppo avrà preferito dargli quella tonalità ma nulla vieta la possibilità di dargli un'altra interpretazione.
Oggi con lo sviluppo RAW attribuire ad un obiettivo un certo difetto nella resa dei colori o apertura delle ombre o delicatezza nei passaggi tonali è molto difficile perché in mezzo c'è lo sviluppo RAW che è personale, ecc.
Resta solo quindi la possibilità di analizzare la nitidezza (a parità di maschera di contrasto), il coma (utile per chi fotografa stelle), resa dello sfuocato (che in un ultragrandangolare non ha molto senso), la resistenza al flare, la distorsione (anche qui correggibile in fase di sviluppo a scapito di alcune perdite), aberrazione cromatica (anche qui correggibile), ECC ECC.
Ovvio che anche io preferisco pagare un vetro già corretto e quindi apprezzo maggiormente i produttori che sfornano vetri già tecnicamente a bolla, segno questo di un progetto più curato ed impiego di materie prime più costose.
Poi c'è anche a che livello è posizionata la nostra asticella.
A questo punto potrebbe essere utile osservare un confronto face to face fatto tra il 14-24 ed uno Zeiss, se li hai in archivio.

Non so Elio, questa foto di Andrea l'ho già apprezzata altrove, e non mi pare piatta, slavata o dai colori tappati. In fase di sviluppo avrà preferito dargli quella tonalità ma nulla vieta la possibilità di dargli un'altra interpretazione.
Oggi con lo sviluppo RAW attribuire ad un obiettivo un certo difetto nella resa dei colori o apertura delle ombre o delicatezza nei passaggi tonali è molto difficile perché in mezzo c'è lo sviluppo RAW che è personale, ecc.
Resta solo quindi la possibilità di analizzare la nitidezza (a parità di maschera di contrasto), il coma (utile per chi fotografa stelle), resa dello sfuocato (che in un ultragrandangolare non ha molto senso), la resistenza al flare, la distorsione (anche qui correggibile in fase di sviluppo a scapito di alcune perdite), aberrazione cromatica (anche qui correggibile), ECC ECC.
Ovvio che anche io preferisco pagare un vetro già corretto e quindi apprezzo maggiormente i produttori che sfornano vetri già tecnicamente a bolla, segno questo di un progetto più curato ed impiego di materie prime più costose.
Poi c'è anche a che livello è posizionata la nostra asticella.
A questo punto potrebbe essere utile osservare un confronto face to face fatto tra il 14-24 ed uno Zeiss, se li hai in archivio.

fullerenium2 si tratta sempre di buonsenso; ci sarà sempre un corpo macchina migliore di quello che utilizziamo come ci sarà sempre un vetro con maggiore risolvenza e minori difetti ottici. Certo...se poi ogni ad valutazione diamo per certo che potrebbe essere migliore con altri mezzi allora che fotografiamo a fare...
Ci sono sicuramente mezzi più potenti per postprodurre e tecniche sempre in evoluzione...è straziante vedere che c'è chi passa il proprio tempo a smontare il prossimo senza portare con se esempi papabili di quanto affermato con modi cosi assoluti e ( solo sulla carta ) incontestabili.
Di confronti pratici e non numerici ce ne sono tantissimi OnLine, il 14-24 lo uso da 4 anni e da 4 anni la mia curiosità mi porta a leggerne e verificarne pro e contro....quando leggo che è pessimo da qualche utente mi viene da ridere..quando leggo che la D800 produce meno dettagli di una D700 mi viene anche da piangere ... gente poi che non condivide nessuna delle sue foto per paura di vedere le proprie certezze crollare

...magari capaci di dire che questa prodotta con D800 e 14-24 dimostra i limiti dell'accoppiata :


Andrea

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 17 2016, 12:11 PM

fullerenium2 si tratta sempre di buonsenso; ci sarà sempre un corpo macchina migliore di quello che utilizziamo come ci sarà sempre un vetro con maggiore risolvenza e minori difetti ottici. Certo...se poi ogni ad valutazione diamo per certo che potrebbe essere migliore con altri mezzi allora che fotografiamo a fare...
Ci sono sicuramente mezzi più potenti per postprodurre e tecniche sempre in evoluzione...è straziante vedere che c'è chi passa il proprio tempo a smontare il prossimo senza portare con se esempi papabili di quanto affermato con modi cosi assoluti e ( solo sulla carta ) incontestabili.
Di confronti pratici e non numerici ce ne sono tantissimi OnLine, il 14-24 lo uso da 4 anni e da 4 anni la mia curiosità mi porta a leggerne e verificarne pro e contro....quando leggo che è pessimo da qualche utente mi viene da ridere..quando leggo che la D800 produce meno dettagli di una D700 mi viene anche da piangere ... gente poi che non condivide nessuna delle sue foto per paura di vedere le proprie certezze crollare

...magari capaci di dire che questa prodotta con D800 e 14-24 dimostra i limiti dell'accoppiata :


Andrea

...per non parlare del micromosso......

fullerenium2 si tratta sempre di buonsenso; ci sarà sempre un corpo macchina migliore di quello che utilizziamo come ci sarà sempre un vetro con maggiore risolvenza e minori difetti ottici. Certo...se poi ogni ad valutazione diamo per certo che potrebbe essere migliore con altri mezzi allora che fotografiamo a fare...
Ci sono sicuramente mezzi più potenti per postprodurre e tecniche sempre in evoluzione...è straziante vedere che c'è chi passa il proprio tempo a smontare il prossimo senza portare con se esempi papabili di quanto affermato con modi cosi assoluti e ( solo sulla carta ) incontestabili.
Di confronti pratici e non numerici ce ne sono tantissimi OnLine, il 14-24 lo uso da 4 anni e da 4 anni la mia curiosità mi porta a leggerne e verificarne pro e contro....quando leggo che è pessimo da qualche utente mi viene da ridere..quando leggo che la D800 produce meno dettagli di una D700 mi viene anche da piangere ... gente poi che non condivide nessuna delle sue foto per paura di vedere le proprie certezze crollare

...magari capaci di dire che questa prodotta con D800 e 14-24 dimostra i limiti dell'accoppiata :


Andrea

Andrea, non dirlo a me :-)
Credo ognuno scelga il mezzo migliore per le proprie esigenze. Una banale D700 ad esempio a me basta ed avanza mentre una 36MP la trovo eccessiva, consapevole che sul mercato c'è di meglio e ci sarà di meglio. E vale sempre il detto che l'erba del vicino è sempre più verde.
A parte queste considerazioni è vero che la D810 è più risolvente di una D800 e sicuramente di una D700. I MP ci sono ed il filtro AA manca, quindi non c'è discorso che tenga.
Sul 14-24 non saprei dire ma dal link di cui sopra è chiaro che va un po' peggio del 15-30. Vero, falso? Può essere che era un 14-24 decentrato?
Per tanti la resa del 14-24 è sufficiente per altri no. Ed è per questo che sono importanti i confronti diretti e mostrare i risultati con foto anche per vedere dove è posizionata l'asticella di ciascuno.

il 15-30 è sicuramente molto molto valido..ne sento solo parlare bene; fatica a vendere per via dell'assistenza, della poca consapevolezza di come verrebbero risolti eventuali problemi di taratura ma personalmente non avessi il 14-24 ci penserei seriamente; il 14-24 ERA l'unica scelta appena uscito ...ora il mercato ha tanta concorrenza e finalmente di un certo livello

Andrea

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 17 2016, 02:48 PM

Non per difendere nessuno (perché non ce ne bisogno), ma questo non puoi saperlo nessuno, bisogna fidarsi.

Ho i miei dubbi, altrimenti avrei detto ho le mie certezze :-) Anche se, a dire il vero.... non ho forti dubbi :-)

fullerenium2 si tratta sempre di buonsenso; ci sarà sempre un corpo macchina migliore di quello che utilizziamo come ci sarà sempre un vetro con maggiore risolvenza e minori difetti ottici. Certo...se poi ogni ad valutazione diamo per certo che potrebbe essere migliore con altri mezzi allora che fotografiamo a fare...
Ci sono sicuramente mezzi più potenti per postprodurre e tecniche sempre in evoluzione...è straziante vedere che c'è chi passa il proprio tempo a smontare il prossimo senza portare con se esempi papabili di quanto affermato con modi cosi assoluti e ( solo sulla carta ) incontestabili.
Di confronti pratici e non numerici ce ne sono tantissimi OnLine, il 14-24 lo uso da 4 anni e da 4 anni la mia curiosità mi porta a leggerne e verificarne pro e contro....quando leggo che è pessimo da qualche utente mi viene da ridere..quando leggo che la D800 produce meno dettagli di una D700 mi viene anche da piangere ... gente poi che non condivide nessuna delle sue foto per paura di vedere le proprie certezze crollare

...magari capaci di dire che questa prodotta con D800 e 14-24 dimostra i limiti dell'accoppiata :

Andrea

Eh si, ritorniamo a quel che scrivevo qualche post fa: c'è chi si diverte a fotografare e chi invece a guardare le foto degli altri. Passa a leggere una recensione o test qua e la e poi a scrivere le sue teorie.
Una cosa è certa, la fotografia di oggi, ovvero quella digitale, altro non è che una serie di 0 ed 1, e sapere come funziona questa parte è affascinante e può aiutare. Però c'è chi si ferma alla sequenza binaria e chi invece riesce a vedere le sfumature, le cromie ecc....

Messaggio modificato da maxbunny il Nov 17 2016, 02:55 PM

Le foto di Andrea mi hanno fatto tornare il buonumore, stavo per cestinare la mia 800 ! Tornando a noi il guaio è che spesso, presi dalle disquisizioni teologiche, dimentichiamo che il fine ultimo del nostro hobby è produrre foto. Ed allora sarà sicuramente vero che il tal processo di sviluppo è "migliore" e che la tal ottica (magari germanica) restituisce 102 linee/mm. mentre la mia misera solo 95, ma il punto è: tutto questo lo posso vedere nelle foto che faccio ? Tempo fa un buontempone lanciò una provocazione nel forum pubblicando alcune foto e chiedendo di indovinare con quali obiettivi erano state eseguite. Ora non sarebbe male, se questo forum deve insegnare qualcosa, che chi sostiene la superiorità di una procedura rispetto ad un'altra o di un'ottica rispetto ad un'altra ci mostrasse un ingrandimento sufficientemente grande di un frammento delle foto che dimostrino quanto asserisce. Ricordo ancora certi test che cercavano di vedere quanto la D800E fosse superiore alla D800; sicuramente lo è, così come sicuramente la 810 lo è sulla 800E ma in concreto vorrei toccare con mano perchè allora francamente non è che avessi visto qualcosa di eclatante. Per questo le chiacchere degli scienziati mi lasciano indifferente e piuttosto mi rivolgo a DPReview dove in una apposita sezione è possibile confrontare viso a viso le immagini prodotte dalle varie macchine, anche di tipo diverso (reflex, mirrorles o anche compatte). Qualcuno sostiene (sicuramente con qualche ragione) che alcune prove internettiane possono essere temperate da pressioni di tipo commerciale, ma quando si mettono due immagini fianco a fianco c'è poco da fare, se qualcuno bara finisce subito sotto le grinfie degli uffici legali dei produttori.
Per chi vuole giocare:
https://www.dpreview.com/reviews/studiocomp...amp;x=0&y=0

P.S. Grazie Andrea, le tue foto fanno bene agli occhi ed al cuore !

Messaggio modificato da giovanni949 il Nov 17 2016, 05:21 PM

Grazie Giovanni! troppo buono

io la MDC la applico sempre alla fine delle mie sistemazioni fotografiche, lavoro sempre con un RAW importato con nitidezza a zero ed alla fine decido quando e dove applicare le diverse metodologie per far uscire il dettaglio senza distruggere l'immagine ( metodo mazzetta, maschera di livello invertita, canale L,A,B ... a seconda del tipo di foto, anche i filtri Google Nik funzionano bene)....

dico questo perchè a nitidezza zero la differenza tra una reflex e l'altra si vede molto, la D810 rispetto alla mia D800 liscia produce un file che richiede una MDC meno invasiva e si traduce per forza di cose in meno artefatti a pari nitidezza; ovviamente, tali artefatti a monitor li vediamo in stampa praticamente no...la differenza c'è, i dati catturati sono sicuramente migliori questo è sicuro..che poi diventi quasi invisibile al momento della stampa questo è chiaro spero a tutti

Andrea

tali artefatti a monitor li vediamo in stampa praticamente no...la differenza c'è, i dati catturati sono sicuramente migliori questo è sicuro..che poi diventi quasi invisibile al momento della stampa questo è chiaro spero a tutti

Su questo ultimo punto, io non ci farei troppo affidamento così... a cuor leggero.

Messaggio modificato da togusa il Nov 17 2016, 05:58 PM

fullerenium2 si tratta sempre di buonsenso; ci sarà sempre un corpo macchina migliore di quello che utilizziamo come ci sarà sempre un vetro con maggiore risolvenza e minori difetti ottici. Certo...se poi ogni ad valutazione diamo per certo che potrebbe essere migliore con altri mezzi allora che fotografiamo a fare...
Ci sono sicuramente mezzi più potenti per postprodurre e tecniche sempre in evoluzione...è straziante vedere che c'è chi passa il proprio tempo a smontare il prossimo senza portare con se esempi papabili di quanto affermato con modi cosi assoluti e ( solo sulla carta ) incontestabili.
Di confronti pratici e non numerici ce ne sono tantissimi OnLine, il 14-24 lo uso da 4 anni e da 4 anni la mia curiosità mi porta a leggerne e verificarne pro e contro....quando leggo che è pessimo da qualche utente mi viene da ridere..quando leggo che la D800 produce meno dettagli di una D700 mi viene anche da piangere ... gente poi che non condivide nessuna delle sue foto per paura di vedere le proprie certezze crollare

...magari capaci di dire che questa prodotta con D800 e 14-24 dimostra i limiti dell'accoppiata :


Andrea

Quello che mi fa ridere di gusto è che non vedete i colori "finti" e freddi o mosci/piatti e state a 10 lp/mm (un forum è inutile per parlare di queste cose). A questi livelli di risoluzione e molto più ho eliminato interi oggetti senza rendere percettibile la clonatura: quando feci vedere altri scatti di aerei, la differenza mia con il preteso sfidante era proprio sul colore vero, sull'atmosfera, sulla brillantezza pur in un'atmosfera simile a questa.
Un 36 Mp occuperebbe quattro schermi 4K/32" da vedere a 60 cm come quello che ho davanti, non 15 cm di base.
Come obiettivo, così vedo il macrocontrasto scarso, basta ingrandire e la rotondità la vedi (un Heliar 15 al 100% ti trita un tetto (rosso!) con l'aliasing, che rinforza pure i dettagli in stampa). Come PP, il WB è troppo freddo, digitale, a parte alcuni aggiustamenti di vivezza che modificherei (il 14-24 ne vuole il doppio degli altri) manca nell'ombra l'effetto warming che fa esprimere il verde delle alghe, che uno Zeiss ti tira da solo. Come PP stiamo almeno 300 °K sotto il dovuto dovunque ed eccessivo è il recupero/HDR delle luci con un effetto di velatura del cielo che non esiste.
Questo sembra essere un problema dei soli nikonisti (puri). Gli altri non si accontentano nè di 100 lp/mm, nè dei colori. Maschera di contrasto... pure quella è roba da 10 lp/mm e gli sharpening migliori non si usano con le maschere di livello, che fanno solo male per questo, hanno dentro i comandi da bilanciare per tessiture e bordi. Nessuna immagine si disfa per il sovrasharpening sottile, magari lo fa per l'erosiane delle tessiture da denoising.
E' chiaro che anche a me piace PS, ma magari prendiamo a modello dello sviluppo una diapositiva, questa è una cartolina da Facebook a poche tinte quantizzate...

Non voglio insistere perché più portate esempi, più mi convincete che l'ottica ha problemi (a lente uguale, buona e "inchiodata" una D810 va come una Sony A7r in raw, non è questo il problema... il sensore è lo stesso modello). Anche come PP non ci siamo, se permettete, si fa di meglio.

Per quanto riguarda in stampa, vorrei precisare se processi correttamente il JPEG (si manda quello in stampa, non il TIFF, e ne ho mandate in tilt di RC4 con il foglio uscito mezzo grigio...) hai tutti i dettagli del 100% e pure un fitro antimmagine naturale, vai da vicino e vedi anche meglio del monitor normale. Se non ti basta, passi in Perfect Resize o simili per eliminar le tracce delle immagini, anche su monitor 4K. Questo l'ho dovuto fare solo per vedere dove arrivava un obiettivo.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Nov 17 2016, 07:02 PM

Quello che mi fa ridere di gusto è che non vedete i colori "finti" e freddi o mosci/piatti e state a 10 lp/mm (un forum è inutile per parlare di queste cose). A questi livelli di risoluzione e molto più ho eliminato interi oggetti senza rendere percettibile la clonatura: quando feci vedere altri scatti di aerei, la differenza mia con il preteso sfidante era proprio sul colore vero, sull'atmosfera, sulla brillantezza pur in un'atmosfera simile a questa.
Un 36 Mp occuperebbe quattro schermi 4K/32" da vedere a 60 cm come quello che ho davanti, non 15 cm di base.
Come obiettivo, così vedo il macrocontrasto scarso, basta ingrandire e la rotondità la vedi (un Heliar 15 al 100% ti trita un tetto (rosso!) con l'aliasing, che rinforza pure i dettagli in stampa). Come PP, il WB è troppo freddo, digitale, a parte alcuni aggiustamenti di vivezza che modificherei (il 14-24 ne vuole il doppio degli altri) manca nell'ombra l'effetto warming che fa esprimere il verde delle alghe, che uno Zeiss ti tira da solo. Come PP stiamo almeno 300 °K sotto il dovuto dovunque ed eccessivo è il recupero/HDR delle luci con un effetto di velatura del cielo che non esiste.
Questo sembra essere un problema dei soli nikonisti (puri). Gli altri non si accontentano nè di 100 lp/mm, nè dei colori. Maschera di contrasto... pure quella è roba da 10 lp/mm e gli sharpening migliori non si usano con le maschere di livello, che fanno solo male per questo, hanno dentro i comandi da bilanciare per tessiture e bordi. Nessuna immagine si disfa per il sovrasharpening sottile, magari lo fa per l'erosiane delle tessiture da denoising.
E' chiaro che anche a me piace PS, ma magari prendiamo a modello dello sviluppo una diapositiva, questa è una cartolina da Facebook a poche tinte quantizzate...

Non voglio insistere perché più portate esempi, più mi convincete che l'ottica ha problemi (a lente uguale, buona e "inchiodata" una D810 va come una Sony A7r in raw, non è questo il problema... il sensore è lo stesso modello). Anche come PP non ci siamo, se permettete, si fa di meglio.

Per quanto riguarda in stampa, vorrei precisare se processi correttamente il JPEG (si manda quello in stampa, non il TIFF, e ne ho mandate in tilt di RC4 con il foglio uscito mezzo grigio...) hai tutti i dettagli del 100% e pure un fitro antimmagine naturale, vai da vicino e vedi anche meglio del monitor normale. Se non ti basta, passi in Perfect Resize o simili per eliminar le tracce delle immagini, anche su monitor 4K. Questo l'ho dovuto fare solo per vedere dove arrivava un obiettivo.

A presto

Elio

Elio....fai tanta tenerezza

Andrea

Messaggio modificato da Andrea Meneghel il Nov 18 2016, 09:25 AM