Ciao a tutti, volevo sondare un po' le vostre opinioni...
Io possiedo una Nikon F80 e le foto che realizzo poi le scansiono sempre tramite un Epson 1260 photo quindi.
Stavo,quindi, valutando se acquistare una reflex digitale come la futura D70 o trovare una D100 che mi permetterebbero di avere le foto sul computer risparmiando molto tempo
Molti negozi specializzati di Milano mi hanno invece consigliato di tenere la mia F80 e invece di comprare un buon scanner a pellicole....aggiungendo che una scansione può essere paragonata a una foto scattata con una digitale da 20Mpixel ammesso che esista??
Io ho visto foto scattate con D100 e mi sembrano veramente ottime.
Voi cosa ne pensate?? è solo una questione di comodità passare ad una reflex digitale.
Saluti a tutti
Io possiedo una Nikon F80 e le foto che realizzo poi le scansiono sempre tramite un Epson 1260 photo quindi.
Stavo,quindi, valutando se acquistare una reflex digitale come la futura D70 o trovare una D100 che mi permetterebbero di avere le foto sul computer risparmiando molto tempo
Molti negozi specializzati di Milano mi hanno invece consigliato di tenere la mia F80 e invece di comprare un buon scanner a pellicole....aggiungendo che una scansione può essere paragonata a una foto scattata con una digitale da 20Mpixel ammesso che esista??
Io ho visto foto scattate con D100 e mi sembrano veramente ottime.
Voi cosa ne pensate?? è solo una questione di comodità passare ad una reflex digitale.
Saluti a tutti
Ciao ...chi ti scrive ha utilizzato per anni lo scanner nikon LS2000...facevo diapositive e poi le scandivo.Era un gran lavoro ...ore ed ore davanto al PC,ho calcolato circa 65-70 minuti per 36 foto,una volta ho dovuto scandire 10 pellicole di un saggio di danza ed è stata veramente dura.Piano piano mi è passata la voglia e quindi considerando le potenzialità della ripresa digitale e dei processi post-scatto (che avevo già intuito acquistando lo scanner),ho deciso di acquistare una D100. Per me è tutto un altro mondo ,soprattutto effettuando le riprese in formato Raw si hanno delle possibilità di elaborazione e correzione dei file immagine veramente incredibili.Lo scanner lo utilizzarò ancora,soprattutto per digitalizzare le diapositive più importanti,cosa che non ho mai fatto in maniera sistematica(!!!) 
,però è veramente un gran sollievo pensare di non dover stare più ore ed ore davanti ad un monitor a seguire lo stato di avanzamento delle scansioni.
Lo scanner di qualità è un ottimo compromesso ,ma come tutti i compromessi.....
Ciao
Marco
,però è veramente un gran sollievo pensare di non dover stare più ore ed ore davanti ad un monitor a seguire lo stato di avanzamento delle scansioni.Lo scanner di qualità è un ottimo compromesso ,ma come tutti i compromessi.....
Ciao
Marco
Un'altra discussione che solleverà il solito putiferio di opinioni. 
Probabilmente chi ti ha consigliato lo scanner ne ha i magazzini pieni.
Scherzi a parte la scelta di una reflex digitale è sicuramente la scelta vincente, e te lo dice uno che è ancora convinto che la pellicola sia fondalmente ancora meglio del digitale, ma il problema sta nel fatto che acquisendo perdi quel vantaggio che la pellicola ha ancora nei confronti del CCD, se poi calcoli il tempo perso....
Ciao
Stefano Z.
Mi è venuta un'idea, prima o poi faccio due foto identiche una con Provia 100 e uno con la D100...Raw...una la acquisisco io, una con lo scanner a tamburo e poi provo a dare un giudizio e a mostrarvi le differenze nei confronti della D100.
Probabilmente chi ti ha consigliato lo scanner ne ha i magazzini pieni.
Scherzi a parte la scelta di una reflex digitale è sicuramente la scelta vincente, e te lo dice uno che è ancora convinto che la pellicola sia fondalmente ancora meglio del digitale, ma il problema sta nel fatto che acquisendo perdi quel vantaggio che la pellicola ha ancora nei confronti del CCD, se poi calcoli il tempo perso....
Ciao
Stefano Z.
Mi è venuta un'idea, prima o poi faccio due foto identiche una con Provia 100 e uno con la D100...Raw...una la acquisisco io, una con lo scanner a tamburo e poi provo a dare un giudizio e a mostrarvi le differenze nei confronti della D100.
| QUOTE (zalacchia @ Jan 13 2004, 03:23 PM) |
| Mi è venuta un'idea, prima o poi faccio due foto identiche una con Provia 100 e uno con la D100...Raw...una la acquisisco io, una con lo scanner a tamburo e poi provo a dare un giudizio e a mostrarvi le differenze nei confronti della D100. |
Bravo stefano, bella idea, fai tutto con cura certosina, sarà interessante valutare i risultati e confrontarli.
Tienimi aggiornato!
Io comunque il consiglio che do a vagoda è di aspettare la D70
| QUOTE (zalacchia @ Jan 13 2004, 03:23 PM) |
| ... Mi è venuta un'idea, prima o poi faccio due foto identiche una con Provia 100 e uno con la D100...Raw...una la acquisisco io, una con lo scanner a tamburo e poi provo a dare un giudizio e a mostrarvi le differenze nei confronti della D100. |
Fantastico Stefano, sarebbe veramente una gran cosa, così magari si potrebbero avere dei riscontri oggettivi.
Grazie Stefano
sarebbe una cosa stupenda aiutandomi anche a decidere.
L'idea che avessero i magazzini pieni è venuta anche a me il problema è che 3 dei più grossi rivenditori Nikon e Canon di Milano mi hanno detto la stessa cosa e così mi sorto il dubbio.
Quindi mi consigliate di aspettare la D70, avete qualche notizia in più?? Tipo se è paragonabile alla mia F80 con sensore inveche pellicola??
Saluti
sarebbe una cosa stupenda aiutandomi anche a decidere.
L'idea che avessero i magazzini pieni è venuta anche a me il problema è che 3 dei più grossi rivenditori Nikon e Canon di Milano mi hanno detto la stessa cosa e così mi sorto il dubbio.
Quindi mi consigliate di aspettare la D70, avete qualche notizia in più?? Tipo se è paragonabile alla mia F80 con sensore inveche pellicola??
Saluti
Potrebbe essere che la D100 va a ruba e si fa fatica a trovarla, la D70 bisogna aspettare la prossima fioritura, per quanto riguarda Canon non sò.
Ti stanno semplicemente cercando di vendere qualcosa...ossia quello che c'è.
Ciao
Stefano Z.
Ti stanno semplicemente cercando di vendere qualcosa...ossia quello che c'è.
Ciao
Stefano Z.
Ho ripreso a fare foto con la F5, dopo aver acquistato la C 5700 (ora ho la D100). Ciò perchè la digitale mi ha ridato il gusto di scattare foto, mentre in precedenza la pellicola giaceva per mesi in macchina, in attesa di una occasione migliore per scattare foto.
Ovviamente sono solo un fotoamatore. Anch'io, quindi ti consiglio di acquistare la reflex digitale, senza abbandonare l'analogico che, in certi casi, dà ancora grandi soddisfazioni. La qualità, a mio avviso è ancora leggermente superiore per l'analogico, e non voglio entrare in polemica, quando però l'insieme, macchina,obiettivo, pellicola, sviluppo ha lavorato al meglio.
Invece il digitale non può essere discusso per alcuni vantaggi : l'immediatezza della visione del risultato è importante, non solo per la soddisfazione che si prova nel controllare il prodotto, ma, principalmente perchè dà la possibilità di comprendere e, quindi correggere errori di ripresa, non solo tecnici, ma anche di scelta dei soggetti fotografati. Non so se la D70 riserverà grosse sorprese tecniche, al di là del costo. Pertanto, se proprio non sei sulla graticola, aspetta, io a Natale ho acquistato la D100. Sergio
Ovviamente sono solo un fotoamatore. Anch'io, quindi ti consiglio di acquistare la reflex digitale, senza abbandonare l'analogico che, in certi casi, dà ancora grandi soddisfazioni. La qualità, a mio avviso è ancora leggermente superiore per l'analogico, e non voglio entrare in polemica, quando però l'insieme, macchina,obiettivo, pellicola, sviluppo ha lavorato al meglio.
Invece il digitale non può essere discusso per alcuni vantaggi : l'immediatezza della visione del risultato è importante, non solo per la soddisfazione che si prova nel controllare il prodotto, ma, principalmente perchè dà la possibilità di comprendere e, quindi correggere errori di ripresa, non solo tecnici, ma anche di scelta dei soggetti fotografati. Non so se la D70 riserverà grosse sorprese tecniche, al di là del costo. Pertanto, se proprio non sei sulla graticola, aspetta, io a Natale ho acquistato la D100. Sergio
Se fosse solo una scelta di vita sarebbe facile decidere: meglio la pellicola. Anche quando non può dare il meglio di sé mantiene un fascino che il digitale non avrà mai. E poi cos’è una immagine digitale? Assolutamente nulla. Pixel luminosi su uno schermo, una serie di 0 e 1 in una memoria. L’immagine digitale è labile, volatile: spegni il pc e non c’è più. E’ fredda. Avete mai visto le stampe di un minilab digitale? Coi i loro bei pixel irreggimentati in righe e colonne? Mi danno la sensazione di una cosa innaturale, artificiosa. Non ci sono righe e colonne nella realtà, e nemmeno nella pellicola. La grana, con quella sua disposizione casuale, caoticamente naturale, e molto più bella e rassicurate (mia opinione personale, sia ben inteso!). Tra cento anni la pellicola sarà ancora lì, i miei pronipoti troveranno le mie pellicole ben conservate in soffitta e con poco sforzo potranno vedere le mie foto. Se troveranno un supporto elettronico come faranno a leggerlo, se le interfaccia, i formati, le tecnologie cambiano nel giro di 2/3 anni?
Ma non è una scelta di vita. E’ una scelta tecnica ed economica. Se sia meglio una o l’altra dipende dall’uso finale dell’immagine. In entrambi i casi tra la realtà e la sua immagine finale ci sono una serie di passaggi, ed ognuno comporta una caduta di qualità.
Nel digitale la realtà passa per l’obiettivo, raggiunge l’elemento sensibile, viene trasformata in un file, e quindi con altri passaggi industriali nell’immagine finale (quotidiano, rivista, libro, internet, ecc.)
Con la pellicola la realtà passa per l’obiettivo, raggiunge il film, passa per l’ingranditore (se negativo, direttamente alla fase successiva se dia), poi allo scanner che crea il file, che la passa al prodotto finale.
Con il digitale la fase ingranditore-stampa-scanner non è necessaria, ed è una fase che può costare cara anche sul piano della qualità. Per questo spesso e volentieri anche un digitale ritenuto ancora poco maturo per i suoi “soli” 6-10 Mpixel, è competitivo sul piano economico: offre la stessa (o addirittura superiore) qualità finale in minor tempo e a minor costo.
Se devi stampare un libro di altissima qualità, forse il digitale non basta, probabilmente non basta nemmeno la pellicola 135 ma ti servirà un medio o grande formato. Se devi fare un quotidiano 1 megapixel risolve la maggior parte dei casi. E costa meno.
Sul piatto della bilancia, dicevo, c’è anche il fattore economico. Quante foto facciamo in un anno? Quanta pellicola acquistiamo, quanti sviluppi paghiamo, quante stampe? E quali, stampe? 10x15? 20x30? Allora i 6 Mpix della D100 bastano e stravanzano. Basta fare un servizio un po’ corposo alla settimana, e i soldi risparmiati in materiali sensibili ti ripagano i 2000 euro della digitale in un anno. E non ho contato il tempo passato a acquisire dia o stampe.
Ma se i volumi di immagini trattate sono bassi, allora non è detto che il digitale sia la scelta più saggia.
La risposta finale alla domanda di Vagoda non esiste. Ognuno da la sua in base alle sue esigenze: tecniche, economiche, pratiche. Ed emotive.
Per me, col cuore meglio la pellicola. Con il portafoglio meglio il digitale.
Saluti ecumenici a tutti.
Daniele.
(… comunque non vedo l’ora di farli la reflex digitale. Vedremo quale).
Ma non è una scelta di vita. E’ una scelta tecnica ed economica. Se sia meglio una o l’altra dipende dall’uso finale dell’immagine. In entrambi i casi tra la realtà e la sua immagine finale ci sono una serie di passaggi, ed ognuno comporta una caduta di qualità.
Nel digitale la realtà passa per l’obiettivo, raggiunge l’elemento sensibile, viene trasformata in un file, e quindi con altri passaggi industriali nell’immagine finale (quotidiano, rivista, libro, internet, ecc.)
Con la pellicola la realtà passa per l’obiettivo, raggiunge il film, passa per l’ingranditore (se negativo, direttamente alla fase successiva se dia), poi allo scanner che crea il file, che la passa al prodotto finale.
Con il digitale la fase ingranditore-stampa-scanner non è necessaria, ed è una fase che può costare cara anche sul piano della qualità. Per questo spesso e volentieri anche un digitale ritenuto ancora poco maturo per i suoi “soli” 6-10 Mpixel, è competitivo sul piano economico: offre la stessa (o addirittura superiore) qualità finale in minor tempo e a minor costo.
Se devi stampare un libro di altissima qualità, forse il digitale non basta, probabilmente non basta nemmeno la pellicola 135 ma ti servirà un medio o grande formato. Se devi fare un quotidiano 1 megapixel risolve la maggior parte dei casi. E costa meno.
Sul piatto della bilancia, dicevo, c’è anche il fattore economico. Quante foto facciamo in un anno? Quanta pellicola acquistiamo, quanti sviluppi paghiamo, quante stampe? E quali, stampe? 10x15? 20x30? Allora i 6 Mpix della D100 bastano e stravanzano. Basta fare un servizio un po’ corposo alla settimana, e i soldi risparmiati in materiali sensibili ti ripagano i 2000 euro della digitale in un anno. E non ho contato il tempo passato a acquisire dia o stampe.
Ma se i volumi di immagini trattate sono bassi, allora non è detto che il digitale sia la scelta più saggia.
La risposta finale alla domanda di Vagoda non esiste. Ognuno da la sua in base alle sue esigenze: tecniche, economiche, pratiche. Ed emotive.
Per me, col cuore meglio la pellicola. Con il portafoglio meglio il digitale.
Saluti ecumenici a tutti.
Daniele.
(… comunque non vedo l’ora di farli la reflex digitale. Vedremo quale).
| QUOTE (daniele.fenoglio@lunanuova.it @ Jan 13 2004, 06:38 PM) |
| ... Per me, col cuore meglio la pellicola. ... Daniele. |
Daniele, da incallito digitalista ti dico:
HAI RAGIONE.
Almeno con il cuore la penso anch'io così.
La poesia della pellicola esiste e non si può negare.
Io dico con il cuore meglio il digitale... con il portafoglio meglio il tradizionale... guarda un po'...
Ieri notte invece di dormire ho trovato due scatole di floppy contenenti delle immagini digitali fatte una dozzina di anni fa... è stato bello rivedere immagini che mi hanno rievocato ricordi delle prime esperienze grafiche al computer realizzate con l'Amiga... guarda caso poi ho trovato pure degli albumetti pieni di foto li ho sfogliati senza attenzione e quando mi hanno stufato li ho rimessi dove stavano erano brutti, zozzi... tutti spiegazzati e le foto si erano appicciccate alla plasticaccia con cui erano fatte le pagine una vera ciofeca insomma... vuoi mettere il floppy che sembrava ancora nuovo con la sua bella etichetta che riportava il nome del file la data e l'ora in cui è stata realizzata l'immagine... il bello è stato constatare che nonostante la risoluzione di 640x480 e solo 256 colori erano ancora belle da vedere sul mio ottimo monitor CRT da 19 pollici... a che goduria mi sono detto! Pensando chissà che fine faranno tra dieci anni gli albumacci di cui sopra intanto le scatole di floppy le ho messe da una parte e fra una decina di anni ancora esisteranno i lettori per questi supporti... checchè ne diciate voi questo standard dura già da più di una quindina di anni e non ha nessuna intenzione di farsi da parte...
Ieri notte invece di dormire ho trovato due scatole di floppy contenenti delle immagini digitali fatte una dozzina di anni fa... è stato bello rivedere immagini che mi hanno rievocato ricordi delle prime esperienze grafiche al computer realizzate con l'Amiga... guarda caso poi ho trovato pure degli albumetti pieni di foto li ho sfogliati senza attenzione e quando mi hanno stufato li ho rimessi dove stavano erano brutti, zozzi... tutti spiegazzati e le foto si erano appicciccate alla plasticaccia con cui erano fatte le pagine una vera ciofeca insomma... vuoi mettere il floppy che sembrava ancora nuovo con la sua bella etichetta che riportava il nome del file la data e l'ora in cui è stata realizzata l'immagine... il bello è stato constatare che nonostante la risoluzione di 640x480 e solo 256 colori erano ancora belle da vedere sul mio ottimo monitor CRT da 19 pollici... a che goduria mi sono detto! Pensando chissà che fine faranno tra dieci anni gli albumacci di cui sopra intanto le scatole di floppy le ho messe da una parte e fra una decina di anni ancora esisteranno i lettori per questi supporti... checchè ne diciate voi questo standard dura già da più di una quindina di anni e non ha nessuna intenzione di farsi da parte...
Non c'è risposta a questa domanda..credo sia la cosa più discussa dopo Nikon vs Canon...
L'unica risposta è in te.
Qualità ne hai da vendere in tutti e due i casi, se la velocità è davvero importante per te allora scegli il Digitale, altrimenti, chi ti insegue? che fretta hai?
Tutti useremo il digitale è innegabile e logico, fosse anche solo per questione di offerta da parte delle case, ed è da stupidi dire che non ci sono vantaggi INNEGABILI in questo nuovo sistema.
Quello che a mio avviso si viene a perdere è il FEELING della pellicola, che spazia dall'effetto di certi film all'attesa dei risultati....un mezzo informatico è un mezzo informatico, la pellicola è ben distante da tutto ciò.
Chi vuole fare degli scatti Provia + scanner a tamburo e poi confrontarli con un RAW la mette sul piano puramente qualitativo. Se ti interessa questo non attendere oltre, prenditi una DSLR e scopri questo nuovo mondo che in breve sorpasserà ogni tipo di pellicola in termini di definizione.
Per me il metodo di valutazione in base a linee per millimetro rimane il metodo di valutazione più errato in assoluto, e ti dirò di più. Proprio quando avere in mano un mezzo digitale mi sembra ormai logico, ovvio, scontato e naturale, sto riscoprendo la BELLEZZA di caricare pellicole bianconero che vendono oggi più di 30 anni fa ed esporle ad occhio con fotocamere semplici e senza troppe pretese...
Fossi in te non ne farei una scelta di vita, ci sono cose ben più importanti di questi filosofeggiamenti senza utilità.
Digitale o tradizionale quindi? Entrambi.
Divertiti!
L'unica risposta è in te.
Qualità ne hai da vendere in tutti e due i casi, se la velocità è davvero importante per te allora scegli il Digitale, altrimenti, chi ti insegue? che fretta hai?
Tutti useremo il digitale è innegabile e logico, fosse anche solo per questione di offerta da parte delle case, ed è da stupidi dire che non ci sono vantaggi INNEGABILI in questo nuovo sistema.
Quello che a mio avviso si viene a perdere è il FEELING della pellicola, che spazia dall'effetto di certi film all'attesa dei risultati....un mezzo informatico è un mezzo informatico, la pellicola è ben distante da tutto ciò.
Chi vuole fare degli scatti Provia + scanner a tamburo e poi confrontarli con un RAW la mette sul piano puramente qualitativo. Se ti interessa questo non attendere oltre, prenditi una DSLR e scopri questo nuovo mondo che in breve sorpasserà ogni tipo di pellicola in termini di definizione.
Per me il metodo di valutazione in base a linee per millimetro rimane il metodo di valutazione più errato in assoluto, e ti dirò di più. Proprio quando avere in mano un mezzo digitale mi sembra ormai logico, ovvio, scontato e naturale, sto riscoprendo la BELLEZZA di caricare pellicole bianconero che vendono oggi più di 30 anni fa ed esporle ad occhio con fotocamere semplici e senza troppe pretese...
Fossi in te non ne farei una scelta di vita, ci sono cose ben più importanti di questi filosofeggiamenti senza utilità.
Digitale o tradizionale quindi? Entrambi.
Divertiti!
Lambretta, ho come l'impressione che mi dirai che le linee per millimetro contano eccome... 
non so perchè!
Per ottenere delle belle foto, sono solo uno dei 50 requisiti indispensabili.
Opinione Personale.
non so perchè! Per ottenere delle belle foto, sono solo uno dei 50 requisiti indispensabili.
Opinione Personale.
Hai mai pensato di giocare al Superenalotto...
Il post sopra volutamente ironico (ma non troppo) propone un'altro punto di vista della cosa... condivisibile o meno ma è un dato di fatto... i convinti a prescindere ci sono sempre... io sono invece di quelli pieni di dubbi a prescindere... non lo so (per la ragione di cui sopra) quale sia la migliore filosofia per interfacciarsi con il mondo... presumo che i convinti a prescindere campino meglio e nel farlo sono convinti di essere nel giusto... che abbiano ragione loro non te lo posso assicurare sempre per le ragioni di cui sopra...
Quando ho cominciato a fotograficchiare si usava la pellicola, quindi sarei quantomeno un ingrato a disconoscerne i pregi... ma sarei altrettanto sciocco a non volerne considerare i difetti solo per questioni nostalgiche e fisime che nulla hanno a che fare con la realtà che ci circonda...
Il post sopra volutamente ironico (ma non troppo) propone un'altro punto di vista della cosa... condivisibile o meno ma è un dato di fatto... i convinti a prescindere ci sono sempre... io sono invece di quelli pieni di dubbi a prescindere... non lo so (per la ragione di cui sopra) quale sia la migliore filosofia per interfacciarsi con il mondo... presumo che i convinti a prescindere campino meglio e nel farlo sono convinti di essere nel giusto... che abbiano ragione loro non te lo posso assicurare sempre per le ragioni di cui sopra...
Quando ho cominciato a fotograficchiare si usava la pellicola, quindi sarei quantomeno un ingrato a disconoscerne i pregi... ma sarei altrettanto sciocco a non volerne considerare i difetti solo per questioni nostalgiche e fisime che nulla hanno a che fare con la realtà che ci circonda...
Anch'io avevo uno scanner Nikon Coolscan 4000 ED.
Ora conla digitale è molto + veloce e comodo.
Torni alla sera ed in un lampo hai le foto sul tuo pc nel giro di pochi secondi.
Ciao
Ora conla digitale è molto + veloce e comodo.
Torni alla sera ed in un lampo hai le foto sul tuo pc nel giro di pochi secondi.
Ciao
| QUOTE (Gabriele Lopez @ Jan 13 2004, 08:59 PM) |
| Lambretta, ho come l'impressione che mi dirai che le linee per millimetro contano eccome... non so perchè! Per ottenere delle belle foto, sono solo uno dei 50 requisiti indispensabili. Opinione Personale. |
Comunque mi pare di aver detto la mia sulle linee in un precedente post... per me non sono assolutamente un parametro vincolante... ma come giustamente dici tu uno dei due tremila aspetti che rendono una fotografia diversa da un cartolina o da una carta di caramella succhiata di antica memoria...
Fenoglio poeta ( questa l' ho gia' sentita 
) Si proprio cosi un gran bel post sono d' accordo in pieno se scatti 20-40 foto al giorno compra digitale
Se invece non fosse cosi' ti consiglio di non vendere la f 80 perche come dice lambretta in un' altra discussione ( cara vecchia pellicola ) ti darebbero due noci di cocco ancora da aprire, rispetto a quello che veramente vale se la usi bene.
Una cosa da valutare e' la durata del formato: sicuramente meglio le diapositive fra 50 anni se non le metti in cantina o in soffitta saranno ancora li belle e lucenti mentre il cd-rom avra cambiato formato e compressione ( a mio avviso )
e poi non sottovalutare che secondo me le digitali si svalutano molto più velocemente delle reflex 35mm. guarda quanto costa una FM2 di dieci anni fa e prova ad immaginare quanto costera una digitale fra 10 anni
Senza contare che uso uno scanner potente anchio ed e' vero non e' il massimo della velocita' ma ora esistono scanner con porte firewire( se si scrive cosi ) molto veloci e se scatti in diapositiva i tempi si riducono ulteriormente
Con questo non tolgo nulla alla d100 ottima macchina!
ma ti consiglio un valido scanner e tieni la tua F80
) Si proprio cosi un gran bel post sono d' accordo in pieno se scatti 20-40 foto al giorno compra digitaleSe invece non fosse cosi' ti consiglio di non vendere la f 80 perche come dice lambretta in un' altra discussione ( cara vecchia pellicola ) ti darebbero due noci di cocco ancora da aprire, rispetto a quello che veramente vale se la usi bene.
Una cosa da valutare e' la durata del formato: sicuramente meglio le diapositive fra 50 anni se non le metti in cantina o in soffitta saranno ancora li belle e lucenti mentre il cd-rom avra cambiato formato e compressione ( a mio avviso )
e poi non sottovalutare che secondo me le digitali si svalutano molto più velocemente delle reflex 35mm. guarda quanto costa una FM2 di dieci anni fa e prova ad immaginare quanto costera una digitale fra 10 anni
Senza contare che uso uno scanner potente anchio ed e' vero non e' il massimo della velocita' ma ora esistono scanner con porte firewire( se si scrive cosi ) molto veloci e se scatti in diapositiva i tempi si riducono ulteriormente
Con questo non tolgo nulla alla d100 ottima macchina!
ma ti consiglio un valido scanner e tieni la tua F80
A propongo questo D100 +o- 2000 euro + accessori se invece compri un ottimo scanner spendi 1000 euro e con gli altri +o- 1000 euro ti compri un' ottima ottica che come leggerai sul forum incide moltissimo sulle qualita delle foto 
| QUOTE (zalacchia @ Jan 13 2004, 03:23 PM) |
| Un'altra discussione che solleverà il solito putiferio di opinioni. |
[QUOTE]
Bè, almeno su questo punto non potete darmi torto.
Per quanto riguarda la prova che volevo fare si tratta semplicemente di una prova punto e basta, interessa a me e chiunque vorrà vederla.
Una cosa la anticipo subito, così da evitare equivoci.
L'intenzione è quella di verificare la pura definizione, per quanto riguarda le tonalità e fedeltà dei colori sarà molto improbabile riuscire a verificarle tramite web, i risultati ottenuti saranno lì da vedere, non da misurare.
Il risultato sarà comunque un qualcosa in più da condividere tra appassionati e amici.
Non sarà certo la mia prova a convincere qualcuno che è meglio questo o quello.
Il risultato è comunque scontato.
Il digitale è sicuramente la scelta migliore per l'amico "vagoda" visto che deve comunque acquisire le dia.....è una rottura inchedibile.
Ps. Oggi mi hanno incaricato di scattare una foto per un manifesto.......ma cavolo lo vogliono 6 x 3 METRI!!!
....sono nei guai. 
azz.. che uso?Ciao
Stefano Z.
La D100 che diameine!!! Se supera questa prova... è veramente OK e poi non ce ne sarà più per nessuno... E vai Zalacchia sei tutti noi...
Il vantaggio principale del digitale è il risparmio di tempo: sto digitalizzando il mio archivio di dia ed è da più di un anno che ogni sera passo non meno di tre ore davanti al PC... ed è uno stress!!! Ho una Coolpix 5400 e, al ritorno da un'uscita fotografica, in pochi minuti ho già le foto sul computer.
Mi sono "svenato", in anni di passione fotografica, per acquistare un corredo tradizionale di buon livello e molti dei miei "pezzi" (come il 16, il 20 ed il 28 mm a focale fissa o il flash SB 28) sono utilizzabili sulle reflex digitali solo con grosse limitazioni e li dovrò sostituire; so che la pellicola è, almeno sulla carta, superiore e non mi garba dover spendere altro denaro ma, appena potrò, correrò a comprarmi una D 100 o una D 70.
Ciao a tutti.
Mi sono "svenato", in anni di passione fotografica, per acquistare un corredo tradizionale di buon livello e molti dei miei "pezzi" (come il 16, il 20 ed il 28 mm a focale fissa o il flash SB 28) sono utilizzabili sulle reflex digitali solo con grosse limitazioni e li dovrò sostituire; so che la pellicola è, almeno sulla carta, superiore e non mi garba dover spendere altro denaro ma, appena potrò, correrò a comprarmi una D 100 o una D 70.
Ciao a tutti.
Acquista subito la D100 e "ringrazia il fotonegoziante" 
che grazie a lui Ti sei tolto il dubbio.
che grazie a lui Ti sei tolto il dubbio.
| QUOTE (zalacchia @ Jan 14 2004, 01:48 AM) |
| Ps. Oggi mi hanno incaricato di scattare una foto per un manifesto.......ma cavolo lo vogliono 6 x 3 METRI!!! ....sono nei guai. azz.. che uso? Ciao Stefano Z. |
La D100, usata in RAW.
Poi converti in Tiff e con S-spline PRO interpoli a passi del 20%.
So che già l'hanno fatto e con dimensioni anche maggiori!
Tieniti sui 100 max 120 dpi
La prova che vuoi fare, Zalacchia, è stata fatta a dovere e la trovi sul sito italiano GRIGIOMEDIO.IT. Il risultato in termini strettamente tecnici depone per un chiaro vantaggio della D100 sul piano della nitidezza finale rispetto alla immagine scannerizzata con un supercoolscan.
Il punto però non è questo. Io credo che ion questo momento non ci rendiamo conto di una cosa fondamentale. Molti di noi hanno acquisito una base tecnica proprio perchè la pellicola era ed è uno strumento che perdona di meno gli errori. Questo costringe ad un maggior rigore in tutte le fasi dallo scatto alla stampa. Il digitale rende solo apparentemente superfluo lo sforzo di affinarsi tecnicamente offrendo le suggestioni dell'approccio per tentativi ed errori svolto in modo più inconsapevole.
il fascino d'altra parte dei 2 sistemi è innegabile. Ognuno con le sue lusinghe e con i suoi vantaggi. Io non ho mai smesso di usare la pellicola anche se faccio molto digitale. Prossimamente dovrò fare un viaggio nel deserto in Libia e li usero la F4 e le mia vecchia Nikkormat. La D100 rimarrà a casa .....
Il punto però non è questo. Io credo che ion questo momento non ci rendiamo conto di una cosa fondamentale. Molti di noi hanno acquisito una base tecnica proprio perchè la pellicola era ed è uno strumento che perdona di meno gli errori. Questo costringe ad un maggior rigore in tutte le fasi dallo scatto alla stampa. Il digitale rende solo apparentemente superfluo lo sforzo di affinarsi tecnicamente offrendo le suggestioni dell'approccio per tentativi ed errori svolto in modo più inconsapevole.
il fascino d'altra parte dei 2 sistemi è innegabile. Ognuno con le sue lusinghe e con i suoi vantaggi. Io non ho mai smesso di usare la pellicola anche se faccio molto digitale. Prossimamente dovrò fare un viaggio nel deserto in Libia e li usero la F4 e le mia vecchia Nikkormat. La D100 rimarrà a casa .....
| QUOTE (jacoangeli@tiscalinet.it @ Jan 14 2004, 11:11 AM) |
| Il punto però non è questo. Io credo che ion questo momento non ci rendiamo conto di una cosa fondamentale. Molti di noi hanno acquisito una base tecnica proprio perchè la pellicola era ed è uno strumento che perdona di meno gli errori. Questo costringe ad un maggior rigore in tutte le fasi dallo scatto alla stampa. Il digitale rende solo apparentemente superfluo lo sforzo di affinarsi tecnicamente offrendo le suggestioni dell'approccio per tentativi ed errori svolto in modo più inconsapevole. |
Anche se il digitale all'inizio può essere più sperimentazione che preparazione tecnica, andando avanti nella mia personale esperienza (totalmente in digitale) ho capito quanto sia importante, anche in digitale, avere delle basi, dei rigidi parametri a cui affidarsi per ottenere uno scatto di qualità, le regole della fotografia!
La postelaborazione, sebbene possa salvare qualche scatto con difettucci, non risolve tutto, e partire da un file esposto correttamente è fondamentale per ottenere una buona stampa, anche in digitale.
Anzi, se stiamo a vedere la pellicola tollera errori di esposizione sia in alto che in basso, mentre il digitale, se sovraesposto, è pressochè irrecuperabile. Al contrario le sottoesposizioni possone essere compensate anche di 3 stop.
Questo è uno dei motivi per cui la D100 tende a sottoesporre in matrix, ma vi assicuro che tra un immagine sottesposta e poi alzata di livelli e una esposta perfettamente.... la differenza si vede, alla faccia di photoshop!!!!
