Saro' cieco ma lo Zeiss non mi sembra più nitido del Nikon guardando i soli test a f2...
Quindi delle tre una, o io non ci vedo bene, o i test dello Zeiss e del Nikon non sono buoni oppure sono buoni entrambi...
Che dite ?

Le immagini sample messe a disposizione da Nikon (almeno quelle che ho visto io) sono a bassa risoluzione... mentre quelle dello Zeiss sono scaricabili a piena risoluzione, scattate con una D800E da 36 Mpx.... quindi credo che un confronto sulla nitidezza, su queste basi, non sia per il momento fattibile.
Diverso è il discorso sulle altre caratteristiche come qualità dello sfocato, tenuta al coma ecc dove si vede (per Zeiss) e si intravvede (per Nikon) la buona qualità di entrambi a mio avviso.
Mi sarebbe piaciuto che Nikon, nell'annunciare una lente di cui va orgogliosa, avesse anche supportato l'annuncio con belle immagini a piena risoluzione... forse non l'ha fatto per alimentare un clima di attesa nel pubblico?
Ciao

Le immagini sample messe a disposizione da Nikon (almeno quelle che ho visto io) sono a bassa risoluzione... mentre quelle dello Zeiss sono scaricabili a piena risoluzione, scattate con una D800E da 36 Mpx.... quindi credo che un confronto sulla nitidezza, su queste basi, non sia per il momento fattibile.
Diverso è il discorso sulle altre caratteristiche come qualità dello sfocato, tenuta al coma ecc dove si vede (per Zeiss) e si intravvede (per Nikon) la buona qualità di entrambi a mio avviso.
Mi sarebbe piaciuto che Nikon, nell'annunciare una lente di cui va orgogliosa, avesse anche supportato l'annuncio con belle immagini a piena risoluzione... forse non l'ha fatto per alimentare un clima di attesa nel pubblico?
Ciao

Ci sono le immagini ad alta risoluzione del nikon. Ci sono i link da qualche parte su questo thread oppure su www photographylife punto com

Trovate, grazie

Trovate, grazie

Quindi come ti sembrano in confronto allo zeiss ?

Quindi come ti sembrano in confronto allo zeiss ?

Le ho guardate e riguardate... non volevo dire il mio parere perché non sono sicuro ...

comunque, per quello che vale ti dico le mie impressioni che io stesso prendo con le pinze:

In entrambi ottimo sfocato e buona tenuta alle varie aberrazioni (coma incluso).

Per la nitidezza, direi che la foto a 1.4 del bimbo (Zeiss) e quella dei cartelli stradali (nikon) sono ottime. In alcuni altri casi ho notato un certo "impastamento", ma forse c'è del fuori fuoco o gli iso un po' alti o le condizioni di luce non ottimali.

C'è anche da dire che con Zeiss hanno usato la D800 E...

In generale, mi sembra che lo Zeiss sia un po' più "limpido".... certo però che il prezzo..... se era alto il nikon figuriamoci questo...

Altri pareri ?

secondo me è presto per dare giudizi e fare confronti, sono immagini diverse, fatte da fotografi e fotocamere diversi....
Credo si possa solo caxxeggiare del più e del meno

domanda porn0...dove trovo i sample dell'OTUS full res? e del nikon? chi mi mette dei link?

secondo me è presto per dare giudizi e fare confronti, sono immagini diverse, fatte da fotografi e fotocamere diversi....
Credo si possa solo caxxeggiare del più e del meno

Sono entrambe D800 (forse una E e una no, non so...). E' che dei test del Nikon tutti ne hanno parlato male, di quelli dello Zeiss invece nessuno dice nulla; siccome a me paiono sullo stesso livello (e in particolare a me quelli del Nikon erano piaciuti quando visti la prima volta), volevo capire se non sono in grado io di vedere le differenze oppure se in effetti non ci sono differenze significative.

domanda porn0...dove trovo i sample dell'OTUS full res? e del nikon? chi mi mette dei link?

Su queste pagine ci sono i link sia agli uni che agli altri

Ok, mi tocca comprarli entrambi e farvi le prove …

Ok, mi tocca comprarli entrambi e farvi le prove …

essendo anche ben spaziati tra di loro (ci sono ben 3mm ), li puoi anche tenere entrambi

Sono entrambe D800 (forse una E e una no, non so...). E' che dei test del Nikon tutti ne hanno parlato male, di quelli dello Zeiss invece nessuno dice nulla; siccome a me paiono sullo stesso livello (e in particolare a me quelli del Nikon erano piaciuti quando visti la prima volta), volevo capire se non sono in grado io di vedere le differenze oppure se in effetti non ci sono differenze significative.
Su queste pagine ci sono i link sia agli uni che agli altri

perchè molti non se lo creano nemmeno il problema visto il costo

perchè molti non se lo creano nemmeno il problema visto il costo

quello è poco ma sicuro....

3.000 euro (dico bene?) per avere un macigno da 1kg.....

non è assolutamente nel mio target, sia di prezzo che di peso, anche facesse le foto in rilievo non lo prenderei.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 23 2013, 06:16 PM

perchè molti non se lo creano nemmeno il problema visto il costo

Su questo non ci piove (io non lo prenderei mai...). Mi fa solo specie che il Nikon è stato maltrattato e poi quando si vede (se è vero) che lo zeiss è uguale... Tutti zittì.
Se il nikon si comporta bene quanto lo zeiss si può dire che il suo rapporto qualità prezzo è il doppio dello zeiss ? O va di moda parlar male di nikon e basta

P.s. Nemmeno il nikon credo lo prenderei, non amo le focali medie e comunque prima prenderei un 85...

Messaggio modificato da vettori il Oct 23 2013, 06:29 PM

Su questo non ci piove (io non lo prenderei mai...). Mi fa solo specie che il Nikon è stato maltrattato e poi quando si vede (se è vero) che lo zeiss è uguale... Tutti zittì.
Se il nikon si comporta bene quanto lo zeiss si può dire che il suo rapporto qualità prezzo è il doppio dello zeiss ? O va di moda parlar male di nikon e basta

ti premetto che io non sono affatto un tifoso degli Zeiss (Cosina..), sono anzi convinto che Zeiss-Cosina si faccia pagare molto profumatamente i suoi prodotti, forse anche più di Nikon, insomma su quel fronte credo sia una bella battaglia tra chi ci "rapina" di più
(prima o poi passo a Samyang e li frego tutti!! )
Ovviamente sono più che altro battute.....

Tornando abbastanza seri non mi sembra che la discussione fosse incentrata su quel confronto, peraltro per ora assolutamente non possibile.
Più che altro si era discusso se ci fosse bisogno di un'ottica di quel genere (il 58mm), se era giusto riesumare il Noct, si era parlato di carenze evidenti per molte focali diverse dal 50-58mm, di prezzo decisamente alto ed altre cose del genere.....

Io mi ero concentrato di più sui ' i test sono fuori fuoco' , 'non è nitido', ecc.. Visto che a me piacevano, mi sono chiesto come mai tutti a parlarne così male. Siccome mi pare che i test zeiss siano del tutto comparabili... O i test li hanno fatti con i piedi (entrambi) oppure non sono poi così male...

Io mi ero concentrato di più sui ' i test sono fuori fuoco' , 'non è nitido', ecc.. Visto che a me piacevano, mi sono chiesto come mai tutti a parlarne così male. Siccome mi pare che i test zeiss siano del tutto comparabili... O i test li hanno fatti con i piedi (entrambi) oppure non sono poi così male...

io non ci darei tanta importanza, sono tutto sommato delle immagini dimostrative, campione (non sono prove, o test a dirla in inglese), penso proprio che dobbiamo aspettare che qualcuno li provi seriamente.

L'unico dato su cui si potrebbe ragionare sono gli MTF ufficiali, guardare cosa fanno gli altri f1,4 (24mm 35mm 50mm e 85mm) e poi dire quale è più performante a tutta apertura (perché esprimono solo quello), insomma abbastanza poco....
Tra il 50mm e il 58mm comunque si vede come il 58mm a t.a. è + performante soprattutto ai bordi, ma secondo me finisce lì, di più non si può dire

Ci sono le immagini ad alta risoluzione del nikon. Ci sono i link da qualche parte su questo thread oppure su www photographylife punto com

Le aberrazioni del Nikkor sono piuttosto ben controllate a f/2, tutto come previsto a f/1.4, hanno in genere sacrificato la nitidezza al bordo per il controllo del coma flare, come sul Noct. L'immagine del punto è triangolare al bordo, buona idea, come nel 35/1.4 G, difficile sfocare linee orizzontali o verticali (ma non foglie e alberi...). Nelle zone mediane vedo coma sagittale compatto ma piuttosto allungato, decine di pixel. E' come un mosso.
Lo Zeiss è chiaramente migliore, sul piano focale va a TA come un'obiettivo non asferico (ZF 50/2 e /1.4) pure di Zeiss a f/2.8 circa. Ovviamente se state su treppiede e mettete uno ZF 50/1.4 a f/4 bruciate ogni idiota che ha scattato a mano libera e pareggiate l'Otus chiuso pure a f/4, spazzando il Nikkor con le 350 lp/mm.
Otus e Noct sono ottiche speciali per il reportage a mano libera. Un treppiede sovverte il risultato. Chi vuole uno di questi obiettivi, per me calibrati come Q/P rispetto allo sforzo tecnico, li compri.
Vorrei far notare che a livello MTF il Leica Summilux-M 50 (non 55-58, più facilini) va circa come l'Otus a TA, perde solo in zona medio-bordo, stando sempre sopra al Nikkor... a 5K€ e soli 335 g. e con certamente minor flare da meno lenti. Solo che tanti leicisti lo hanno (e pure spesso il Noctilux 0.95 ancora più raffinato), i nikonisti poverelli non ce la faranno a 1/3 o 3/5 di quel valore

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Oct 23 2013, 07:38 PM

Io mi ero concentrato di più sui ' i test sono fuori fuoco' , 'non è nitido', ecc.. Visto che a me piacevano, mi sono chiesto come mai tutti a parlarne così male. Siccome mi pare che i test zeiss siano del tutto comparabili... O i test li hanno fatti con i piedi (entrambi) oppure non sono poi così male...

c'è anche la terza ipotesi e cioè che tu non li abbia guardati bene o sbagliano solo gli altri? Se vuoi prendi i crop al 100% delle foto con la modella con la stessa apertura e confrontale con lo Zeiss. Io sarei ben contento che ci fosse un normale di alto profilo, però le foto sono fatte male e questo non rende giustizia all'ottica, quelle dello Zeiss molto meglio, quindi come ho detto qualche post fa attendo foto migliori per poter dare un giudizio finale. Le insinuazioni sull'omissione complice di non so quali legami le lascio a te, solo che se ogni tanto prima di sparlare si portassero delle prove a sostegno delle proprie tesi evitando facili ed inutili allusioni il forum tutto penso ringrazierebbe.

Messaggio modificato da Morfeo7719 il Oct 23 2013, 08:30 PM

Io la penso così: da amante della focale 50mm e dintorni quale sono, il Noct è il mio sogno proibito e fino ad ora non l'ho comprato proprio per vedere se le voci di un AF-S f1.2 fossero vere.
Bene, il 58mm c'è, l'f1.2 no e nemmeno la ghiera dei diaframmi (stupido io che ci speravo, ma vabbeh!). Stando a quello che vedo dalle foto, quest'obiettivo non mi fa schizzare dalla sedia, ma ad onor del vero va detto che la Nikon -per il mio modo di vedere- ha sempre fatto pena con le foto sample dei nuovi prodotti. Mi riservo di provarlo sulla D4 e sulla F100 per giudicare poi se sia meglio andare sul sicuro e prendere l'AF-S o se invece preferire il Noct.
Quello che mi scoraggia, però, è che non mi sembra proprio di vedere lo stacco dei piani e la transizione fuori-fuoco tipico del Noct, in questo nuovo obiettivo, ma spero di essere smentito dalla prova dal vivo, non appena sarà possibile.
Ad majora.

Francesco

Messaggio modificato da Francesco_Costantini il Oct 23 2013, 08:51 PM

c'è anche la terza ipotesi e cioè che tu non li abbia guardati bene o sbagliano solo gli altri? Se vuoi prendi i crop al 100% delle foto con la modella con la stessa apertura e confrontale con lo Zeiss. Io sarei ben contento che ci fosse un normale di alto profilo, però le foto sono fatte male e questo non rende giustizia all'ottica, quelle dello Zeiss molto meglio, quindi come ho detto qualche post fa attendo foto migliori per poter dare un giudizio finale. Le insinuazioni sull'omissione complice di non so quali legami le lascio a te, solo che se ogni tanto prima di sparlare si portassero delle prove a sostegno delle proprie tesi evitando facili ed inutili allusioni il forum tutto penso ringrazierebbe.

L'ho detto poco sopra che non ero sicuro che le mie valutazioni fossero esatte e per questo avrei voluto sentire i pareri di altri, invece dopo il post con i test zeiss c'è stato il silenzio. In effetti sono più interessato a capire se la mia valutazione è esatta (e se no, perché) che non qual è il livello di qualità dei due obiettivi.

Sono entrambe D800 (forse una E e una no, non so...). E' che dei test del Nikon tutti ne hanno parlato male, di quelli dello Zeiss invece nessuno dice nulla; siccome a me paiono sullo stesso livello (e in particolare a me quelli del Nikon erano piaciuti quando visti la prima volta), volevo capire se non sono in grado io di vedere le differenze oppure se in effetti non ci sono differenze significative.

Qui dove dicevo appunto che volevo capire se io non sono in grado di notare le differenze o se davvero non ci sono... Quindi niente presunzione o altro, il forum può stare tranquillo. Anzi se qualcuno queste differenze me le fa notare in qualche modo ne sarei grato!

Qui dove dicevo appunto che volevo capire se io non sono in grado di notare le differenze o se davvero non ci sono... Quindi niente presunzione o altro, il forum può stare tranquillo. Anzi se qualcuno queste differenze me le fa notare in qualche modo ne sarei grato!

lasciando le questioni di gusto sulla resa cromatica dei due obiettivi che può essere opinabile io non sono un patito delle foto guardate sul monitor al 100% perchè per me una foto è prima sostanza e poi altro, però acquistando uno strumento sono disposto a pagare diciamo una cifra in base alle prestazioni che mi offre proporzionandole fra qualità e prezzo. Per ora nei sample al 100% ti consiglio di scaricarti la foto fatta al bambino biondo con lo Zeiss e quello fatto alla modella con un tempo di scatto di 1/160 noterai oltre alla velatura, il rumore, il fatto che il volto della modella non è perfettamente a fuoco, dei colori smorti ed altri eccessivamente accesi che indicano un profilo colore direi singolare o una manipolazione nello sviluppo sempre singolare, la vignettatura ed altro....in quella con lo zeiss potrai contare i peli del ragazzo sopra l'arcata sopraccigliare, in generale in file più pulito una resa del colore più naturale, anche nell'incarnato etc ma queste considerazioni come ti dicevo prima non rendono appieno la bontà secondo me del nikkor, però alcune indicazioni che ho scritto rimangono leggendo gli MTF (test scientifici non inventati da noi ma rilasciati direttamente dalla casa che non dicono tutto su un'ottica ma misurano alcuni valori). Ora aspettando un altro pò e guardando spero non pareti e mire ottiche, con scatti che siano decenti tecnicamente e quanto più possibile neutrali nello sviluppo ci si potrà fare un'idea definitiva. In ultima analisi diciamo che proprio per quello che ti ho scritto Zeiss una idea un pò più chiara la dà anche se non definitiva. Francesco ha detto che lo proverà, quindi attendiamo anche le sue prove...se avrà il piacere di condividerle.

lasciando le questioni di gusto sulla resa cromatica dei due obiettivi che può essere opinabile io non sono un patito delle foto guardate sul monitor al 100% perchè per me una foto è prima sostanza e poi altro, però acquistando uno strumento sono disposto a pagare diciamo una cifra in base alle prestazioni che mi offre proporzionandole fra qualità e prezzo. Per ora nei sample al 100% ti consiglio di scaricarti la foto fatta al bambino biondo con lo Zeiss e quello fatto alla modella con un tempo di scatto di 1/160 noterai oltre alla velatura, il rumore, il fatto che il volto della modella non è perfettamente a fuoco, dei colori smorti ed altri eccessivamente accesi che indicano un profilo colore direi singolare o una manipolazione nello sviluppo sempre singolare, la vignettatura ed altro....in quella con lo zeiss potrai contare i peli del ragazzo sopra l'arcata sopraccigliare, in generale in file più pulito una resa del colore più naturale, anche nell'incarnato etc ma queste considerazioni come ti dicevo prima non rendono appieno la bontà secondo me del nikkor, però alcune indicazioni che ho scritto rimangono leggendo gli MTF (test scientifici non inventati da noi ma rilasciati direttamente dalla casa che non dicono tutto su un'ottica ma misurano alcuni valori). Ora aspettando un altro pò e guardando spero non pareti e mire ottiche, con scatti che siano decenti tecnicamente e quanto più possibile neutrali nello sviluppo ci si potrà fare un'idea definitiva. In ultima analisi diciamo che proprio per quello che ti ho scritto Zeiss una idea un pò più chiara la dà anche se non definitiva. Francesco ha detto che lo proverà, quindi attendiamo anche le sue prove...se avrà il piacere di condividerle.

Grazie per la spiegazione; ma ho un dubbio. Non è abbastanza normale che lo scatto del ragazzino sia più definito visto che è ripreso da un punto molto più vicino (e forse anche con una luce molto diversa)?

Grazie per la spiegazione; ma ho un dubbio. Non è abbastanza normale che lo scatto del ragazzino sia più definito visto che è ripreso da un punto molto più vicino (e forse anche con una luce molto diversa)?

beh no anche perché nella presentazione ufficiale hanno puntato e sottolineato che il nikkor dovrebbe essere ottimizzato per ritratti ambientati oltre a scatti notturni in presenza di luci puntiformi, quindi essendo la modella nel range della distanza abituale per un mezzobusto non dovrebbe influire. Il gatto nero nello scatto con lo Zeiss tra l'altro mi sembra che per proporzioni dovrebbe essere più o meno alla stessa distanza ma la definizione sul muso è notevole anche se con tutto quel nero è difficile distinguere bene...(ma poi proprio un gatto nero dovevano scegliere? Non sono superstizioso ma nel dubbio... ). Lo Zeiss però teniamo conto che costa il doppio quindi anche dovendo essere più definito del nikkor ci potrebbe stare nello squilibrio di prezzo di entrambi. Io diciamo che scartando lo Zeiss per tanti motivi aspetto di valutare il reale guadagno con il 50one ed il 50ino (con fotogrammi alla stessa apertura) in una serie di condizioni e proporzionarlo al prezzo che fra parentesi neanche si conosce in quanto quelli citati sono in dollari su un prodotto pre-ordinabile.

Messaggio modificato da Morfeo7719 il Oct 24 2013, 12:08 AM