possiedo entrambi i corredi...ogni casa ha i suoi pro e contro
non possiedo la d700 e la 5d mark2, ma le ho provate: nikon nettamente più veloce nell'autofocus ed ergonomia inarrivabile
canon dalla sua i mega pixel e i video
il resto lo fanno il parco ottiche e il manico

Innanzitutto la gamma dinamica NON ha NULLA a che vedere con l'estensione della gamma ISO
................
Federico

Hai ragione tu, ho fatto confusione io, la gamma dinamica di sensore non ha a che vedere con quella della fotocamera, che dipende anche dalla sua elettronica, riduzione rumore etc.
Buone foto a te, io sono inguaiato di salute e per un bel po' di sicuro niente foto.

Scusa e saluti cordiali

il resto lo fanno il parco ottiche e il manico

Vogliamo parlare di "parco ottiche" ?
Bene.
Prendo ad esempio i tele in quanto, ultimamente, sono interessato a quelle focali.

Canon ha a listino (SE&O):
un 70-200/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato;
un 70-200/2,8 con motore a ultrasuoni non stabilizzato
un 70-200/4 con motore a ultrasuoni non stabilizzato
un 100-400/4,5-5,6 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 300/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 300/4 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 400/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 400/4 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 400/5,6 con motore a ultrasuoni

Nikon ha, nelle medesime focali (SE&O):
un 70-200/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 80-200/2,8 senza motore a ultrasuoni e non stabilizzato
un 80-400/4,5-5,6 senza motore a ultrasuoni e stabilizzato
un 300/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato
un 300/4 con motore a ultrasuoni e non stabilizzato
un 400/2,8 con motore a ultrasuoni stabilizzato

Morale: se sei disposto a un consistente salasso del c/c Nikon ha tutto quello che ti serve (70-200/2,8 VRII, 300/2,8 VRII, 400/2,8 VRII), ma se non sei disposto a tale operazione o se ti basta un po' meno del fatidico f2,8 allora la risposta é ovvia.
Sempre per chi la vuol "leggere".
Io mi fermo qui perché non comprendo l'ostinazione nel voler difendere quanto é oggettivamente indifendibile.
Buona continuazione

Maurizio

PS il "manico" non é a listino per entrambi i "brand" altrimenti lo avrei sicuramente acquistato.

Vogliamo parlare di "parco ottiche" ?
Cut..................
Io mi fermo qui perché non comprendo l'ostinazione nel voler difendere quanto é oggettivamente indifendibile.
Buona continuazione

Maurizio

PS il "manico" non é a listino per entrambi i "brand" altrimenti lo avrei sicuramente acquistato.

Cosa ci sarebbe da difendere?
Assolutamente nulla!
Ogni industria, non solo quelle del ramo fotografico, studia un piano industriale una "filosofia di brand" e tenta di portarla avanti con le minori inefficenze o, meglio, con il miglior successo possibile.
Ora non ti piace la filosofia sulle ottiche scelta da Nikon, bene.......... e Nikon che colpa ne ha e che colpa hanno i clienti che invece l'hanno abbracciata e ne sono pienamente soddisfatti, devono non esserlo solamente perchè non sei soddisfatto tu (e molti altri a dire il vero).
Sinceramente se non ci si trova bene con qualcosa il sistema per rimediare è quanto di più banale ci possa essere.
Ciao

Molto educato.
Vediamo se lo staff è gente seria o meno.

Già... accattatevil' ... milioni di deficienti nel mondo che hanno Canon.... allora è vero che siamo troppo furbi

Non so se il negozio di cui parli abbia la vocazione a regalare la roba, o abbia problemi di liquidità così da vendere sottocosto, ma il prezzo minore della 5D solo corpo è di 1900 eurozzi, se a questi aggiungiamo che il 17-40 NON STABILIZZATO costa altri 700 sempre nello stesso negozio, ecco che hai un quadro approssimativo dei prezzi.
Giusto per confronto nello stesso posto la D700 costa 2200 euro, la proporzione è servita.

Buzz, che ti devo dire, non intendo polemizzare con te, assolutamente, ti riporto prezzi pagati da conoscenti in normale Canon dealer con uno sconto normale dovuto a lunga frequentazione... Non ho particolari ragioni per fare pubblicità a Canon... nello stesso negozio la coppia D700 + 16-35 a me l'hanno proposta a 3300€ per chiarezza (con ritiro usato, non so se influisce magari una sottovalutazione di questo).

Ma poi alla fine tutti questi discorsi di "lana caprina" in cosa vogliono risolvere?
Le foto si giudicano dalle foto, sono dei risultati ottenuti con il mezzo.

Su questo hai ragione... io valuto solo che il passaggio a FF Canon mi costerebbe molto meno che quello a Nikon. Anche se poi per tante ragioni quando lo farò sarà probabilmente a Nikon.

mi pare che ci siano sempre più tele neri in mezzo ai bianchi :-) ho sbaglio...
per non parlare dei vetri...ho ma siete cechi mi sa

ma insomma imparare a scattare no??

Anche imparare la lingua patria non sarebbe una brutta idea...

Ciao a tutti....

Io sono un possesore felice di nikon d700 ma non riesco a capire che diffenza cè tra la d700 e la eos 5D MARK II??
qualcuna sa aiutarmi? gli obbiettivi canon come mai costano meno rispettoa nikkor?

Per capire la differenza, basta guardare la costruzione (Nikon) e i Mp (Canon). Come macchina la D700 è superiore, ma se volete fare un 30 x 45 cm... meglio Canon. La D700 è per chi vuole "completare" un sistema analogico, scattare ALLO STATO DELL'ARTE a bassa luce con pesi e costi accettabili, fare perizie, ricerca con file pulitissimi, ma da 12 Mp. La Canon è per chi usa una sola macchina omnibus (fotoamatore disincantato), fa un po' tutto, non durerà poi tanto da rimpiangerla, ma soprattutto fa paesaggi, video e matrimoni allo STATO DELL'ARTE digitale.
Come ottiche, in genere meglio Nikon sui grandangolari e macro, meglio (oggi) Canon sui tele. E' chiaro che Zeiss, Voigtlander, e aggiungerei Samyang 14 e Leica R adattati su Canon, farebbero comunque pareggiare i conti, a saperli usare. E restano pixel e soldi da contare... e poi scegliere è sempre equivalente a rinunciare a qualcosa!

A presto

Elio

Già... accattatevil' ... milioni di deficienti nel mondo che hanno Canon.... allora è vero che siamo troppo furbi
Buzz, che ti devo dire, non intendo polemizzare con te, assolutamente, ti riporto prezzi pagati da conoscenti in normale Canon dealer con uno sconto normale dovuto a lunga frequentazione... Non ho particolari ragioni per fare pubblicità a Canon... nello stesso negozio la coppia D700 + 16-35 a me l'hanno proposta a 3300€ per chiarezza (con ritiro usato, non so se influisce magari una sottovalutazione di questo).
Su questo hai ragione... io valuto solo che il passaggio a FF Canon mi costerebbe molto meno che quello a Nikon. Anche se poi per tante ragioni quando lo farò sarà probabilmente a Nikon.
Anche imparare la lingua patria non sarebbe una brutta idea...

Cordialità Luciano

Per capire la differenza, basta guardare la costruzione (Nikon) e i Mp (Canon). Come macchina la D700 è superiore, ma se volete fare un 30 x 45 cm... meglio Canon. La D700 è per chi vuole "completare" un sistema analogico, scattare ALLO STATO DELL'ARTE a bassa luce con pesi e costi accettabili, fare perizie, ricerca con file pulitissimi, ma da 12 Mp. La Canon è per chi usa una sola macchina omnibus (fotoamatore disincantato), fa un po' tutto, non durerà poi tanto da rimpiangerla, ma soprattutto fa paesaggi, video e matrimoni allo STATO DELL'ARTE digitale.
Come ottiche, in genere meglio Nikon sui grandangolari e macro, meglio (oggi) Canon sui tele. E' chiaro che Zeiss, Voigtlander, e aggiungerei Samyang 14 e Leica R adattati su Canon, farebbero comunque pareggiare i conti, a saperli usare. E restano pixel e soldi da contare... e poi scegliere è sempre equivalente a rinunciare a qualcosa!

A presto

Elio

Buona sera Elio ,spesso leggo che ti produci in analisi tecniche assai raffinate ma...
Come fai ha sostenere che i tele Canon sono meglio dei Nikon lo sai solo tu.
E ancora ,quando mai in termini di qualità Nikon sarebbe stata seconda a Canon?
Non tirarmi fuori la storia dell'auto focus lo sanno anche i sassi...
Ciao Cordialità Luciano

Ciao a tutti, finora ho solo letto, adesso mi sono deciso a scrivere!
Ho la D700 e non conosco, se non da quello che ho letto qui sopra, la Canon 5d Mark II, per cui non entro nel merito della disputa ma c'è una cosa che ho sempre invidiato agli amici Canonisti: tutti i loro obiettivi f:4. Non tutti (eufemismo) possono permettersi gli splendidi f:2,8 di Nikon e allora....? La Nikon ha cominciato da poco a fornire degli f:4, con anni di ritardo e con pochi (finora) esemplari. E io ho troppi anni per poter aspettare ancora a lungo!?! Buona luce a tutti.

Primo.

Messaggio modificato da primoran il Oct 25 2010, 05:33 PM

La vostra coscienza, dire che chi fa un certo tipo di ragionamento non capisca nulla lo ritengo offensivo nei suoi confronti.
Ti invito a moderare i termini di paragone.

Mi spiace ma che ce posso fa'... e vero non ho usato volutamente un linguaggio morbido ed accomodante .

dimapant, se hai richieste di moderazione sei pregato di usare il form adeguato.
Polemizzare sugli interventi di moderazione qui non è consentito.

E vero solitamente si va da papà a protestare quando qualcuno ...il resto non e politicamente corretto.

Cordialità Luciano

Già... accattatevil' ... milioni di deficienti nel mondo che hanno Canon.... allora è vero che siamo troppo furbi
Buzz, che ti devo dire, non intendo polemizzare con te, assolutamente, ti riporto prezzi pagati da conoscenti in normale Canon dealer con uno sconto normale dovuto a lunga frequentazione... Non ho particolari ragioni per fare pubblicità a Canon... nello stesso negozio la coppia D700 + 16-35 a me l'hanno proposta a 3300€ per chiarezza (con ritiro usato, non so se influisce magari una sottovalutazione di questo).
Su questo hai ragione... io valuto solo che il passaggio a FF Canon mi costerebbe molto meno che quello a Nikon. Anche se poi per tante ragioni quando lo farò sarà probabilmente a Nikon.
Anche imparare la lingua patria non sarebbe una brutta idea...

Infatti hai ragione mi sono cosparso il capo di cenere!! Asu!
Cordialità Luciano

Certo che lo scambio di opinioni, più o meno accese, non da segno di calma. E' comunque simpatico, salvo rarissime eccezioni leggere le diverse idee ed impressioni sul mondo dell' hardware fotografico

Infatti hai ragione mi sono cosparso il capo di cenere!! Asu!
Cordialità Luciano

No problem... io sono qui per divertirmi leggendo, imparando e raramente aiutando con quel poco che posso "passare" ad altri... nella disputa Nikon Canon non riesco a capire l'incapacità del medio utente (da una parte e dall'altra) di ammettere che quelle del "nemico" sono macchine egualmente valide con ottiche egualmente valide. Io a suo tempo ho scelto Nikon per tutta una serie di ragioni ma se avessi scelto Canon non credo che la mia produzione sarebbe stata così diversa. Non sono diventato un artista usando Nikon, non sarei stato più scarso usando Canon. Mi infastidisce, ed è un fatto personale che non sei obbligato a condividere, che Nikon faccia pagare decisamente di più i suoi prodotti per un valore aggiunto che non riesco ad apprezzare. Anche le ultime scelte di produzione mi hanno lasciato abbastanza deluso. Ottiche professionali fisse dal costo spropositato e zoom f/4 (finalmente si potrebbe dire) dal prezzo elevato. Buonissime, non dico di no, ma quanti medi amatori potranno prendersi il nuovo 85 o il nuovo 35? E anche i due nuovi zoom non sono proprio per tutte le tasche... Tutto qui, un corredo Canon FF di base costa molto di meno, è un fatto credo indiscutibile, e dubito che fornisca immagini più scadenti. Senza arrabbiature, accuse, urti di nervi che non servono a nulla

@Maurizio

bhè però...Nikon ha un mercatino dell'usato molto più ampio...e non è che ci siano lenti propriamente da escludere a priori...

ammettere che Canon possa essere meglio a livello tecnologico..e/o che abbia una filosofia di marketing più accattivante per alcuni non significa niente..per me..è solo un dato di fatto..

ioparlo da Nikonista più che convinto..ho letto che il feeling non basta..bhè io invece la penso al contrario..fino a che il GAP non preclude il mio lavoro il FEELING è TUTTO...

io lavoro spalla a spalla con Eos7d e ho D300...ebbene io ste differenze no le vedo e mi apre di averlo già scritto....

D700 o 5DMKII...mah... il fatto che una arrivi prima dell'altra per me è ininfluente dal momento che nel frattempo il mio lavoro lo posso fare molto bene anche con meno...

in pratica non vedo molti vantaggi ad avere uno step tecnologico in più oggi... ma a chi invece è necessario ha il modo più semplice per risolvere..cambiare...senza stare li a lamentarsi perchè Nikon non si adegua..perchè i Nikonisti non ammettono la inferiorità etc etc..

trovo ciò davvero inutile..e per certi versi un po divertente ... non voglio assolutamente mancare di rispetto a nessuno...ma diamine...credo si stia perdendo la ragione... facendo un discorso pratico sarebbe interessante capire a chi è che servono le tecnologie che la D700 per dire non ha perchè obsoleta...

io so solo una cosa...leggo in continuazione che l'AF in canon è veloce ed efficace quanto il Nikon..mah..sarà...io so solo che con la mia D300 non ho MAI problemi con luce zero..in controluce pieno etc etc...per mettere in difficoltà il Multicam 3500 devo mettere a fuco su un foglio bianco... ma occhio perchè se trova un minimo contrasto trova subito il fuoco...

cmq ripeto una questione di esigenze...

io apprezzo il corredo Canon e come detto ho modo di averci a che fare per lavoro...io so perchè rimango in Nikon e so perchè gli altri rimangono in Canon...

buona luce a tutti
Davide

Confido con voi affinchè la discussione ritorni (come sta facendo) in termini di confronto e non di scontro.
Insultare chi sostiene le proprie convinzioni, anche se non ha prove per farlo, è scortese.
Io posso solo condividere le mie esperienze, e fino a qui parlo con cognizione di causa, dato che ho accesso a entrambi i corredi.

Posso smentire chi afferma che i tele canon siano "migliori". non so in base a quali parametri lo si giudichi, ma dal canto mio, confrontando la nitidezza e la resistenza al "flare" dei due tele più usati, ovvero i 70-200 2,8, posso dichiarare che il nikon sta parecchio avanti.
Di contro, canon ha un maggiore assortimento, per cui se ci si getta al risparmio, si può contare su un f4 dalle prestazioni eccezionali per la nitidezza, un po' meno per la resistenza al controluce.

Non credo che un 15% in meno come prezzo su strada degli apparecchi possa essere motivo di cambio corredo, per cui chi ha nikon resterà su nikon anche per la compatibilità del materiale che possiede, e così chi ha canon non ci pensa per nulla a cambiare, a meno che non gli sia fatta qualche offerta "che non può rifiutare" come quelle fatte a diversi pro un paio di anni fa, all'uscita della d3.

Ho avuto Canon e Leica , ora ho Nikon e leica e credo che la discussione sia mal posta. Non si può criticare una casa di auto solo perchè non fa le stesse auto di una concorrente, ognuno sceglie di vendere i prodotti che vuole. Nikon ritiene, ed io concorDo, che chi ha bisogno di un 70-200 professionale compra lo stabilizzato, se vuole spendere meno prende il doppia ghiera, se poi vuole spendere ancora meno prende il 70-300 VR che è eccellente almeno fino a 200 e se la cava anche a 300. Si potrebbe rispondere facilmente che Nikon ha tirato fuori un 28-300 VR da paura, che costa 1/3 del Canon e va pure meglio, e allora? La differenza tra Canon e Nikon è a livello di corpi macchina e di file, ognuno sceglie in base al proprio gusto. Oggi a mio parere le Nikon sono meglio costruite e tirano fuori un file che ritengo superiore, domani non so, certo 5 anni fa le cose erano diverse a favore di Canon, non fosse altro per il formato pieno. Parliamo in ogni caso di prodotti eccellenti, la 5DMKII ha venduto più per l'uso da videocamera che per fare foto, chi davvero scatta foto con canon professionalmente (e ne conosco tanti) usa la 1DMKIV. Pertanto questi confronti lasciano il tempo che trovano, non credo che chi sceglie BMW o Mercedes lo faccia per la velocità massima o l'accelerazione, è essenzialmente una valutazione del tutto personale.

Buonasera a tutti....
vedo con piacere che il mio post sta rendendo piu' che bene come numero di partecipanti!!
Il problema alla base di tutto secondo mè è nella corsa al digitale..è vero che siamo nel 2010 e che le potenzialita' che ha portato l avvento del digitale sono molte,ma nell 'era dove regnava l analogico vero e propio non cèra tutta questa rincorsa e fare foto forse da un lato era piu' soddisfacente a differenza un po' di questi tempi.Ho una D700 da nenache un mese e ne sono piu' che contento e ringrazio di averla,pero' quando scatto con la d700 non ho le stesse sensazioni di quando scattavo con la mia F3 e F5...sara' solo questione di abituarsi al digitale!!!
Non serve cercare la macchina con piu' o meno pixel o resa cromatica,bisogna impugnare la macchina e scattare cercando di creare la scena al mometo dello scatto non dopo in Post Produzione...
Rispetto assolutanmete il parere sia dei nikonisti che canonisti se cosi si possono chiamare!!!

Cordiali Saluti

...
Ho una D700 da neanche un mese e ne sono piu' che contento e ringrazio di averla,pero' quando scatto con la d700 non ho le stesse sensazioni di quando scattavo con la mia F3 e F5...
...

e allora perchè non continui a scattare con quelle macchine?
Io non capisco questo genere di post, scusami.

Si tratta solo di un pensiero vagante.......prendi le cose con Filosia!!

Cordiali Saluti

e allora perchè non continui a scattare con quelle macchine?
Io non capisco questo genere di post, scusami.

Scusa Michele e io non riesco a capire la tua perplessità.
Il forum è fatto per chidere dei consigli, condividere scatti ed esperienze, e soddisfare la propria curiosità.
Il thread ha comunque suscitato una discussione accessa ma piacevole e civile, se non ci fossero questi thread tutto sarebbe più piatto.
Non voglio prendere le difese dell'autore del thread (stefano mi pare), ma oguno è libero di aprire le discussioni che vuole o porre le domande che vuole, nonostante a qualcuno sembrino inutili.
Come diceva il grande Ugo Tognazzi: "rivendico il diritto alla caz...ta".
un saluto
Giuseppe

Messaggio modificato da peppedam il Oct 29 2010, 01:52 PM

Si vede che non mi sono spiegato, per "post" intendo l'intervento sopra il mio e riportato tra virgolette, non il topic o thread che invece è molto interessante e a cui anch'io nel mio piccolo ho contribuito.

Dire che la D700, a due anni dalla commercializzazione, sia una fotocamera superata dai tempi mi lascia un pò perplesso, soprattutto quando questa affermazione viene da uno capace come te (la mia non è ironia, lo sai bene perchè ho scritto molte volte quanto ti ammiri come fotografo )
Andando di questo passo arriveremmo molto presto a definire soprpssate fotocamere con 6 mesi (e via via, anche meno) di vita sulle spalle...

Ciao.

Ciao Franco, io capisco il tuo punto di vista. Ma la D700 è il risultato di un progetto che ha per lo meno 3 anni e mezzo, se non più di 4, e questi sono tempi sufficientemente lunghi per un aggiornamento. Oggi le macchine fotografiche sono figlie dell'informatica e dell'elettronica, c'è poco da fare, i tempi di rinnovo sono molto veloci. Lo si vede anche dai MpX: 12 su una FX sembrano pochi. D'accordo che possono bastare (punti di vista), alla nikon avranno fatto una scelta tra dettglio e s/r ad alti iso. Opinabile o meno ( anche canon l'avrà fatta con la MkII) è frutto della tecnologia allora disponibile. Oggi esce una D7000 che con 16 mpx su aps-c sembra (e sottolineo sembra) avere una gestione del rumore impensabile con i 12 mpx della D90. Della D300 non so. Anche la D3100 ( e la D3000) sono una spanna più avanti delle precedenti D40 e D60.

E' per lo meno logico aspettarsi nei prossimi mesi un aggiornamento delle ammiraglie varie, ed è altrettanto logico supporre che seguiranno la strada fatta finora, quindi con un modesto incremento dei mpx in relazione ad una buona gestione del rapporto s/r. Di fatto non è che nikon non cerchi più mpx, ma sembra metterci il massimo che può senza inficiare altri parametri. Questo salvo sorprese.

Io non ricordo dopo quanto dalla D200 uscì la D300, ma ricordo che il salto di qualità tra le due è notevole, pur rimanendo la D200 un 'ottima macchina.

Messaggio modificato da fabco77 il Oct 29 2010, 08:38 PM

Non ne faccio una questione Nikon vs Canon... a me interessa Nikon. Se uscisse una dsrl uguale alla 5Dmk2 carrozzata Nikon non correrei a cambiare la mia D700. Se uscisse una D700 da 12mpx con una gamma dinamica ncora superiore finalmente dovrei prendere atto che un altro passo avanti è stato fatto e la mia D700 passerebbe al ruolo di secondo corpo.

Riguardo i 24 mpx: daccordo con chi fa stampe fine-art ma non è il mio caso purtroppo, mi fermo al formato A3.

Si vede che non mi sono spiegato, per "post" intendo l'intervento sopra il mio e riportato tra virgolette, non il topic o thread che invece è molto interessante e a cui anch'io nel mio piccolo ho contribuito.

Ok, ora è chiaro
saluti
Giuseppe

Ciao Franco, io capisco il tuo punto di vista. Ma la D700 è il risultato di un progetto che ha per lo meno 3 anni e mezzo, se non più di 4, e questi sono tempi sufficientemente lunghi per un aggiornamento....

Sinceramente da quando sono felice possessore di una D700 non frequento più tanto i siti di misure quali il già citato DxO, etc.
Prendo la macchina solo per fotografare...penso mi capirete.

Questa "accusa" di vetustà del progetto mi ha però stimolato a ritornare sui "vecchi" luoghi del delitto, in particolare imaging-resource, dove sono pubblicati i risultati delle prove Imatest per un gran numero di macchine.

Alcuni numeri tra i tanti:
Range dinamico con ACR D700 9,51 stop; 5Dm2 8,89 stop
Risoluzione orizzontale equivalente D700 9 Mpx ideali 5Dm2 10.5 MPx ideali
(per la definizione di risoluzione orizzontale e MPx ideali fare riferimento al sito suddetto)

Questi semplici numeretti dicono che a parità di dimensione di stampa le differenze tra le due macchine sono molto ma molto difficili da vedere.

Sinceramente penso che l'unico punto in cui la la Canon è più avanti sia la sezione video (anche perché la D700 non ce l'ha )