Ciao ragazzi. Richiedo cortesemente pareri su Nikon/Nikkor AF 20 mm f/2.8D da comprare nuovo a circa 480 euro. Da usare prevalentemente per street e paesaggi su D5000 con 18-105 di serie. Qualcuno di voi lo usa, e se lo usate pensate sia un ottica per cui valga la pena spendere la cifra di cui sopra.

Fabio

Sulla tua D5000 da usare solo in Manual Focus quasi 500 euro per un wide molto poco wide ... io lascerei perdere, prendi un obiettivo più adatto al tuo corpo, un sigma 10-20 tanto per dirne uno (usato dovresti starci dentro nel budget)

Sulla tua D5000 da usare solo in Manual Focus quasi 500 euro per un wide molto poco wide ... io lascerei perdere, prendi un obiettivo più adatto al tuo corpo, un sigma 10-20 tanto per dirne uno (usato dovresti starci dentro nel budget)

Ci avevo pensato, ma al bar ho letto un recentissimo post proprio sul Sigma 10-20. Ad essere sincero, anche se si parla di "esemplare Vecchio" non mi sembra ne dicano proprio bene. Ne esiste una nuova e più recente versione?

Ci sarebbe l'8-16mm

Ci sarebbe l'8-16mm

Parli dell' 8-16 sempre della Sigma?
Diciamo che il mio chiodo fisso, il mio "tessssoro", rimane il Tokina 11-16 f/2.8. Ma ultimamente e memore del mio passato pellicolaro fissato per il fisso (Canon), l'idea di avere di nuovo un bel fisso "aperto" non mi dispiacerebbe affatto.

Parli dell' 8-16 sempre della Sigma?
Diciamo che il mio chiodo fisso, il mio "tessssoro", rimane il Tokina 11-16 f/2.8. Ma ultimamente e memore del mio passato pellicolaro fissato per il fisso (Canon), l'idea di avere di nuovo un bel fisso "aperto" non mi dispiacerebbe affatto.

Il tokina è ottimo ma resta sempre manual focus con la D5000.

Una domanda: cosa te ne fai di un Wide non troppo wide aperto?

se prendi il 16-85, hai un wide più wide, è AF e spendi la stessa cifra (se lo compri usato)

Parli dell' 8-16 sempre della Sigma?
Diciamo che il mio chiodo fisso, il mio "tessssoro", rimane il Tokina 11-16 f/2.8. Ma ultimamente e memore del mio passato pellicolaro fissato per il fisso (Canon), l'idea di avere di nuovo un bel fisso "aperto" non mi dispiacerebbe affatto.

Beh...il Tokina 11-16 è aperto, è f2,8....ed è quasi un fisso. Fra l'altro ho letto (solo letto, mai provato) che gli AFD 20 e 24 non danno risultati esaltanti su DX, o almeno non ottimi come invece fanno su FX.

Ciao
Roberto

Beh...il Tokina 11-16 è aperto, è f2,8....ed è quasi un fisso. Fra l'altro ho letto (solo letto, mai provato) che gli AFD 20 e 24 non danno risultati esaltanti su DX, o almeno non ottimi come invece fanno su FX.

Ciao
Roberto

Cofermo, ho provato il 20 2,8D su D90, e ti garantisco che non vale assolutamente la pena spendere quei soldi per montarlo su DX, ai bordi fà paura la nitidezza, e confrontandolo con il 16-85, vince quest'ultimo sotto tutti i punti di vista. Su FX dà qualcosa in più.
Io ho scelto il 28 2,8D, perchè è quello che rende meglio della terna 20-24-28!

Fra l'altro ho letto (solo letto, mai provato) che gli AFD 20 e 24 non danno risultati esaltanti su DX, o almeno non ottimi come invece fanno su FX.

Dipende: se le foto le stampi va benissimo, se invece scatti solo a 2.8 e ti limiti solo ad osservare gli angoli delle foto a monitor al 100% qualche difetto lo trovi... dopotutto è un grandangolo e non si comporta tanto peggio di molte ottiche wide.... a parte l'eccezionale 14-24.

Il 20 AFD lo uso moltissimo su DX "come un 35mm wide". E' leggero, compatto, poco appariscente, ottimo per street e reportage.
E' vero che a 2.8 i bordi sono un pelo morbidi ma in stampa nessuno se ne è mai accorto e almeno per me non è mai stato un problema, se hai bisogno di maggior incisione ai bordi diaframma di 1 stop e sei a posto.
Poi se passi a FX ti ritrovi con un bel wide.


Il problema semmai è un altro: ti bastano 30mm di focale equivalente?

Dipende: se le foto le stampi va benissimo, se invece scatti solo a 2.8 e ti limiti solo ad osservare gli angoli delle foto a monitor al 100% qualche difetto lo trovi... dopotutto è un grandangolo e non si comporta tanto peggio di molte ottiche wide.... a parte l'eccezionale 14-24.

Il 20 AFD lo uso moltissimo su DX "come un 35mm wide". E' leggero, compatto, poco appariscente, ottimo per street e reportage.
E' vero che a 2.8 i bordi sono un pelo morbidi ma in stampa nessuno se ne è mai accorto e almeno per me non è mai stato un problema, se hai bisogno di maggior incisione ai bordi diaframma di 1 stop e sei a posto.
Poi se passi a FX ti ritrovi con un bel wide.
Il problema semmai è un altro: ti bastano 30mm di focale equivalente?

Dovendo spendere come in questo caso quasi 500 euro, meglio il tokina 11-16, è più nitido, è più wide, e a 16mm copre anch'esso il formato pieno senza distorsioni (al contrario del 20mm che di distorsione ne ha di più).
Ma resta sempre il fatto che si perde l'AF con la D5000.
Bisogna sempre valutare il costo beneficio, il 20mm su APSC non è sto gran che (ne ho provati 2 ma entrambi non mi hanno entusiasmato, ergo è una cosa comune a tutti).

Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Aug 3 2011, 07:19 AM

Dipende: se le foto le stampi va benissimo, se invece scatti solo a 2.8 e ti limiti solo ad osservare gli angoli delle foto a monitor al 100% qualche difetto lo trovi... dopotutto è un grandangolo e non si comporta tanto peggio di molte ottiche wide.... a parte l'eccezionale 14-24.

Il 20 AFD lo uso moltissimo su DX "come un 35mm wide". E' leggero, compatto, poco appariscente, ottimo per street e reportage.
E' vero che a 2.8 i bordi sono un pelo morbidi ma in stampa nessuno se ne è mai accorto e almeno per me non è mai stato un problema, se hai bisogno di maggior incisione ai bordi diaframma di 1 stop e sei a posto.
Poi se passi a FX ti ritrovi con un bel wide.
Il problema semmai è un altro: ti bastano 30mm di focale equivalente?

Concordo al 1000%!!

Ho preso un 20mm di recente e sono rimasto entusiasta. E' chiaro che conta molto il gusto personale, io lo uso su d90 e come ampiezza di inquadratura mi piace moltissimo. Se hai il 18-105, prova fare qualche uscita "saldando" l'obiettivo a 20mm e vedi se ti piace. Ti dico anche che ho provato a fare qualche esperimento di unione di scatti per ampliare l'orizzonte (non ricordo il termine tecnico per l'operazione...), e con due scatti copri un'orizzonte larghissimo. Oltretutto, con il 20mm anche i soggetti relativamente vicini non vengono distorti più di tanto, mentre già a 18mm la distorsione mi sembra più accentuata (almeno è una mia impressione), quindi se anche a te piace avere un soggetto in primo piano nelle foto di paesaggio considera anche questo aspetto.

Ciao

Ciao ragazzi. Richiedo cortesemente pareri su Nikon/Nikkor AF 20 mm f/2.8D da comprare nuovo a circa 480 euro. Da usare prevalentemente per street e paesaggi su D5000 con 18-105 di serie. Qualcuno di voi lo usa, e se lo usate pensate sia un ottica per cui valga la pena spendere la cifra di cui sopra.

Fabio

Personalmente non spenderei quella cifra per usarlo su Dx, io ne presi uno usato a poco oltre la metà. Attenzione però, che nell'usato è da provare molto bene, pare che sia un po' delicato.
Lo apprezzo tantissimo su Fx, su Dx preferivo di gran lungha il 12-24. Non è un campione di prestazioni per chi ha la manìa delle foto ai muri od alle mire ottiche, ma offre un insieme di resa e tonalità che a me piace tantissimo.

Io l'ho preso e lo uso su D40X, con soddisfazione aggiungo. Non è il 21 zeiss (costa pure 3 volte meno), ma fa il suo lavoro discretamente.

Come quasi tutte le ottiche per la pellicola (specie grandangolari) la resa centro/bordi non è uniforme, in particolar modo a TA. E lo noti su DX, quindi su FX l'effetto dovrebbe essere più pronunciato.

Da dire che lo noti essenzialmente ingrandendo al 100%.

Per come guardo io le foto (mai con l'occhio sui bordi al 100%), va bene così come è.

Io l'ho preso come "augurio" di passaggio al formato pieno, quindi il fatto che su DX "diventi" un 30mm non mi interessava, ma è un fattore da considerare se vuoi un 20mm "vero".

Chiuso a F8 diventa bello nitido e la resa dei colori mi piace molto, non esaspera contrasto e saturazione come gli AF-S. Nel forum c'è un 20mm club con qualche esempio.

Una annotazione finale: non è un obiettivo pensato per il MF. Il che significa che mettere a fuoco a mano, all'infinito e/o a diaframmi chiusi, non è assolutamente difficoltoso. Farlo a 2.8 è tutta un'altra storia. Quindi se pensi di passare ad un corpo macchina con motore AF, prima o poi, è un conto. Altrimenti ragiona su quali condizioni pensi di usarlo maggiormente.

Io l'ho preso e lo uso su D40X, con soddisfazione aggiungo. Non è il 21 zeiss (costa pure 3 volte meno), ma fa il suo lavoro discretamente.

Come quasi tutte le ottiche per la pellicola (specie grandangolari) la resa centro/bordi non è uniforme, in particolar modo a TA. E lo noti su DX, quindi su FX l'effetto dovrebbe essere più pronunciato.

Da dire che lo noti essenzialmente ingrandendo al 100%.

Per come guardo io le foto (mai con l'occhio sui bordi al 100%), va bene così come è.

Io l'ho preso come "augurio" di passaggio al formato pieno, quindi il fatto che su DX "diventi" un 30mm non mi interessava, ma è un fattore da considerare se vuoi un 20mm "vero".

Chiuso a F8 diventa bello nitido e la resa dei colori mi piace molto, non esaspera contrasto e saturazione come gli AF-S. Nel forum c'è un 20mm club con qualche esempio.

Una annotazione finale: non è un obiettivo pensato per il MF. Il che significa che mettere a fuoco a mano, all'infinito e/o a diaframmi chiusi, non è assolutamente difficoltoso. Farlo a 2.8 è tutta un'altra storia. Quindi se pensi di passare ad un corpo macchina con motore AF, prima o poi, è un conto. Altrimenti ragiona su quali condizioni pensi di usarlo maggiormente.

In realtà il problema del 20 AFD è che l'autofocus va lungo e i mirini delle DSRL, almeno quelli non "elaborati", sono veramente scarsi: in sè l'ottica è nitida da bordo a bordo (esemplari post 2000 soltanto) anche a TA e non è affatto molto lontana dallo Zeiss ZF 21 (che prevale essenzialmente oltre 16-18 mm dal centro), come del resto risulta nelle prove delle riviste non troppo "casalinghe" (TF, PopPhoto).
Quindi, armatevi di Live View, KatzEyeOptics e DG-2, se volete usare un 20 AFD, rigorosamente NUOVO, per come è stato progettato. Se no tenetevi i bordi che vanno "oltre l'infinito". Il 20 AFD copre ben oltre una futura 48 Mp FX come risolvenza, ben oltre ogni zoom. E' pensato certamente per il MF, discendendo direttamente come meccanica da un AIS.
Comunque, suggerisco un buon studio a tutti della caratteristica di MAF dei grandangolari su treppiede e Live View. Un po' di pazioenza evita di ripetere le corbellerie di Internet.

A presto

Elio

... Da usare prevalentemente per street e paesaggi su D5000 ...
Fabio

...
Comunque, suggerisco un buon studio a tutti della caratteristica di MAF dei grandangolari su treppiede e Live View. Un po' di pazioenza evita di ripetere le corbellerie di Internet.

A presto

Elio

A te invece suggerisco di leggere le richieste prima, fare street con il 3piedi ed il live view, mi mancava, oltre al fatto che c'è di meglio per lo scopo.

... in sè l'ottica è nitida da bordo a bordo (esemplari post 2000 soltanto) anche a TA e non è affatto molto lontana dallo Zeiss ZF 21 (che prevale essenzialmente oltre 16-18 mm dal centro), come del resto risulta nelle prove delle riviste non troppo "casalinghe" (TF, PopPhoto)....

Affermazione "da collezione".
Urge porto d'armi ! (per spararle così grosse).
Elio, perdona ma li hai mai provati ? Se si per cortesia posta qualcosa.
Scusa ma la tua galleria non é così fornita come le opinioni (che dire discutibili é usare un eufemismo) che rilasci.

Maurizio

Io mi chiedo se queste affermazioni sono fatte tramite esperienze personali o tramite Test su internet o sulle riviste.
Tanto per citarne una, il test del 20mm 2,8D su Tuttifotografi è dichiarato eccellente, ma era riferito al periodo della pellicola.
Sul digitale, e parlo nel mio caso su DX, tutta questa eccellenza è sparita, non per colpa dell'obiettivo stesso, quanto per la progettazione vecchia.
Se la Nikon, come tutte le altre marche, stanno aggiornando gli obiettivi, è semplicemente per adeguarli alle nuove esigenze dei sensori, che richiedono i raggi luminosi perpendicolari ad esso.
Ho provato personalmente il 20mm sulla mia D90, e ai bordi specie a 2,8 e f4, lasciava a desiderare senza bisogno di ingrandire le immagini al 100%.
Questo non vuol dire che possa dar fastidio a tutti, ma a me si.

Io mi chiedo se queste affermazioni sono fatte tramite esperienze personali o tramite Test su internet o sulle riviste.
Tanto per citarne una, il test del 20mm 2,8D su Tuttifotografi è dichiarato eccellente, ma era riferito al periodo della pellicola.
Sul digitale, e parlo nel mio caso su DX, tutta questa eccellenza è sparita, non per colpa dell'obiettivo stesso, quanto per la progettazione vecchia.
Se la Nikon, come tutte le altre marche, stanno aggiornando gli obiettivi, è semplicemente per adeguarli alle nuove esigenze dei sensori, che richiedono i raggi luminosi perpendicolari ad esso.
Ho provato personalmente il 20mm sulla mia D90, e ai bordi specie a 2,8 e f4, lasciava a desiderare senza bisogno di ingrandire le immagini al 100%.
Questo non vuol dire che possa dar fastidio a tutti, ma a me si.

Hai pienamente ragione Sandro. Del 20 su DX come ho detto, avevo solo letto. Ho usato qualche volta il 24 di un amico e non mi ha entusiasmato pure lui, ma troppo poco per dare dei giudizi. Comunque concordo con te con la progettazione vecchia.
Che però non vale per tutte le ottiche grandangolari di vecchio tipo: per es.. il mio "vecchio" 28 AIS 2,8 mi piace molto come lavora sulla D200, in particolare alle brevi e medie distanze. Vai a capire!

Ciao
Roberto

Hai pienamente ragione Sandro. Del 20 su DX come ho detto, avevo solo letto. Ho usato qualche volta il 24 di un amico e non mi ha entusiasmato pure lui, ma troppo poco per dare dei giudizi. Comunque concordo con te con la progettazione vecchia.
Che però non vale per tutte le ottiche grandangolari di vecchio tipo: per es.. il mio "vecchio" 28 AIS 2,8 mi piace molto come lavora sulla D200, in particolare alle brevi e medie distanze. Vai a capire!

Ciao
Roberto

Si certo, infatti io ho il 28 2,8D e devo dire che comunque mi piace sulla D90, lo trovo nitido già a tutta apertura, ma sicuramente se progettassero il 28 AFS 2,8G sono sicuro che sarebbe migliore, anche se ammetto che non sempre amo la resa di queste nuove ottiche forse per le ombre più chiuse. Mah!

Affermazione "da collezione".
Urge porto d'armi ! (per spararle così grosse).
Elio, perdona ma li hai mai provati ? Se si per cortesia posta qualcosa.
Scusa ma la tua galleria non é così fornita come le opinioni (che dire discutibili é usare un eufemismo) che rilasci.

Maurizio

Ne ho fatte vedere di prove sul forum dal 2006 a oggi sul 20 AFD (D80-D700-D3X), anche contro il 14-24 su D3x! Se qualcuno non tira quei risultati (per esempio >100 lp/mm a 15 mm dal centro sul film, altro che zoom!), o ha un esemplare fuori specifica (raro) o pre-2000 (ho visto un diverso gruppo posteriore, forse ex AIS e AF) o non ha una macchina o "manico" adeguati.
Anche nella prova TF (seppur incompleta) le curve del 20 AFD erano molto vicine a quelle del 21 ZF per IQ e vignettatura. Anche se l'IQ non è tutto (può darsi che qualcuno ottenga di meglio con quell'ottica, non di peggio!), l'ottica è valida. Non è lo ZF 21 oltre 16-18 mm, ma nessun Nikkor lo è mai stato.
Il resto sono bufale da Internet. Guarda che ho ZM 25 e Heliar SW 15 a casa mia (ancora superiori allo ZF 21...) e scanner a 36-64 Mp, oltre alle DSRL, per fare certi confronti.
Discorsi molto simili per il 24 AFD (AIS). E' ancora in miglior 24 mm per DSRL fisso o zoom per paesaggio e archiettura e tra i 2-3 migliori per lo street. Non è lo ZM 25, ma solo l'Elmar-M 24 3.8 sta "a pari" con lo Zeiss.

P.S.: Se facessero un 21 G, migliorerebbero verso TA a scapito dei diaframmi da grandangolare (5.6-8): una mossa molto cattiva e prenderei lo ZF 21 con la ghiera dei diaframmi o uno ZM 21 o un Leica. Io tornerei a guardare la caratteristica di fuoco del 20 AFD sul Live View con calma invece di attaccare...

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Aug 3 2011, 05:54 PM

In realtà il problema del 20 AFD è che l'autofocus va lungo e i mirini delle DSRL, almeno quelli non "elaborati", sono veramente scarsi: in sè l'ottica è nitida da bordo a bordo (esemplari post 2000 soltanto) anche a TA e non è affatto molto lontana dallo Zeiss ZF 21 (che prevale essenzialmente oltre 16-18 mm dal centro), come del resto risulta nelle prove delle riviste non troppo "casalinghe" (TF, PopPhoto).
Quindi, armatevi di Live View, KatzEyeOptics e DG-2, se volete usare un 20 AFD, rigorosamente NUOVO, per come è stato progettato. Se no tenetevi i bordi che vanno "oltre l'infinito". Il 20 AFD copre ben oltre una futura 48 Mp FX come risolvenza, ben oltre ogni zoom. E' pensato certamente per il MF, discendendo direttamente come meccanica da un AIS.
Comunque, suggerisco un buon studio a tutti della caratteristica di MAF dei grandangolari su treppiede e Live View. Un po' di pazioenza evita di ripetere le corbellerie di Internet.

A presto

Elio

Che abbia risolvenza, non ho dubbi. Che sia confrontabile al 21 Zeiss ne ho parecchi. Se hai voglia e pazienza, posta 2 foto di confronto. Magari non alle mattonelle o al terrazzo del vicino, direi 2 bei paesaggi, a f2.8 e a f8, terreno naturale dei 2 wide.

Sul fatto che sia pensato per MF ho dei serissimi dubbi, sia per l'escursione della ghiera di maf, sia perchè un AF-D, come dice la sigla, è un AF, il che significa che è nato AF. CHe si possa focheggiare a mano non ci piove (la famosa compatibilità nikon), anzi va molto meglio degli AF-S o del 70-300 AFD in tal frangente, tanto per fare un confronto. Ma le ottiche pensate e progettate per il MF, sono tutta un'altra musica. E dovresti ben saperlo, dato che usi Leica e Zeiss.

Sulla messa a fuoco ho un metodo personale molto efficace: poco studio, tanta pratica. In sintesi uso gli occhi, scatto e imparo (piuttosto in fretta invero) il "comportamento" dell'obiettivo. Mai stato un sorcio da biblioteca (fotografica in questo caso).

Ne ho fatte vedere di prove sul forum dal 2006 a oggi sul 20 AFD (D80-D700-D3X), anche contro il 14-24 su D3x! Se qualcuno non tira quei risultati (per esempio >100 lp/mm a 15 mm dal centro sul film, altro che zoom!), o ha un esemplare fuori specifica (raro) o pre-2000 (ho visto un diverso gruppo posteriore, forse ex AIS e AF) o non ha una macchina o "manico" adeguati.
Anche nella prova TF (seppur incompleta) le curve del 20 AFD erano molto vicine a quelle del 21 ZF per IQ e vignettatura. Anche se l'IQ non è tutto (può darsi che qualcuno ottenga di meglio con quell'ottica, non di peggio!), l'ottica è valida. Non è lo ZF 21 oltre 16-18 mm, ma nessun Nikkor lo è mai stato.
Il resto sono bufale da Internet. Guarda che ho ZM 25 e Heliar SW 15 a casa mia (ancora superiori allo ZF 21...) e scanner a 36-64 Mp, oltre alle DSRL, per fare certi confronti.
Discorsi molto simili per il 24 AFD (AIS). E' ancora in miglior 24 mm per DSRL fisso o zoom per paesaggio e archiettura e tra i 2-3 migliori per lo street. Non è lo ZM 25, ma solo l'Elmar-M 24 3.8 sta "a pari" con lo Zeiss.

P.S.: Se facessero un 21 G, migliorerebbero verso TA a scapito dei diaframmi da grandangolare (5.6-8): una mossa molto cattiva e prenderei lo ZF 21 con la ghiera dei diaframmi o uno ZM 21 o un Leica. Io tornerei a guardare la caratteristica di fuoco del 20 AFD sul Live View con calma invece di attaccare...

A presto

Elio

E non puoi farle vedere anche a noi che nel 2006 non c'eravamo? Io ho fatto qualche scatto brutale (a delle castagne) di prova. E a TA i bordi (in DX) erano piuttosto morbidi. Normale direi, non ne faccio un problema, d'altro canto non mi aspettavo nulla di diverso. Ah, l'ho preso nuovo nel 2010.

Ne ho fatte vedere di prove sul forum dal 2006 a oggi sul 20 AFD (D80-D700-D3X), anche contro il 14-24 su D3x! ....

Bene. Siccome colpevolmente me le son perse potresti riproporcele ?
Resto in attesa.
Poi, per cortesia, cerca di circoscrivere il discorso e non tirar fuori un mondo di ottiche che, con il discorso che si sta facendo poco o nulla ha a che fare.
Sto parlando (io almeno, tu non so) del Nikon 20 AFD e dello Zeiss 21.
Grazie

Maurizio

Che abbia risolvenza, non ho dubbi. Che sia confrontabile al 21 Zeiss ne ho parecchi. Se hai voglia e pazienza, posta 2 foto di confronto. Magari non alle mattonelle o al terrazzo del vicino, direi 2 bei paesaggi, a f2.8 e a f8, terreno naturale dei 2 wide.

Sul fatto che sia pensato per MF ho dei serissimi dubbi, sia per l'escursione della ghiera di maf, sia perchè un AF-D, come dice la sigla, è un AF, il che significa che è nato AF. CHe si possa focheggiare a mano non ci piove (la famosa compatibilità nikon), anzi va molto meglio degli AF-S o del 70-300 AFD in tal frangente, tanto per fare un confronto. Ma le ottiche pensate e progettate per il MF, sono tutta un'altra musica. E dovresti ben saperlo, dato che usi Leica e Zeiss.

Sulla messa a fuoco ho un metodo personale molto efficace: poco studio, tanta pratica. In sintesi uso gli occhi, scatto e imparo (piuttosto in fretta invero) il "comportamento" dell'obiettivo. Mai stato un sorcio da biblioteca (fotografica in questo caso).
E non puoi farle vedere anche a noi che nel 2006 non c'eravamo? Io ho fatto qualche scatto brutale (a delle castagne) di prova. E a TA i bordi (in DX) erano piuttosto morbidi. Normale direi, non ne faccio un problema, d'altro canto non mi aspettavo nulla di diverso. Ah, l'ho preso nuovo nel 2010.

Ho centinaia di GB sui miei hard disk, non posso conservare tutte le prove che feci, peraltro abbastanza costose come tempi e processing e anche qualche Velvia 100 F. Comunque il terrazzo del vicino va bene in molti casi, anche per la risolvenza. Sul paesaggio non ci sono problemi. Consiglio comunque di testare il tutto sulla propria DSLR in Live View, come San Tommaso, e a un paio di distanze diverse:
1) Si mette a fuoco il centro alla minima distanza a cui il punto ingrandito non si strizza più e si registra la distanza (sarà a poco più di 10 m per l'infinito);
2) Si ripete la prova a 1/2 campo, 2/3 (angolo DX), bordo o anche angolo FX e si registrano le distanze.
3) Con l'aiuto di DOF master o dell'esperienza si sceglie un piano che soddisfa 1) e 2) al meglio con un circolo di confusione di 10 micron o meno e si scatta con sharpening standard (3), per vedere un po' le alte frequenze.
Dovrebbe venir fuori una MAF a circa 15 m a f/2.8
4) Per sicurezza si fanno due/quattro ulteriori scatti a distanza di circa 1 mm sulla ghiera di MAF. Tutto su cavalletto in LV e con scatto posticipato e senza booster fra cavalletto e macchina.

Quanto alla MAF manuale, il 20 AFD non è un Biogon o uno ZF di sicuro (lo ZM 25, come il 15 Heliar, era superiore e più utile rispetto ai 21, ma mi riservo di prendere lo ZM 21 o l'Elmar-M 21 in futuro per gli interni), ma la fa bene. Ovviamente la consistenza tra uno scatto e l'altro è migliore nei MF, che non hanno giochi meccanici.

Comunque dalle stampe grosse (30 x 45 cm e più contenenti fino a 4500-5000 LW/PH), che feci visionare anche a colleghi, il 20 AFD andava realmente benissimo. Solo una persona molto esperta si accorse di "una LEGGERA perdita di contrasto" rispetto all'Heliar, ma solo al bordo e oltre. Per questo decisi di tenermi il 20 AFD soprattutto per l'azione e gli interni e di soprassedere per il momento all'upgrade ZF 21 o Leica/Zeiss 21.

Tutti i problemi dell'AFD dipendono da:
1) l'autofocus crea un leggero backfocus (in realtà deve scegliere a caso un punto su una curva di contrasto piattissima e si ferma per effetti casuali) che si sente sui bordi;
2) La sua risolvenza elevata proprio ai bordi innesca aliasing pesante su R e B sulle DSRL, spesso scambiato per CA, che va e viene a seconda delle scene, e si corregge ancora bene in PP. La sua vera CA è "secondaria" giallo-verde e molto poco marcata, anche se ancora relativamente ampia (0.128% contro lo 0.03% di Heliar e ZM 25...).
Aspetterei comunque delle FX a 32-48 Mp o con un più leggero filtro AA, meno astigmatico di quello della D3x, per avere il massimo dai superwide. Con la D700 va tutto molto bene. L'obiettivo resta e la macchina va a rottame dopo pochi anni, quindi va tenuto, magari non si compra la reflex.

Comunque tutti i Nikkor devono chiudere fino a f/5.6-8 per avere una nitidezza veramente ottima da bordo a bordo. Quelli per rangefinder guadagnano circa 1 stop (ZM 25 e Leica Elmar-M 24 a f/4, Heliar a f/5.6 sono ottimali).

P.S.: il Leica 24 andava come il Biogon 25, mi sono tenuto 2/3 di stop e 600 euro. Gli Zeiss sono stupendi, anche come rapporto Q/P. Lo ZF 21 in particolare è bellissimo, ma anche enorme e i filtri da 82 mm hanno un costo spaventoso. Poi effettivamente sulle DSRL non c'è molto da guadagnare, anche se lo ZF 21 non ha pecche e resterà a lungo impareggiato in senso assoluto. Ma nella fotografia sul campo, il 20 AFD è effettivamente simile. Vedremo, ho in pentola altri programmi in questo momento...

A presto

Elio

E di foto manco l'ombra, ma siamo sicuri che sia un forum di fotografia, a leggere Elio sembra un saggio di teologia (atto di fede rulez).

E di foto manco l'ombra, ma siamo sicuri che sia un forum di fotografia, a leggere Elio sembra un saggio di teologia (atto di fede rulez).

Al mio paese dicono che in osteria i pescatori parlano sempre di pesci "fuori misura" ma che son SEMPRE stati pescati il giorno prima.

Maurizio