FORUM NIKONCLUB

Tale confronto è utilissimo ad aprire la mente delle persone .... Perché tutti noi corriamo ad acquistare un ottica considerando come quasi unico parametro, la nitidezza...dimenticando però che la nitidezza tra i diversi obbiettivi si equivale. I veri parametri da considerare sono altri:
1) luminosità;
2) bokeh
3) comodità

La differenza, rispetto a quello che dicono molti, la fa di più il sensore che l'obbiettivo. Basta sapere scegliere l'obbiettivo che fa veramente per noi.

Ripeto che ho fatto anche altri test con D90 in dx e fissi, o zoom economici come il 18-55 e l'immagine cambiava di un inezia, come sopra.

Quello che vorrei dire, in pratica, è che il Professionista o semi, che fa i matrimoni non acquista il 24-70 f 2.8 perchè è più nitido degli altri ma semplicemente perchè arriva a 2.8 e parità di nitidezza non rinuncia ne alla comodità del zoom ne al boken più vicino possibile ai fissi.

Che va in vacanza se si porta il 24-120 F4 ottiene foto nitide come i fissi solamente che non deve stressarsi a cambiarli di continuo, a meno che non fai un uscita mirata.

Chi fa ritratti è normale che preferisce fissi, perchè concedono un boken irraggiungibile dagli zoom.

Quindi la soluzione migliore per me è quella di GIAN CARLO:
- Un bello zoom, affidabile e tutto fare che può essere usato quando si vuole uscire comodi e portarsi dietro una sola lente; si avranno foto di nitidezza paragonabile ai fissi rinunciando all'apertura;
- fissi come il 28 o 35 + 50 + 85, da usare quando servono, quando non si può fare a meno del boken dei fissi o della loro luminosità rinunciando alla versatilità.

P.S:
io il mio l'ho fatto. Poi ognuno è libero di pensare come vuole. Dopo tutto ho confrontato prima i RAW e onestamente non cambia proprio niente. (magari ho la macchina difettosa??? o magari sono gli obbiettivi che si equivalgono)

Invito ciascuno che abbia dei dubbi a fare dei test personali sulle ottiche cosi almeno, ognuno di noi maturerà una consapevolezza propria. Che sia come la penso io o come la pensa diversamente.

Ho maturato solo la convinzione che la nitidezza è l'ultimo parametro da considerare quando parli di OTTICHE BUONE, non fondi di bottiglia.

Questo è un crop al 100% di uno scatto

Prova a dirmi con che fotocamera è stato fatto a quale sensibilità ed a quale apertura di diaframma! Ciao Rino e Buone Feste
P.S. sono perfettamente d'accordo con chi sostiene che ad f8 le ottiche bene o male si equivalgono ma è quando ci si spinge ai limiti che la differenza salta fuori!

L esempio del crop non regge ... Il crop al 100 % é una cosa ben diversa da un raw compresso... Nel raw compresso poiché vedi tutta l immagine la qualitá complessiva rimane e può essere tranquillamente confrontata con altri raw, compressi e delle stesse dimensioni.... Il crop é un ritaglio, cioé una sorta di ingrandimento di quel particolare, e più ingrandisci più la qualitá peggiora a meno che non hai miliardi e miliardi di pixel.....
Il tuo confronto ha senso se fai due foto con due obbiettivi diversi e croppi sullo stesso punto. Inevitabilmente con l obbiettivo migliore il crop sará migliore dell altro..... Ma credo che alla fine qualitativamente siano uguali.
Non é che progettano obbiettivi da più di 1000 euro con fondi di bottiglia, i vetri sono gli stessi usati per l uno o l altro, e la qualitá che entra non é proprio identica ma molto molto simile tra un obbiettivo e l altro tanto che per aumentare la nitidezza sono andati a togliere il filtro passa basso mica sono andati a modificare i vetri.

Nello zoom perdi in termini di luminosità e di bokehn, vignettatura e distorsione ma di nitidezza poco che niente.... Voglio dire... Ho visionato anche i file raw e la differenza é minima, quasi nulla..... Con la mia reflex é cosi e riporto quello che ho visto....
Invito a chi non condivide di fare un test ed inviarci i risultati contrari ai miei almeno saremo tutti più consapevoli nel bene o nel male.

Io invece questi confronti li trovo interessanti.
Sono prove "alla buona", ma comunque indicative.
Chiaro che se avessimo delle immagini ad alta risoluzione o dei ritagli nelle zone più importanti sarebbe meglio, comunque qualcosa dicono.
Fanno capire abbastanza quale prezzo si ha da pagare nell'utilizzo di uno zoom (distorsione e vignettatura maggiori), ma fanno anche capire che le differenze in termini di nitidezza sono trascurabili o quasi...
Qualcuno queste cose le sa già, ma molti no.
A proposito di vignettature e distorsioni varie: ieri sono andato in giro con il 24-120mm/4, ho eseguito una trentina di scatti, nessuno ha necessitato una correzione dei famigerati difetti.
Questo per dire che tutto dipende da che tipo di riprese eseguiamo.

Nelle foto a f/4 io continuo a vedere un piccolo vantaggio di nitidezza del fisso al centro ed un vantaggio più marcato ai bordi, anche in un file pesantemente ridimensionato. Se ci facessi vedere i file originali non ridimensionati (perchè è solo così che si valuta la risolvenza di un obiettivo) le differenze sarebbero più visibili. E poi non è solo una questione di nitidezza ma anche di contrasto: gurdando al mssimo ingrandimento il fogliame della siepe od il muro sottostante per esempio, in quale foto sembra più "reale"? Secondo me non c'è dubbio, 85mm poi 24-120 e poi 70-210.

Che a f/8 le differenze si assottiglino va bene, che ridimensionando una foto o su un sensore poco denso (tipo 12MP) le differenze siano difficili da vedere ci sta, ma che con 36MP non ridimensionati la nitidezza (fra l'altro dovresti definire cosa intendi per nitidezza: risolvenza, microcontrasto o cosa) di tutti gli obiettivi si equivalga è proprio una sparata.

Io in vacanza mi porto generalmente tre fissi, per me lo stress non è cambiare l'ottica e nemmeno pulire ogni tanto il sensore (fra l'altro non pensare che non ti entri un po' di polvere anche se non cambi obiettivo usando uno zoom), ma piuttosto girare con più di 700gr di obiettivo al collo, oltre agli 850gr della D600.

Assolutamente condivido quello che ha detto rolubich.
Intanto cosa intendiamo per nitidezza.
Se parliamo solo di quella non stiamo dicendo nulla: risolvenza?, microcontrasto?, macroconstrasto?, saturazione?...dove li mettiamo.
Certe ottiche sembrano più nitide beh...a volte restituiscono più saturazione e contrasto, che non vuol dire nitidezza maggiore rispetto ad un obiettivo magari più "morbido" ma in grado di risolvere i dettagli più fini.
Ha senso anche il crop, eccome se ha senso, perchè se ci fai vedere i tuoi esempi allora puoi stare tranquillo anche con molte compatte e non c'è bisogno di spendere tanto per una FF...quando però vai a ingrandire, a fare stampe fine art, allora si che vedi come lavorano le ottiche e vedi che certe non sono poi così capaci di restituire dettagli precisi...
Non so tu o i tuoi conoscenti ma dire che siamo tutti li a guardare la nitidezza è una banalizzazione.
Ho un solo zoom del quale non mi libererò facilmente (17-35).
Preso non certo per la sua nitidezza (molto risolvente al centro anche a TA, ma l'uniformità su tutto il frame la raggiunge a diaframmi chiusi...ma tanto io non scendo quasi mai sotto 5.6), ma 1) per la versatilità, 2) minor distorsioni rispetto al 16-35, 3) resa tonale e contrasto che preferisco rispetto ai più moderni 14-24 e 16-35 (considerando poi che tutti quei mm del 14-24 non mi servono).
Io non lavoro quasi mai a diaframmi aperti quindi tra le prime cose che guardo ci sono distorsioni e resa tonale, poi l'uniformità centro-bordo.
Ma come ha detto qualcun altro...facci scaricare due raw (con 85 e 24-120 e poi vediamo), ma cerca di fare delle prove più precise.
In alcuni tuoi esempi vari, anche se di poco, la composizione e si vede che cambia lo sfocato (non la qualità, ma la quantità), quindi cerca di fare delle maf accurate, non AF ma manuali...poi ne riparliamo.
Sono convinto che le differenze si vedranno e per certi scopi (tipo stampe fine art) saranno molto apprezzabili.
Poi certo...se ci si limita a ridimensionare per il web allora tutto si livella, ma vuol anche dire non permettere a ottiche e sensori di dare il meglio.

Principalmente alla risolvenza.... Poiché quasi tutto il resto dei parametri li puoi modificare in lightroom.... Ma comunque concordiamo.... Nessuno ha mai detto che lo zoom é superiore ai fissi, questo é un punto fisso .... Ma gli zoom di adesso non sono fondi di bottiglia e riescono ad avere risolvenza quasi pari. Poi andando ad agire su lightroom per gli altri parametri, ecco che le differenze sono meno accentuate e quasi non si notano. Se avessi modificato le foto in PP,avrei potuto far apparire l immagine dello zoom persino migliore del fiss, .e gli amanti della post production non possono che confermare .....
Ripeto i vetri sono quelli, non é che quando usi un filtro hoya davanti all obbiettivo l immagine si degrada e fa schifo.... Anzi l immagine rimane pressoché la stessa... Magari se metti in seguenza 3 filtri si potrá notare un lievissimo calo di risolvenza ma non un abisso.
Con gli obbiettivi BUONI é la stessa..... Perdi un filo di risolvenza,ma minimo.
É però possibile che con dei vetri studiati in maniera diversa, forse i carl zeiss l immagina possa essere veramente doversa a colpo d occhio, ma non saprei
Se qualcun .di voi volesse fare una prova con d 800 sarebbe il massimo

Gli zoom ottimi non ci sono solo adesso, ma dalla fine degli anni 80 (vedi 35-70 f/2.8) che non ha nulla da invidiare a 28-70 e 24-70.
Su puoi, e ti va, fai qualche test serio tra 85 e 24-120 e facci vedere i raw...son dell'idea che le differenze saranno apprezzabili.

Se parliamo di definizione, in tutte le foto si nota abbastanza la maggiore definizione del fisso, nelle venature del legno e foglie, nelle texture dei mattoni, nei sassi sul vialetto ecc. e questo nonostante le immagini siano molto ridimensionate, figuriamoci gli originali!

Per non parlare poi della vignettatura molto evidente senza correzione.

Anche io non comprendo appieno il fine di questo confronto, è ovvio che con lo zoom non otterrò MAI una foto della stessa qualità dell'85 che è uno dei migliori Nikkor, ma a volte appunto otterrò una foto che con l'85 non sarei stato in grado di scattare, grazie alla versatilità dello zoom.

A me del 24-120 non piace principalmente il prezzo e il bokeh (nonostante ci sia chi a chi piaccia, quindi è soggettivo), mentre ne apprezzo la grande versatilità e l'ottimo e funzionale VR...proprio per questo gli ho preferito il 28-300 che è ancora più versatile (ma con lo stesso orrido bokeh )

purtroppo le mie prove furono fatte quasi tutte con D700, ora con D800 non le ho ripetute.
Questo per il semplice motivo che un po' tutte le ottiche che ho (fissi e zoom) mi appaiono più performanti per cui penso che, grossomodo, otterrei differenze o similitudini analoghe.
Poi mi domando: ha senso cercare il pelo nell'uovo o ha più senso mettere in borsa quello che realmente ci serve?
Il mio corredo è composto da molti fissi (che in linea di principio preferisco), alcuni dei quali fantastici in termini di prestazioni, e da 3 zoom che io considero di gran qualità (16-35mm, 24-120mm e 80-200mm/4 AIS), ma soprattutto di gran versatilità (buona escursione e pesi non esagerati)
Ovvio che se devo fare dei ritratti prendo l'85mm/1,8 G o il 105mm/2,8 VR, ma se vado ad esempio a fare un giro in moto cosa c'è di meglio del 16-35mm o 24-120mm?
Vero che pesano sui 7 etti, ma quanto pesano e soprattutto ingombrano 3 o 4 ottiche equivalenti?
Stesso discorso se devo scattare qualche foto ad amici in qualche cerimonia: uso lo zoom senza pensarci 2 volte.
Due anni fa andai a Parigi, portai solo 20mm e 35mm, tra l'altro AI a maf manuale, ma il contesto della vacanza me li fece scegliere.
Il bello di avere questi zoom f4 + fissi è proprio quello, si sceglie cosa si ritiene più utile di volta in volta.
Se poi ho una leggera distorsione che da fastidio non casca certo il mondo a fare un click.
Purtroppo quando si parla di fissi e zoom si tende a metterli in contrapposizione, secondo me si sbaglia. Sono complementari.

La penso esattamente come Gian .... Ci vuole sia lo zoom che i fissi ed in base alle esignze si opta per l uno o per l altro.... Ma per chi scatta con zoom non é che deve stare li a rimpiangere di non avere scattato con un fisso.....

ad esempio.....
sto tenendo d'occhio il nuovo 20mm/1,8 AFS G ma, se prima o poi lo prendessi, col cavolo che mi venderei il 16-35mm/4!!!
Sono due cose diverse, per usi diversi.

Non è neanche vero che ci voglia lo zoom e i fissi.
In base a quello che si fa può bastare uno zoom per la vita o possono andare benissimo solamente 3/4 fissi...a ognuno il suo ma tutto non è indispensabile o sempre utile.
Io gli zoom f/4 non li considero perché sono un compromesso troppo grande...



Io il 16-35 non riesco proprio a digerirlo. Hai scritto che a 16 sembra un fish eye...distorce troppo.
Poi per me è troppo saturo e contrastato...ma son gusti.

Forse anche un po' prima, questa è fatta con uno zoom del 1969, ultima variante di un progetto iniziale del 1959.



E' una foto di prova fatta con una luce piuttosto piatta, il contrasto della scena era basso di partenza. Però la risolvenza mi sembra più che adeguata per 24MP.

In generale secondo me la possibilità di fare uno zoom che si avvicini ai fissi sta nella ridotta escursione focale (2/3X al massimo)

Ovviamente era una battuta, comunque a 16mm distorce moltissimo.
In ogni caso preferisco quella del 16-35mm (a botte) a quella del Samyang 14mm (a mustacchio).
La prima la corregge qualsiasi buon software (anche on camera), la seconda richiede un programma dedicato (PTLens)
Per contrasto e saturazione direi che sta nella media. I grandangolari sono tutti, chi più chi meno, abbastanza contrastati. Non è che sia tanto diverso dai fissi che ho, o ho avuto, in quei range di focali

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 23 2014, 02:07 PM

Ahah quindi in definitiva a ognuno il suo. Cioé la sua preferenza ..... Io mi trovo bene avere sia lo zoom che i fissi per le diverse occasioni

Mi chiedo sempre quale sia il senso e la validità di questi test.
Se scelgo di usare l'85mm, lo faccio per l'alta luminosità, il suo bokeh e per la morbidezza di immagine (in particolare quella dell'af-d) che lo rendono particolarmente adatto al ritratto.
ovvero, lo sceglierei in tutte quelle situazioni di scatto e necessità fotografiche cui il 24-120 e i suoi "fratelli" (24-85, ecc.) non possono arrivare non essendo stati studiati per tali scopi.
Un confronto ad f/8 lascia il tempo che trova, dato che nessuno acquista un 85mm per usarlo in via preminente a tale diaframma.

E' la stessa logica per cui se faccio una prova su strada tra un Audi e una Panda sul tragitto per andare a fare la spesa al supermercato dietro casa, è ovvio che la Panda può in linea di principio reggere il confronto.

Perchè ora diamo per scontato, giustamente, che gli zoom hanno poco da invidiare ai fissi ma un tempo non era così.
Gli zoom, salvo poche eccezioni, un tempo erano dei surrogati dei fissi.
Io sono sempre stato diffidente verso gli zoom, la mia opinione è cambiata proprio con l'acquisto di uno zoom "moderno" come il 24-120mm/4.
Evidentemente: lenti asferiche, a bassa dispersione, nanocrystal e non dimentichiamo il VR, hanno di gran lunga ridotto le distanze tra fissi e zoom.
Ma ora ci sembra normale, un tempo la musica era molto diversa.

riconosciute perfettamente prima di aprirle nella galleria...che ho vinto???

Niente perchè era troppo facile.

Per vedere il boken occorre premere qualcosa? :-)
Per parlare di BOKEN gli elementi dello sfondo dovrebbero fondersi quasi ad essere indistinguibili in modo da staccare completamente il soggetto.

Se vuoi sottoporre altri test, dovresti almeno cancellare i dati Exif permettendo di vedere l'originale caricato in buona fede, senza ritrovarsi i dati. Dall'anteprima che si carica a poco più di 800 px di larghezza, a F8 sarebbe indistinguibile anche un 18-105 su D3100. L'unico elemento costante a tutte le risoluzioni, ma solo con correzione OFF è la distorsione, nettamente a sfavore del 24-120 in questo caso. Ma con la correzione accesa?

Il primo ed il terzo non sono giudizi che si evincono da un confronto tra due immagini, ma solo provando le lenti o semplicemente confrontandone le caratteristiche in una banale scheda: dimensioni, peso e apertura non sono opinioni.

Non capisco perchè a volte si generalizzi banalizzando in questo modo.
Io acquisto l'85mm per usarlo a diaframmi chiusi...ebbene si!!!
Lo uso prevalentemente, quasi sempre, a f/8.
Perchè?
Perché non mi interessa lo sfocato, perché ai diaframmi ottimali di lavoro lavora meglio di qualunque zoom a 85mm, perché non ho uno zoom che arriva a 85mm, perché uno zoom mi costa di più e non mi serve!