FORUM NIKONCLUB

e il 70-200 2.8 canon com'è rispetto al nikon?

..il tuo discorso non fa' una piega.. .Ma devi considerare (a parte il costo..)..anche il peso e l'ingombro di un 400 f2.8...che ti costringe anche ad usare il treppiedi o il monopiede..mentre un'ottca come l'80-400..la tieni tranquillamente sempre con te in borsetta e ci scatti sempre a mano libera....Qui si ritorna sempre al solito dilemma tra "qualita" e "quantita' ".....
Francesco Martini

Anni fa ebbi il 70-200/2.8 Canon EF (la prima serie, non l'attuale IS); rispetto al più vecchio AFDn 80-200/2.8 la qualità è leggermente migliore nel Canon. Molto leggermente, solo a t.a.

L'attuale Nikon 70-200/2.8VR è sicuramente superiore ad entrambi, ma non conosco (non si può avere tutto! ) l'attuale Canon EF 70-200/2.8 IS, che sicuramente non sarà peggio del precedente...

Buona luce

Io caccia fotografica ho provato a farla 2 o 3 volte e non è il mio genere!
Trovo un peletto lunghi per le mie esigenze 200 mm.....
Dovessi farla saltuariamente non comprerei certo un 400 f/2,8 o 600 f/4!
E l'80-400 so che è valido.
Però chi la fa in maniera intensiva non so se rinuncerebbe ai diaframmi aperti.
L'amico del mio circolo, esperto fotocacciatore (300 f/2,8 e 500 f/4), so che raramente chiude il diaframma, per staccare il soggetto dallo sfondo, uccelli in volo e simili.

D'accordo, anche se in ogni caso anche un 400/5,6 non ha questa gran pdc, il soggetto lo "stacchi" benissimo lo stesso. Più che altro penso sia una scelta legata al tempo di scatto, che con soggetti in volo od in movimento (e ad elevato ingrandimento) deve sempre essere il più breve possibile.

Su questo non c'è dubbio, Tramonto.

Ma io il 400/5,6 AIS l'ho provato.

Altro che "lieve" differenza di qualità a 400 mm.
E altro che "concorrenza ai Sigma e Tokina"..

Se non l'hanno prodotto in versione AF evidentemente hanno stimato che la domanda fosse troppo ristretta; ma chiedi a Tembo cosa si porterebbe nei suoi lunghi safari in Africa.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 27 2006, 12:58 PM

Anche un bel 400mm f4, anche non stabilizzato (meglio uno stop in più diaframma che il Vr su quelle focali), che costasse tra i 2500 e i 3000 non sarebbe male...

Ma di ottiche fisse, ne servono oggi più sui grandangoli magari DX che sui tele...

E il 300f4 con l'1.4x è un'ottima soluzione per avere un 400 f5.6

Exactly. Di certo non perchè non sappiano a Tokyo come si fa un 400/5.6 AF ED ...


Non so cosa si porterebbe Tembo in Africa.
Nei Safari ci sono situazioni in cui non puoi scendere dalla jeep. Ed uno zoom in questi casi è di grande aiuto.
Io ho visto quel che si fa in Africa (e non solo) con un 200-400/4 VR. E presto lo vedrai anche tu (leggi sempre TuttiFotografi, vero ? ).

... paragone poco pertinente, io parlvo di ottiche da poco più di 1000 €.

Sarò balordo io ma se venisse prodotto un 400/5,6 AF ED io ci penserei seriamente all'acquisto.....

per questo consiglio (ed uso) l'80-400


Ma cosa ti manca in un 300/4 + 1.4X ?

L'auspicio sarebbe quello di poter accedere ad un corredo così composto:

12-24 f4
28-70 f4
70-200 f4
300 f4

Con l'accoppiata 28-70 e 70-200 ad una cifra pari o inferiore al solo 70-200 Vr f2.8.

Fantasie vero ?

Non del tutto: il 24-85/2.8-4, pur senza raggiungere i vertici assoluti del 28-70/2.8 è una scelta possibile ed abbordabile.
il 12-24 ed il 300/4 ci sono già;
il 70-200/4 no, ed è l'oggetto del desiderio in questi ultimi interventi. Ma trovo che il 105/2.8VR potrebbe farne adeguatamente le veci in un mucchio di casi, tra lo zoom medio (od un fisso tipo il 35/2) ed il 300.


Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 01:51 PM

La qualità....

Premetto: io posseggo già il 100-300 F4 della sigma ed anche se molti "puristi" Nikoniani (passatemi il termine ) storceranno il naso, la considero un'ottica stupenda che rimane cmq di qualità accettabile anche quando la moltiplico con il TC1,4x, così facendo mi trovo un 420mm F5,6 (non sarà come il 300 fisso duplicato ma non si può nemmeno pretendere che il 300 fisso duplicato sia come il 400).

Per cui prenderei in considerazione il 400 solo come ottica fissa, perchè vorrei il massimo della qualità a 400mm che posso permettermi, senza duplicare ottiche che per quanto buone non avrebbero la stessa resa.

Scusa, io non storco il naso, ma è un dato di fatto acclarato che moltiplicare uno zoom non è cosa buona e giusta.

Orbene, ti posso garantire che il 300/4 AFS, con il TC14e, dà risultati che ti faranno ricredere sull'argomento. Non puoi partire da uno zoom moltiplicato per "immaginare" come può essere la resa di un fisso (e di quel livello!) a propria volta moltiplicato.

Poi, fa' come credi, ma prova a riflettere sul perchè la Nikon (che di obiettivi parrebbe intendersene) non ha mai pensato di realizzare un 400/5,6 AF, e perchè la Canon, che l'ha fatto, non ha proseguito sulla strada (400/5,6 IS).

O sono tutti dei mattacchioni, oppure forse qualche ragione ce l'hanno.

Buona luce



Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 01:59 PM

Beh, in Africa mi sono appena portato l'80-400 VR, da poco scambiato alla pari (e mi sto chiedendo chi abbia fatto un affare ) con l'80-200. Prima per coprire lo stesso range di focali mi portavo 80-200 + 200-400 Tamron, e andavo sul velluto fino a 200, ovviamente, precipitando nel vuoto oltre i 300 mm....Con l'80-400 VR sto desisamente peggio fino a 200, e un pochino meglio a 400.
Questo per dire che a 400 mm la soluzione NON è lo zoom in questione, che è innegabilmente comodo per il range di focali coperte, e a mio avviso neppure 300+tc...anche perchè spesso la soglia dei 400 mm non è il punto d'arrivo, ma quello di partenza da incrementare magari con un 1,4X.
Quindi, a mio avviso, un 400 fisso che stia sotto alle dimensioni, al peso e al costo proibitivi del 2.8 manca, eccome. Magari (proprio per il discorso dei mm che non bastano mai, e quindi per lasciarsi aperta la possibilità di interporre un 1,4X) non un 5.6 ma un f/4 o un f/4.5...
Ma ho smesso di sperarci...
Diego

Quoto in toto e mi fa piacere di non essere l'unico a pensarla così.

D'accordo con Tembo l'africano, salvo il fatto che si discuteva dei 400mm come focale d'arrivo, e non di partenza, e che applicando un Tc14 ad un ipotetico 400/5,6 si otterrebbe un 560mm con luminosità f:8, insufficiente in parecchi (troppi) casi, che tra l'altro metterebbe fuori gioco l'AF. Duplicarlo, manco a parlarne.

E come focale d'arrivo, il 300/4 AFs con il TC14e (e parallelamente l'EF300/4 IS con il proprio moltiplicatore) sono qualitativamente molto validi, come Nikon e Canon sembrano finora credere.

Detto questo - tanto per smentirmi - mi capitasse un 400/5,6 Ais ben tenuto, non so se saprei trattenermi...

Buona luce




Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 02:17 PM

Ti pregherei di rispondere a due domande.
Hai mai usato un AF-S 300/4 con TC 14 E ?
Se sì, mi dici cosa hai trovato nella qualità che non va?

Io l'ho usato (col TC-14 B ). Penso anche di avere abbastanza esperienza per capire se l'obiettivo moltiplicato funziona degnamente oppure no.
Ti assicuro che funziona benissimo. Meglio del mio 80-400 a 400 mm.
Ma ho venduto il 300 e ho preso l'80-400 consapevolmente, ritenendo (e a posteriori ne ho avuto conferma) di fare più foto di natura/animali con l'80-400 che non con il 300+1.4X. E con l'80-400 fotografo anche le persone (come FM ).

Ti dico anche un'altra cosa. Il 100-300/4 Sigma EX è un ottimo obiettivo. Non è perchè Nikon non fa un 400/5,6 AF ED che non si possono fare splendide immagini anche col tuo 100-300/4 con 1.4X ...

Da fotografo naturalista ti do il seguente consiglio. Tieni il tuo 100-300.
Anzichè spendere 1000 Euro (che poi non basterebbero per quanto ho già motivato prima) cerca un 500/4,5 EX, magari usato (difficile da trovare, perchè va molto bene). Pesa, lo so. Ma se vuoi fare certe foto ...

Ciao,

Riccardo

e questa e' veramente una buona idea ( anche se non conosco bene le tue intenzioni / disponibilita' )
ti tieni un 100-300 molto buono con cui puoi fare un po' di tutto, compreso "caccia" vagante o in posti con animali molto confidenti e ci aggiungi un ottimo 500
tra l'altro e' il piu' leggero dei 500 luminosi proprio perche' e' 4.5 e non 4, ho un amico che ne e' molto soddisfatto

quest'anno ne ho visti in vendita minimo due a poco piu' di 2...

ciao nicola

Se la Nikon facesse (e a naso, penso non manchi molto...) un bel 300 afs f/4 VR (magari con un collare per tripod studiato meglio) ... con i moltiplicatori penso andrebbe molto d'accordo (sicuramente con l'1,4 - quasi siuramente con l'1,7 - il 2 teniamolo per riserva estrema...)

Il peso e l'ingombro resterebbero gestibili...

L'unico problema è che mi toccherebbe "svendere" il mio 300 f/4 afs non VR... ma avendolo già comprato usato... non dovrei rimetterci molto!

Un salutone

Ho visto i risultati di questo obbiettivo......va VERAMENTE bene ma......trovarlo è un ago nel pagliaio