Gentilmente qualcuno mi può dare qualche consiglio riguardante obiettivo 24-70 f2.8 Nikon non essendo stabilizzato come si comporta. E quali sono i punti negativi di questo obiettivo?
Grazie

punti negativi...?

Certo, ne ha anche lui almeno 3: è grosso, pesante e costoso.

Saluti
Roberto

Ci sono diverse discussioni in merito. La critica che ho sentito più frequentemente è la distorsione a 24mm, troppo pronunciata secondo alcuni.

Qualsiasi sia la critica non ti pentirai mai dell'acquisto.
Onestamente fosse stato stabilizzato a me non avrebbe fatto schifo ad es. a 70mm.
In ogni caso e' veramente una lente bellissima.
Ti invito nella sezione reportage a visionare le mie foto di Lindos, fatte al tramondo, anche a 2.8.
Un saluto.

Certo, ne ha anche lui almeno 3: è grosso, pesante e costoso.

Saluti
Roberto

per me invece è costoso, grosso e pesante
purtroppo già il primo difetto mi impedisce di prenderlo...
a parte questo ti consiglio di farti un giro nel club, così magari ti fai un'idea più precisa, resta cmq un'ottica TOP, la centrale della famosa triade, difficilmente potrà deludere...

il dubbio più grosso che ho, che non sia stabilizzato qunto incide?
francesco.

il dubbio più grosso che ho, che non sia stabilizzato qunto incide?
francesco.

Giudica te,
questi scatti sono fatti con il 24 70 all'interno di una nave.... in navigazione, e per quanto nuova essa sia (se ricordo bene entrata in svz nel 2006) qualche vibrazione indotta dai motori sempre c'e'; eppure.........

Ingrandimento full detail : 444.6 KB

Ingrandimento full detail : 635 KB

Viceversa, la stabilizzazione o meglio il VR,lo trovo utile (direi indispensabile) sul fratello maggiore (70 200) ed anche sul 105.
L.

Messaggio modificato da Luigi_FZA il Sep 22 2011, 11:17 AM

ciao,
appena comprato, 3 anni fa, ho fatto delle foto ad alcune ragazze, maestre di danza del ventre.

Ho utilizzato i diaframmi da T.A. a f/8. Ho scattato da 24mm a 70mm per circa un 400 foto.

Le ragazze si sono alternate cambiando costumi e attrezzi per le loro coreografie.

Le cromie, gli sfocati, la nitidezza sono da numero 1 nella sua classe di appartenenza.

Unico difetto una distorsione a 24mm, come ti è stato detto, ma nella media per la sua categoria.

Se poi si vuol paragonare ai fissi come il 24mm, il 35mm e il 50mm pro, è chiaro che esce perdente, ma nel caso riportato, avrei dovuto avere almeno due corpi e sicuramente, siccome le foto erano tutte basate sui movimenti e le coreografie tipiche di quella danza, avrei perduto una marea di scatti.

buone foto

Messaggio modificato da Cesare44 il Sep 22 2011, 11:28 AM

La distorsione a 24mm c'e' ma non la considero un grosso difetto, non facendo architettura.
Quello che un po' mi disturba e' che in realta' questa ottica dovrebbe chiamarsi 26-70, in quanto da prove effettuate con 4 ottiche diverse (28 f2 Ais, 28 f1,4AFD, 28 f2,8AFD e 24 f2,8AFD) a pari inquadratura e confrontando i risultati la focale minima e' risultata 25,7mm, fuori da qualsiasi tolleranza. Il marketing in questo caso ci ha messo del suo, e pesantemente...
E il mio non e' un esemplare sfortunato, basta leggere in giro per averne conferma.
Avrei preferito (per il mio modo di fotografare) un 24-68....

Per il resto pero' e' un'ottica eccezionale.

ciao
Davide

Davide,
puoi sempre risolvere con il tuo 17 35.
Io mi accontento di risolvere con il 16 35.

Luigi

Hai ragione, anche se talvolta scelgo di uscire con una sola ottica, e il dilemma e' costante...

il vr a distanze focali del genere non è necessario su..

la lente? .. guarda il prezzo e poi immagina..
se mi si rompesse lo ricomprerei nuovo 10 volte.

Gentilmente mi potete fare vedere qualche foto con distorsione a 24 mm
Grazie sempre della vostra collaborazione.
Francesco.

Francesco, il 24-70 f/2,8 è il top assoluto della categoria. La mancanza del VR, non è una mancanza, ma una scelta da parte di Nikon. Con una tale luminosità, una focale normale e il target di utilizzo FX che non hanno problemi di rumore ad altissimi ISO, il VR sarebbe pressoché inutile, se non dannoso in termini di qualità d'immagine.

Detto questo e rispondendo alla tua ultima domanda, ritengo che il 24-70 non sia un'ottica nata per la fotografia architettonica, ci sono i PCE più adatti allo scopo, e quindi la leggera distorsione a 24mm, comune a tutti gli zoom di pari focale è ininfluente ai fini pratici.

Il plus di utilizzare il 24-70 è dato dalla possibilità di scattare a tutta apertura con risultati eccellenti, risultati irraggiungibili da qualsiasi altro zoom della concorrenza.

Il 24-70 così è! Amarlo, odiarlo? E' il 24-70 f/2,8.

Carlo

Scusate cosa sono i PCE
Francesco

Scusate cosa sono i PCE
Francesco

ciao,
I PC nikkor, detti anche shift, sono degli obiettivi speciali, appositamente studiati per le foto di architettura.

In pratica, mediante movimenti quali il basculaggio e il decentramento delle lenti, correggono i difetti della prospettiva e delle linee cadenti.

A New York, esempio classico, se vuoi fotografare un grattacielo, sei costretto a inclinare la reflex.
La foto che otterrai, sarà un edificio con le linee sempre più convergenti mano a mano che si và verso la sommità.
Mediante il movimento di decentramento di questi obiettivi, si riportano le linee in parallelo, restituendo una immagine del grattacielo più vicina alla realtà.

buone foto

Mi associo a chi mi ha preceduto, è il top in quel range focale, non credo che ci sia la necessità di avere il vr dato l'angolo di campo coperto, condivido il fatto che sia stata una scelta di Nikon non inserirlo anche perchè credo che se lo avesse fatto il peso/ingombro sarebbe ancora aumentato!!

Non ho fatto il test a 24 mm. ma a 70mm nominali alle brevi distanze è sicuramente inferiore, per rendertene conto posto il link di un test casalingo fatto sul 70/200 Vr II (notoriamente di focale effettiva più corta sensibilmente rispetto a quella nominale) dove a 70mm è stato confrontato con il 24/70 in questione.

http://www.lmphotography.it/confronto_70-200.htm

Ciao.

Luca